人類的起源

路德使女

基督教與非基督教關於人類起源有不同的看法。在非基督教圈子一般均持無神論，或認為人是進化而來的；某些基督徒也持中間立場，就是持有神進化論（theistic evolution），認為上帝是開啟了進化的過程，透過進化來成就他的創造。亦有一些基督徒倡議某種形式的創造，是藉著上帝的作為（divine fiat），或是藉著一種「創造發展過程」（developing creation）來完成的。
7 Z2 }' R% ^* T' k% V& v
4 r, n8 k$ d, N+ M7 O3 E+ ~6 W! X
     無神進化論︰進化論是由達爾文（Charles Darwin）所提出的，後來經由其他人修正。此理論企圖排除上帝為因素，去解釋物質和生命的始源問題。進化論排除任何超自然的作用，來解釋人、動物與植物的起源。「根據自然進化，萬物所需的就是原子的運動。由原子、運動（motion）、時間、機率的組合，就構成我們今天的所有。」
) `" I% N) Z/ b# `
$ I, p) x' |$ o5 v
/ s0 D4 H% E6 v& }     正如達爾文的「物種起源論」（The Origin of Species）所說的，進化論的大綱如下︰


5 Z% R+ D2 F" T+ n2 x# h
! ?1 v8 u1 [5 p/ P& y  k6 t（Ⅰ）變化（variation）形成後代比祖先更優越；
- D1 D: Y: }/ m& k5 n5 r+ h& T
3 ]( D, s* D, x" ^! A' }
* w2 X" O1 T7 Z; u1 R0 Y; F1 T8 A$ c" e
( {5 Z/ ?9 S/ {* k0 S  g: }  g& }（Ⅱ）生存的鬥爭是汰弱留強，就是淘汰那些適應力較低者；


4 r4 F: G- ?9 U* G- Q7 `  a9 W& G: m
5 c3 F3 g' h3 N; x- `* B% r! E（Ⅲ）自然淘汰過程使最能適應者得以生存；
! ?+ Q0 q0 f* e8 U$ ~- N4 m
) F$ k. s- f2 y3 u- R6 Z
: X- ?) Z0 `* j' `" U& |8 v
（Ⅳ）遺傳能由變化產生更新，而質素較好的生命遺傳下去，逐漸累積；
% a1 \+ _0 E9 G3 f3 y

- N# s$ p% t0 \7 ]
  e! K4 D, y  a（V）經過一段足夠的時間，新物種會由此而產生。」


     無神進化論背後的含義是不容忽視的。如果沒有上帝來創造世界；那麼人就不用為自己的道德行為向上帝負責任。如果無神的進化論是真的，那麼人就無需遵從任何道德準則了。


; m/ _! [3 r! [; B; W     有神進化論︰「有神進化論是說，植物、動物和人都是由較低的形態逐漸演化而成，但整個過程是由上帝掌管的。」
& w" T, b! j8 I3 m6 I

7 S+ d  @$ K$ Q/ s3 h) ?
( V0 a" p0 z( M! |2 S有神進化論一般都接受科學研究的結果，企圖協調創造論與進化論中的矛盾。但有神進化論兩面都不討好，它被嚴謹的進化論者及聖經論者所反對。人文主義的進化論者，對有神進化論者也提出尖刻的批評，並不認真地將他們的論點當作科學來處理。


     有神進化論者要面對若干重要的問題。首先如果人類是進化的，那麼亞當就不是歷史人物，而羅馬書五章12至21節關於基督與亞當的類比，就不能成立了。再者，有神進化論者必須採取比喻或文學的方法，去詮釋創世記一章1節至二章4節，但這種解釋是沒有根據的。此外，若人類非由人類的祖先而來，那麼這就明顯與創性記二章7節對人創造的說明不能協調了。
: g- }% M) d4 X3 D2 ^  S

     漸進創造論（Progressive creationism）︰這理論（也叫作時期（day-age）理論）的基礎，部分是來自詩篇九十篇4節，及彼得後書三章8節。漸進創造論反對按字面解釋六日創造之說，他們認為創造中的一天不是二十四小時。傳統上「時期（day-age）理論」是採取以「日」為地質年期的計算方法。然而，這種算法也出現了若干問題，如︰化石的資料記錄，並沒有顯示這些年期；在出現動物之前，地上已有結果子的植物，這也解不通，因為某種種子是需要依賴昆蟲來幫助傳播花粉的。
, [! y: X/ g- G# i5 V; X

, w" j1 c, Z5 [/ N$ o     漸進創造論者想協調聖經與科學。漸進創造論一方面根據科學，欲協調地球的古跡；而同時又根據創世記一至二章，承認人和一般的物種都是直接受造的。可是，他們雖然反對「相互種類」（interkind）的發展「宏觀進化論（macroevolution）」，但卻接受「內在種類」（inirakind）的發展「微觀進化論（microevolution）」。
: E, ?3 k% a/ e4 u/ J9 k

     漸進創造論者面對幾個問題︰在出埃及記二十章10至11節將上帝六天的創造，和第七天的安息作類比，說明人要工作六天，在第七天休息。這類比是以二十四小時為一天的。此外，這理論無形中是說，在亞當墮落以前，已經有死亡，因為墮落以前已有一段相當長的時間。可是創世記確實指出，亞當犯罪之前，是沒有死亡的。

$ C$ s4 Z6 C# A! D
     間隔論（gap theory）︰間隔論者認為創世記一章1節與一章2節之間，相隔了一段相當長的時間。這便給予科學一個可斟酌的空間，既解釋了地球古老年代問題，又可堅持創世記按字義來解釋第一及第二章，按二十四小時的一天來看創造事件。間隔論說，創造有一個起源（有人將相隔的時間放在第1節之前；又有人放在一章1節及2節之間），但由於路西弗（Lucifer）叛變墮落，遂令地球變得混亂。聖經上用「空虛、混沌」（創一2）來描述上帝所審判混亂的地球。創世記一章1節與2節之間，相隔了億萬年，這便能與科學上關於地球年代的估計相吻合。

8 ]( V4 ~3 L, W
     間隔論的問題已有人作過詳盡的考據。創世記一章1至2節的文法結構，顯示不到任何年代空隙。第1節是一個獨立的子句。第2節由三句情境的子句（circumstantial clauses）所組成，這節是解釋上帝開始創造時，地球上的光景，它也是與第3節相連的。第1及2節之間也沒有空隙。間隔論也根據「空虛混飩」來代表邪惡，或審判的結果；然而，這詞在約伯記二十六章7節，及以賽亞書四十五章18節的用法，並非如此。間隔論者也將希伯來文bara（創一1）和asa（創一7、16、25）兩個動詞，加以區別；前者的意思是從無而有的創造，而後者是重修或再造。若仔細研究這兩個動詞，便會發現它們可以交替使用；asa並不一定等於重修或再造的意思。


     間隔論者的根據並不是建立在聖經上，而是希望把聖經與科學的觀點協調起來。
0 }3 m4 B$ N: {5 A2 ~+ m" r

     一天二十四小時字面解釋︰認為上帝在創造時以二十四小時為一天的叫直接創造（fiat creation）——這是說上帝的創造是直接的和即時的。按字面解釋的創造論者認為，地球年齡大約是10，000年。地質的形成可用挪亞洪水一事來解釋。直接創造論者（fiat creationists）否定任何形式的進化論觀點。


     一天二十四小時的創造論的基礎，是建立在聖經創世記第一及第二章的記載。

1 V& A' B5 i+ C3 D3 W+ t% w

1 H9 R- N( _; z（Ⅰ）上帝直接造人（創一27，二7，五1 ；申四32）︰創世記一章27節有一句概括性說明，而二章7節又提供了關於神創造人的附加細節。二章7節的記載，解釋了上帝的創造方式——他用地上的塵土造人。基督再重新確定這個真理（太十九4）。

* h+ W0 f( y, [# ^
  （Ⅱ）上帝造男女（創一27）︰根據這個記載，男與女都是上帝所創造的，他們不是由低等生命進化而成。上帝造男又造女，給予人性別。這些記載並不能用任何形式的進化來解釋。


  （Ⅲ）上帝用了六個二十四小時來創造︰跟這論點可根據以下若干創造記載來證明。
) w& b. n8 [, M+ V
+ o/ ]6 I0 S; |* V- R9 E
+ I0 z. C8 g0 h8 D; r2 v/ M
: q- |. h0 j; ^7 x6 @; W: Z（a）希伯來文「日」（yom）字，如數字一起使用，是表示二十四小時的一日。


$ y% v& Q+ c# h) I, m. B
, n0 N6 ?1 m3 c4 U（b）「有晚上，有早晨」一句話（創一5、8、13、19、23、31），就是說明二十四小時的一日。用任何時期（day-age）概念來解釋，都是否定這些字眼的正常含意。

& ~. v' Q5 ]% t: f+ f1 R

( `1 _. q3 {" m7 K9 Z/ s; J（c）出埃及記二十章9至11節用類比方式命令人在六天工作，在第七天休息，正如上帝所作的，這說明了創造是以二十四小時為一日的。

/ C8 P, [) r" G8 J2 l. W
  （Ⅳ）上帝所創造的人是獨一無二的存有。如果人是經進化而成，那他就只是一個較高層次的動物而已，他便不用有道德知覺和責任感。然而，聖經所描述的人，是一個道德的生物，他是要向上帝負責任的。人也有靈魂，它是可以永存的（創二7）；再者，人是按照上帝的形象被造的（創一26）。根據這些記載，人的存在不能用任何進化的方式去解釋。
1 v4 t1 K+ w* L1 l9 F1 N

; g4 g5 N% Z# k5 z) O! t


**
: G5 s9 L7 J0 p! z& B
相關閱讀 : 人論

亦非台