我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
/ |( F2 |1 `& I& u, t) w潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

6 e: s* t- M" L: q% P1 [讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
9 H7 H/ B9 q2 \$ F. _% p5 }' p潜学当如钱学森 ○●○○○●○
+ |* O% ]7 l; |! [
( ^; ~; X/ D( i$ X$ b
$ L5 h  d- g. i, }3 }本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。


! F, }# |6 A9 k: @/ N% H+ P
) N3 e' G2 r; y  J

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○


" P- P- L3 K) u  t7 z' D) j& A本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
: s9 x" s3 ^# e' T8 _2 O+ D; L, ]竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
1 H) G5 @1 Q, |/ q; T5 H我认为所谓的孤平，有三种：
1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
. F  }: a6 B: i7 B  u, R2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
( C4 m+ g; N# U1 `0 g/ Q3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。
/ m6 r& S( x4 ^- C3 U

9 R: K2 k" n2 x/ H7 i8 Z

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：

2 n' _7 P8 L' c! x! V  r养修可仿杨修品
潜学当如钱学森

杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
' H0 H. _6 G9 X1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
, E- A# {5 d. d) k4 d; w$ H2 ...
# R& ^% [4 f6 j9 O, G  u萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

- `9 h) x$ u+ M& P2 L2 {附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
6 ?; s! U0 M' Z  z* V5 N至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。

& N! }% `" g8 P1 M7 ~* l

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
+ ^! s, b4 A: s+ m6 T$ s沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。