我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
# ]! T# L  f5 T: \% f潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

6 W* Q+ u4 i. L+ {" y2 A1 Y讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○
: L! I# H7 b/ a$ h. Y  g/ d
9 T4 n0 `  ~: X' J, }1 S
1 Z0 s. W" v2 P+ Z: ?# Q6 T, B本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
9 x2 i/ A9 i% L* H4 L再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
9 ~- d, q. p" a- \& g# c( l所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○


本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
& C* C  e+ F8 S竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
; x/ I" N/ {7 z4 \我认为所谓的孤平，有三种：
2 ^; Y9 u% g! c1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
5 t' E- X7 U8 R; T  R2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。
- R! _2 g; n' K/ b3 U0 l
: _$ [3 L  F: X8 Q: Y1 Y  i- k

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：
) t6 d  _3 Q$ {  _' C* k5 }' c! I
- m; @. k& }, v1 n/ r5 B养修可仿杨修品
' }& B# U* ?+ Y/ i( ?潜学当如钱学森
) g( x: J, ?4 t+ k# M- }% N
" Y5 Q  r  U/ R( o. Y杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
7 s& H, U. l5 K& @; x" Q我认为所谓的孤平，有三种：
' n( j" H# F/ U1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2 ...
; m+ m# u* d$ x1 Y6 P萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

# e" n% L8 t; |3 s附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
) v0 Y6 Z# @& T9 p您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。

! M& ~5 Y2 @: b( ]
  n3 V. z! j( o; P$ A( t

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。