鲜花( 70) 鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。
7 n2 r: J$ w, c8 g% s9 i5 G
4 I) Q; {/ m+ x- t" U4 v8 @' { 早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。
; J$ `5 R0 @; D: }
, ~& p% {! T6 D6 t& r0 r 这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。! F0 I0 C+ U% }8 _5 P, ?* B
7 m& |% b' @( `! Q$ F0 m9 X$ D( ?) [
这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。
9 s+ T+ b0 m' U; A% J$ H$ l) \: n% B8 Q3 O9 h% J
似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。
! o/ Y R3 L+ k: M! C/ |/ i& L' j5 c0 a" w) k6 J# R% @
这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。
! r4 u! O1 T) r) M( W G. J3 i+ I7 \1 M4 D, A# V- I& a
联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。
( O* B, `& E3 s( e, e9 V* @
- _$ L) @. K& ^/ W0 Y ]4 t 我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。
( H3 Y/ r/ B7 }9 ~& W
) J, e9 P3 \- R( E8 v 今日的情况就是如此。
8 z$ d0 _* o. t A
; E1 A" ^6 T. X% I8 X) t 尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。
/ X- e" ~: B+ [- X' k) m$ R0 s/ G/ Z) R1 v* z6 c- o
考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。8 ]: v9 v( Y: @! \( f
c$ C1 f1 E) B$ |, ?* g3 C 说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。
$ @# n p- \9 h% a; M, S1 s$ q% a# H( f9 W) P) D: L7 B
低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。' _2 ?. G: [* P8 X
4 Z& ^9 Y: B$ O1 M* u, q, h
无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。' I# W$ K4 b7 z: m! o, P
. I, O1 N: `4 ~' q7 f- j0 T+ @' B. }
偶尔,这样的平衡也会被打破。; z9 j* c D2 M6 P0 {- o" Z5 Q8 `
3 E7 e% U; j5 @( @3 ?9 O 历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。; [& I* Z* U0 l5 W' l, m1 b( t0 Z# Z
2 `% [* y3 u6 r9 L+ }! r: K0 f 不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|