 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。" q5 w& M, ], R1 P; e
6 u; f$ N2 r9 D$ l
早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。3 j% @8 m( P" c, o8 p5 D
# O# d3 G0 C' W+ }; z+ \
这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。
: \/ H' n# c8 ~+ @) ]4 H: V. Q7 ~, ]: \( X2 m: o+ q% w
这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。9 r, ?- h- L: x
4 Y1 i; a$ c8 p 似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。1 W6 T5 C) K( X6 x7 \
& g- K# k; _' L* X- Y" v 这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。+ r5 R4 {( h9 D/ c( f
" v6 U9 ?5 J4 U6 G4 x" w
联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。
( G9 l# Y' b& c( N1 w( D% ]$ [8 n2 p
我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。
2 j. i) r- L1 Q% a
) c, E8 P7 l2 u7 ~9 e( w- h2 h 今日的情况就是如此。# e: @7 L: d- n
' {; v# `$ M, R 尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。
( m1 C+ A/ ]- ~( A0 t1 P0 v1 s3 e. \9 G; x- `/ W4 S( ^! W
考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。
* `. K+ y: U, K9 @; ?! a) N5 n: z/ z/ w0 H R1 p& z6 x E
说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。8 n; }, J. [; c3 o' {
6 `( b" H6 O2 e. t& ` 低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。
4 d9 Y$ i' }+ J* ^7 U( k
8 }# `9 r8 P9 o+ r 无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。
' z, [$ I1 V- u8 ~3 B8 o5 t' ^( A, v) _; J/ ]" V; x
偶尔,这样的平衡也会被打破。( F/ S) B! W! r9 P
. _& V5 y: ]1 Y$ s1 q! `$ J
历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。
9 z, L% R0 m- V4 i( b
- y$ h9 K L4 ^/ | M 不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|