 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。
t. R1 A$ J: A! J3 ~" j/ d' J
5 @# b; l% w! O w/ Q( b, Y 早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。
7 z, A: y% v0 H( Q& O& x& [
- Q; p7 W; v) V7 Y, F6 w: S# ]2 [' w 这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。+ W" j) E* p" ~; t& U0 D9 X4 f; I
7 W+ c" W3 L) [$ s2 S
这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。
# o F& ?7 l1 S& k$ W# r3 i
) D) Q) i j: ]& ~) ~- X 似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。
3 ]9 B9 M& X. ]* W
. b4 w% `1 N3 Q! O$ ?! S# Z 这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。
/ U. g* Z% W; d! w8 o6 }) A1 l0 E d
联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。; O0 A) |0 ?( C8 |# B3 s
4 i- T* b" {% E% w 我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。
# W. @6 ]: H. M9 ~4 h9 l$ o
( X! C/ C5 ^; u: [+ w 今日的情况就是如此。
# v! G4 _- U8 [( z: h1 w8 w3 |; x5 f1 G( P
尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。
# N! f& {% \9 c ~% O7 ^$ Q$ m% f4 d/ O/ Y+ L* [
考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。/ K% i6 p( g G8 x4 [2 ~6 O$ W
% h& s- e& M# t6 Y" q# T$ R7 C 说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。6 H( O5 n% s" @( K
/ c3 a1 N/ z' @( Q
低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。$ e# e; t5 R5 n& |) H6 U
4 U3 ], s+ Y1 I/ B/ B 无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。
" h' h: {; j6 h: Y
( g, f, G' N8 F) U2 b# o, D" E 偶尔,这样的平衡也会被打破。
4 b/ |' @; _& ^: g* s) k
" y7 N, H0 o5 K. W 历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。
8 b* a8 Y7 k5 w+ w( F) n }% Q ?) Z8 S# J! U
不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|