从坏赤字到好赤字

get8686

　　左翼对右翼，保守主义对自由主义，共和党对民主党……目前，双方的意识形态差距正在持续扩大，已经达到了美国政治系统所无法承受的程度。通向美好未来的道路也因此而被堵塞。
7 T% [; [! i/ z6 S6 I
　　更为要命的是，无论其中哪一方，他们所提出的可能对我们的未来有好处的建议，都会被另外一方自动否决。
' g0 A. r5 q3 S7 X& P) `* L
　　他们之间能够达成共识的领域少而又少，联邦赤字或许是其中之一。两方面都反对将已经规模非常可怕的赤字继续扩大，但不幸的是，他们都不同意对方削减预算的方法。

3 Q6 p: p6 p' v. j* T　　于是，僵局再度出现。这时候我们原本应该就事论事，以经济眼光来审视问题，以经济手段来解决问题，而不是这样一切都诉诸意识形态。

( i0 N! A* J) F/ Q5 q* C7 _; d% G　　尽管包括我们的议员们在内，大多数人都视赤字为畏途，但是实际上，赤字开支本身并非天生就是恶魔。一个政府出现赤字，这究竟是好是坏，其实完全是取决于这些钱是用到了什么地方：
2 Q0 K$ t7 W% j9 [; A9 N' `' M3 y
　　——如果政府借钱是为了应对没有产出的日常开支，那么这些花费就不会在未来给我们带来任何回报，相反我们的后人倒必须去还债，那么这就是坏的赤字。
+ o) Y6 b3 t' G. \. s5 k; O% \
, N2 ?8 h4 M0 p　　——如果政府借钱是为了那些可能会带来积极金融回报的项目，这些项目不但能够及时收回投资，而且还能够带来利润，那么这就是好的赤字。

　　非常遗憾，联邦政府目前的1万3000亿美元赤字，大多数都该划入前一个范畴。不过，我恰恰就相信，要想突破当前的政治僵局，再度为美国赢得一个财务上可靠的未来，是必须诉诸一个属于后一个范畴的借贷和开支计划的。

0 p, x3 t/ ^; r9 Y1 l0 o　　如果能够做到，这完全称得上是马歇尔计划的美国版。
! P' W) L  d7 x! {: F
　　这个计划将建立一个新的政府会计系统，将经常性开支和为未来成长所作的投资区别对待——就像那些成功的企业在编制自己预算时所作的那样，计入相应的营收，并且报告利润。
! J& R- u$ Y: P" C5 s
　　在这计划之下，政府每年为现有计划的开支和运营开支都不的超过当前税务收入的水平。

　　所谓赤字开支必须被严格限制在新计划的开发和融资范畴之内——这些新计划必须在财务面能够带来积极的回报，而且还必须通过独立的经济委员会的评估和批准。这些开支将在计划的预期获益周期之内偿还，而不是立即计入政府的预算赤字。
9 d1 S6 `; j( X
　　这些计划将着力于真正改善国家的基础设施，而不是过去几十年那种头痛医头脚疼医脚的事情。新的和设计更出色的高速公路、桥梁以及道路体系，新的机场和交通中心，现代化的精炼厂和发电厂，更大和品质更高的电网，更好的通信及计算机网络，技术上得到加强的学校……诸如此类。

　　不过，尽管这些计划是由公共部门来投资，但是其建设和管理任务将由私营部门主导。我们并不需要，也不希望因此而建立花费不菲的(而且可能是不道德的)新政府官僚机构。

　　只有这样，我们才能够确保每一个项目，以及相应的开支都可以产生预期的经济“乘数”效应。

　　只有将目标明确的公共融资和执行力可靠的私营管理结合起来，我们才能将坏预算开支变成好预算开支，满足这个国家日益紧迫的需求。贯彻这样的做法，其好处在于：

" x- k$ P, v% J8 W% Z　　——可以推动长期以来早就该完成的现代化，解决美国基础设施老化和不充分的问题。

　　——可以带动私营部门就业机会强势增长，改善依然严峻的就业面局面，帮助重建美国中产阶级业已千疮百孔的财富状况，让他们再度开吃储蓄、投资和消费，而不是像现在这样苦苦挣扎。

　　——可以推动经济再度进入扩张，实现国内生产总值的明显增长。这样，税务收入就可以增加，而政府就可以偿还这些计划的相应贷款，以及解决现有的开支，而不必再去借款，而造成坏赤字。

　　——恢复政府的信用评级，改善政府在债市当中的处境，降低借贷成本，同时让更多资金可以流向私立部门的贷款，帮助企业成长，进而推动经济的进一步扩张。
& c8 o5 J! T' L3 l8 w
) B: s6 T7 {% ~2 X; I0 ~& S　　这是一种大胆的，但是在经济上却是完全可行的方案，关键是能够解决我们现在的问题。这样一个计划可以弥合我们现在的意识形态壕沟，破除华盛顿的政治滞塞局面，重振美国的中产阶级，带来新的和持续性的经济增长，重建美国在全球经济体系当中的竞争能力。(子衿)

有事您说话

shuangrui