 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
在就财政悬崖问题进行沟通时,总统和国会必须时刻谨记最重要的一点,这就是,对于我们的经济而言,紧缩政策是其最不希望看到的东西。* H/ E! O3 B9 Y
# \: J( S Q7 b: G+ h% z3 q7 k5 u 现在,他们当然是在寻求可靠的方法来削减预算赤字,而这当然不外乎削减开支和增加收入两途,无论采取怎样的手段,原理都是一样的:政治家们将让羽翼未丰的经济复苏背上沉重的财政负担。毋庸赘言,在他们可能的妥协方案中,经济的负担总归不会有真正坠下财政悬崖那么沉重,但是我们也不该过于乐观,因为负担总归是负担,紧缩总归是紧缩。
& t+ d* _. D! x; h3 x/ m6 [! |
8 O" Z* y# m! p' Z5 l 换言之,除非政策制定者们能够保持目前的税务和开支架构不变,不然的话,2013年对于经济、就业、销售和利润而言,总归不会是个好年景。
0 K* s* F. Y& @7 Q1 W6 R4 G( C' c/ Y* r W
在这样的情况之下,如果股市不来那么一场大跌,那我真要跌破眼镜了。
3 ]8 G5 b- J6 O
$ L2 w2 |# Y; C* H# u t! [ 这不是我一个人的看法,很多严肃思考的经济学家们,也都是类似的观点。
* [6 P# y* D8 h, t6 @( B* X& [' W" d/ M& _
原因非常简单:我们的经济还在艰难前行,努力走出大衰退的阴影。在正常的衰退复苏周期架构下,我们现在的经济扩张速度应该有4%左右,而事实是,2009年至今的经济平均增长速度,只有这“正常”预期的一半左右。& j0 l- j: ?, l; L7 X
/ i$ x* C) P) b& e1 N 这一切还是发生在货币政策宽松到不能再宽松的前提之下。现在,我们已经无法指望联储再变出什么大戏法来了。
7 [3 n8 ^: w, b5 e: p3 X! A% Z
; q' m' { C8 ?2 \6 W 其实,欧洲的经验已经充分证明,当经济依然处于疲软时,采用紧缩的经济政策只能让情况变得更加糟糕。那些勒紧裤带的欧洲国家,他们的债务负担不但没有减轻,相反倒加重了,因为经济政策应该宽松却实际紧缩的缘故,他们的收入减少了。
# P2 A. i! i, m
6 A3 h- O( Y) B7 l) e 那些希望我们即刻动手削减赤字的人,根本就是不懂得经济学的最简单的道理。1 P' W4 ]$ D) K! }
2 K+ L" u# c8 ?9 M
现在,我们的经济疲软,急需推动力,在这种情况下,打压购买力是最不明智的事情,而如果我们的政府削减开支或/和加重税负,实际上就等于是在干这样的事情。可现实当中,这恰恰是那些所谓赤字鹰派们一直在呼吁的。
0 z# ^2 U$ J, j3 Z6 b5 R( Y+ N. ?
他们显然不懂得什么叫做财政乘数——在衰退当中,这乘数大于1,而在繁荣时期则小于1。
& f) B, t. u! @3 M, i" k6 T
/ q& H1 u1 J: { 比如说,在乘数等于1.5的时候,我们每削减1美元开支,就意味着国内生产总值将减少1.50美元。相反,在乘数等于0.5的时候,我们每削减1美元开支,国内生产总值受到的影响则只有0.50美元。5 P! h% v: S! ]6 h p4 h
" L/ s' p0 G# G0 I2 k
正因为如此,经济学家们才说,在紧缩时,货币政策更加有效,而在需要刺激时,财政政策则是不二的选择。+ R/ E+ t4 h2 J. e
) O% ?& e1 w& d! _. _1 A7 ~ 更加需要指出的是,如果政府采用了大规模削减赤字的预算方案,让市场忧心忡忡,在这种情况下,指望企业会更多进行投资,更多雇用人手,显然是太过荒唐。
/ { g8 [# j" `; S( F' k8 H" p5 p# h, _8 c( T( x
企业需要的是华盛顿的合作态度,需要政府的脚离开刹车,踩到油门上。(子衿)
6 @) u+ @: s) l! u w) W |
|