财政紧缩要不得

get8686

　　在就财政悬崖问题进行沟通时，总统和国会必须时刻谨记最重要的一点，这就是，对于我们的经济而言，紧缩政策是其最不希望看到的东西。
. d' h& C; X9 F+ R% v* q) @* n
1 i5 t8 d) U2 l' l　　现在，他们当然是在寻求可靠的方法来削减预算赤字，而这当然不外乎削减开支和增加收入两途，无论采取怎样的手段，原理都是一样的：政治家们将让羽翼未丰的经济复苏背上沉重的财政负担。毋庸赘言，在他们可能的妥协方案中，经济的负担总归不会有真正坠下财政悬崖那么沉重，但是我们也不该过于乐观，因为负担总归是负担，紧缩总归是紧缩。
" U. q" U4 z3 X+ R* Q
　　换言之，除非政策制定者们能够保持目前的税务和开支架构不变，不然的话，2013年对于经济、就业、销售和利润而言，总归不会是个好年景。
1 k, ]5 Z( S: w- o1 j. o# ~
  b7 m* I% v4 P/ k& E　　在这样的情况之下，如果股市不来那么一场大跌，那我真要跌破眼镜了。
9 U$ A: Y/ [- j. l
% {* o- Q! e" c9 O/ I　　这不是我一个人的看法，很多严肃思考的经济学家们，也都是类似的观点。

2 z8 s8 n8 }0 y3 i　　原因非常简单：我们的经济还在艰难前行，努力走出大衰退的阴影。在正常的衰退复苏周期架构下，我们现在的经济扩张速度应该有4%左右，而事实是，2009年至今的经济平均增长速度，只有这“正常”预期的一半左右。

　　这一切还是发生在货币政策宽松到不能再宽松的前提之下。现在，我们已经无法指望联储再变出什么大戏法来了。

　　其实，欧洲的经验已经充分证明，当经济依然处于疲软时，采用紧缩的经济政策只能让情况变得更加糟糕。那些勒紧裤带的欧洲国家，他们的债务负担不但没有减轻，相反倒加重了，因为经济政策应该宽松却实际紧缩的缘故，他们的收入减少了。
. d1 Y" v- c1 i
　　那些希望我们即刻动手削减赤字的人，根本就是不懂得经济学的最简单的道理。

. U: T( @6 |: R  h2 _　　现在，我们的经济疲软，急需推动力，在这种情况下，打压购买力是最不明智的事情，而如果我们的政府削减开支或/和加重税负，实际上就等于是在干这样的事情。可现实当中，这恰恰是那些所谓赤字鹰派们一直在呼吁的。
) G" y1 D  Z3 u+ z/ }, h* B9 ?
7 W7 Y- L. ^4 A% }$ O( [  J( A　　他们显然不懂得什么叫做财政乘数——在衰退当中，这乘数大于1，而在繁荣时期则小于1。
* _# j8 G$ J9 G# Z
* h8 @+ Y1 B( n3 B/ s3 E　　比如说，在乘数等于1.5的时候，我们每削减1美元开支，就意味着国内生产总值将减少1.50美元。相反，在乘数等于0.5的时候，我们每削减1美元开支，国内生产总值受到的影响则只有0.50美元。
+ A1 E, T9 P& y8 G* h0 o9 O( i
0 b  \* {3 m5 l4 I5 E0 O4 G　　正因为如此，经济学家们才说，在紧缩时，货币政策更加有效，而在需要刺激时，财政政策则是不二的选择。
9 G" J* U- N- q0 J
; g, l# h6 m0 V4 E5 j1 x　　更加需要指出的是，如果政府采用了大规模削减赤字的预算方案，让市场忧心忡忡，在这种情况下，指望企业会更多进行投资，更多雇用人手，显然是太过荒唐。

. ?; A1 M: E. l- v　　企业需要的是华盛顿的合作态度，需要政府的脚离开刹车，踩到油门上。(子衿)
8 v  I& ?. x- s