 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
作者：阮耀毅
: Z K4 c8 b [, E9 Q' K4 V5 e' s5 b( ]/ _' ]
中国移民自认已住满三年提出入籍申请，但公民法官认为短少59天，加上其家人都住中国，认定她与加拿大的连系不足，因此拒绝其公民申请。她不服提起上诉，联邦法庭认为申请人在加居住时间主要是待产，且公民法官有选择「居住」认定准则的权利，因此驳回其上诉。法庭再度呼吁国会应尽速立法，统一「居住」的认定标准。 7 F, s, d! ~ l' r7 j
5 d7 W0 T) H: A9 _6 R7 p- k中国女子黄虹英（音译，Hong Ying HUANG）2005年2月26日以投资移民方式取得加国永久居民身分，但随后返回中国与家人同住，期间虽多次返回加拿大，其中两次是待产，并让另外两名子女入读小学。
R& ~9 {$ W n; o7 b4 ^5 F% N6 z( H6 B3 b% `# a Q
2009年8月6日她自认已住满1095天，于是提出公民入籍申请，但负责审理的公民法官对她在2006年4月8日到6月7日这59天是否真的住在加拿大有疑问，要求她提出更多证明文件。 . l2 P& p8 l. ^* {
6 {6 R2 o; u; S, i* D. O
她解释从中国的出境章即可证明这段时间都住在加拿大，但公民法官认为她可能住在美国或其他地方，不见得是加拿大，因此认定她的居住时间不足59天。不过公民法官愿意改用「视同居住」准则，评估其是否符合入籍要求。 8 I. k0 a9 Y# D2 M8 d
; m1 h" W3 ?- V" X0 V' M9 M但评估结果认为她与加拿大的连系不足，因此拒绝其入籍申请。黄虹英不服提起上诉，她认为自己已「实际居住」（physical presence ）1095天，公民法官怎可改用其他评估准则来认定她与加拿大的连系不足。 9 C# Z' {. ], ?5 [6 U8 D+ D
3 N1 n/ i9 H6 p$ \, m! f1 d
受理此案的联邦首席法官克连普顿（Cheif Justice Paul Crampton ）认为，由于移民法对「居住」的定义语焉不详，使得争议频传，但根据过去判例，基本上有「实际居住」、「视同居住」与「折衷」三种认定准则，公民法官可自由选择任何一种方式。但实务上愈来愈趋向于以「实际居住」为主。
2 {+ }# `+ n4 V7 x8 J* \& v
$ T: I3 c, ]0 F他认为本案公民法官显然采用「折衷」准则，在认定申请人的「实际居住」时间不足后，再评估其是否符合「视同居住」。
0 ]' j! j! m9 t, o8 }2 B+ n" V' e- u4 ~3 ` @0 m% ~
尽管黄虹英认为自己实际居住超过1095天，但举证责任在申请人，而不是公民法官。且其丈夫、父母、子女都住在中国，除两次返加生产停留时间较长外，其余都像是「到访」（visiting），而非「回家」（returning home）。
8 O% I5 j: C$ ^6 G" c
/ H6 a r4 v, C& I因此公民法官认定其与加拿大的连系不足，不符合「视同居住」要件，拒其入籍并无不当。于是驳回司法覆核申请。
$ E1 |8 o1 q7 K6 [* d& h \% h: ?5 N5 v$ v7 N
不过克连普顿重申，类似争议在法庭不断重演，正本清源之道是透过国会立法，厘清移民法中的「居住」定义，统一认定标准。
: P5 s0 Z+ ?! O) _" M" T$ l2 j3 b' k, U0 S
|
|
狗仔卡
发表于 2013-6-8 11:31
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2013-6-9 00:08
