避开“4号”门牌也算民族糟粕？

get8686

作者：骑兵连长
, @1 ]5 {9 B  ]: v& f/ P
& B  l0 Q& N" c+ A$ P烈治文山市议会最近通过决议，以后新修道路，不仅要跳过习惯的“13”号，也要跳过“4”号。提出此项动议的是位非华人议员，他表示因为有很多华裔居民向他表达诉求，因此提出这一动议以尊重华裔居民风俗习惯。对此辛峰拿来做文章，对“四号门牌心理恐惧症”大加鞭笞，并责问“华人议员究竟想干什么？”

我看此事，无论是与否，都没有什么大不了的。倒是原文作者为了给一些妖魔化少数族裔的理念贴金，上纲上线，谈什么少数族裔/新移民的“糟粕”、“玷污原本纯净的土地”，单独拿华人议员开刀。  

+ u, J2 b$ B2 |7 J首先，目前的问题不在于“四”是否是中华文化中的禁忌和避讳，而在于作为当地（烈治文山市）居民众多的华裔，是否可以要求有一个可以避讳的数字的权利？在普通话的文化里，我认为“四”并没有什么不吉利。其实普通话从一数到十，每个数字都可以说出吉祥话。广东话中则未必。（请各位搞清楚，市议会此次决议所避过的，只是一个“4”号，其他带4的14、24、34等等并没有避过。而街道上因为其他原因，比如保持路两边奇偶数号码靠近等，跳过几个号码的现象经常有。）  

其实禁不禁“4”，本身并不是个什么大不了的问题。我认为在这件事情上，提出此动议的市议员（并非华裔）并不是没事干空想，而是他自己的区内确实有市民（华裔）提出这样的诉求，市府确实收到异乎寻常多的市民申请要求更改门牌号，去掉“死号”。这是市民切身利益的驱使。


市府和市议员的工作，本身就是需要处理很多民生上的具体事务。市议员为了反映自己区内市民的呼声，提出这样的动议，我认为完全正当，这是他为民服务的体现。而市议会是否通过，要看全市内是否有这样的需求，以及是否对市内经济产生任何影响。对我来看，通过或未能通过，都没什么大不了的。

如果按照原文作者辛峰所说，有门牌号避讳的这种风俗是“与这个时代格格不入的糟粕”，是少数族裔“悄然而至”带来的坏东西，是像“荣誉杀人”那样的十恶不赦，根本就不该“动用政府力量予以禁止”。这让我匪夷所思，按照该市现行的门牌号分配规则http://www.richmondhill.ca/docum ... ng_street_names.pdf，“13”号是需要避过的门牌号。我相信加國很多行政区都有类似的规定。
- S4 c9 X, k! y
如果辛峰认为跳过“4”号是“与时代格格不入的糟粕”，那为何不去质问一下本土社区：为何要坚持跳过“13”号，这也是“与时代格格不入的糟粕”。



辛峰是否有勇气向主流社会讨伐，说主流人士都患上了“13号门牌心理恐惧症”，主流政客“不去积极想办法，帮助自己的社区治疗这种「心理疾病」，反而动用政府力量去助长这种疾病的扩展，这就太令人不可思议了”云云......？辛峰是否有脸面去责骂哪些主流政客“不分黑白：将迷信当作传统，把糟粕当成文化，拿垃圾当作宝贝”？其实辛峰如此针对华人议员，也应该稍微做一点功课，再说话也不至于离事实跑得太远。这项动议不是“华人市议员为主”提出的。也不是议员自拍脑袋空想出来的。提出此项动议的市议员叫Greg Beros，不是华人，华人议员Castro Liu只是附议。
; W9 a7 ]. h' M! i; g

议员提出这项议案，是因为他们收到区内很多数量的居民反映，说4号房子令地产掉价，至少损失几千元。并有相当部份的居民因为4号而申请改号。民主社会就是这样，一旦某种诉求的人群足够强大，政客就应该对这样的诉求认真对待。而除了市议会讨论之外，我并不认为推行这一政策需要花费政府任何经费。

. f' L! U) O' A; J$ y* y2 b& x烈治文山共有两名市议员，如果仅仅是华人议员支持此项诉求，其他议员均反对，此项议案不会被通过。事实上，有的白人议员比辛峰这样的保守派更懂得尊重少数族裔的声音。
6 F/ p  W6 w: g' R: h: ~! a

: @2 M0 f! b$ q3 [; |, ]1 s我也明白在有些保守人士的煽风之下，有些人总想找出少数族裔和移民的“糟粕”，尽力把少数族裔说得一钱不值。而有的少数族裔人士只会极力站在这种风头最前端，努力“帮助自己的社区治疗「心理疾病」”，当别人对少数族裔“像秋风扫落叶”，有的少数族裔人士对自己的族裔“像严冬一样冷酷无情”。

yue17738

HP09

支持。如果通过这项决议，仅是代表居民大多数的意愿而已，扯什么民族糟粕是扯蛋。