Terwillegar Towne及附近的communities有权提出反对意见，别人也可以发表不同意见

Coldhotdog

. ]4 S2 J; O0 J这个问题最近很热闹，无论在中国人圈子还是西人community (CTV report可见证）。我觉得:
-------------------------------------------
5 E' o7 R4 \* o8 I% O5 C
( X; D$ l5 X/ V. E7 J; OTerwillegar Towne及附近的communities有权提出反对意见：
7 o; }0 W# [+ D+ x6 ~
1）政府规划本应早就公开，我曾经看过Terwillegar Towne的规划报告（在city的website上有），只是没有写那么细致。如果是后来政府规划改变，当地居民肯定可以提出反对意见的。试想那里盖一化工厂、垃圾填埋场等，大家会反对吗？当然会。

. |% g5 ^* y* G- H7 Z3 |3 U2）建Homeless Complex，这个对社区的安全有多大影响？至少来说有不确定性。正是因为这个不确定性，那利益相关者肯定可以提出不同意见。假如这个Complex已经在那里，那它的影响（无论是正负）都已经显现出来，那Residents在买房的时候已经把这个因数考虑进去，所以无关政府决策，而是个人决定。
3 n! y- i8 R3 o) T
6 K% {0 a2 b  K% m+ P3）Homeless People是否应当集中居住？这是个社会问题。这就跟一些国家或城市不允许集中建设ChinaTown一样的道理，是一个争议问题。其实Homeless People可以另外任何地方租房，政府予以补贴，这也不失为一个方案。Edmonton很多communities都有政府补贴的廉租房，比如Riverbend的北端就有。集中居住也可能产生社会问题，就此，附近居民当然可以提出反对意见。

- L( @0 R# @6 @/ ?4）这里的residents以该项目可能影响property value来提出反对意见，也是有道理的。道理与前述一样：是否最初开发前这个community 就是这样规划的？是否对社区的安全有负面影响？由改变规划和社区安全恶化导致property value降低，反对正当。谁想自己的财产贬值？无论富有或贫穷，无论是平民还是慈善家都不会。如果是捐献，还有个名头，还可以抵税；财产贬值既无好名头，也不会抵税（除非纯投资）。

6 y( @3 [0 B, d. p# C但是vandalism违法 或辱骂过火。但是可以组织protest，appeal等。
---------------------------------------------
* N/ [$ n2 p2 o' Q
6 l* M1 N, l" z3 E% p( y7 q6 }当然别的人士也可以提出对该项目的支持意见:

但是不要用道德、宗教信仰、种族等来攻击“反对该项目”的人。道德、宗教信仰、种族等都是个人问题或敏感问题。这就像一个慈善家可以捐献，但是可能很少有愿意去亲自照顾disadvantaged people. 但支持该项目的人可以提出支持观点，比如：

1）该项目政府没有违规行为。如果违规，可以起诉。
& o4 S  Y9 ^9 z, k% N5 h; H. W
; A2 P1 s' |0 _/ H2）该项目可能对社区安全没有负面影响，比如Homeless People的境况改善后，其bad image也会改善。从而也不会影响该community的 property value。其实我知道有些UA学生是Homeless.

0 i- t1 |4 ?- e! A) ^+ F2 Y% g) X3）该项目根据法律，当地居民反对无效，比如那是社会组织（e.g., the church)的合法行为。

3 q- s* T: F+ m: z辱骂过火，condescending也无益无效。当然也可以组织支持性的protest, appeal 等。
3 u* B  e* D' C) L2 q2 {6 U! Y-----------------------------------------------
: _, j3 g) V# l, v# j! h/ N
Vote, Appeal, Attend hearings, and Express your opinion on public media 都是有效表达自己观点的方法， 但愿华人多多参与公共事务和英文媒体曝光。

pepsi

问题是这个规划隐瞒了几年才告诉小区居民，这样是不是太卑鄙了？

peterpan

很支持这样的帖子。我们国人有一点应该向西人学习的是心平气和地讨论问题，即使双方的观点绝然对立。
7 I' }1 a+ }* c
, z6 g2 t0 j8 R3 X1 p$ e( T9 S政府补贴Homeless People租房在经济账上肯定是可行的，也更有效。但是，实际情况是，很多很多的condo和 apartment是不会租给他们的，而政府没有办法强求他们租，你们要考虑到这个现实

peterpan

peterpan 发表于 2013-7-13 10:07
很支持这样的帖子。我们国人有一点应该向西人学习的是心平气和地讨论问题，即使双方的观点绝然对立。

, [$ S0 Y; H' S/ y2 K政 ...

很容易会有人出来说“那别人不肯租的人就要强迫我们来接受吗？”-我从来没有评价过在这里是否最合理，只是说为什么要建楼而不是发钱的一个可能原因

代号马甲

这个才是问题的关键，吵吵嚷嚷什么都是无用的。

ttydy

quietchinese

加拿大和美國的很多城市的chinadown的環境是不太好。那為何那些無家可歸的人群要自己選擇在chinadown 生活，華人應該考慮考慮自己本身是否有一點問題。

abear

quietchinese 发表于 2013-7-14 15:14
' m& M& L0 E' t' R* o$ L4 p( S加拿大和美國的很多城市的chinadown的環境是不太好。那為何那些無家可歸的人群要自己選擇在chinadown 生活， ...

政府和慈善机构一般都是把chinatown作为建homeless收容所的首选，因为这样做阻力最小。结果引来大量homeless，不负众望地把唐人街搞得又脏又臭。以至于有些人和垃圾一起生活久了，也就理所当然地认为自己和垃圾一起生活是挺般配的事了。