 鲜花( 5)  鸡蛋( 4)
|
本帖最后由 爱城四少 于 2013-12-23 18:43 编辑 * J: U9 t; r4 C& `* I7 z6 `
) F# n# E8 w- v6 K1 z刘淇昆痛斥伪基督徒学者梁燕城& K( Y% J6 {, u9 D, W+ m+ S+ |; e
3 ]. @% _- A3 \* J3 v, T1 w1 r N9 h作者 刘淇昆(加拿大温哥华)* V5 ^) j3 J/ {7 S- S
9 b6 w7 C, r/ N; ?1 ?. U$ p$ R0 l2 X
致梁燕城先生的公开信+ _7 I" N, V) ~ I& U% g4 G
# e- P$ d8 Y# @1 r/ I) D
梁先生:4 ^# C# R2 G8 E! e9 `7 N* B7 }" W
' l1 H! R" b' s- I. i3 B$ e% V6 f
友人给我寄来了您的大作“余杰应学尊重他人的不同”。拜读大作,首先令我惊异不止的是您文字水平的低劣。整篇文章充斥半通不通、词不达意、甚至近于荒谬的语句,令人不忍卒读。下面是从大作中摘引的一些字句。4 a4 c9 D$ N# o) h4 J7 ^3 g
3 Z9 O+ ^9 I$ ]+ }& G( S- 凭空伪作一些罪状为其戴帽
) B3 p$ t+ V1 d8 V) V- 第四是监督腐败在加强民意上达的机制2 i, e# q2 T7 Z/ ?1 i% U& i
- 只投靠世界最强大政、经、军权的美国
- k# t' q+ l2 L. I+ I- 由于在农村与民工的实践中
4 |: ^* g2 X# o6 {+ q- 文化更新扶贫的三个地区(广西、云南与上海民工)
' @+ t8 r$ }$ R- 在布什时期与美国国会议员与法务部长会面对论6 K3 t! d+ }4 J( O
- 以杀人到自己被打死为自命英雄的方式
* P- V& ^; _: p i7 a! h- f b- 做事的责任伦理精神5 V# W" }! L- c$ C0 ^2 k3 M
- 就不会迫出这事件
0 a- j' {8 [" C" v( [: J- 为此我放弃了海外空言大志的指责2 I5 O2 E3 y( r9 W3 B. G
- 到贵会所饮食及打高尔夫(将昂贵的会所说成“贵会所”)9 I$ e, [0 D8 R+ Y0 I
- 尽一切知识和能力去使中国在体制与文化改革上得以更合理性
" @4 R' N( P. l3 d( m- 内容是一种对他人生活生命的感通
3 u5 w" X. [, u8 Z+ D. T- 这是犯了不相干的谬误2 _' T/ k( j- V1 S1 [0 S# K3 f
- 在海外有巨大存款+ U/ b. \$ J# A7 }) b$ w2 G
& p' t& c) R1 a& _4 D' T
这些不伦不类的语句对阅读者简直是精神折磨。
: b5 f6 d% t* O4 y% l, w1 M3 T! f0 F0 N, h7 @
或许有人替您辩解∶先生是香港人,操粤语,因此口头语言和书面语言颇不一致。但能否写出通顺、没有语病的中文,正是一个香港受过良好教育的人的重要标志。而且上述例证都不是在粤语方言影响之下出现的谬误(受方言影响的半通不通、别别扭扭的语句实际上充斥全篇),而是文理不通到近乎荒谬。先生在文章中贬斥余杰“缺乏学术训练”,可先生缺乏的不仅仅是学术训练,而且是基本的文字训练。这样的文字居然还敢拿出来发表,居然还顶著博士、大学教授的头衔,脸皮是需要相当厚度的。对先生进一忠言∶若再写文章,发表之前请个中学语文老师看一看,顺顺句子。忠言逆耳,听不听悉听尊便。
: z. f$ N6 ^6 i* `8 K2 T4 }
, A" `% G; _% T. q4 A( S梁先生的文章有“懒婆娘裹脚布”的长度和气味,有不合起码逻辑的荒谬,有瞪著眼睛说瞎话的厚颜。如此“满纸荒唐言”,本来是不值一理、不屑一顾的。但因为您的文章提到了我,而且文章用一个章节再次恶毒诬蔑藏人自慰是恐怖主义,而这正是我前些日子在大厅广众之中怒斥您的原因,故此写这封公开信作为回应。+ I2 M% i. d0 @
B( T& S, T5 E; E; @在讨论您对藏人的恶毒诬蔑之前,先简单谈谈我阅读大作的几点感受。对文字的感受已如前述,这里是就文章的内容而言。
* ?0 o. @* J" {* i% Y& ?* T; G7 G% ?# A6 a8 a- a" U; N0 w
首先,文章中一些逻辑上的荒谬著实令我吃惊。您在文章的结束语中讲:“对于他人的辱骂、逼迫、毁谤,要看骂的是什麽人,如果是品格高尚、道德美善的人,我会深切反省与悔改,若骂人者是无诚信的┅┅”。请问先生,一个“品格高尚、道德美善的人”,会对他人“辱骂、逼迫、毁谤”吗?或者反过来说,“辱骂、逼迫、毁谤”他人的人,会是“品格高尚、道德美善的人”吗?先生的逻辑何在?2 ]0 u8 @5 A! r8 m, T+ B
/ R2 i, G7 t' M* j2 v' U
先生在文章中宣称∶“我的座右铭是‘爱是恒久的忍耐’”。这同样是逻辑的混乱、情理的荒谬。爱是感情的愉悦、心灵的融合、甜蜜的享受。先生的爱却是忍耐,而且要恒久忍耐。请问,先生爱的对象为何如此冷酷无情、如此不通人性,令先生痛苦地恒久忍耐下去?
$ N1 @1 W6 W" E& a- c \0 [4 @5 a+ d" d% ]
先生在文章中表现出来的对民主国家的敌视、对民主制度肆意诬蔑的勇气,同样令人印象深刻。先生断言∶美国“官员或议员”是“屠夫”;美国在伊拉克“使103万人因战乱而死”;“美国监听全球人民私隐”;美国“需要一些外来文人帮闲”;“十九世纪末的英国,二十世纪初的美国,和中国今日社会情况都差不多,官员贪腐、社会不公”;香港“经过同样的处境,如腐败、贫富悬殊、公权滥用及冤假错案等”。在先生笔下,美国是如此可恶,西方民主制度竟这样不堪。
6 H0 ` _" g/ T# ^ [8 d( ~1 G7 L7 u) {9 x
梁先生的颠倒黑白、指鹿为马,在吹捧中 共时和诋毁西方时一样,表现得勇气十足。篇幅所限,仅举两例。先生宣称:“在中国,人在网上乱骂,政府都不会与你辩驳”。任何对中国情况有起码了解的人都知道,这是彻头彻尾的谎言。姑且不论中国政府对互联网严密的封锁、监控,庞大的网路警察部队和“五毛”,在网上因言获罪的人难道还少吗?北师大女生“不锈钢老鼠”对中国的现状略有微言,就被开除学籍、劳动教养。赵连海在网上仅仅试图帮助毒奶粉的受害儿童和家长讨还公道,就被逮捕判刑。
, ]: U! X9 k% [% u7 u% v- E3 g
- O5 H# m0 y5 `. K梁先生作为政协委员还告诉我们,大陆如何言论自由,中 共如何虚怀纳谏:“在政协的小组讨论中,大家都大胆提尖锐观点┅┅观点远比余杰的文章尖锐和深入”。众所周知,余杰以尖锐抨击、彻底否定中 共独裁专制的文章闻名中外,并有专著揭露中 共党魁温家宝、胡锦涛。用梁先生的话说∶余杰“跑到海外,天天为文痛骂”,“操言论之刀伤害中国”。现在梁先生又告诉我们,政协委员们开会时提出的观点比余杰有过之而无不及,“远比余杰的文章尖锐和深入”。先生真可谓“语不惊人死不休”。这种对中 共漫无边际的吹捧,除了证明先生不知廉耻为何物之外,我实在想不出还能证明什麽。, O* x3 x4 v& H5 [! ~- r
5 p# q, X! j$ G f% `8 b梁先生在文章中的自吹自擂、自我标榜同样令人咋舌。先生声称,您的“文化更新研究中心”在中国资助了9000人,“很多都是供养到大学毕业”。先生可知道,在中国供养一个人到大学毕业,哪怕只从大学入学开始,需要多少钱吗?假定“研究中心”只供养了九千人中的一半到大学毕业,即使只从大学入学开始,按保守的估计每人需要五万元,总金额即为两亿两千五百万。请问,您的所谓“研究中心”向中国捐赠了多少钱,您敢透露具体数字吗?先生本人和太太、子女都是吃“研究中心”这碗饭的;您们从募来的善款中拿走了多少钱酬劳自己,您敢说出真实的数字吗?您的所谓“研究中心”什麽时候公布过账目?3 u9 b% }; F# d- E' c! {) S X6 T% `6 x
6 Q& m6 e, n7 s$ Y8 G& v
梁先生在文章中的自我吹嘘、自我膨胀甚至到了荒乎其唐的地步。一个独裁政权的帮闲兼帮凶,竟然把自己和诺贝尔和平奖获得者、天主教的圣人德兰修女相提并论。尤其可笑的是,先生吹牛吹得忘乎所以,甚至把中 共政权都当作垫脚石了。先生声称∶“其实我进中国已抱为主而死之心,不论如何受苦受辱”。真是奇哉怪也。先生自1993年起“回中国服事”,作慈善事业,怎麽会受苦受辱,何以要抱赴死的决心?中国大陆是那麽黑暗恐怖吗?中 共是杀人不眨眼的恶魔,连回国报效的慈善机构人士都要杀害吗?先生吹牛是吹痛快了,但把中 共置于何地?
2 ?3 B' @# `$ ^1 T% M- `$ P* _+ t- e0 Z
梁先生文章中最令人愤慨、令人不齿的,是继续恶毒诬蔑藏人自慰是恐怖主义。在剖析这种“冷血而毫无人性”(借用先生语)的诬蔑之前,先来看看先生令人齿冷的逻辑错误。在“论消极恐怖主义”的第4段,先生讲∶“任何宗教都爱惜生命,不会鼓励人自杀”。但在第7段先生又说∶“反对政客利用宗教,鼓吹自杀”。您这不是自煽耳光吗?既然“任何宗教都爱惜生命,不会鼓励人自杀”,政客怎麽能够“利用宗教,鼓吹自杀”呢?在一个简单的论述之中如此前后矛盾,先生自诩的“学术训练”值几个钱?8 i' e& c4 i+ `+ M' q+ d# a
% t6 T0 W3 Q7 F1 a( V5 T
在清洗梁先生泼在苦难深重的藏民族、悲惨绝望的自慰者身上的脏水之前,先为我自己澄清一下。先生断言∶“刘淇昆和余杰┅┅参与煽动藏民自杀”,“歌颂自慰”,希望“更多人自慰,去证明中 共残暴”,“他们绝不珍借这些人的生命”。4 y0 r$ Q" F4 C7 p, [
+ z/ K# O# @8 d# s$ z请问先生,您提出这些指责有一丝一毫的根据吗?您能具体指出余杰先生或我的任何言论、行动,哪怕只是片言只字来支持您的指控吗?您在文章一开始说余杰∶“用凭空捏造的材料,去罗织他人的罪状,建立一稻草人┅┅凭空伪作一些罪状为其戴帽,而后将稻草人打倒”。这不正是您自己使用的伎俩吗?这种凭空捏造、信口诬陷,除了证明您手段的卑劣下作、您自我标榜的诚信的虚伪,还能证明什麽?; D! Y1 z1 M4 F4 @, ]) `" B
O' M& V; K. q" T; r+ s8 X近年来,一个只有六百万人口的藏民族已经有110多人自慰。自慰者以年轻人为主,包括十几岁的少女。自慰是极其惨烈、痛苦的自杀方式;为什麽一个接一个藏人用这种方式结束自己的生命?
s7 v1 h. u) z+ H, V. @( @5 V* T! L5 N+ g
中 共统治西藏半个世纪,藏人经历了太多的苦难,而且这种苦难似乎看不到尽头,藏人深感痛苦、绝望。在中 共暴政之下,共有120万藏人死于屠杀、迫害和饥饿,超过全藏人口的六分之一。分类统计如下∶16万人被处死,17万人死于监狱,10万人被逼自杀或批斗致死,34万人死于饥饿,藏民起义而死于战场43万人。这种死亡比例在人类近、现代史上极其罕见。可以与之相提并论的,恐怕只有中 共支持的柬埔寨XX党对人民的大屠杀。
, v' o7 u& [3 c, ?6 D. n( j/ V
再看一个具体的事例。中 共西藏军区的文件透露,在1959年的所谓“平乱”中,八万七千名藏民被军队打死。根据前人大常委会付委员长班禅.额尔德尼的统计,1959年全藏10-15%的藏民被关进监狱,其后40%死于狱中。为什麽藏人被监毙的比例如此之高?据一位原在西藏作公安人员的汉人讲∶“在西藏,警方的酷刑种类有33种之多”。据藏民描述,中 共狱警不仅使用电棍、枪托、铁棍和拳打脚踢,还使用烟头烧、放狗咬、向尼姑阴道捅警棍等残忍方式逼供。炼狱之中,生存何易。. n/ N2 m: m' x, N
# q/ C; \- @1 f1 L5 M1 b- b/ b中 共政权对藏传佛教的摧残也是亘古未闻的。对信仰虔诚的藏人,这种对精神的折磨、对心灵的摧残胜于对肉体的酷刑。班禅副委员长1962年(远在“文革”之前)在给中央的《七万言书》里谈到藏传佛教遭遇的浩劫∶4 c$ l3 R* b |6 L, E5 {
( x. D, G: s8 I2 C+ y, i# ^8 v“掀起了消灭佛像、佛经、佛塔的滔天浪潮,把无数佛像、佛经、佛塔烧毁,抛入水中,扔在地上,拆毁和熔化,对寺庙、佛堂、玛尼墙、佛塔恣意进行了疯像闯入般的破环”,“把《大藏经》用于沤肥的原料,专门把许多画的佛像和经书用于制鞋原料等┅┅由于做了许多疯子也难做出的行为,因而使各阶层人民┅┅眼中流泪,口称∶我们的地方变成了黑地方等而哀号。”(西藏俗语中把没有宗教的地方称为黑地方)
' H/ x1 H9 z) C5 ?$ _1 _! v* l* G# u/ ?* }0 i$ z. p
文革中,“黑地方”变得更加暗无天日。据统计,到1979年,西藏境内的6259座寺庙被破坏到只剩下8座。原有的59万僧侣,11万被迫害致死,25万被迫还俗。班禅副委员长1988年在北京回顾说∶“凡西藏人居住区百分之百的寺庙遭到破坏,幸存的七、八座,没一个是完好无损的。”& f3 a8 d. M. s
1 H2 \! w- g, _4 s暴君毛泽东1976年结束了他罪恶的一生,但中 共的暴政并未因此结束,西藏这块“黑地方”依然暗无天日。由于篇幅所限,藏族人民遭受的其它苦难,诸如经济掠夺、环境破坏、文化摧毁略去不谈了,这里只谈宗教迫害。在西藏,所有寺庙和僧侣的领导者不是达赖喇嘛和众多活佛,而是中 共统战部、宗教事务管理委员会和各级中 共官吏。公安、武警常年驻守重要寺庙,等于把刀架在僧人的脖子上。《出家僧侣规定》要求所有僧侣∶“热爱国家,热爱XX党┅┅入寺后,要学习马克思主义,认清唯心和唯物是两种对立的世界观”。就是说,僧人入寺后不是要研习佛教精义,而是要认清佛教是唯心主义世界观,以从根本上动摇其信仰。
9 B/ `) ^3 d% I" l& n6 t% p2 \5 [' Z) V; c
藏人对达赖喇嘛的信仰和崇拜是藏传佛教的灵魂,恰如基督徒对耶稣基督的信奉。只是余意以为,藏民对达赖喇嘛的信仰更虔诚、更热烈。古往今来,除了藏人,可曾有任何一种宗教的信众用漫长的时间,千里迢迢一步一叩拜,直拜到教主的居所?但是中 共严禁藏人对达赖喇嘛进行任何形式的纪念、崇拜;常年累月以最恶毒的语言诬蔑、诽谤藏人心中的尊神。当局甚至强迫民众和僧侣对达赖喇嘛进行“大批判”,与他“划清界线”。就在不久前,藏区有人公开怀念达赖喇嘛,当局悍然开枪镇压。举目中外,宗教迫害,莫此为甚。
+ ~. c9 h2 z4 g2 j) C5 s" e
: M9 B" B& Z# |+ e2 h梁先生断言∶藏人自慰者都是被人“利用和煽动”,“绝不是因受压迫”,“不再是个人被迫害的行动”。请问,您有什麽根据这样说?梁先生对110多位自慰者的个人经历有丝毫的了解吗?您怎麽知道他们(或他们的亲人)没有受过压迫、残害,无论是政治的、经济的、宗教的,还是其它方面的?中 共对藏区的宗教压迫,难道不是对全民的压迫,宗教迫害,难道不是对全民的迫害?
2 k5 k5 v+ s5 [1 Q: s5 S7 e g J# E2 V8 C4 B' m0 O: k9 @
梁先生自称是基督徒,或许您不难想像,如果基督徒不仅不能崇拜主耶稣,不仅终年累月要听当局恶毒诽谤主耶稣,而且被强迫批判他们心中的尊神,他们会伤心绝望到何等地步!仅此一条,如果有虔诚的信徒痛不欲生,用自慰表示悲愤和抗议,人们会觉得奇怪吗?- O. w" F3 g5 g2 H+ W9 f
. Z; R2 j0 r. n* S# [. d5 G" ^# T
梁先生为诬蔑藏人自慰是恐怖主义,对恐怖主义的定义肆意歪曲。尽人皆知,恐怖主义是用极端的暴力手段去杀害无辜的平民百姓(因为这种杀戮最难以防范),以期达到某种政治或宗教目的。而自慰是结束自己的生命,不伤及他人一根汗毛,这与恐怖主义根本风马牛不相及。先生为了给藏人自慰强加罪名,竟然说∶“杀自己也是杀人罪”。呜乎,自杀不仅是罪,而且是重罪——杀人罪,于是乎藏人自慰成了恐怖主义。先生如此血口喷人,给藏人罗织罪名,怪不得“在海外四千万华人中,中国每年委任四十人”,先生得以脱颖而出,戴上了中 共政协委员的桂冠。2 O6 C/ k7 J% t5 R! f$ o, g# Z
4 b" D, r* S4 Z* h1 d藏人自慰是由于在中 共暴虐统治下对前途的绝望,是由于他们虔诚的宗教信仰被当局无情地践踏,是由于他们的尊神达赖喇嘛被迫流亡半个世纪,不能返回故土,是由于达赖尊者长期倡导的“和平、理性、非暴力”及维护国家统一的立场,得不到当局任何善意的回应,也由于在中 共欺骗、蒙蔽下的13亿中国人和在中 共利益收买下的外国政要,对藏人悲惨处境的麻木不仁,甚至为虎作伥。这些悲惨、绝望的自慰者在烈火烧身、剧痛煎熬的时刻,或许仍抱有一线希望,希望自己惨烈的牺牲能唤起世人对藏民族命运的关注,能唤醒中 共的一点良知。
+ U# z% n5 [' y# Q* }5 r
! |+ _1 x" C* \达赖尊者和西藏流亡政府对藏人自慰的态度一向是明确的。我亲自见证了达赖尊者和西藏流亡政府首席部长对藏人自慰的回应。他们极端痛惜这些人的惨烈牺牲,尽力说服、制止这种自杀行为。当然,他们不会(也不可能)公开谴责这些因绝望而自慰的藏人,但是他们在努力制止这种无谓的牺牲。梁先生一口咬定藏人自慰者是被达赖喇嘛、“藏独”利用和煽动,但是先生没有拿出半点证据,哪怕是道听途说的传闻来支持自己的说法。先生在诬指“藏独”“2008年发动西藏暴动”时,还多少引用了一些外国报刊的报道作为佐证;而对您的中心论点,藏人自慰是被人利用和煽动,证据却付诸阙如。这与先生指控余杰和我“参与煽动藏民自杀”,“歌颂自慰”如出一辙∶凭空捏造、信口诬蔑而已。/ n% g( C/ h5 p* p) a
) N [+ C, [3 E8 I! C8 P梁先生或许觉得,直指藏人自慰是恐怖主义未免太离谱、太荒唐,也难以迷惑不明真相的大陆民众,故而在恐怖主义之前加了一个形容词∶“消极的”。据先生解释,“积极的恐怖主义”与“消极的恐怖主义”的区别在于∶前者“杀很多无辜的人”,后者“杀自己”。把滥杀无辜与绝望自杀这两种性质截然不同、不可同日而语的行为统统归为恐怖主义,就如同把流氓对妇女的淫辱和夫妇之间的性爱统统称为强奸一样∶前者是积极强奸,后者是消极强奸。梁先生如此费尽心机地为中 共政权张目,如此荒谬绝伦地诬陷苦难深重的藏民族,把先生对余杰和我的评语回赠先生,是再合适不过∶“丧尽天良,毫无人性”!; I3 w* l' S' K& }: m$ \' }
, H* N4 q& W" d
——更多刘淇昆的评论,请见其博客∶http://mrliuburnaby.wordpress.com/
" p9 V! P& L/ V( q$ _
7 f& Y" c1 O! F/ M+ {梁燕城是海外极少数被XX当局任命为“全国政协委员”的海外基督教宗教界人士 |
|