刘淇昆痛斥伪“基督徒学者”梁燕城

爱城四少

: M* a$ l6 b5 F  k1 M刘淇昆痛斥伪基督徒学者梁燕城

. r8 E3 P9 @3 N( \- v作者 刘淇昆（加拿大温哥华）

* I8 y, j" y. {, \, T8 l( o致梁燕城先生的公开信
; D& I! ~8 b  b9 V
梁先生:
/ w$ {- J/ z4 P9 p6 f
! \9 [9 ]- K: C% q; a友人给我寄来了您的大作“余杰应学尊重他人的不同”。拜读大作，首先令我惊异不止的是您文字水平的低劣。整篇文章充斥半通不通、词不达意、甚至近于荒谬的语句，令人不忍卒读。下面是从大作中摘引的一些字句。
+ p: e$ b4 f! F2 `! o
- 凭空伪作一些罪状为其戴帽
- 第四是监督腐败在加强民意上达的机制
6 M; |. y# W! U3 u. c- 只投靠世界最强大政、经、军权的美国
- 由于在农村与民工的实践中
- 文化更新扶贫的三个地区(广西、云南与上海民工)
- 在布什时期与美国国会议员与法务部长会面对论
& e* y+ A0 b! {: b) ~& u4 `- r- 以杀人到自己被打死为自命英雄的方式
- 做事的责任伦理精神
, h% A; a8 @/ U/ g$ U+ V- 就不会迫出这事件
- 为此我放弃了海外空言大志的指责
: a$ l6 l1 n5 B' _+ \- 到贵会所饮食及打高尔夫（将昂贵的会所说成“贵会所”）
1 S. h* J/ G, e4 q9 ?5 \& ]1 T6 s- 尽一切知识和能力去使中国在体制与文化改革上得以更合理性
. ~4 K! m% G# ^- 内容是一种对他人生活生命的感通
# g/ P2 U. E' b/ I3 O8 E% M5 A- 这是犯了不相干的谬误
- 在海外有巨大存款
% @( v' r' Z) z8 i5 |4 b
这些不伦不类的语句对阅读者简直是精神折磨。
  d2 N1 Q  l; w5 i( h/ r1 b
3 C5 l1 I( E6 N+ f或许有人替您辩解∶先生是香港人，操粤语，因此口头语言和书面语言颇不一致。但能否写出通顺、没有语病的中文，正是一个香港受过良好教育的人的重要标志。而且上述例证都不是在粤语方言影响之下出现的谬误（受方言影响的半通不通、别别扭扭的语句实际上充斥全篇），而是文理不通到近乎荒谬。先生在文章中贬斥余杰“缺乏学术训练”，可先生缺乏的不仅仅是学术训练，而且是基本的文字训练。这样的文字居然还敢拿出来发表，居然还顶著博士、大学教授的头衔，脸皮是需要相当厚度的。对先生进一忠言∶若再写文章，发表之前请个中学语文老师看一看，顺顺句子。忠言逆耳，听不听悉听尊便。
, f; l5 _$ Z2 v8 M: V
梁先生的文章有“懒婆娘裹脚布”的长度和气味，有不合起码逻辑的荒谬，有瞪著眼睛说瞎话的厚颜。如此“满纸荒唐言”，本来是不值一理、不屑一顾的。但因为您的文章提到了我，而且文章用一个章节再次恶毒诬蔑藏人自慰是恐怖主义，而这正是我前些日子在大厅广众之中怒斥您的原因，故此写这封公开信作为回应。

在讨论您对藏人的恶毒诬蔑之前，先简单谈谈我阅读大作的几点感受。对文字的感受已如前述，这里是就文章的内容而言。
. B5 G5 e; Z2 _! O2 n( V1 c
首先，文章中一些逻辑上的荒谬著实令我吃惊。您在文章的结束语中讲:“对于他人的辱骂、逼迫、毁谤，要看骂的是什麽人，如果是品格高尚、道德美善的人，我会深切反省与悔改，若骂人者是无诚信的┅┅”。请问先生，一个“品格高尚、道德美善的人”，会对他人“辱骂、逼迫、毁谤”吗？或者反过来说，“辱骂、逼迫、毁谤”他人的人，会是“品格高尚、道德美善的人”吗？先生的逻辑何在？
3 G0 d; o; p* M  [$ X7 m- Y/ B% e
0 V$ F# `- W% |+ `  K/ ?先生在文章中宣称∶“我的座右铭是‘爱是恒久的忍耐’”。这同样是逻辑的混乱、情理的荒谬。爱是感情的愉悦、心灵的融合、甜蜜的享受。先生的爱却是忍耐，而且要恒久忍耐。请问，先生爱的对象为何如此冷酷无情、如此不通人性，令先生痛苦地恒久忍耐下去？

. K+ R! |5 j5 C8 R) T$ Z5 K先生在文章中表现出来的对民主国家的敌视、对民主制度肆意诬蔑的勇气，同样令人印象深刻。先生断言∶美国“官员或议员”是“屠夫”；美国在伊拉克“使103万人因战乱而死”；“美国监听全球人民私隐”；美国“需要一些外来文人帮闲”；“十九世纪末的英国，二十世纪初的美国，和中国今日社会情况都差不多，官员贪腐、社会不公”；香港“经过同样的处境，如腐败、贫富悬殊、公权滥用及冤假错案等”。在先生笔下，美国是如此可恶，西方民主制度竟这样不堪。

" P9 W  i5 S1 L, z9 ?- S1 C梁先生的颠倒黑白、指鹿为马，在吹捧中 共时和诋毁西方时一样，表现得勇气十足。篇幅所限，仅举两例。先生宣称:“在中国，人在网上乱骂，政府都不会与你辩驳”。任何对中国情况有起码了解的人都知道，这是彻头彻尾的谎言。姑且不论中国政府对互联网严密的封锁、监控，庞大的网路警察部队和“五毛”，在网上因言获罪的人难道还少吗？北师大女生“不锈钢老鼠”对中国的现状略有微言，就被开除学籍、劳动教养。赵连海在网上仅仅试图帮助毒奶粉的受害儿童和家长讨还公道，就被逮捕判刑。
9 k6 L3 d9 H1 l1 X
梁先生作为政协委员还告诉我们，大陆如何言论自由，中 共如何虚怀纳谏:“在政协的小组讨论中，大家都大胆提尖锐观点┅┅观点远比余杰的文章尖锐和深入”。众所周知，余杰以尖锐抨击、彻底否定中 共独裁专制的文章闻名中外，并有专著揭露中 共党魁温家宝、胡锦涛。用梁先生的话说∶余杰“跑到海外，天天为文痛骂”，“操言论之刀伤害中国”。现在梁先生又告诉我们，政协委员们开会时提出的观点比余杰有过之而无不及，“远比余杰的文章尖锐和深入”。先生真可谓“语不惊人死不休”。这种对中 共漫无边际的吹捧，除了证明先生不知廉耻为何物之外，我实在想不出还能证明什麽。

梁先生在文章中的自吹自擂、自我标榜同样令人咋舌。先生声称，您的“文化更新研究中心”在中国资助了9000人，“很多都是供养到大学毕业”。先生可知道，在中国供养一个人到大学毕业，哪怕只从大学入学开始，需要多少钱吗？假定“研究中心”只供养了九千人中的一半到大学毕业，即使只从大学入学开始，按保守的估计每人需要五万元，总金额即为两亿两千五百万。请问，您的所谓“研究中心”向中国捐赠了多少钱，您敢透露具体数字吗？先生本人和太太、子女都是吃“研究中心”这碗饭的；您们从募来的善款中拿走了多少钱酬劳自己，您敢说出真实的数字吗？您的所谓“研究中心”什麽时候公布过账目？

梁先生在文章中的自我吹嘘、自我膨胀甚至到了荒乎其唐的地步。一个独裁政权的帮闲兼帮凶，竟然把自己和诺贝尔和平奖获得者、天主教的圣人德兰修女相提并论。尤其可笑的是，先生吹牛吹得忘乎所以，甚至把中 共政权都当作垫脚石了。先生声称∶“其实我进中国已抱为主而死之心，不论如何受苦受辱”。真是奇哉怪也。先生自1993年起“回中国服事”，作慈善事业，怎麽会受苦受辱，何以要抱赴死的决心？中国大陆是那麽黑暗恐怖吗？中 共是杀人不眨眼的恶魔，连回国报效的慈善机构人士都要杀害吗？先生吹牛是吹痛快了，但把中 共置于何地？

梁先生文章中最令人愤慨、令人不齿的，是继续恶毒诬蔑藏人自慰是恐怖主义。在剖析这种“冷血而毫无人性”（借用先生语）的诬蔑之前，先来看看先生令人齿冷的逻辑错误。在“论消极恐怖主义”的第4段，先生讲∶“任何宗教都爱惜生命，不会鼓励人自杀”。但在第7段先生又说∶“反对政客利用宗教，鼓吹自杀”。您这不是自煽耳光吗？既然“任何宗教都爱惜生命，不会鼓励人自杀”，政客怎麽能够“利用宗教，鼓吹自杀”呢？在一个简单的论述之中如此前后矛盾，先生自诩的“学术训练”值几个钱？

6 R% {7 t9 \7 N- I/ [! L' E在清洗梁先生泼在苦难深重的藏民族、悲惨绝望的自慰者身上的脏水之前，先为我自己澄清一下。先生断言∶“刘淇昆和余杰┅┅参与煽动藏民自杀”，“歌颂自慰”，希望“更多人自慰，去证明中 共残暴”，“他们绝不珍借这些人的生命”。

请问先生，您提出这些指责有一丝一毫的根据吗？您能具体指出余杰先生或我的任何言论、行动，哪怕只是片言只字来支持您的指控吗？您在文章一开始说余杰∶“用凭空捏造的材料，去罗织他人的罪状，建立一稻草人┅┅凭空伪作一些罪状为其戴帽，而后将稻草人打倒”。这不正是您自己使用的伎俩吗？这种凭空捏造、信口诬陷，除了证明您手段的卑劣下作、您自我标榜的诚信的虚伪，还能证明什麽？

近年来，一个只有六百万人口的藏民族已经有110多人自慰。自慰者以年轻人为主，包括十几岁的少女。自慰是极其惨烈、痛苦的自杀方式；为什麽一个接一个藏人用这种方式结束自己的生命？
: ^; O$ u3 T+ f
  m$ |, N. M, l- [8 e  S中 共统治西藏半个世纪，藏人经历了太多的苦难，而且这种苦难似乎看不到尽头，藏人深感痛苦、绝望。在中 共暴政之下，共有120万藏人死于屠杀、迫害和饥饿，超过全藏人口的六分之一。分类统计如下∶16万人被处死，17万人死于监狱，10万人被逼自杀或批斗致死，34万人死于饥饿，藏民起义而死于战场43万人。这种死亡比例在人类近、现代史上极其罕见。可以与之相提并论的，恐怕只有中 共支持的柬埔寨XX党对人民的大屠杀。

再看一个具体的事例。中 共西藏军区的文件透露，在1959年的所谓“平乱”中，八万七千名藏民被军队打死。根据前人大常委会付委员长班禅.额尔德尼的统计，1959年全藏10-15%的藏民被关进监狱，其后40%死于狱中。为什麽藏人被监毙的比例如此之高？据一位原在西藏作公安人员的汉人讲∶“在西藏，警方的酷刑种类有33种之多”。据藏民描述，中 共狱警不仅使用电棍、枪托、铁棍和拳打脚踢，还使用烟头烧、放狗咬、向尼姑阴道捅警棍等残忍方式逼供。炼狱之中，生存何易。
5 w& g% H0 A8 Z. ?( n! f
+ e/ o0 V4 y; q- j3 `中 共政权对藏传佛教的摧残也是亘古未闻的。对信仰虔诚的藏人，这种对精神的折磨、对心灵的摧残胜于对肉体的酷刑。班禅副委员长1962年（远在“文革”之前）在给中央的《七万言书》里谈到藏传佛教遭遇的浩劫∶
9 Q0 `5 v5 x! A1 i. r
“掀起了消灭佛像、佛经、佛塔的滔天浪潮，把无数佛像、佛经、佛塔烧毁，抛入水中，扔在地上，拆毁和熔化，对寺庙、佛堂、玛尼墙、佛塔恣意进行了疯像闯入般的破环”，“把《大藏经》用于沤肥的原料，专门把许多画的佛像和经书用于制鞋原料等┅┅由于做了许多疯子也难做出的行为，因而使各阶层人民┅┅眼中流泪，口称∶我们的地方变成了黑地方等而哀号。”（西藏俗语中把没有宗教的地方称为黑地方）
$ \! F) R6 x# b% [
文革中，“黑地方”变得更加暗无天日。据统计，到1979年，西藏境内的6259座寺庙被破坏到只剩下8座。原有的59万僧侣，11万被迫害致死，25万被迫还俗。班禅副委员长1988年在北京回顾说∶“凡西藏人居住区百分之百的寺庙遭到破坏，幸存的七、八座，没一个是完好无损的。”
# h( u/ T$ I7 }
) R5 @! r; e* B+ X暴君毛泽东1976年结束了他罪恶的一生，但中 共的暴政并未因此结束，西藏这块“黑地方”依然暗无天日。由于篇幅所限，藏族人民遭受的其它苦难，诸如经济掠夺、环境破坏、文化摧毁略去不谈了，这里只谈宗教迫害。在西藏，所有寺庙和僧侣的领导者不是达赖喇嘛和众多活佛，而是中 共统战部、宗教事务管理委员会和各级中 共官吏。公安、武警常年驻守重要寺庙，等于把刀架在僧人的脖子上。《出家僧侣规定》要求所有僧侣∶“热爱国家，热爱XX党┅┅入寺后，要学习马克思主义，认清唯心和唯物是两种对立的世界观”。就是说，僧人入寺后不是要研习佛教精义，而是要认清佛教是唯心主义世界观，以从根本上动摇其信仰。

* B- U  K8 }% r藏人对达赖喇嘛的信仰和崇拜是藏传佛教的灵魂，恰如基督徒对耶稣基督的信奉。只是余意以为，藏民对达赖喇嘛的信仰更虔诚、更热烈。古往今来，除了藏人，可曾有任何一种宗教的信众用漫长的时间，千里迢迢一步一叩拜，直拜到教主的居所？但是中 共严禁藏人对达赖喇嘛进行任何形式的纪念、崇拜；常年累月以最恶毒的语言诬蔑、诽谤藏人心中的尊神。当局甚至强迫民众和僧侣对达赖喇嘛进行“大批判”，与他“划清界线”。就在不久前，藏区有人公开怀念达赖喇嘛，当局悍然开枪镇压。举目中外，宗教迫害，莫此为甚。

梁先生断言∶藏人自慰者都是被人“利用和煽动”，“绝不是因受压迫”，“不再是个人被迫害的行动”。请问，您有什麽根据这样说？梁先生对110多位自慰者的个人经历有丝毫的了解吗？您怎麽知道他们（或他们的亲人）没有受过压迫、残害，无论是政治的、经济的、宗教的，还是其它方面的？中 共对藏区的宗教压迫，难道不是对全民的压迫，宗教迫害，难道不是对全民的迫害？
. n: j7 Q8 s4 s
梁先生自称是基督徒，或许您不难想像，如果基督徒不仅不能崇拜主耶稣，不仅终年累月要听当局恶毒诽谤主耶稣，而且被强迫批判他们心中的尊神，他们会伤心绝望到何等地步！仅此一条，如果有虔诚的信徒痛不欲生，用自慰表示悲愤和抗议，人们会觉得奇怪吗？

1 g5 p) n4 J( D; M1 L7 T梁先生为诬蔑藏人自慰是恐怖主义，对恐怖主义的定义肆意歪曲。尽人皆知，恐怖主义是用极端的暴力手段去杀害无辜的平民百姓（因为这种杀戮最难以防范），以期达到某种政治或宗教目的。而自慰是结束自己的生命，不伤及他人一根汗毛，这与恐怖主义根本风马牛不相及。先生为了给藏人自慰强加罪名，竟然说∶“杀自己也是杀人罪”。呜乎，自杀不仅是罪，而且是重罪——杀人罪，于是乎藏人自慰成了恐怖主义。先生如此血口喷人，给藏人罗织罪名，怪不得“在海外四千万华人中，中国每年委任四十人”，先生得以脱颖而出，戴上了中 共政协委员的桂冠。
6 j8 m0 S; ~% n! z: V
" p: {" w% ?* I7 j7 l7 R藏人自慰是由于在中 共暴虐统治下对前途的绝望，是由于他们虔诚的宗教信仰被当局无情地践踏，是由于他们的尊神达赖喇嘛被迫流亡半个世纪，不能返回故土，是由于达赖尊者长期倡导的“和平、理性、非暴力”及维护国家统一的立场，得不到当局任何善意的回应，也由于在中 共欺骗、蒙蔽下的13亿中国人和在中 共利益收买下的外国政要，对藏人悲惨处境的麻木不仁，甚至为虎作伥。这些悲惨、绝望的自慰者在烈火烧身、剧痛煎熬的时刻，或许仍抱有一线希望，希望自己惨烈的牺牲能唤起世人对藏民族命运的关注，能唤醒中 共的一点良知。

达赖尊者和西藏流亡政府对藏人自慰的态度一向是明确的。我亲自见证了达赖尊者和西藏流亡政府首席部长对藏人自慰的回应。他们极端痛惜这些人的惨烈牺牲，尽力说服、制止这种自杀行为。当然，他们不会（也不可能）公开谴责这些因绝望而自慰的藏人，但是他们在努力制止这种无谓的牺牲。梁先生一口咬定藏人自慰者是被达赖喇嘛、“藏独”利用和煽动，但是先生没有拿出半点证据，哪怕是道听途说的传闻来支持自己的说法。先生在诬指“藏独”“2008年发动西藏暴动”时，还多少引用了一些外国报刊的报道作为佐证；而对您的中心论点，藏人自慰是被人利用和煽动，证据却付诸阙如。这与先生指控余杰和我“参与煽动藏民自杀”，“歌颂自慰”如出一辙∶凭空捏造、信口诬蔑而已。
+ P5 F3 D6 O- a/ `; @% Y% ^
梁先生或许觉得，直指藏人自慰是恐怖主义未免太离谱、太荒唐，也难以迷惑不明真相的大陆民众，故而在恐怖主义之前加了一个形容词∶“消极的”。据先生解释，“积极的恐怖主义”与“消极的恐怖主义”的区别在于∶前者“杀很多无辜的人”，后者“杀自己”。把滥杀无辜与绝望自杀这两种性质截然不同、不可同日而语的行为统统归为恐怖主义，就如同把流氓对妇女的淫辱和夫妇之间的性爱统统称为强奸一样∶前者是积极强奸，后者是消极强奸。梁先生如此费尽心机地为中 共政权张目，如此荒谬绝伦地诬陷苦难深重的藏民族，把先生对余杰和我的评语回赠先生，是再合适不过∶“丧尽天良，毫无人性”!
+ K. B# @! I, u; j! n% I
4 s! J6 T, s; W: d9 f' u/ V, {——更多刘淇昆的评论，请见其博客∶http://mrliuburnaby.wordpress.com/
. C" D, M5 [  B: y* o
. P6 O8 ~8 V/ A. Y) M, Y梁燕城是海外极少数被XX当局任命为“全国政协委员”的海外基督教宗教界人士

爱城之鹰

基督教在华人中颇有儒教的意味，对真理一知半解，与世俗同流合污，对政客奴颜卑膝，无聊！

爱城四少

爱城之鹰 发表于 2013-12-24 23:01
基督教在华人中颇有儒教的意味，对真理一知半解，与世俗同流合污，对政客奴颜卑膝，无聊！

你娃儿不要一竿子打翻全船人嘛！这个姓梁的奴颜婢膝，并不代表基督教奴颜婢膝！1949年之后，拒绝共匪招安，坚守信仰被共匪整死的基督徒数以十万计！

pigyear

都是历史，也都是现实。