推荐一款用户评价很好、安全性能很高的美国车，也省油。

ligeree · 发表于 2007-1-3 14:48

http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
这里有一些真实生活中的统计数据。

这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）

http://www.youtube.com/watch?v=02eghIfyHP0
这个是smart 和 Mercedes的碰撞测试，尽管smart 很小，但是在撞墙的碰撞测试中它跟Mercedes 取得的分数不相上下，但是看看真实生活中两者相遇了会怎样。也请看看下面老外的评论。“and the people in the smart would‘ve died on impact.. taking less damage meant nothing! their organs wouldve gone kasplat inside them! and the people in the s class.... Driver: "Oh did we hit something?" Passenger: "well go take out your other s class!"
“if both cars were doing 70, then the Merc went from 70-10mph, total 60mph deceleration
The Smart went from 70 to -20, total 90mph deceleration (it flew backwards).”

拿车撞墙的碰撞测试，对于单车事故还是有参考作用，但是没人能保证出了车祸永远是车撞墙或者树，实际上车-车相撞还是大多数。这个时候重量怎样，车身硬不硬，结构如何就起决定因素了。假如关心一下新闻，就会发现撞车后伤亡更重的永远是重量轻的车里面的，像去年SUV老头对撞了wagon女大学生，老头没事，女学生死等等。物理定律总体来说是不可违背的。

原帖由 十字街 于 2007-1-3 07:56 发表9 N, [+ Y8 z) d7 U
( @! d4 E' Y& O7 g& s: B
+ p3 @# z$ @8 ^5 N1 g. z) I
大家每天都在公路上跑，对安全都很重视。你说的这个好像也挺有道理，不知道能否把你所说的这个统计数据给大家介绍一下？

[ 本帖最后由 ligeree 于 2007-1-3 13:59 编辑 ]

精品中年老男人 · 发表于 2007-1-3 17:18

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
3 o# a5 z# X0 j" ?6 M G4 f8 \% `, Ahttp://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
- E+ A& k' y5 s: m这里有一些真实生活中的统计数据。; a6 p+ `* |3 @7 \6 R5 t* l0 T' H
5 I: W( d9 {: p

2 j$ f* `/ ]- S6 J这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

十字街 · 发表于 2007-1-4 08:55

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
* ?+ g& ]1 g& i" \! B5 `9 y q0 `http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
$ i2 E A( v9 e' X$ B这里有一些真实生活中的统计数据。' [1 Q# ]" V3 k9 m# N% e3 Q

; \1 _) e7 A, p0 Z' S: }8 H6 a/ u! U" A/ ~
这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：
1。同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
2。车的类型（或者说驾驶员本身因素，根据前面对Pickup死亡率高的分析）对驾驶的安全性影响也很大。甚至可以说这个因素更是一个决定性因素，而不是重量。

ligeree · 发表于 2007-1-4 13:31

老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的了。在这里重量差不多的情况下的BMW应该最安全的，因为它体积小，像个小钢炮，用材料是最不省的，很容易把别的车撞个窟窿出来。别的不敢说，但是差不多重量，对撞中变形过大的车肯定要吃亏。

你说的对，人的因素永远要大于车的因素。有人一辈子开烂车不出事，有人开20分钟保时捷就over. 所以避免车祸比开什么都管用。
当然那个统计数据也不是面面俱到。除了人和车外，还有其他因素，比如驾车公里数，驾车用途等等。可能pickup一年开5万公里，且多是农业工业用途，山路，夜路多。cars一年1万公里，家庭用途。那当然卡车死亡率高。在另一个数据里，很多卡车的受伤率是很低的，甚至是所有车里最低的，结合这个看，似乎卡车是要么不受伤，受伤就是致命伤。另外还有一个统计数据，是说开卡车，SUV受伤多为单车事故，就是撞树撞墙，掉坑里或者侧翻(尤其SUV)。开轿车受伤有单车也有多车事故，但多车事故要多不少。总体说来跟别的车撞，轿车吃亏，卡车，suv没事，轻的车吃亏，重车没事，但车翻了，撞了墙什么车的司机都容易over。

原帖由 十字街 于 2007-1-4 07:55 发表
& g6 G1 v9 V( |1 v9 |
* @/ ~5 c) p. b
这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：; Y; y/ M3 t& n0 {
1。同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
% J* D: o; c) a: M2。车的类型（或者说驾驶员本 ...

wcjn · 发表于 2007-1-4 13:51

原帖由 ligeree 于 2007-1-4 12:31 发表0 I7 x6 o: o' r |$ s
老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的 ...

Z · 发表于 2007-1-6 10:51

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表0 w# I3 p7 Y! {% y

- J- _/ l1 m* {这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）

问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。

就好比说，所有人来平均，重的人平均力气大，但给你两个人一个比另一个重8%，你还真不能说谁力气更大。你还得看谁锻炼的好。

[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-6 10:06 编辑 ]

gone · 发表于 2007-1-6 13:16

坚决不撞墙！

gone · 发表于 2007-1-6 13:30

原帖由 Z 于 2007-1-6 09:51 发表
& [! J) d' e( X! q6 Z
9 l6 [, j: b. l0 i; i! X: N& }6 L; m2 Y# \" c/ V
问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。
% P* C P9 j& \# C
$ O* Y: H4 P+ D' P就好比说，所有人 ...

你的Civic真的很安全吗？

http://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

Z · 发表于 2007-1-8 07:52

原帖由 wh0039 于 2007-1-6 13:30 发表
9 Y2 a& M9 z' S! F: u5 l9 w! J
g6 e% K9 A+ m% J$ q) j
. S9 U9 s$ a& z9 Y+ u' j你的Civic真的很安全吗？- [. x' P9 }5 p7 [; u

# Q- E( s h* j' M+ {8 F3 m1 m. T3 vhttp://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。

要想知道是否安全，就要知道和什么比。Civic不是金刚不坏，我只是说它比同级的Caliber或Cobalt这些美国车更安全。你要是想证明Civic不安全，必须提供2个录像：1）2007年Civic被撞毁，2）2007年Caliber在同等条件下没有被撞毁。

狂吃 · 发表于 2007-1-8 08:17

原帖由 Z 于 2006-10-24 13:57 发表8 h, f) A3 X3 j# J3 R9 O# q
, n% t; F4 s, Y8 c4 ~  n' i

1 b) c; `7 \$ v, N8 b6 q4 U: Z) m4 N% N) ?! j+ O) X! x
估计前两条不用再说了吧。主要是第三条。
8 J4 n* z* ]9 |  d6 p/ C. ]8 P6 \
  T, F8 q: v8 G& A: E一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。* O1 G) H2 j1 W( m
- [; j3 `, T9 [
车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ...

gone · 发表于 2007-1-8 11:31

原帖由 Z 于 2007-1-8 07:52 发表
9 J: b7 W1 k( F4 D1 u
* Y) ]3 Y2 n L
& g+ |- V: S; S) d嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。
9 _/ |. w5 O: ~4 N- e5 U
; {* a2 J1 z: d$ C& S9 V/ L' n要想知道是否安全，就 ...

我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。

当然，如果你驾驶技术一流，心理素质极佳，而且时时把行使安全放在第一位，那么你很可能一辈子都不会被卷入事故中，那么也就没有谈论撞击安全性的必要了。

十字街 · 发表于 2007-1-8 13:34

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 11:31 发表; S2 Z% w4 A6 Q4 g' V
- z+ w0 ~% R- c0 X X

4 M3 l+ c, r- _我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就 ...

这么看来只能开坦克上街了，

而且不能撞墙！

scuba1995 · 发表于 2007-1-8 18:52

也没所谓，车好就成！

gone · 发表于 2007-1-8 19:56

原帖由 十字街 于 2007-1-8 13:34 发表
/ ?/ y/ Y/ K& X2 O0 C# _8 u( o. j/ P3 C: F
6 K8 s# p# q m9 S v' e5 J( ]6 ]
这么看来只能开坦克上街了，而且不能撞墙！

是的，如果你打算去和别人撞车，坦克的存活率比较大。但如果你不打算撞车，坦克就没有必要了。

抬杠就没有必要了，一切选择都是在很多因素间的平衡、折中。我只是说强调Civic比Caliber安全没有意义，除非大街上跑的都是Caliber。

[ 本帖最后由 wh0039 于 2007-1-8 19:57 编辑 ]

Z · 发表于 2007-1-9 08:13

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 19:56 发表( x. d& U" U) ], C7 e+ L" R

# z; F d' J; U; R我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。

我觉得你这里偷换了一个概念，LZ在比较同级的美国车和日本车，你在比较大车和小车，那么你就不应该用Impala举例，这样在暗示美国车更安全。

你应该说Avalon比Civic（都是日本车）更安全，或Impala比Caliber（都是美国车）安全。那么我同意。

[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-9 08:20 编辑 ]

gone · 发表于 2007-1-9 09:17

我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

endeavor · 发表于 2007-1-9 16:27

支持楼上.

Civic的安全评测好,于是所有驾驶civic的开在路上就自我觉得很安全了,这事错误的.

毕竟是紧缩型车,碰撞的结果是危险的...

如果你是truck, 在小于60公里的速度开在公路上,我觉得那才市真正安全的

endeavor · 发表于 2007-1-9 16:42

"一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。

车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ... "

这话不能同意.
这个结论说车是越轻越好,原因在于重的车车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活.这句话就大错特错了.车的加速度是由发动机的功率和重量决定的,单考虑重量似乎不妥.刹车也是不全由重量决定的.同一车辆,如果换不同的轮胎\刹车系统(比如碟刹)也不同
认为越轻的车会飘是车盲,但认为越重的车是废铁也是车盲

另外,"车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。"这句话只是评价车的性能,似乎和车的安全性没关系,不要偷换概念

MingJ · 发表于 2007-1-10 00:11

GM是我最喜欢的汽车制造商，我想他们从八十年代开始就一直在挣扎，可以理解他们始终致力于生产高质量的汽车以应对欧佩克和高油价。美国车的传统是高油耗，重车身，大扭矩。大扭矩地好处是啥，爱扯淡数据的不妨租辆BUICK LUCERNE在HIGHWAY或山路上开开就有感觉了。高油价使GM陷入困境，促使GM改变设计，几乎从草图开始学起。从此GM汽车的质量总体上大幅提高，看看DENALI系列就知道了，热衷扯淡些数据的最好闭嘴，我身边里程40万公里以上的SUBURBAN就有好几辆。

很反感那些动不动就扯淡些数据的家伙，特别是有关日本车，因为他们喋喋不休的无非就是HP。二田也乐于给你们高马力，不过是在7000 RPM 时。有个菜鸟居然用更高的RPM红区来证明日本车NB。这只能说明这辆车有更高的理论速度，而这有什么实际用途吗? 任何理智的司机是根本用不到如此高转速的，我的06IMPALA 以130KM/H巡航时转速才 2000RPM，如果我没记错的话，而HIGHWAY油耗差不多是8L/100KM，当时车上共三成人加两儿童。TOYOTA AVALON购牛了吧，和06 IMPALA一样是3.5L引擎，几乎相同的车重，标称油耗同样是7.2L/100KM高速，不知道真实油耗如何。我以前的FORDESCORT，2L的引擎，油耗和这IMPALA几乎相同。到此，GM近二十年的努力大家应该能略有了解。

以我的经验，评价一辆车的安全性就取决于你的感觉。在北美这遍地是CHUCK的地方，开个烤肉或CIVIC我怎么也不会觉得安全，就算碰撞试验给个五星。35MPH的碰撞试验只是卖个准入证而已。也别扯主战坦克什么的，到军版去吼比较合适。总体说，美国车为什么造的结实，说来话长，同时也好理解，只要看看生活在北美的人如何用车就知道了，他们历来不在乎车，几年一换，用车装各种货，拖各种东西，有路没路哪儿都开。我就曾经用我的小ESCORT到废弃采石场运石头修DRIVEWAY，压到减震弹簧都到极限了，跑了二十几趟，没见车子事后有何异样，还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。

gone · 发表于 2007-1-10 10:37

我个人也十分欣赏新款Impala和Malibu，但00－05年的"老"车里，个人觉得GM做的不如Ford精致，尤其是内饰。01年的Malibu的变速杆跟个火柴棍一样……

买美国车，还是要买稍微大一点儿的车。

降龙十八掌 · 发表于 2007-1-10 19:20

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
+ v& t# [1 o7 T0 }( r$ N4 F& e我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

思路清晰。支持，

jimmyboa · 发表于 2007-1-11 18:25

还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。

这个比较BT,哈哈

Z · 发表于 2007-1-14 09:56

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
K+ c' Y0 l) I0 n. k, l$ C+ W我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

LZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，Avalon比Imapla安全。

那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。

[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-14 09:57 编辑 ]

yj151 · 发表于 2007-7-9 02:03

原帖由 Zhujiaolian 于 2006-9-24 15:29 发表 ) @6 i E& }0 T& ?" M5 x
据前些天报纸上的文章提到，这款车是美国GM公司达到在美国年销售量最高的车，一年卖了45万辆。日本丰田公司计划在2008年时，也想单款车型在美国销售达到或者破这个记录。

GM OR CHEVORALLET?

冷眼看世界 · 发表于 2007-7-9 18:59

原帖由 Z 于 2007-1-14 10:56 发表 $ n7 o2 O6 ], O9 w
7 T. K( C y8 m
" e: c& S' F4 V* n' D" J
LZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，。
$ s; O8 z+ X' `$ ^# z
x9 p: j/ L3 j那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。

你哪只眼睛能看见CIVIC比CALIBER安全？而Avalon比Imapla安全？你是做过问卷调查还是就看看报纸杂志上的文章就人云亦云？或者就自己YY一下？

你有本事就把这几部车都架到hoist上看看body construction。

drauto · 发表于 2007-7-9 23:19

这是一个无休止的话题。

natson · 发表于 2007-7-10 21:36

我也感觉impala不错，新车的话我也肯定买美国车，但一定不是sedan

umac · 发表于 2007-7-11 09:47

z
你就是个sb。

整天哪个civic si 说事情。

你不知道日本人整天研究怎么在安全测试中拿到好成绩吗？

实际碰撞中日本车就不行了。日本车唯一好的也就lexus。

开个200hp不到的si 整天当f1 开。
等死把！

honghaier · 发表于 2007-7-11 20:47

嘿嘿，就算吹到天上去，我也不买日本车。

[ 本帖最后由 honghaier 于 2007-7-11 22:07 编辑 ]

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

推荐一款用户评价很好、安全性能很高的美国车，也省油。

好车，省不省油不知道

浏览过的版块