 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报: U" Q# s2 D0 Q/ Z' G
3 g+ D* f8 `5 \3 ~2 L5 B9 k联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。
H8 M' B) U* |
5 [+ O. c3 W# e+ [" V) W
' H& O; U# ~) s; j葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。
9 Q- |8 s3 C" M: z/ K! n2 J+ s% o; Z& i/ n" f& \; q( H3 r8 T2 E
. D0 q1 }) M1 L" B
3 a0 ^; e- i# a
此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。
8 k: {( |; U2 p! I# o/ N5 q. R Y: w2 \. m( ^1 Y
6 h; q+ `9 p% c3 u% X
3 b& X* B1 {$ @* q原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。
. d3 C1 ?- _2 i& K, u0 Q' Z" M4 L
9 H$ i( ?* w9 z7 D; [. S贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。”
) u. a: O' A2 y& s: c5 x! e- o( E2 Z( h
' L+ [, V4 _+ V1 @+ B9 y+ g
2 B; S7 ~; h, a之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。 & J4 u7 B8 U; m+ E: v+ d
7 }6 `% Z5 L9 t% A' v. d2 b8 i4 [4 e
( B9 H& L7 Y3 u; e" V4 @0 r
, j5 W+ A; S5 u3 p2 ?1 i她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。8 t7 ]6 D$ g% j. a) H. _( S+ t5 q# N$ N
* T2 f$ b2 l+ g- n. q) x- b$ w
自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。( K5 e7 _* E8 |
+ d) F* i" d* i葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。
9 k9 P; L" ]/ c; f* B/ _- t% U& v4 D) U3 \- L. S
而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。 1 f8 q/ P- t8 a0 q
' C& f" [/ Z: [. B
& P5 Y+ C) m) {* ?# D3 S& m! e
9 w/ I5 m! _" K& @' I" U5 K" M4 J
法官指不能与魁北克比较
# v* Z1 i( b; |: y# y/ t1 Z o2 R7 F1 d- V7 I
此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。
7 R2 _! t# c# N% b |
|