 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
作者:吴薇
0 {7 R2 v# m, q" y. _3 Y0 f# q, f& A
" C7 e; P/ T0 s7 ]- K1 H# z: w加拿大最高法院星期四上午就一起纽芬兰省凶杀案的上诉做出判决。这项判决牵涉到加拿大警方的“钓鱼取证”方法是否可以继续使用,因此引起广泛关注。
% B2 I/ g1 I" G+ l% y5 l5 e9 R Q' f& } x
; H0 M# T* F, T$ g
8 F( e; ^: D( V( U1 G$ M. }1 `根据最高法院的裁决,这种被称为“老大圈套”(Mr.Big Sting)的取证方法本身没有违反宪法,但是容易在警方“有力的诱导”和“含蓄的威胁”下产生不可靠的证词,因此审案法官在决定是否接受这样的证词时必须仔细考察相关因素,包括警察获取证词的方式,被告的心理健康状态,证词中的细节等等。. p; U: v. i/ E! R0 K I
: u$ w2 A* c4 P& o s% b" r0 r
这种取证方法始于上个世纪90年代,据说是加拿大警察的独创,但是很少使用,一般只是针对凶杀案嫌疑人。具体做法是,乔装成犯罪团伙成员的警察设法接触嫌疑人,取得他的信任,在时机成熟时带他去见“老大”。后者会以表示忠诚或帮他摆脱警察为由要求他讲述过去的案情。7 O& `( y, \5 o6 R. ]9 g
! h. e% r; F6 Y
/ r- p2 ^" B* \. N5 c
对于纽芬兰省凶杀案,最高法院维持了纽芬兰上诉法院的原判,即警方通过“老大圈套”获得的证据不足以定罪。涉案人内尔森.哈特的律师说,所谓证据只是哈特顺从“老大”的意思说的话。 1 C$ x. j, m8 t4 }) |9 M
0 F/ h0 o# ~; J% U2 Y+ T$ M. `9 D+ E3 S% g7 Z, Y5 n3 l
[2 _% h4 O+ B7 {- l1 o" q; R
$ J5 f- ?6 i8 {: U# g5 |. R1 a这是最高法院第一次就钓鱼取证是否合法、通过这种方式获得的证据是否应该被法庭接受做出判决。 8 C$ M+ g6 U( z' n+ H5 G! J
4 H+ c& G) c0 I- G5 _+ ^4 |9 B( W2 F0 z
" |- h1 Y' V+ t: |7 P" s今年44岁的内尔森.哈特只有五年级教育程度,在案发前与妻子及一对孪生女儿住在纽芬兰省格兰德市。2002年,在两个孩子死前的几个月里,一家人的经济状况越来越糟,靠领救济维生,一度无处安身。社会福利机构因此考虑把两个孩子托付给别的家庭。
1 u. [/ t! Y) u6 w% F: S: v7 B0 j, i/ s) v/ S5 k+ _
7 c: z2 r! [. s/ m3 |3 J3 X2 l( y N# k$ \& T
6 v0 l, R) Y, [) |% ~/ t/ `* z7 ]
& a+ D9 ~( v0 T当年8月4日,哈特带着3岁的克里斯蒂娜和凯伦去附近的湖边玩耍,两个孩子落水死亡。事后他告诉警察说,克里斯蒂娜从码头上跌落水中,他惊慌失措,把凯伦丢下自己开车冲回11公里外的家向妻子求助–尽管车上就有手机。夫妻俩回到湖边时,两个孩子都在水里。救护人员赶到时已经太迟。 1 g ?# ~) v- X E- Z6 z! Q
. d" G9 ^: V3 s0 G, \6 s
% F& p0 u' H+ K
6 C {- ^4 Y" D
) K$ Y- T# }* E4 g9 ]后来哈特又改变了说法,称自己当时癫痫发作,不知道两个孩子是怎样落水的。他表示此前撒谎是因为害怕被吊销驾照。 2 s1 U$ e: @- O4 K" I, O
. O7 I' C: [+ Q, y0 B
长达四个月的钓鱼取证行动
8 R- C) B, w% L( J. C2 k" x+ w S" Y* I8 {
警方怀疑哈特故意淹死女儿,但是因为缺乏证据,调查一直没有进展。2005年2月,加拿大皇家骑警对他设下了后来被法官称为“计划周详”的圈套。他被假扮的犯罪组织成员邀请入伙。哈特跟着他们到处跑,见识了豪华酒店,好酒好菜,还挣了一万多加元。他的律师后来表示,哈特一直很穷,为了维持这种生活方式,叫他说什么他都愿意。
# w$ V6 Q% C- K( i) |/ T' L3 a& L- v! h0 c6 O1 S
四个月后,“老大”召见哈特,亲自考察他是否值得信任。在被问到女儿的死时,哈特一开始还是说自己癫痫发作,但是“老大”不相信。哈特改口,说自己因为害怕失去抚养权而淹死了女儿。几天后,他甚至带了卧底警官去湖边指认现场,解释他是如何把两个孩子推下水的。 V5 }# t# ]! b: [4 e
& w ?( k5 P% R2 A- D4 G7 K
0 n. d ]6 H1 o# X$ f0 G, W/ L
, W% w' ]' ~8 N* Y. ?4 M) k2005年6月,哈特被指控两项一级谋杀罪,2007年被陪审团裁定有罪。他不服判决,提出上诉。他的律师说,他受到卧底警官的压力,为了给他们留下好印象而编造了淹死女儿的故事。警方提供的录像证据因此不应被法庭接受。2012年,纽芬兰省上诉法院裁定此案应发回重审。检控方上诉到最高法院。
+ _, S( ?4 p) N/ }% B2 w0 e
$ |/ u) u S$ y! k: w# ]& W
( g: D7 _. r# v# c, P1 e# V' H# l* p7 r, x
加拿大最高法院星期四的判决说,哈特的招供有很大疑点,警察过分利用了他的心理状态和生活条件。以此作为定罪的证据是不可靠的。加拿大皇家骑警发表声明,表示将按照这项判决重新审核办案取证的方法。 8 a/ B% e1 O; I K; S V& J& D
|
|