 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
皇家银行告示无厘头7贷款到期,并限时归还,却不出示任何进一步的证据,剥夺网民的知情权,此为不妥一;
9 V! H3 N; I9 M: N0 R5 i K A6 U5 U. D) s1 h$ g
皇家银行自行“立案”,并擅称相关人员为“涉案人员”,侵犯了相关人员的名誉权,此为不妥二;' k6 P2 Z/ K2 {0 |- q( T. V6 m1 E6 i# k
3 D* O, T. c5 E! \+ e" O3 G
皇家银行凭借金融机构的身份,居然拥有封杀ID IP的权力,确如相关当事人所言,既是原告,又是法官,还是执行者,似乎有官商勾结之嫌,此为不妥三;7 j. G* e. _2 v
" h6 c* G6 s. p0 L
皇家银行封杀并剥夺相关当事人的话语权及辩护权,于情于法于理均难以解释,此为不妥四;. f- ^3 {+ s+ h0 S+ D4 A
7 \& z! @0 m; n2 o, D
皇家银行既无贷前审核,又无贷后监督,致使银行资产遭受损失,客户权益亦无法保障,却无人出面主动承担责任,给客户一个合理的解释,导致社区疑言四起,争论不休,暴露了银行在经营管理方面的低水平和危机攻关能力的低下,令银行信誉大为降低,此为不妥五;; ]4 X. e, k+ f. l
. i. M4 Q% U- l3 d社区没有相应的制度和规定保障稳定的金融秩序,对银行的经营缺乏严格的监管,对银行的权力缺少相应的限制,导致目前的被动局面,此为不妥六;
8 L6 O% l7 A' d& ~% p
/ b1 B8 ?+ o( ]7 H, V! v无厘头7个人欠款却由人民银行偿还,债权债务关系混乱,有私债公还嫌疑,此为不妥七;5 \1 ^0 z. `3 Q ^" k
/ g: W3 S6 J9 f- U0 G @2 ~0 m
人民银行接手无厘头7个人欠款坏帐,却未及时向客户公告由此对银行资产所产生的影响,亦未提出合理处理坏帐的计划,明显有违相关国际惯例,此为不妥八;: U' D; {# a; L/ y4 o( @
; ?( v2 ^1 [# b% f0 K# Q! Z
皇家银行高管在此事件的处理上虚张声势,私下却与相关人员迎来送往,难免令网民疑窦丛生,并对银行的诚信度产生进一步的疑问,此为不妥九;1 @, L$ H) S6 Z0 k- C
# [8 L1 x6 K3 z5 ^
人民银行及皇家银行对此事的处理无规无据,仅凭相互之间的关系和操作人员的个人心情,随意性过强,对社区银行的建设和长远发展极为不利,此为不妥十。
& o9 |$ R* x Z) w7 x( k1 D( \5 @' ^+ M* E. @+ V
以上仅是个人对此次事件的一点不成熟的想法,希望大家拍砖!/ f0 t8 u$ D. H' ]
% J) P% _0 y: E' y6 v6 U, K4 W% D[ 本帖最后由 豆腐温柔 于 2006-12-31 01:44 编辑 ] |
|