 鲜花( 471)  鸡蛋( 2)
|
黎安友可是过老牌反共,骨子里反中的人。
本帖最后由 Windermere 于 2016-7-19 05:24 编辑
0 C' I: q, ]# I5 D+ f1 M* l
3 |' N, ?8 K* W S% K0 J黎安友(Andrew Nathan)是美国哥伦比亚大学政治学者,研究中国超过半个世纪,有关中国的著述不下15本。6月18日,他在接受美国媒体采访时表示,不知道怎样才能懂中国。
) m4 ^: ^ i4 W( d7 @& e' D. k- e! I; `, O4 T! B. J
他认为,中国党政体制很强,资源人马丰富,经济发展快,很自信;另一方面,党的文化又跟历史潮流非常不一致。但是,他也看不到中国党政体制的弱势和弱点。与苏联不同,中国的党政体制看起来还是很有活力、有韧性。
3 C2 L: t/ o2 H3 j! W4 F o3 R! v8 A0 _$ o5 a/ Z. ?7 L
我想这种观点在西方的正统政治学者里面非常有代表性,其一,觉得中国的体制是一种非民主的体制。 其二,又解释不了这种体制为什么到现在为止会这样的成功,这样有活力。对于这样的困惑,我们姑且称作黎安友之问吧?. e2 S3 L9 D! l9 E# M& v
3 J* q4 l; \. C6 [, m7 J* K2 k2 x% S
这里申明一点,黎安友之问并不是黎安友自己提出的一个问题,只是我的一个归纳。
/ t2 ?; r; e* i6 y$ }9 \6 e% Y1 U6 t1 _( t1 _; s5 n) E& Q
我们在这里简单地对这样的黎安有之问做一解答9 u0 t( a+ z. ~8 m
( Q" f4 Q, x" T2 S2 @
中国没有西方民主,但是,中国绝不是没有民主。说中国没有民主,这是把西方民主看作民主的唯一的标准答案的结果。认为只有西方民主才是民主,其他的都是非民主,这是典型的近代西方的历史自大论,这种自大论最终会导致西方的没落。7 E* g; O* V- R- c4 V* g- X( V f
; i" m8 B. S' A' P: d
中式民主只所以成功,正是因为这种民主是比西方民主更高层次的民主。实际上不带偏见可以看出,中国的目前所选择的道路是体现了最广大人民的利益,没有民主能做到这一点吗?这其中的奥妙估计西方学者永远琢磨不清楚。正因为这样的民主反映了民意,又提炼升华了民意,才能克服西方民主的弱点,导致它的活力。
$ J4 Z ~4 g% ~
& O/ c( \" |0 B' f* \; {3 @/ l/ c一个印度学者对中西方民主所归纳的倒是有真知灼见,(西方)不享有“实质民主”,只是处于“程序民主”。西方民主表面上大家有民主的程序,但是也可以看到,这样的民主的最终结果,往往并不真正反映民意,只是低层次的民主而已,最终的结果远达不到民主的最初要求。1 C7 D" P' h3 x1 z! W- y5 H% I
0 J+ c5 J' k: g# u5 q# g# e
其中的还有一个常见的挺带有迷惑性的观点是,说中国之所以成功,是精英政治强于民主政治,这也只是很容易误导的。在西方,精英政治是与民主政治对立的一个概念,习惯上认为精英政治不是民主的,但是在某些时候会比民主政治更好,但是精英政治是不会长久的。但是,中国的成功确绝不是精英政治的结果,而是更高层次民主的结果。这点也是西方学者不会懂的。. N1 |0 Y; M6 W% u& g; N% Q$ [
& N& T# q( _# I2 c
最后,还是想用毛泽东的一句话来结束本文,“自从中国人学会了马克思列宁主义以后,中国人在精神上就由被动转入主动。从这时起,近代世界历史上那种看不起中国人,看不起中国文化的时代应当完结了。伟大的胜利的中国人民解放战争和人民大革命,已经复兴了并正在复兴着伟大的中国人民的文化。这种中国人民的文化,就其精神方面来说,已经超过了整个资本主义的世界。比方美国的国务卿艾奇逊之流,他们对于现代中国和现代世界的认识水平,就在中国人民解放军的一个普通战士的水平之下“。 |
|