常见转基因问题的“另类”回答（ZT）

zabra

有人说，一个傻子问的问题，一百个聪明人也回答不了。在转基因科普领域，时常会出现这种情况。但我们或许可以换一个角度回答这些问题。
$ {3 `9 J$ `; X) d! ]
; w! g6 q. L$ T
•“既然转基因食品更安全，为何监管如此严格？”
答：既然飞机是最安全的交通工具，为什么安检如此严格？
9 d6 `! s' P8 w/ C% j, Z
•“既然转基因的安全性没有问题，为什么还有这么多争论？”
! R3 z7 ?4 J* Q; k答：三聚氰胺无争论，农药残留无争论，地沟油无争论——在科学界和公众如此高度关注之下，转基因如果真有害，怎么可能还有争论？
! r  q  w1 x2 p  Q$ o1 b
•“虫子不能吃，人怎么能吃？”
! z, F/ g( U; R) Y/ Q" E5 n答：你小时候没吃过塔糖（打虫药）？

3 S8 b8 G5 d1 K3 F+ [•“有杂交，何必转基因？”
7 m3 s; x! w# F) }1 O9 P答：有汽车，何必高铁与飞机？
/ E. w# h  b( P3 }+ d8 F) z% X
•“为什么非洲人宁可饿死也不吃转基因？”
答：莫非非洲人比你还笨？
2 r4 @, N6 z- N8 D; X: s: Q
•“转基因不天然”
$ ?8 Q; V0 O# j% @. h2 w答：你天然吗？

•“你吃转基因食品吗？”
答：吃。多年来我去超市买油时唯一的选择就是转基因大豆油，因为我认为买监管更严的转基因油是避免吃到地沟油的唯一可靠途径。

2 ]0 R6 k2 z0 q% D! e9 f•“现在安全不等于未来安全（需要经过两三代人百年试吃）”
答：转基因食品的安全性是科学实验而非生活实践所保证的。人类吃烤肉两万代、五十万年，也未能发现其中问题；科学实验无须两代、五十年，而是在极短时间内就找出烤肉中的苯并芘，明确告诉你它致癌。

) R( T1 |: r; Y  ?% c! H•“当年滴滴涕被认为是安全的，现在却发现它的危害而禁止使用了”
答：说得好！人类认识事物确实都将经历一个过程，就如同用更安全的新药替代四环素等旧药、用更安全的杀虫剂替代滴滴涕一样，现在人类发现了传统食品的生产方式存在这样那样的问题，才需要用更安全、更环保、品质更好的转基因食品替代传统食品。反转控则认为：新药和新农药没用过，还是继续用四环素和滴滴涕吧。
/ p9 ~! A; W* Y- |8 O! K6 z
•“推动转基因的是商业利益”
+ w( O& g- g& s* `+ ?8 g答：这岂非好事？资本和技术的结合正是推动社会进步最强大的力量；在管理得当情况下，商业利益将驱使生产商更加重视产品质量，这将成为转基因食品安全性的又一重保证。

3 x0 m4 e/ R% ?•“你总不能剥夺我们的知情权和选择权吧？”
答：这句话应该问职业反转控去。转基因问题，更重要的知情权是让人们了解转基因的实质，然后在其基础上做出自己的判断（选择）。科学家和科普作家一直在赋予公众这个知情权，而反转控们则一直在用各种谎言和谣言、用欺骗的手段来剥夺公众的知情权。他们对转基因产业化的阻挠，则不仅仅让你，也让我失去了选择权。
3 S" L$ x$ S6 l# n. T
7 }0 I3 G! Z7 ?/ |•“为何总是科学（家）说了算？科学凭什么那么强势？”或“科学问题，为何不能文化解答（文化凌驾于科学之上）？”
答：以文化对抗科学，义和团已经试验过了，莫非你还想以“刀枪不入”的气功对抗洋枪洋炮？科学已经成为全人类共有的文化，它是迄今最可靠的方法系统，是推动社会进步的最强大力量，它不强势谁强势？
6 A) }. F& I$ X+ X

) j! ^# z9 X- O: A