 鲜花( 17)  鸡蛋( 0)
|
房价会不会涨？有房的人认为会，没房的人认为不会。6 ?$ k" K4 t% A6 G2 w, |+ w
4 v% C$ g* e* F. w6 i$ o; q: P
对同样的事情，不同的人群，给出不同的答案，这是所谓屁股坐哪里，脑袋就在哪里，用情感得出了结论，这种判断方式，类似于信仰。
2 z% j1 g+ l4 J/ Q2 E( T" A& y/ C- ^- D7 Q
是的，对房价的判断，形成了信仰。
: d& R* I3 }" @1 e5 }% b+ w* S, A4 ]+ {+ c8 e* z
在讨论之前，我请你先问自己一个问题：无论我有没有房子，从逻辑和常识推导出的结论，最后不符合我的利益，我能不能接受？1 u) G$ U7 S0 n/ e% E" R
& ?7 w+ T% M) I) C0 y) p答案是不能，我就建议你不看接下来的文字，保持你之前的看法。& G0 l- e" z9 W' H
% i6 A1 Z& Z: f( b
答案是能，那我就详细说一下。
) G6 f; K, \5 I# t9 i
5 F3 u, a# N, @0 }$ Z/ ?2016年，热点城市房价大涨，引发调控政策，最近，房地税的呼声，再现媒体。: W+ w+ r; P0 a/ ~3 F
4 ^3 X3 t( F$ Z% A
即使官方的舆论，也是打架的。
+ `& f$ i, V; I
+ r# T+ Z* t8 R# Z. i先是《人民日报》刊文，认为房地产税无法降低房价。接着，社科院专家表态，房地产税一定会降房价。' {$ y5 A: I" ]
5 E ?6 e- \) X' t f9 x2 t这里面有一方，比较接近事实。是谁？暂时不说，先说点别的事。
2 T5 U4 }0 O# Q" q5 v; u; ~: _0 P9 x2 H7 x P* l& `
你在饭店吃饭，有些店家会说：如果不要发票，可以打折。为什么不开发票更便宜？因为少了一部分税收。这是人人接受的生活常识，少交税，则成本低，售价低。6 ?5 P# Y. T! t3 D* c6 G
3 X7 m* Y0 p. d4 ?5 X征税，等于增加成本，为了盈利，为了生存，必然提高售价。
@# Q3 T) a; o& T: S8 e; ?- i) M$ ^) x% p! R0 I4 v# B
如果征税可以降低价格，那么，饭店主人应该这样对你说：你要发票，可以打折，如果不要发票，我只好多收点钱。从有地球以来，有银河系以来，从来没有一个人说过这句话。相信我，没有一个。8 w- u3 s8 w' e: ^+ O7 T
) D8 y. e! A; y) O
任志强任大炮早先算过，房价里至少70%，都是各种税费，高达百余种，开发商卖给你10000元一平方米，税费收走7000元。0 Q$ M+ j1 E, g( J: r9 [5 G& J
* ~/ l" _2 e/ e: h假想一下，你是一个很牛逼的人，能够决定税费，你对开发商说，我喜欢你的房子，而且我可以免除你的税费，也可以增加你的税费，你卖我多少钱一平米？( g0 R" T8 B, ]9 T& v/ J
! ?; j2 ]7 D# S" F% V' a: S: r
开发商说，大哥，你免税就让我为难了，我每平米少交7000元的税，生意没办法做，只能加价7000元，如果你真能加税5%，我就便宜卖你，每平米优惠3000元！- b6 w* V$ H9 C9 r
# w; L! Z1 V: l+ |7 {3 h- E人，显然不是这样说话的。) @" D3 ?; n2 [1 t
4 i, G/ s3 l* }
你已经知道答案《人民日报》比较接受事实，房地产税降不了房价。/ O3 B" T. Z) W, i7 w
* e t& U( `3 r B' K4 I9 ]- O为何那么多人对房地产税报以厚望，认为在70%的税费以上再加若干，房价就会降？这就是违背经济学常识的信仰。
# z1 W4 j2 d# o
# u, u, j- i$ Z% Y4 A' A7 V税收演变成非常复杂的体系，专用名词之多，可能连税法专家都头疼。但它最核心的一点是不变的，你只要是个正常人，就能理解：任何新增的税收，都在增加成本，这也逼迫提高相应的售价。
" C# Y4 y. Z3 {! w2 r6 |) R# e k& D; G* D: ~, Q, b9 {
所以，房地产税只会加剧供需矛盾。它将让热点城市的房价涨得更高，让冰点城市的房价跌得更低。. b7 X( J6 G8 M0 L8 v7 o" ` g8 W$ b5 |
, k2 d5 H; f3 N. ^; O/ G" `一二线热点城市房价上涨，三四线以下城市房价不涨，甚至下跌。这现状可能让决策者头疼，我想，他们原本希望所有城市以同比例增长推进城市化。最好北上深广停止，万千小县城快一点。% t% x _+ t5 e' v- H
9 }3 n# I% B* D, E2 {- Y
所以，热点城市限购，限投资，希望把房价打下来，将人口驱赶到冰点城市。房地产税最后如果推出，也是为了实现这目标。# @5 K5 M" {" j
# i: q5 V7 a$ |在人口净流入，供不应求的热点城市，一个卖家，应对两个买家，任何名义的税费，卖家都可以转移给买家，也就是说，用房地产税逼迫降低人们持有房产的愿意，是要落空的。
" H: i5 B( c9 x6 A0 d
) \# V9 a5 {. a而在人口净流出，供大于求的冰点城市，房产不好转手，收益低，房地产税增加成本，持有者可能会选择抛出，冰点更冰。这些城市的资金，为逐利，将选择更加热切地投向热点城市，热点更热。
4 v T: f9 D$ L( R
/ C2 y- g# @$ j/ d尊重市场选择，顺应人口流动方向，事情本来不难，把资源更多配备给热点城市，那么多人喜欢，多供土地，多供资金，供给多了，价格自然下降。逆其道而行之，需求越旺的地方，越是卡死供给，火上浇油，价格更要上天。0 w0 {2 R0 Y# F) A1 s5 l( u+ t
" b+ U5 X4 d7 w, i) ]不要害怕城市变大，城市越大，分工越细，机会越多。人们骂骂咧咧，不离开城市，其实就是城市好。想买房子的人，其实都买得起，只要你每天愿意坐车8小时上下班，几十万就能买一套房子。前几天看一新闻，有人每天往返河北沧州北京上下班，你能像她一样，怎么会抱怨北京的房价？如果这位奇人是我的读者，希望留个言，我在评论区为你留位置。
% I' \6 W) }4 A" |7 a Y/ K X, m# d2 X% `" f* y% p
所有人，包括决策者，都不害怕大城市，不指望以各种强制（税收是一种）赶人，那时候，热点城市的房价才会更加稳定，能容纳几万人几十万人的超级建筑将出现，数亿人的大都市出现，这是人类文明与技术进步的荣耀，中国本有机会引领这潮流，为什么拒绝呢？
0 f2 K8 e6 U0 H; ]/ O
' ~$ f8 B8 k& V8 Z最后，再明确常识：货币越印越多，房价自然越来越高，不要一听到刺激经济就开心。1 i: Z2 u F5 u% i( C) q
, T. u9 y) d8 I1 J! W
税收增加成本，房地产税不利于所有人，不要呼唤它。
) S6 z P, K2 Y/ t1 n: c. k8 b, F, x8 G2 m
没有房子并不致命，没有常识，陷入维护自己无知的狂热，那才可怕。
* O, v! U$ V2 f |
|
狗仔卡
发表于 2017-2-23 16:45
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
