 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:约克论坛) ^* l- @4 F+ j. D
0 f" p3 F+ H6 W2 r/ W) J6 [6 [% C
大家都知道如今在加拿大谋生已是很不容易,而现在对于保住加拿大身份的问题也开始令人头疼,特别是对于在中国工作的加拿大移民来说,虽然加拿大移民法律规定,“被加拿大企业外派驻于海外之全职员工,或派驻在海外之加拿大官方全职公务人员,均视为已履行居住义务”,但是移民部为了防止这一条款被滥用,审查的非常严格。+ a# x5 H: C, I, T7 N
2 w6 \* y9 ^7 ~ E4 {( u+ U" w1 w
即便确实是被公司外派至海外的永久居民,一旦被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。, }2 z- B: [. R W1 y6 v X5 m! U
, t! y7 e0 F2 h5 f4 |, ]+ c5 m+ A) P* i0 t0 F0 V- }7 k9 Y: @& c: M
9 {( W- K1 r; z' Z" S' x. s- ^" {- q
% Z* T1 W, `; ]6 g1 s9 p( j
居住天数过少丢身份0 t4 }0 _8 ?; D0 h8 l8 l4 ^
2 }% [1 l3 m$ c
钟先生就是其中的受害者,尽管在此之前他已经做了特殊安排,结果还是不如人意。
" ^8 G- c) A8 M( h
$ V5 C, y5 H" S$ k按加拿大移民及难民上诉庭(IAD)的裁决文件,钟先生申请技术移民成功后,一家三口于2008年1月27日成为加拿大永久居民,钟先生登陆27天后就回中国工作。) v" V3 H+ V. i5 R7 {; U
' b" }3 }3 O9 @: [
枫叶卡过期后,钟先生2014年11月21日在加拿大驻北京签证处获得永久居民旅行证件,并于12月26日回到加拿大。他2015年1月5日递交枫叶卡更新申请后,1月14日又回中国上班了。& o. s; I$ ?( L5 |. x" V5 M
$ W7 K. [; [# T2 r4 v/ g9 w加拿大移民官员审查该申请后,发现钟先生在2015年1月5日前的5年里,只在加拿大住了98天,没达到5年内住满2年的要求,于是拒绝了其枫叶卡更新申请。钟先生的太太和女儿的居住历史也类似,她们的申请同样被拒。
8 p( B4 X4 h- M! H, ?( e/ g5 u$ O7 x" ]# l. i9 l0 D
2 o$ W% K: g6 v4 g# p [6 @& p
+ C4 V( O# F! Q' a. F, l
钟先生在枫叶卡过期后回到加拿大,马上递交更新申请,并随即回中国,看起来他对更新申请能获批有把握。否则,如果想保住移民身份的话,理应满足居住条件后才出提申请。. @7 _8 e* i5 v- ^# d/ D* z
+ U: Z0 y- n! _按上诉庭的文件,钟先生曾是一家加拿大公司的雇员,在中国工作,按现行居住要求的计算方法,住在国外也符合格的条件,包括加拿大公司或政府机构全职驻外雇员。3 B; n1 @: F$ d% `4 ?6 f+ w" \
4 u! B! e- w/ z0 y! H0 o; O
不过,移民部不承认钟先生是合格的公司驻外雇员,上诉庭2016年9月23日也做出了同样的裁决。" H9 e6 j) b1 a2 \
. k% r9 G, N: H& ~$ l, V
仔细安排无济于事
k4 {# k# P+ J4 F( I& X; }3 s; \
x5 Z& N. N5 U: t* m2008年12月至2009年12月间,钟先生曾住在加拿大,他的太太在北京找到工作后,他也回中国了。2010年2月,他开始为在中国的Altus建筑咨询(上海)有限公司工作,具体做宜家(IKEA)商场项目。
# j5 Y) e2 k) L* _
0 @ Q7 I% ]) g6 i" C7 [5 ?钟先生在作证时称,他于2011年9月底辞职,11月1日返回加拿大,目的为了满足居住条件。11月21日,他与Altus上海公司的加拿大母公司Altus Group Limited签订合同,该合同同意将他派往中国,做相同的项目,职位也一样。
, H$ Q a: k# ]3 p
6 m* Q6 M* f* z H4 C5 P钟先生认为,他与Altus Group Limited的合同期从2011年11月21日至2012年5月15日,或直到中国上海的宜家项目完成后;随后该合同获得延长至2015年2月13日,或完成有关项目为止。因此他属于加拿大公司外派雇员。/ N! x" @/ P1 T& \' I. Q& {
6 ?6 I4 `1 w. d, H: R. N
关于这工作,钟先生不但有与Altus Group Limited的合同为证,还有该公司给他的2012年、2013年及2015年收入证明(T4)及在其工资中预扣税的证明。
4 H+ k, L. S& |8 o2 `8 u
) B9 k7 Z9 U. c+ p上诉庭认为,这些证据对钟先生有帮助,但他们仔细检查记录及钟先生的证词后得出的结论是:Altus Group Limited 所“安排”的在上海的武汉宜家购物中心项目,实际上只是钟先生2010年2月起在这家加拿大公司在中国子公司的工作的继续。- [2 ~4 F# K) Y& g$ o
8 ?+ M2 m8 y4 K& p% r
5 {$ ?2 ?6 f: c! G
& z! a5 J1 h3 c' G& H1 @* v* c补救为时已晚8 ~) ~1 ` t9 S) N: v3 J
u. \" N* ~ \ d* T
钟先生的上诉也提出了人道及同情理由,但没足以获上诉庭接受。上诉庭文件显示,钟先生是华裔马来西亚公民,1994年开始在中国当建筑设计师,他的太太是中国人,也是建筑师。他们长期住在中国,女儿也是在中国出生。他们之前住在加拿大的最长时间,是2008年12月至2009年12月。6 O: G6 P# Y4 F* @4 c! t% Z
5 V& [9 f7 w- T6 W* A
上诉庭称,钟先生2015年9月回加拿大后作出了更实际的融入努力,他加入了教会,在温哥华地区的一家学院读了一个课程,开始找工,后来开了一家设计咨询公司。
3 A0 `: }4 g; w! U4 {7 d5 F
$ I k& S( c+ n钟太太因为要照顾病重的父亲,2016年4月才返回加拿大,并参加了英文课程(ESL)。钟的女儿自2015年4月开始在加拿大读4年级。
" a9 R3 C2 c8 o0 U, K& O6 Z5 {% `$ J& d6 ?4 \
钟先生登陆加拿大后一直有报税,他们有银行账户、注册退休和教育储蓄计划,并有租金收入、抵押贷款及一辆车。3 \; ~& v. f& N7 o7 b0 x1 M
w: d+ |5 g. A- O' p# G4 S
不过,上诉庭称, 虽然上诉人在加拿大有了一些基础,但与他们在中国及马来西亚的专业、社会和家庭联系相比,他们在加拿大的融入有限。“他们作为一个家庭,绝大多数时间在中国生活。没有证据表明,他们的移民状况会成为这个家庭未来在中国居住的障碍。”7 W3 j& |% Q w- A7 T# l5 W
1 d8 ^ H/ ^+ t' j, [3 @
怎样才符合加拿大公司外派员工条件
& `3 U I1 h7 W9 s$ z7 ^8 S
' c! z2 _0 C. B6 c上诉庭的文件称,他们发现钟先生2011年9月底辞去上海宜家项目经理职务,11月1日回加拿大满足居住条件的说法不可信。因为他没带太太和女儿回加拿大,只是在别人家租了一个房间,住了一个月。期间他要求Altus Group安排他回上海工作,以满足其移民身份的居住要求。11月21日他获得雇用合同,12月3日回中国继续做原来的工作。“这样的安排”不符合有关规定。
- ?: c5 E' K; ^, E3 l" k( W
; D* l, E# N; T钟先生与Altus Group的合同,没说明他回加拿大后会继续在该公司工作,这已经是一个不利因素。
2 X F4 n6 v4 }' r; @. p
5 P6 j# i8 \1 A! S0 j不过,上诉庭的文件称,这是加拿大公司被利用,为了钟先生能继续做他在中国原来的工作、与妻女住在一起,同时满足移民的居住要求。因为武汉宜家购物中心项目的中方合作者提供的信件显示,钟先生自2011年4月13日至2015年2月13日是该项目的全职设计经理,比钟先生获得Altus Group的雇用合同早了几个月;钟先生自己提供的证据,也是在获得Altus Group的合同前后,他都是在该项目做同样的工作。
7 V% Y( ~/ l/ n" k2 O3 ?# W
6 [) D, @. N* I0 s c, C+ W, k9 {- c( _8 K& T% I; {+ E
相似遭遇的并不罕见
" \. ?/ }4 ^. Z8 D8 @: s K4 X6 \+ z' l, w3 w b2 F; X9 S* I% x9 k3 s
中国公民简某曾于2002年与加拿大公民结婚,获得加拿大永久居民身分。其后妻子去世,他又与一名中国女子结婚,并开始在中国生活。
: _, _2 A- E8 X
2 G" o* n" G l# b0 t& Q! H在2012年,身在中国的简某与位于BC省烈治文的一间米行签署工作合同,担任业务协调员(Business Coordinator)。那是一个全职的岗位。2014年,身在中国的简某向加拿大驻华大使馆申请枫叶卡延期,并附上了自己的工作合同。
% W& w2 W" [, a$ H% ~4 W# A& L/ I" s# x e% w' q5 n" ]
大使馆官员经过调查发现,在过去的五年里面,简某只在加拿大待了185天,远远低于“五年内住满730天”的居住义务。虽然简某声称,他是被加拿大的公司“外派”回中国工作的,但是无法提供明确的工作任务记录。此外,他从未在加拿大工作过,连签约时人也在中国,这些都不符合外派规定。' g- L) C9 \% o( c0 ]- p' W
" J, z* x }) J. D7 {7 E4 }/ O基于以上理由,大使馆官员裁定简某因“未能满足居住义务”,而丧失永久居民身分。简某遂向移民局的上诉部门(IAD)上诉,但是遭驳回,于是又向联邦法院申请司法覆核。
/ }+ h4 h4 V- A0 g" y: R6 A2 B/ _) S/ [* M/ s' L1 O- Q& t
联邦法院的法官经过审理,驳回了简某的申请。法官表示,移民部为永久居民设定居住义务,其宗旨是促进他们融入加拿大的社会,可是简某获得身份已有10年,他的生活重心仍然在中国。此外,他也不同意简某符合本国企业外派境外的全职员工规定,例如他没有同公司保持紧密的联系,而且他的职位也并非“临时外派”,当结束任务后就会回到加拿大。: G2 H- k6 z% L. t2 M" @
: M6 \3 n& N$ V4 C! O同时,在2012年也有类似的个案,来自中国的移民毕先生2007年2月21日与一家加拿大公司签了3年合约,在中国任总经理助理,之后他全职在中国工作,只是偶尔回加拿大作短期停留。他的枫叶卡更新申请被拒后,一直上诉到联邦法院,也没成功。# l* D# v3 b* a! Z9 \/ Q. U
+ s! O* u" j8 w6 z, f# O% m
2 U, i) j1 @ ~3 N$ u! J3 ~. x4 [ H$ M2 k2 |
联邦法院在裁决中的解释是,要满足公司驻外雇员的政策要求,移民在海外的工作必须是临时的,必须与其雇主保持联系,在任务完成后必须回加拿大为该雇主工作。但是,毕先生在海外得到的不是临时的工作任务,也没有迹象表明,其雇主已经同意他在中国的这段工作结束后,会在加拿大继续留用他。
5 M7 h3 M, q5 l/ y* r! A
9 y6 b1 C. Z8 B) A) j) C多伦多资深移民顾问黄国为对此的回应是,当政府怀疑你的动机时,会有很多理由可以否决你。但是,如果你的申请是真实的,也有很多证据可以使用。这是一项简单的移民法例,但执行时有很多具体情况,需要对其了解清楚才可以避免麻烦。0 F8 C9 |4 t& `' J# R$ x. e
# R6 \ h6 l5 @1 I* I$ @
这两起案件再度证明,永久居民若希望以公司外派形式保留枫叶卡,要十分小心。因为即使是如此,只要被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。7 N3 _5 [9 N$ m5 I& ?
$ Z1 W A! ]' b0 ?7 p |
|