俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
9 b* |- t' R2 n  U3 K% x
, Q5 h/ G' a% p! z. L法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
5 W7 }; P9 Q1 O: K) K先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
: i6 q; R5 w  B/ t
7 f$ H! l0 E; F5 [  Z

5 d  R) m8 d9 \2 ]' R- \& W% n7 j* m纠纷焦点：

6 T/ @) {7 U& z' E$ r· 到底是谁招来的熊？
. T& O( u- _# g
7 g" i4 s+ ^+ c' A0 ~! _1 X· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
( ]* p- d2 ]1 T' {, _' G
! P* ]5 [- j: T0 d· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
0 I; J. X7 U) x
· 法庭费用谁掏

. }  Z0 [2 S+ b: D% A6 \% Y$ r· 法庭外的费用谁掏
, n1 U, o, j6 c5 D$ J
到底是谁招来的熊？
5 m: K/ ]1 ?$ A" F
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
/ t. j2 ~8 `9 g* F/ v6 T
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
( Q) T; `: U- n# a
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
1 ?$ k. P) e" X5 h7 l
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
/ E3 A. [9 ?( d6 J) U
* ^( |& h3 {9 b3 l3 h. P法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

& a$ w2 p% Y) m; @: \0 b- ~( y· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
7 f7 ~0 H( w! J& G( s: R
2 V6 e! s  c" H! \, s7 r2 A· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？
: u/ h! C$ {% b/ p
, P  e& A2 B4 y: N本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

9 ~& x' W/ a* [6 x2 g2 Z( s或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
0 x5 E, y4 q2 W, H
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
2 B  j0 \9 R9 ^/ ?1 q, P$ W
- S) _# g7 c) c% e, E, L' b可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
* a# r/ j2 R6 R& G
5 x; E6 e  r6 N关于新建围栏

3 v8 E) I" `) z* v- Z* U此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
1 A. \2 y; Z5 s, y* o: N
9 `' \0 a; I( R: c  b0 I对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

" p+ q* E* x9 H- p: s3 F0 N4 d6 Z也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
, n, ]& S2 ~% u  B1 X9 [
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
# ~0 w5 J) t; {( r5 l5 E1 N* {6 |
法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
5 x. g# L6 `! b$ d
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

+ i( x* h; y7 Q0 z8 k6 K, X% `$ J法庭外的费用谁掏

) f/ `9 o: U  K: D! |& zM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
& R8 T& M' w! v8 ^2 I
" z; i& }5 V0 S, P- L$ g此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
0 Z7 Q: w" Q. t) b. g
6 `2 x3 B) k" ?' h6 a+ l/ f小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话