俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
0 R: h8 R+ ^0 B) L2 W# F8 u先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
- R( j0 R3 [& I& \$ k5 _
: M& {% v4 }6 c  Q
6 B9 h! g% V0 {
纠纷焦点：
+ H! \8 J$ }; Q9 w! g
; ]' S$ R( w- w+ R7 S; q· 到底是谁招来的熊？
6 |3 `7 X5 r% j2 S5 L
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

; p+ D4 X2 D8 H6 A% U· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

$ e+ f6 Q( P4 B1 x2 f; Z· 法庭费用谁掏
+ C0 `1 }! n  m* c; Y; [+ u
· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？
1 E( A& b3 W2 E2 R# U, X( V
' J1 x- \/ Q+ W! E; b法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

/ G/ r: ?# _& Q5 n; `% ^; fM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

3 L( a- u8 e( u- f. BM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
: u- c+ X- C8 l: V) y' W# f$ {
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
/ A/ A- m, I* u$ a1 G
9 k& c+ |: w" v  t7 a: R4 d. VX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

法官表示：

' \9 Y9 Y" F9 _0 i& G+ @6 I· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

+ c& t" y  Z2 Y; S, b, U' g· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

5 i; o* {5 c) i' H· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
( V* J7 ?' p; k1 ?/ O8 g/ ]/ u
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
! i* c" _; ]: Z8 T% \* U
" U. Z+ S+ B4 Y( V, r3 n, U- J谁该对损坏的围栏负责？

! M6 u* u5 g3 s% r4 r" M本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
, f( _% k' C/ i1 |* j6 S+ E7 r% O. n; |7 E
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

3 [* W! D/ J9 n; c3 f或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
3 \  T. a# ]" T. m
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
; @' l/ O( O9 D# x& n% K) x+ i( ^
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
3 |! n3 w3 A0 U' r
关于新建围栏
1 p. ]0 n; R6 J
) c, b# ?, p" J& w' M6 M此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
, L) I, f- R/ q% L8 Z# T2 T
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

$ l+ k4 T0 l/ [& L( v; k9 `必须解释一下
# R( E6 k, O9 |& U
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
$ k) c! a  F$ ^
) K" Q) `. t% n  \, A! w也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
: r$ t& v2 H! n, Y/ ]9 {4 @
" y$ i, Z( Y3 Y) u法庭费用谁掏
1 Q$ W( ^, k0 j. ^  f/ y. U; P# ~
; c# B2 o( h) O$ [最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
# n) x: A% j5 Y7 j' _0 t7 X
- i) H) s) R0 C% M9 l法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
# [9 Y. K$ ?: m: J" l+ Q  k
- c* Q8 n9 U. D! z1 l$ ?/ a法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
2 b+ [/ t7 Q3 t9 E% M
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话