俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

6 _# T' q/ D* c6 h4 H: W& r) j0 s! i9 {9 ~
& `6 G. V! N3 e; a& p
! |3 V; V  H0 e纠纷焦点：

- k9 B0 \% _1 X! ?. b9 V· 到底是谁招来的熊？
# B7 Y1 L( y( D9 N- t1 r6 q. ]
) w0 X* s6 Y9 _4 T$ E) k7 |, F2 ]· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
% {( M5 E3 K8 z' z7 K: N. K( ]
· 法庭费用谁掏

) L$ R8 h% N4 ^7 R· 法庭外的费用谁掏
# y7 f( c% f: a
到底是谁招来的熊？
8 ]* g) i9 j6 Q/ s! J. [, d2 U
, s- X" ^" _, S# w$ i8 j法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
6 L0 r: j" r2 D" _8 l
3 K; z1 t# a+ PM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

: |: n* R' f6 e$ CM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

; L* A, G0 C0 WX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
% L& o6 O  s  o; l. \
$ i* X* z, o4 b* U法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
: r5 n0 [4 E, N7 d7 a
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
) ~. m) R6 Z  P* V4 x0 W/ S1 l& ^
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
0 m9 J& A6 R+ F# z3 h
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
  w  D3 `7 s; m: t/ v( }0 N# M
& [* B3 t. d, y% S' l谁该对损坏的围栏负责？

0 }9 h7 o( f: ]& T6 H本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
* z% t; B) N. [/ y: ~
+ ^" ~* w4 D  a7 R& T1 y0 w( p在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
. k  t$ M% R" q' u  r* H7 |/ ^% L. m( `
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

5 O9 w0 b' V0 ^3 ~& u" U$ G法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

% {8 O( i% Y. O' E: q6 r3 Z关于新建围栏
4 a4 J! j* }7 P& K( `6 j+ k. L
" I  q8 }/ }: @* f- h* {8 W& E此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
2 R& x$ s+ B# m/ j( @' ~% Z
* C$ E- Y& R: f: x! q对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

$ o; H/ @- P" `/ D+ ?7 s2 H/ w对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下
" @, v9 @# ?7 u, T) T
1 X% W# V; o% s: G1 P在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
$ ?  [( T# F$ s
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
1 F' q) c6 F( I# `8 o3 u, V
+ d+ d% }7 b0 Q8 J法庭费用谁掏

7 r7 y) q% h4 w" g% O$ H最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
2 @* q4 G: ]& C
* W& g' F$ J8 r& G. b8 p此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

+ h/ ~, V+ g. n$ N5 L$ C; N" u" E; j小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话