俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
. t. b; M3 a5 u0 `& g, f: [- M& E2 j' a
; s4 i& b& C  Y8 p2 x法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

: T, S- g. U5 h( T; a% j$ E; G

6 g' J6 o+ u; H1 V1 K4 r2 S& V纠纷焦点：
0 Q& p8 }6 ~1 I! {
· 到底是谁招来的熊？
" U/ v* m# _" Y1 g+ R
: x- z7 v, J: ?0 ?0 j& t' M8 F& x/ X· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
! t9 o$ R0 Q+ E/ O3 h
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
. g' Y9 {" v. x# U) p0 a, e
0 N7 q' g5 n% k% V0 T8 z# C4 Z% `1 U· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏
5 G1 f' @/ C1 G$ A% f1 Z( Y
到底是谁招来的熊？
7 F# I9 J2 X: ]& p- h  Y$ K
7 I: N6 Y8 ]1 g( Y4 C8 f; s法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

0 ~: R0 H+ e- `# m# P& S* ]" ~M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

$ B/ H$ n8 R" ]9 j2 XM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
2 d" d0 i% N: g
6 f4 v, B: Q* n% j: w9 B6 J7 n9 @X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
2 _$ L- W4 J# J- V
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
  {; E2 r6 H5 V& J" J9 ^+ }
法官表示：

( j1 k' x7 \, q% _5 ?+ I) i· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
9 X1 k4 P# O- `' f" O0 U8 d. M/ D( ]
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
( @; h- c1 K+ u
. j% K) Q1 A& h$ c· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
' @, W1 ^/ @5 |, a3 r* s0 C5 N
1 `! m3 o7 K7 @" {# p' V因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？
  V4 \2 L1 C; o! J; `
: S9 _* Y* Y& M  r- w; _6 f0 j本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
7 X! g1 g: n) e6 m/ @: \
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
* |8 D4 w" f% D8 F8 d
' q8 E! p6 \7 L3 D1 X或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
8 ~, l" I  {8 T5 G: C& H
4 B) j( G6 B6 o0 A$ J+ @  t法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
$ s' C/ I% C8 V- Z
4 [# L0 P; y* M此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

- c6 i3 k, y; z( \7 Q" g5 y3 D可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
3 f7 z. j  M2 R- I/ q
关于新建围栏
+ F, I) h  j- ^6 P3 h/ f) z
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
% L, H4 e$ t$ Q' h% S# B: P" C8 g
7 K) |( @; o: B2 r! h& h: t+ C+ j; K对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
+ n* B. }; K0 x) ~0 X
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

6 x( I' N3 a0 O必须解释一下
- O! Q: C, Y: n  O
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
4 T' H: n0 S, T+ @8 t
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
3 Q; d0 w0 |: P- V& S
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
( e- l% L: ~! ]! V5 b5 B* J
法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
: B! {8 s& k8 M, T* i4 p* \
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

8 p2 A2 y/ \, U' R) N% I. N4 d/ X小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话