 鲜花( 59)  鸡蛋( 0)
|
最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
0 |5 m _; }4 T n
0 P5 M, N1 e" }8 Y* {# C. S法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
- t1 L4 @& g W3 E. p1 H% D先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……! c6 r( K3 t+ m) l
8 G2 P, K9 o% h% d2 f
6 T- o8 h. ~& r3 Z" o# F$ C) D
) }) e+ B! o0 s! y7 u: x3 t9 A
纠纷焦点：6 _$ r) `# z- Y1 t5 }
, J# i% T6 F; P0 `· 到底是谁招来的熊？
& g+ Z# ]9 f( i/ K2 c* w- ?
: c! n# r# E; ?: o7 Q· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）! j; l7 C/ g- Q+ M# s
3 K R5 ?- n w: m+ z+ R· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）2 s' b. D0 ^% F9 o- T# x3 u! @
, u' M2 H) |1 t3 J- `· 法庭费用谁掏
% A, x k/ O+ R: W# o! S4 v$ D* i$ E7 e4 j5 } e( D! }
· 法庭外的费用谁掏$ v, j' |1 K! l4 X
9 D! g# c5 G; H: @$ R. Q到底是谁招来的熊？( x% |/ x) ^& ?5 f- _0 Y% s
. K$ B* H/ v6 v3 q. q% s: I
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
) c8 ^6 a0 I9 }( @# h% m7 p1 k5 j2 z O
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
8 T2 o, [0 x+ R+ ^6 Z3 h8 a4 i+ }! |" o
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
" l- G8 h9 o+ C! _2 ^9 {9 P- y3 ]0 U6 O' |
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。/ n: M+ e! g* {2 X# R7 p
4 H# b5 q, |, }( ?* B7 @X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……/ _- I' _9 J* H8 n4 ?( F
* ~' m G J: D. m7 t% C
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。3 Q7 f8 F0 j+ t# Y" A+ U$ p
7 T' Y, z) j& o# L, L* r法官表示：, Q g' w% W+ D* X- y0 M; d
' X) [+ {0 a9 w
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
! Y/ K1 o# i5 d9 j8 j8 \
# ?2 Q0 |8 f% K· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。( T+ }" F" r! U4 M
8 Y, T) X8 [5 c9 D: [. n( U· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
0 Y u& v+ E4 s1 y, v Z6 Y
! ?, U3 U+ b! }因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
5 z" y3 B& S6 H" _4 ^" X( Z W
E& E* I9 s/ M- l% L/ x$ r' G谁该对损坏的围栏负责？6 P( X* [( g" v4 b2 F
, E% J7 j8 X+ o% C
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
4 m# d" Y9 H; B P
; g- W9 D- s- h4 L1 [2 _! G; v在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
3 r; c$ X H. q9 T8 f" d; V
* D* ~' q. [/ _: |/ ~9 P或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。; q: b* a" q' q; m
U- M% A! }0 D) n法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
, G! F5 d! S8 @! [8 n" y# n: L" F0 t' p/ e! o n2 n
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
- ?% Y' ]' H2 ~5 t, m3 w3 M& W
: c; P: O% l7 U7 `5 _! F可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
% n8 F F& d6 Y! F- t
0 Q; ?! E( X b, |1 k% n$ d3 h关于新建围栏
9 ]- V$ ]; H2 n! r/ q7 t7 S
& k$ ] O: A! j" ?0 J1 U此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
" S% C* S$ a. `0 {/ D! } {4 O. ~2 y. R7 \' }8 W) B# H
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
7 Q2 ], G9 P j z% O
3 \, ]) Y8 S" ]对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
& f) T5 H! B7 d' j8 e; M
1 H" j, {' Y& y& W( d必须解释一下# E6 o6 Q2 |) c: @
) @ Y$ a$ t5 Q4 e8 f7 d在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
7 I, j w% B6 H A" z& Z( N& R$ ]% Y呃……$ i( }* P- J [
; g; e3 C! M* Z( Z. N也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。& i6 T' w; V! d2 \ m0 j* N7 B! g
c* H+ b& G, {4 Z这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。0 @1 ~0 Q* j. ?1 P% A
% b* H& t% {( d* B法庭费用谁掏
" h, b9 u+ y3 v* O* j% Z0 i& y7 f1 N) y6 m6 ~, I) `
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
% F( \2 l9 d4 c$ S+ C
$ g1 _4 @4 v" a也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。9 w5 {. z% I/ g7 h, P1 n+ _
+ y3 A' [( Z; \: T% z6 B
法庭外的费用谁掏
+ a( }( @; c, q) t0 M4 \ H% J+ Q* ~: b# H; Z
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
+ B7 A5 p3 T7 ~; p7 q/ b& p! _
1 \) H _, P+ ~法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
. b% F4 h+ f/ r0 }4 ~5 q4 {6 w# L' _
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
5 e% s" S* P3 _4 F9 P0 [! t2 P. F4 T% F" w; k, ?/ S( s
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”…… |
|
狗仔卡
发表于 2023-5-9 13:52
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
