 鲜花( 61)  鸡蛋( 0)
|
最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。8 A( ~+ x$ {" r& j% B, D# A r9 l
) r6 ~2 [5 W6 g; k# T, I6 A$ d法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
" J/ X! L: T# t/ X6 G- d2 c& }# O先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
1 |; n3 m& v( j0 [! ^$ l( A# T+ F. P5 c% j- ~
; |. Q% p& M ^/ r! n) ]) ~
0 O, a6 ]# I& f
纠纷焦点：
- I0 Q- F7 }& {1 ^2 Z- e6 X! X9 ]
w, x6 z. W+ t· 到底是谁招来的熊？
5 I |, e7 Z! J9 y' D* q: @7 S6 n
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
- G6 Y# t3 f+ X0 Z% M% ^) k+ R! P$ D8 e' {8 I5 N
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）9 w! H9 D) S& n, k
3 a2 C! x8 T6 P' r9 E! {
· 法庭费用谁掏/ }+ x+ }- p8 }4 C: E- f
* P4 H4 A5 `* s' U' u$ \# c; k
· 法庭外的费用谁掏- n m! E/ L) Y9 G5 M
0 ~1 ]2 G) n8 T2 [# D" N到底是谁招来的熊？
; |% S+ B9 i+ V% F6 i, G8 |# l ~4 p# o
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。% g$ i, O7 z8 g2 f0 l: ~
/ l. G5 I8 B" I/ U9 @9 L' E8 k! }$ kM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
' R8 O1 J4 k% F: o- V$ U+ N% Z! M& q5 e6 Y. V9 b" [( o5 b+ U
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
; K5 C/ x' d. z$ M3 M3 i" H, S3 O ?
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
' j& b: d* b' j, O' c
- T6 G& H; P1 |/ YX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……: _6 v! c( |: }3 T1 A
; I* p* y- ]. P0 {
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。. J% U: w, `: W: x4 ^4 v
' K4 |% t z4 W5 q& ~- Q
法官表示：
. X- N3 R/ \+ n* j/ \0 X0 j( _# ^) a
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
# V [ P* T8 {. r/ X+ _0 }0 |4 O! p* X# a% O+ l9 E
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
0 ]' \0 E0 v0 w
1 C/ t- {. Y4 A2 i! |% p· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。) P; C( Z6 w% @. j' G
9 G( ~ V" q" S6 n% m因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。) N# C5 X! }4 N& W' d
+ B( ^, L# N/ l8 ]( j, U4 K" X1 v谁该对损坏的围栏负责？
" n) g/ R. Y& o8 d9 l4 p1 Y4 N n" k
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
~; f0 Y% [+ u" [* Z8 F2 M% Q1 {2 m( |. e
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
5 a3 m. ]) ` X" q% d5 k) G: A6 C; S3 a8 i5 }6 \. W0 |
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
/ U- `) \5 Q8 J& f1 R. t
! ^( k2 O% U6 Q! S法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
7 Z# A J- W; _* d
" Z9 ]6 q+ f# w- u6 _2 j此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
, M. g9 k) M& x a. ?: v8 W: }5 z* ~4 D G q) r U6 L6 R
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……8 X9 C# o7 s V5 i6 E
$ k2 ]5 [% Q0 i$ r关于新建围栏
4 W" d' u8 Z1 s Y$ I3 {0 C; v
: R$ V2 C9 W5 a C+ L: v8 Y2 Y3 \此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
B S- y9 B# k. n! z! |3 X/ p* M+ v
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。* f! |3 J) g9 [8 q
" ~' y; B3 m {对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
* P0 @. [% Q" P* ~
- J3 {5 v- X3 g, K0 Z必须解释一下( G& L+ m$ b0 \! _
5 z/ q+ v$ K0 M9 ^- ~+ G
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。! E# S; d6 }. u) |' f; K8 P) N" y% b
呃……
6 i, ?2 o' C# H( K4 F4 p# g" f
5 J5 T6 }/ o" V2 _; \8 @& d/ g也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
3 J, o! i/ M9 H6 A# G; @. b
/ }: ?$ `3 ?0 _# U8 z$ d这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。/ k! R K/ ~& k8 V( S
4 r2 x# {) z- o' B# T% ~1 y3 _法庭费用谁掏
" ^3 ] H8 ~% V5 a# l* A, `# e, g5 ]# m& k
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。% \3 t* H6 R' c9 d
1 L' C+ l/ f \: u) Y$ ]! \也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
" W) f- k/ ~$ e$ F0 U" c/ @6 g& s1 t0 {2 e' R+ G |
法庭外的费用谁掏4 d3 d9 ?+ x2 Q7 b) R) e H4 u
) |0 P/ Q3 {$ ]/ u" q
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
& m) A2 T% F( V2 B. \ W9 u% ^9 D m
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
& [7 z) v1 i/ C
& F; J6 O/ p6 w, Q: G. c X此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。' V* t9 X" \5 r9 a* |. K$ f
& j/ A6 ~& A' X0 C6 g1 `$ O
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”…… |
|
狗仔卡
发表于 2023-5-9 13:52
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
