俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
, Q' m7 M. `/ ~& d1 Q3 l先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
8 D% [2 d$ d% j- H: e/ r
8 q' |8 f$ p5 f' h8 P9 W6 w
8 x" d* n% d( @+ H8 r' u' B( D! l
纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？
, x# k+ h$ g7 y' H4 S! @
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
. |( u- \5 S  ?
  @% }5 h5 D$ r4 W· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
+ A: Z9 v, U4 [1 r0 K8 [
9 S" E+ P% ]- z# ^  S/ k2 S· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏

  W) I* a4 O" V% h/ [! w到底是谁招来的熊？
1 g% m  O& ^5 Y% ^  h- W) E7 d
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
4 V: w. B. o' S, W
; d- k: S( _7 P' ?8 p* i0 dM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

- i0 k2 C: w4 OM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
! d0 _; i, N& t7 c5 }2 \8 z
' ?$ \9 d7 g. D" ~9 J法官表示：

: e! i  d2 \" B5 V+ H4 U/ A· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
0 z- q, T4 t! A2 Z# N. f5 ?) r
. i9 `- A4 b! J9 I· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
) m  f! I  H+ [) p5 A
5 P9 j2 r* S% G9 W$ G因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

# }3 P& ^' ?' {  c7 a9 n" K% w谁该对损坏的围栏负责？
7 u2 W, ~7 P) U; e# o% n( N
9 I" B" S$ I' v# [& p, z本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
: [) t5 ^6 N) X* ~! Z% k
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

3 V  N- L5 f! g法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

0 n: b9 X6 l4 _! }此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
" q, U) d% X, n2 T5 w8 U- V
关于新建围栏

此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

7 ], a1 G% i- Z' Y$ @6 D/ t5 U% V3 A对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

% m7 Q3 b( m( B9 g% }% V3 V3 z对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
4 {% J8 x# c, [6 l/ {
4 J' f6 M9 L  h, {- G6 F( v, F( ^必须解释一下
6 b5 i5 u% S, a3 u
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
* d* b5 w3 W0 {& z5 l呃……

也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
" k; Y8 }: ~( u. h3 _6 y
法庭费用谁掏
1 ?# `2 G9 R4 E
4 b0 U6 |+ Q! ]9 j最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

8 K3 w% m+ B6 `: H5 ], ?4 y也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
2 l! h; F" m+ n; j
' D3 z4 J3 e6 {1 y- E法庭外的费用谁掏

* B) }' p) c0 lM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
3 l! I3 }& u* F  `) l  [" Y
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
2 R% }  @) C5 a: @" h6 ]$ @
1 T* {# T  B" Q; {8 [此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
+ E  L  p7 b) S% f4 \- c/ H
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话