俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
0 B+ _2 d2 U1 j, [) [9 J0 k
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
* ^* o; Y; N2 `; i. B# |" ~


纠纷焦点：
# \+ @6 j0 J0 ?
· 到底是谁招来的熊？
# E  u' _, N3 n
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
* U' m6 L+ {3 x$ }! e* D0 e
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

/ {7 }+ f! r6 q) z· 法庭费用谁掏
7 U6 Y( O0 K( t
/ k( E2 U9 ]( F· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？
7 z. }+ u! ^. T4 z; G
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
6 n' z8 }) V2 e6 b6 ~
' ?; s$ M2 q! V8 F6 ]" X) FM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
+ c* I( R6 V3 G, P1 o: I
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
) U; |7 v& D. @! Q% r+ e8 w
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
  U5 V) k4 T, `( o
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

- M" Q# F& x2 s% R9 u) `8 ~8 x法官表示：
/ k: K" Y4 h  D  p9 V
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

3 F4 I3 v. S3 \. i4 [6 @9 F· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

1 W, W( ?6 q( y$ K, q6 r& g- J9 h谁该对损坏的围栏负责？

5 T$ X3 a+ S  m) w本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

# @, j( O: }( n; l) G在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
1 {- g; e" D# Y: F1 l. w
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

- L1 B- S. f9 x3 v3 q: z法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏

7 Q; y, {$ t0 G1 V此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

8 M3 m! g, i! I+ X: q对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下

" r. G% T& F# i) r- d& x在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

5 B2 A. d! K2 G0 q1 k; v也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
" b: O/ Y) e0 M+ R) X; @
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

: W# t4 s7 D  @7 p法庭费用谁掏
! ]* Q* d* y* g! j* @0 |+ |
3 Z# T: G0 N; v! I( A1 H最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
- C. R" B# G- y& p7 Y8 s6 {* V8 G
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏
" i+ H( i, n9 a# D) v' q
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
$ o8 l" \! B0 ]$ q7 h! c& \
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

" C! \' z. j" \1 H0 }此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
8 d. p8 w4 V; Y: l" _, }
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话