俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
9 O5 d- E+ a( U) b( i
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
5 k5 V( D) d0 U) z) M先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
1 p9 D! W; h7 J

4 O8 Y$ I; {( o& M6 v5 C: z# D
4 \7 L8 c5 ~9 Q/ m纠纷焦点：
# `9 y3 [( j1 {: h6 Q
8 r# q& q8 A0 [9 q# U& P! A· 到底是谁招来的熊？

6 t2 J0 B( `$ @4 {# ^" Z· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

! p% }0 c' Q0 G1 t+ S· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏
) ]* N+ ?) Q3 l( g4 \( Q7 K2 q
· 法庭外的费用谁掏
3 M4 s1 ^5 M6 @) b
到底是谁招来的熊？
' b1 I; c& A$ R3 s8 V6 h+ f
2 g1 y+ b% h: ^4 k) R法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
$ @  F, R0 N& [/ t( W3 E
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
; Z* I7 A5 c7 G6 b7 q( i9 O  t
) \! A7 P0 l- \M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
9 P( X' {+ B# ~5 ~. |' Y$ l
! O3 `4 {" a8 W( yX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
( w& D3 ]9 }% I, d5 h) L# `& w
- V, J/ N8 M4 L: r9 s& mX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
: `7 b( R- ]2 U$ u4 V
6 @; G3 s$ G8 K6 t; b' a· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
: F* o1 X0 A* y( x; z- ~3 P  `
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

+ R+ B5 |, n3 i+ y  A/ Q# ]因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

. z: a0 m7 p5 L- _' ]谁该对损坏的围栏负责？

本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

: {! Z8 ^- V( B4 b; e" t+ r在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
% s( x) p$ R8 k8 l! h$ o" h# r4 T
1 {: t5 p3 s# s9 L6 h或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

2 L5 M5 V6 l- }5 B/ Y; h可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
& E3 M' g* v; k4 P$ b+ k! I
9 o& U5 J4 ]7 f9 T, Q, A7 S2 K: t% `2 X关于新建围栏
. u( e( Z7 l4 @5 b7 k
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
) Z1 i3 V/ ^1 D# M! P' u) z7 R3 t
2 k& K) @0 u  s; G: o9 O9 ]+ q对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
$ a7 [; \$ \2 _
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

( Q0 S5 E$ {) R必须解释一下

5 r, x+ n' O- c在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
1 L) |; w# e8 s. U* h呃……

也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

  `7 T8 w9 V$ c+ `' \- j( r& h' ?法庭费用谁掏
4 |- c9 u9 k' c) W! s7 C" p
0 Z+ {' e& O5 i! q3 a最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
/ v: F$ C+ T1 ]' A5 O; ]
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
$ N7 E2 r4 M0 \9 J* e* J* n8 j
法庭外的费用谁掏
3 N) J, u( u$ p0 ^( d0 h7 O0 F
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

; @$ a( }8 C, c& N+ _, b法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
' @+ P9 G" l% N% b) t- Z& |
% H$ P0 `0 q) \1 P; ]小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话