俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
  L4 E5 A% `% J! D, ]先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……


8 i2 B1 g1 S( ]  U( p. P
纠纷焦点：
# B- y$ c' L  _- r2 R
. b# K& y( N+ s· 到底是谁招来的熊？

9 q1 y1 H$ l, W· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
! ?/ h' h* f9 E9 \, m2 n$ v
/ B/ \" W# _' g* L· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
6 |6 O! G8 g  x, }
2 \3 x5 D1 e# G% ^/ F· 法庭费用谁掏
2 n" @; h3 m. H+ H! I$ p( ?* ?
· 法庭外的费用谁掏
0 W/ T5 h3 X, R
到底是谁招来的熊？
6 k' F! `9 J6 r0 Y" U2 h6 w
8 t4 L4 g& o7 |1 U2 W4 X法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
$ b. d0 n8 g- i" O, b: O
( S" ^1 k- T, B  v0 \. AM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
2 g+ o# w; V# H8 S& N1 _# [
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
( s; [7 F4 i6 k# `3 M
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

法官表示：
) @+ f( T1 l3 I) i3 X* N/ x
& z: E' ]! E2 `8 A· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

0 E6 O6 _5 i( N5 V* q· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
/ i9 A! {7 I7 ?$ v" |$ z) q3 K# Q% d1 |
( L0 W2 U: p& q7 i% J; O3 R/ b8 f· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
5 {/ Z4 v7 J; g' k/ _4 L2 S
8 r8 A& E. u7 D1 q  `2 |谁该对损坏的围栏负责？
! a' o4 {2 q0 v# Y3 Z  q
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
7 ?2 u3 ~, B- m( N
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
$ a2 X- t" ]( x7 h3 m
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

6 ]8 |, G. p- L3 [此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
" }4 B. L( i" I$ a! z8 R
# p" S# p6 A! i. N) Z' H- B, B关于新建围栏

1 J  j$ u4 t3 Z; |此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

$ M8 B: X4 [/ c对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
( Y. s# t2 j7 o4 E  L
; V) C# u. h0 j! @; ~5 M对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
" A& T5 V2 ~7 K  t4 Q" e9 o2 _
必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
8 l' L. E- F, b2 j! ~呃……

  x0 V0 ~/ |$ O/ z也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
8 k- p8 l' Y* V1 p; D) v
$ J0 @# F) J; f' v" C6 Q' _这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

1 ?8 g; V0 H* N法庭费用谁掏
' C5 l* {5 E, ^/ _9 q, d
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

" m; ]1 F2 e! z也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
9 ^  u' y# O) K
: m$ @4 }) H  ?! [& `1 g法庭外的费用谁掏

+ m8 h  s" e" q- v# `$ A" TM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

# k2 x! j  x& p; Q$ d法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
& u) z' [8 m- P; }
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话