 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2025-3-29 21:23
|
显示全部楼层
1. 语言过于情绪化,缺乏理性表达5 n! X# n4 Z# e* x2 D
文章充满侮辱性词汇,如“贱人”“恶霸”“神经病”等,使用了大量情绪化、攻击性的表达,导致内容缺乏理性讨论的基础。
5 R$ b/ G9 o! h: M, x5 \1 W j) {2 ?
侮辱和人身攻击不仅削弱了论点的说服力,还可能构成诽谤或侮辱罪。
* K4 N2 B3 |( c
+ q2 J6 d, f. o2 C5 h$ n$ J) W* Z2. 逻辑混乱,缺乏清晰的论证
% W, V; F. w4 e# ]. w, \+ _+ F文章从宗教、财富观、心理学、法律等多个角度进行批判,但没有清晰的逻辑结构,主题混乱,观点之间缺乏连贯性。: f7 J# X( F4 X1 P9 r0 V: _7 g
5 d9 O* _+ ]2 k
例如,第5段提到“穷人思维”和“富人思维”,但这与整篇文章的主题没有明确的关系,显得突兀。
# c: W) w( D, Y) z& D& J1 U0 l3 E7 M5 E# o) _4 g
3. 事实缺乏依据,带有极端主观色彩; @% d9 @8 [ F6 s0 r
文章多次指控对方“骗钱”“欺压信徒”,但没有提供具体证据支持。
; p! S# z0 ~' S! T# N. q; u" X* b# E8 N1 c- W X# X8 \
“我的天使身份来自灵界”“等我遇到亚伯兰和约书亚,他俩都得跪我”等说法缺乏现实依据,更像是个人妄想。3 {- d+ q4 g+ i& T) q% D5 ~
5 b( R; ~& p+ {2 q/ K2 b3 I5 V
4. 自相矛盾
. Y! x& f' X6 i* w! @文章在第6段提到“我接受了坐牢,不再做好人了”,但第12段又表示“要走法律程序就别在这烦我”。既然愿意接受法律制裁,为何又对法律程序表现出厌恶?
/ |3 ~' G, j! R7 H) e5 P* s* g/ f" e! Q
既指责对方“缺乏条理、思维混乱”,但文章本身却充满跳跃性,前后观点也不一致。# x. Y: v. P% ]9 \1 n# X% x
0 J( e- ^7 I& w& c$ @5. 威胁和极端言论6 o' t0 l+ s2 e% S! C
例如“这钱你拿回家,够给你们全家买老鼠药吃了!”这类言论明显具有威胁性,可能引发法律问题。8 T* E9 k5 I+ B4 N# W# M1 @' J
. T+ j7 x1 v) \) x2 H( ^“你赶紧告我,我一定当着法官的面骂你是个贱人”这类表态不仅不利于自身立场,还可能加重法律责任。0 O8 W& H/ @' d8 y, _* E7 l
7 ]: ]7 v5 o1 ]$ [0 D
6. 缺乏建设性,难以引发有效讨论
; ~4 P8 @7 O M8 @文章没有提出任何建设性建议,仅仅是情绪化的宣泄和攻击。: e" V& I/ q; q2 l8 w
1 Z% \% E6 |' X( z
如果目的是批评宗教组织或个别牧师的行为,应该通过理性分析和具体证据来支撑观点,而不是单纯的辱骂。3 S p/ Q7 R+ |7 W% _# J- s6 O$ b
$ g1 m% G" j% s/ j改进建议
. o, G1 t1 F3 k) o- J5 m3 D! h如果希望让批评更具说服力,可以:
( N7 v* q/ a; w$ Q2 K# a. D4 y0 d6 X$ N
减少情绪化用语,避免侮辱性词汇,保持理性表达。
1 I8 }2 ^% }+ J# @2 G' g* j! M3 o/ c+ {2 K( @2 s1 `7 U& x
提供具体事实和证据,如果对宗教组织或个人有指控,应列举实际案例和可靠来源,而不是主观判断。
4 I; _9 O" D6 I- K. }5 d. {2 [1 u6 X3 z0 x1 M( V( O" n
逻辑清晰、结构合理,每个观点之间要有清晰的逻辑关系,不要随意跳跃话题。
7 l, V0 P3 O- Y+ y( C5 r' X$ W; K$ u& q3 l! O: k* F
避免威胁性言论,保持基本的法律和道德底线,否则可能构成法律责任。
7 `% Z; l9 g( k/ e% q
2 ?& h# f0 Y! e6 u总体而言,这篇文章的问题主要在于情绪化、逻辑混乱、缺乏事实依据,如果能以更冷静、理性的方式表达,可能会更具说服力。 |
|