[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但这里面有一个逻辑问题。如果说，原命题是 车好-->车重，但反过来 车重-->车好 只是一个逆命题，于原命题无关。简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。最最简单的反例就是，随便拿一个经济车，标配是钢轮，如果加钱升级为铝合金轮，可以减少几公斤重量，性能有小幅度提升。

8 n2 Q6 }+ \: Y3 I如果我就这么说，车越轻越好。恐怕有些人难以理解。那么我就来打个比方吧。
7 ?; g. x5 Q/ y' ^
$ I0 D+ w4 b1 i8 i7 X. c0 J举重运动员，要比较有两个比法：同体重的，举起越重越好；举重相等的，自重越轻越好。
; {3 S: P; O2 j3 \1 r* J2 r. U同样汽车，要比较也有这样比法：功能相等，自重越轻越好；自重相等的，功能越强越好。

这么看，Accord比Fit的比较就毫无意义。就像说一个80公斤重的A举起200公斤，比一个60公斤重的B举起150公斤一样。毫无意义。我们完全不知道他们谁是更好的举重运动员。但我们只知道，在举起200公斤的人里面，如果有C自重小于80公斤，那么他就比A要强。

/ ^. J% R& v( j4 p" U# }: [5 u: v3 |再回到汽车，就说宝马3系3400磅不算轻了吧，比Fit是重多了。但是你考虑到宝马3系的内部空间，加速能力，操控能力，各种配备。可以说，市面上没有任何车可以达到同样标准而明显更轻的。与其竞争的凌志IS，奔驰C级还有凯迪拉克CTS与其重量差距都在100磅（约3%）之内，也就是几样电器的重量。换句话说，3400磅大致就是小型运动轿车的极限，要做的更轻就要明显更贵，或者技术明显更好。目前这几家就胶着在这个重量级。

0 t3 y, W1 M* o' s总结一下：
" z/ I! x% o% T- w重，对于交通器而言，是一个很不好的特质。重使得车加速慢，减速慢，惯性大不利操控。在不牺牲其他性能的前提下，车越轻越好。
5 H4 N, N- h# ~& }/ ~4 f
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 11:50 编辑 ]

雲吞

同意楼主
, e9 ]8 @7 l5 o+ d$ l) B
4 G: W- Z: a4 \# V  Y4 T只要不撞车，车越轻越好

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 11:55 发表
同意楼主

6 N5 Q9 Z% I, ~9 v3 z  b' Y( {8 O只要不撞车，车越轻越好

- W# F2 Q  {1 A9 o" G
车越轻，就越不容易撞车。
! A" d  t2 _  T& W) m
  }' ]3 j1 D9 p# V/ `即使撞车，也不能说车越轻就越不好。只能说，要把车做又重又耐撞很容易，要把车做又轻又耐撞不容易。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
  M( u& }. Q+ y, D1 E! }. F$ n很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

( g, G: E! i1 V% d, J% z1 h首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

' {7 v& ?) v; @; A简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

wangxin

how about drive on ice?

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
( n3 v& D% Y5 a0 s" }- i/ s很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
( I: K. U0 E) Q1 N2 }
首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

$ S2 P2 `2 ?$ r
; z9 f& w& H1 k- e# _# b. Z6 R谁都知道 汽车不是越重越好，越重越耗油，就象Civic 比 Corolla要耗油一样。

雲吞

假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨
8 p& _6 u  f/ t( n8 ^/ `
4 z3 h, z, J. g8 J0 n% D两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 12:38 发表
0 F4 D$ u7 Q* c2 U' h

4 h9 W0 e- t3 ?4 F& F9 ~% t简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。
  h% ]) E( E. ]6 C4 {
: l7 v, h, d, D1 R9 X要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 13:43 发表
2 S. b& ^6 D* s- o* V' E3 A- T5 @) j假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨
7 J! m+ g0 \6 K% y4 u9 K8 K
$ _0 t1 d8 Y/ C* B3 o6 q- U两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

6 A* L: x: [' D: A0 g1 J车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:06 发表
- J4 {0 t! ^8 ?3 }3 I) M! Z, ?: _
+ G( T& u( ]9 D$ V
( c' D) z1 Q1 k要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。
* t7 \* F: S5 {* }9 f# ~. T
' q( J6 k7 a; A& _9 X要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见

3 o8 q9 U' T: R" j& Y8 z0 q请注意文明用语！
% Q1 O/ c: A2 Z, L2 N
& ~/ p. q1 v% m; _. W; [) @' _严重警告一次！

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表
2 }; k: s% V. i/ S: S
( g8 q5 l  o8 i4 _+ B
& `) N' D4 q+ [! n, O% U车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

8 m- E+ s- A% x; a  u  q( ^8 p+ i假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表
( }: e! ^, K  ], R6 o: _7 S
' E6 x8 u5 m; Y
车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

; {  h- v( B( _# E( L, A1 n
这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度

AB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
可以认为A车内司机受力是B车司机的一半
, b$ {. u1 \4 k6 s, l是不是也可以认为A车司机受到的伤害要小？

雲吞

人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。

( `( }' c: J+ U. B这个力使人骨骼折断，内脏破裂。

不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一方向运动；
还有就是在多长时间内，跳楼的人从接触地面到达到完全静止。要想得出这两个时间，只有借助于高速摄影。

" q) q; {4 m3 N[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:34 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:18 发表
* s3 Q, z; R5 ^! q& d3 j
7 k% F+ Z2 P# {6 n# ?
. `; w7 N( A7 ~( q这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度
. H3 N5 `' [# e9 X
AB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
可以认为A车内司机受力 ...

5 G0 R; ?: v2 s8 O* m9 N同学，请先弄清楚，什么是质点。

雲吞

印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害
# \  Z1 Z6 ?0 V( K- s2 R
还是没想清楚我说的和质点有什么关系。不过如果车经过碰撞，速度从60变成-20，作用在司机身上的力应该是很大的。而且司机恐怕不能够均匀地受力，所以对身体各部位伤害还有所不同。

这么一个帖子一个帖子地写，感觉不容易说清楚
$ r2 K! A. i1 G! L- B6 `3 _
( A& @" {; i4 W) |看来我应该抽空写篇文章，说说有关撞车的事情

到时候请楼主前来讨论
& ?. K* ]% T" m0 j6 E# Y% a5 x' T
[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:45 编辑 ]

Z

原帖由 老杨 于 2008-1-2 14:12 发表

假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

/ b# \+ C! o$ x! S0 b6 Y那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:37 发表
印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

0 H; t$ R6 E! s5 m7 Y6 T: R4 l没错，质点是刚性的。汽车不是质点，所以你的计算完全无效。
8 C# d4 |' f# J如果你上中学物理课认真听讲的话，老师在讲冲量公式前都回说前提是2个质点。如果不是质点，公式无效。你的计算也无效。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 14:48 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:20 发表
人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。

这个力使人骨骼折断，内脏破裂。
$ d. p, X& |5 L, `6 D# D# v6 I* U
不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一 ...

4 _/ T- O, A. _$ b# A5 m& l: u这位云吞的物理实在是...

还是拜托您回去先翻翻中学物理数，再跟我谈吧。提示一下（人不是质点）。你弄不清这一点，你的帖子我不会再回了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:37 发表

! w% Z3 I6 O0 w) j! _
" J; b$ ^# i" N8 [' t: [# C" e- w那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

6 f8 k) O% A  Z楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

谁买车也不是为了迎头相撞用的
7 V3 |' E- k; ?! l3 q/ ?" v2 {
迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%

所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

5 M, p8 T" b( s- i5 x* U( C[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 15:13 编辑 ]

Antananarivo

这个问题还要讨论吗？谁都知道两车以同等速度对撞，轻车要吃亏.
如要从理论上讲，必须要假设两个是质点，说人或车不是质点，只不过是想把问题复杂化。

7 R# ~/ t! `- \' z+ h  F: A+ U另外,我看过悍马钻到一辆校车后轮底下，全毁了，而校车一点事没有。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
4 n% c+ B- V& P& o楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

7 V& {( z: [& l$ _# ?
你要虚心呢，我就跟你讲讲。

质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
很多物体，好比一个钢球，包含无数个质点，但因为石头刚性很强，各个质点运动规律趋近一致，可简化为一个质点，当然损失了计算精确度。

) L+ d9 j3 e0 B9 q- F; Y2 G但很多物体，好比人体，非常柔软。你的脚落地受到冲击反弹时，你的头还在继续下落。这样要判断物体状态就非常复杂。这么说吧，计算一个双质点的物体的动态已经是大学力学专业课程了，要说人体，即使是简单的数字建模也是几十个质点吧。汽车碰撞里面，往往试验比建模还容易点。

% D9 y6 I7 h6 a1 ?. `3 N/ ]4 m! S所以说呢，要考量汽车耐撞性，请参考专业碰撞测试数据库，好比：
http://www.iihs.org/ratings/default.aspx
/ b2 a' l- d0 s0 a" c% d
要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表

5 {9 [7 Q+ ]" z5 w要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

6 x9 B+ ]# ~* k8 I( l$ H+ v想起蒋委员长一句话：
% w9 ?% s7 U# f" l" p6 J0 Q) u
4 x+ d, a9 t. b+ I# E打牌，你不行；打仗，我不行。长江天险能否守住，全靠各位仁兄了。拜托啦

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表
! b( x" S% r6 o# K! n. c
/ s4 M, a  @& r; F4 c9 @
你要虚心呢，我就跟你讲讲。
, ]: F- X% I$ m. P' u# W
质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
很多物体，好比一个钢球，包含无数 ...

我回头写个原创，请你来评评

猪刀小试

呵呵，笑s～

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表

. q; V( y% [) D楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书
6 e, v/ Q" a: p) e* p: B3 h: N
6 a6 f3 O7 ^! v- N1 g# c" m6 a谁买车也不是为了迎头相撞用的
1 R8 M- v7 @) k1 \$ H/ m
  [/ p; Z0 B5 T% o1 R迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%

/ Q/ l% B4 J2 o  N; h5 c6 I所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

" X9 R7 l# a% X+ F* b! n这就是我的意思。
" k* J; L0 ]) k; M5 }+ ]
如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
, t( y$ u3 f- P1 Z  t5 Y, l
% o! B  {9 r0 E3 J& [) CAB对撞是B车占上风，前提是谁都不躲。
! n! ]% \6 O2 _$ U6 h3 S" N, z
$ |) l! |6 c! l但是对于一个人开车一辈子，躲过的事故远远多于发生的事故。
1 h; \- w  s6 {; Y8 G7 W
0 c7 ^) @/ }" n) x1 I; _如果是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100%的话，刹车肯定慢500%，出事概率大大增加。稍微拐弯就翻到路外面去了。同时加速慢500%，要merger进高速的时候，肯定进不去。这还没提油耗呢。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:30 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:21 发表
  b8 a' m. Z1 S5 i, q! c$ K
- y: A3 Z( f& f" k
这就是我的意思。

4 d  E* F; @0 m2 ~" i3 @) J如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。

# E9 o! {6 L3 A, [* D+ @5 sAB对撞是B车占上风，但是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100% ...

% L& J5 }: r% Z2 }% }# t
看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 15:29 发表
, |6 g' N7 @: J  ^
2 R6 Z4 r  P) b6 E9 Y4 C& ~( M
看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

- M) M+ @, |4 I6 r( h
( u0 h  {; J9 p2 @4 f在Yaris和车头焊了1吨铁坨的Yaris之间，我建议大家选择比较轻的前者.
尽管后者是威猛的马路杀手，杀人者亦被人杀，面对30吨卡车，车头焊了1吨铁也没有用。
: Q* t( Y$ g' ?, P5 X
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:36 编辑 ]

雲吞

楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 15:47 发表
, s# M* q% W. Q楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

车头焊了1吨铁的Fit比没焊的Fit更容易失控跑到对面路上去

Antananarivo

看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。