[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
( [  N$ I5 A( E5 l. t/ h9 w
首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但这里面有一个逻辑问题。如果说，原命题是 车好-->车重，但反过来 车重-->车好 只是一个逆命题，于原命题无关。简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。最最简单的反例就是，随便拿一个经济车，标配是钢轮，如果加钱升级为铝合金轮，可以减少几公斤重量，性能有小幅度提升。
0 ?& \1 x9 }; u' t# V) ]
如果我就这么说，车越轻越好。恐怕有些人难以理解。那么我就来打个比方吧。
* t* _: L" b" g& o
举重运动员，要比较有两个比法：同体重的，举起越重越好；举重相等的，自重越轻越好。
同样汽车，要比较也有这样比法：功能相等，自重越轻越好；自重相等的，功能越强越好。

这么看，Accord比Fit的比较就毫无意义。就像说一个80公斤重的A举起200公斤，比一个60公斤重的B举起150公斤一样。毫无意义。我们完全不知道他们谁是更好的举重运动员。但我们只知道，在举起200公斤的人里面，如果有C自重小于80公斤，那么他就比A要强。

再回到汽车，就说宝马3系3400磅不算轻了吧，比Fit是重多了。但是你考虑到宝马3系的内部空间，加速能力，操控能力，各种配备。可以说，市面上没有任何车可以达到同样标准而明显更轻的。与其竞争的凌志IS，奔驰C级还有凯迪拉克CTS与其重量差距都在100磅（约3%）之内，也就是几样电器的重量。换句话说，3400磅大致就是小型运动轿车的极限，要做的更轻就要明显更贵，或者技术明显更好。目前这几家就胶着在这个重量级。

总结一下：
重，对于交通器而言，是一个很不好的特质。重使得车加速慢，减速慢，惯性大不利操控。在不牺牲其他性能的前提下，车越轻越好。
: M& x$ e0 w; c# h/ n
1 ^" W$ D. L8 q, x# u[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 11:50 编辑 ]

雲吞

同意楼主
0 m1 {0 Y' K3 X& H5 t" X6 o3 {. k
只要不撞车，车越轻越好

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 11:55 发表
- b3 F+ g! s$ G3 c( K$ ~同意楼主
& ?3 W% s( q, I7 W4 z9 s5 b7 S
只要不撞车，车越轻越好

8 l5 }0 n/ W. M
车越轻，就越不容易撞车。
7 P+ ?+ {! K; H0 l2 y
  O- V; Y0 j# D/ S! ^( q) K& K+ A9 ?即使撞车，也不能说车越轻就越不好。只能说，要把车做又重又耐撞很容易，要把车做又轻又耐撞不容易。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
5 o) Q7 K& T+ W
, C9 I9 B  f5 J( ]首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

6 S3 O' b: m" l( v" ~
简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

wangxin

how about drive on ice?

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
! C4 y& F, [- J  J# J很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
8 ?7 F; }+ v" P9 U6 H
首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

谁都知道 汽车不是越重越好，越重越耗油，就象Civic 比 Corolla要耗油一样。

雲吞

假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨
) y" b+ p: o4 k: z0 K. L! s
两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 12:38 发表

4 y3 ]/ f7 s) E' b( J6 V/ m
  K2 @$ A% O! Z+ f- u简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

  Z5 w3 x3 _, K( M
要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。
6 I6 Q' L; S% T5 L& j
要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 13:43 发表
假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨
5 z/ t6 V* b  p
& }# O  ~$ ]# d1 [两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

# a7 A0 a! `- x, V6 T: r8 s$ u车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:06 发表
, f" L# v! y( l1 W7 z! ~7 C
" P1 |4 T) g. U" O: J( \3 `+ Z
要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

. |0 Z$ b- K9 z- x( X3 N要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见

请注意文明用语！
2 u  F2 y  r- [0 ^0 A% x
严重警告一次！

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表
! g: D& _9 r0 B7 p3 v

+ i8 ?; T7 V  B车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

, m$ l9 w  k$ ]6 V假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表
! L- J9 g' b1 P

' ^, K: k9 Z$ v( R车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度

6 O# |. ]) P6 e& l- l5 GAB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
6 _/ Z/ r; a; tA车速度变化是40km/h，B车是80km/h
. S% ~) K* s; G6 o! a5 v2 |6 F可以认为A车内司机受力是B车司机的一半
是不是也可以认为A车司机受到的伤害要小？

雲吞

人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。

8 D# [, u$ X3 T) \这个力使人骨骼折断，内脏破裂。
7 H  q- J% g9 \; o
: C4 h( ^; P/ q: V$ Q2 Z不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一方向运动；
9 c2 k/ H( [% Y! s' R4 R- T2 T还有就是在多长时间内，跳楼的人从接触地面到达到完全静止。要想得出这两个时间，只有借助于高速摄影。
0 t( l% z1 x$ W. w, |
" ?" r6 @- |2 P6 u. q* h. v! m[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:34 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:18 发表
$ a2 V  P0 i- I+ ~' I6 m9 K: I

9 G( g7 [6 z" v  I4 r5 _这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度

# F2 s: d; {; EAB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
3 }: G8 M1 a' C" YA车速度变化是40km/h，B车是80km/h
! T6 y& T7 l& s' c可以认为A车内司机受力 ...

8 Z) q4 c# G; i! i5 {$ a7 v& c同学，请先弄清楚，什么是质点。

雲吞

印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

" {- k0 D' ?+ q) L还是没想清楚我说的和质点有什么关系。不过如果车经过碰撞，速度从60变成-20，作用在司机身上的力应该是很大的。而且司机恐怕不能够均匀地受力，所以对身体各部位伤害还有所不同。

这么一个帖子一个帖子地写，感觉不容易说清楚
9 |- o0 u5 [  Y, y: b, ]
. a1 l1 R8 g6 [& F$ l3 w看来我应该抽空写篇文章，说说有关撞车的事情
( b3 f1 s  d1 c/ h+ h1 N+ H8 ]
) G' c& B: q) v; I! e3 {) i5 O- |到时候请楼主前来讨论

[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:45 编辑 ]

Z

原帖由 老杨 于 2008-1-2 14:12 发表

假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

  b: e6 C5 k5 K) m$ ~
那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:37 发表
印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

没错，质点是刚性的。汽车不是质点，所以你的计算完全无效。
如果你上中学物理课认真听讲的话，老师在讲冲量公式前都回说前提是2个质点。如果不是质点，公式无效。你的计算也无效。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 14:48 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:20 发表
8 @9 [* L1 }! a* d2 x人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。
$ J3 k# R  |. ?5 x% D! B, _9 a$ g
这个力使人骨骼折断，内脏破裂。

不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一 ...

9 {! L' q/ v+ e+ \! U. {3 F
0 {. V5 r9 y$ _+ k$ m这位云吞的物理实在是...

. C+ [; ?  S/ ~: ~  C( Y, s还是拜托您回去先翻翻中学物理数，再跟我谈吧。提示一下（人不是质点）。你弄不清这一点，你的帖子我不会再回了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:37 发表

# N1 i  b% }! C/ d6 O0 ?$ C# ?$ V. B
那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

, i& C* P) O! A- E' q) g1 |楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书
& E/ K2 a  B8 u
" u8 P* a% E& b谁买车也不是为了迎头相撞用的
! C5 _6 G: y8 s
- }4 I6 t; F+ o+ X迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%

所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。
  F+ e0 ]( g" j8 k
7 l) z* e( n/ F/ m: ]# d, S/ i[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 15:13 编辑 ]

Antananarivo

这个问题还要讨论吗？谁都知道两车以同等速度对撞，轻车要吃亏.
如要从理论上讲，必须要假设两个是质点，说人或车不是质点，只不过是想把问题复杂化。

另外,我看过悍马钻到一辆校车后轮底下，全毁了，而校车一点事没有。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
: C( S2 h8 @0 m" W2 I' x楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

2 R% S; v$ K) H2 b你要虚心呢，我就跟你讲讲。
/ B: u' _% y# \! O; Z5 ^! L
  B/ p. e0 u, \7 t$ C0 s. \质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
! @! o/ z7 C! m1 G很多物体，好比一个钢球，包含无数个质点，但因为石头刚性很强，各个质点运动规律趋近一致，可简化为一个质点，当然损失了计算精确度。

7 ~4 e! L6 {0 H8 ~" q( o但很多物体，好比人体，非常柔软。你的脚落地受到冲击反弹时，你的头还在继续下落。这样要判断物体状态就非常复杂。这么说吧，计算一个双质点的物体的动态已经是大学力学专业课程了，要说人体，即使是简单的数字建模也是几十个质点吧。汽车碰撞里面，往往试验比建模还容易点。
- E: [# [1 g9 i6 j( S3 \
9 W$ O' |: Z: |" s所以说呢，要考量汽车耐撞性，请参考专业碰撞测试数据库，好比：
http://www.iihs.org/ratings/default.aspx

; N$ H6 B- M, N4 X要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表

要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

0 R7 T! m: \# O3 U. v  D
1 Y2 U; D3 N; \; s7 Z3 Y1 N( e% A想起蒋委员长一句话：

6 T3 _7 d3 F/ g! {打牌，你不行；打仗，我不行。长江天险能否守住，全靠各位仁兄了。拜托啦

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表
$ ?+ v# `9 s* h3 g. g6 J
$ Y" Q2 _; d/ J! V3 k) U9 X
, ^: U1 z1 `( w- q* q你要虚心呢，我就跟你讲讲。
0 \0 ~4 \! X/ k) s& {
8 ?6 A* P1 g$ B  D- Z/ Y质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
很多物体，好比一个钢球，包含无数 ...

3 F- p  W( O' Z( M. F$ u5 B
  k: _" u' x- v8 I我回头写个原创，请你来评评

猪刀小试

呵呵，笑s～

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表

0 {) V% @, e; w6 f' X楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书
$ V7 |; U9 x3 L5 w( w$ _& @
4 z2 ~5 i# v$ {7 r- i, F7 O谁买车也不是为了迎头相撞用的

迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%

1 V5 N+ b$ K! k" {& H所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

5 k9 I  k# u' Z; E2 k这就是我的意思。
- T! f: T5 t- T& o2 Q# E
' ?* p4 H9 F0 o) H2 {) r如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。

) Q1 u  r2 @/ i) S  @0 MAB对撞是B车占上风，前提是谁都不躲。

但是对于一个人开车一辈子，躲过的事故远远多于发生的事故。

2 P# l+ _* a3 Z' t* d: T如果是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100%的话，刹车肯定慢500%，出事概率大大增加。稍微拐弯就翻到路外面去了。同时加速慢500%，要merger进高速的时候，肯定进不去。这还没提油耗呢。
: h7 @! P" z( C; f; i4 x$ h& H0 h0 M
# h9 F' z0 P% ?) Q- C/ a* e5 M; G7 Y[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:30 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:21 发表

' y( |+ G1 y5 C5 g5 _( D; v
8 k8 d0 _2 R3 y% R: b4 s, _$ @这就是我的意思。
' R  W7 R( d' ]8 b# v- N1 V
如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
+ T% ^  U  b" x! J  ]3 e! q
AB对撞是B车占上风，但是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100% ...

) r+ r* c2 Z* h5 j. Q' x
看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 15:29 发表


看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

' T! F& l$ S. y
在Yaris和车头焊了1吨铁坨的Yaris之间，我建议大家选择比较轻的前者.
$ l$ [2 y2 f* n* S& {  d尽管后者是威猛的马路杀手，杀人者亦被人杀，面对30吨卡车，车头焊了1吨铁也没有用。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:36 编辑 ]

雲吞

楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 15:47 发表
$ Y# |' c/ p. [楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

: c: q0 C8 ^' M$ I
- d. `# I, N) Z' [% j车头焊了1吨铁的Fit比没焊的Fit更容易失控跑到对面路上去

Antananarivo

看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。