 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
原帖由 阳光沙滩 于 2008-4-20 17:54 发表 
A$ u- h8 C( ?6 K) E3 n/ }6 X& D3 v+ ?& D. N- {7 q# P$ T5 C+ n
9 @9 u# c' P( t; D( z, P支持一把哈, 不是为你的观点. 而是你的自我思考的精神.4 ? T7 Q5 ^1 y7 v1 x
6 Z& P; v' u t# o
开个玩笑说, 关于地球是不是平面, 相对于在泰山顶上激动不已的人来说, 你已经开上波音飞机了, 很快就饶地球一圈了.
Y/ Z( A4 j' x5 ?( L ^# T9 V3 P% D" f% ]7 B& Y( W) z
过奖了,6 Q, c) X1 N* m2 U! w; e4 ?; j0 S. i
对于ZSM2002我们俩有关政策的
5 i l3 h9 {8 L: [) | T* A+ c1 H一个理解,一个质疑,到底哪个更有挑战,更有意义,3 b# [5 J+ X/ ]# c
/ i3 E1 j3 J' S/ ] E我准备舍弃这个地球平面的比喻, {+ {4 t" I9 p# X
改用一个新的提法,8 G3 \& L7 ^$ l7 Q
# d3 `# e; g a' s0 G. q- J
比如说爱因斯坦的相对论,
/ L3 r. U* z6 P' A
& h9 F1 B/ u# W/ |7 l我是试图理解这个相对性,
A% ]0 f7 [$ H5 S$ N6 |+ O去理解那个四维,五维
3 P, R; \; N- [5 p
6 m: t) p, `: f- n7 k2 Y但是听众更多的是质疑的声音,
. @ v0 S2 q. j9 }+ b) s比如ZSM2002选择质疑这个相对性,
1 B8 m; M% b! W" b# j因为这个时间,空间也是相对的
9 L4 i! E# `/ c* _实在是与现实不符,
: z+ n3 n$ G# B/ h7 ]0 i9 B" ^ Q* L- @
所以ZSM2002说,一个那么多的洞的水桶要怎么去补哪?. ^) R1 D) K. |
因为他从未怀疑过其实这个桶可能真的不是用来盛水的,4 ^" c1 E& T$ p$ G
可能是个喷头,+ s `8 B4 W! ?6 L" }
ZSM2002说你见过那么大的喷头吗?& `6 N( h- z: |5 Q$ c! }0 E3 g
我就说那么可能就是个花盆
) Q9 r: }* t4 [9 J" M3 H0 L你家有那么大的花?除非你种的是树。2 B! F) s7 q, H0 r
那么就可能是个从海里打捞出来的文物,要的就是那几个窟窿。
# H% q6 z. }6 ^4 [. F0 yZSM2002还是要说,你家的的木头文物能在海底呆着那么多年不烂??$ M5 _& \. o& {3 ]
(我就反问,为什么说不止我一个要反驳你,
8 x& ^$ T9 y1 c* Q" o4 i& x8 F也就是说像你所比喻的2 w% m) a0 b3 a. x1 T( u
不止有我一个有那么多洞的水桶?
/ i, y7 ~" ]- T+ g4 |& o" a而我解释的理由你都要质疑,都不恰当,,那就由你来解释?
! v: |( t& T- V0 U$ C0 g你说,这就是分歧,这就是挫折,我说,,我??????,,,,,,,): a. V8 T6 p& N- P) v
我的回贴花了我一个小时,而你轻松地驳斥了我(但没驳倒)% _" R! n4 {2 J( _# y! e
I 服了YOU0 ^) Z; i: s) T1 o
# r0 E" ~- o, s0 \1 E8 ^
这就是26楼的所谓“您给我的回复,我都回了”, o$ i5 u$ [1 n9 ~
我想ZSM2002可能是逐字逐句回的,8 r% N2 W7 A! ]8 ^+ P1 `
也就是说先说出我们有分歧,( i8 B+ i' d+ H6 {7 x3 P4 [
然后很可能看完第一句就回一句,回完后再看第二句,5 l1 `+ U7 w7 g) ~( K& I2 P
以此类推,
7 q/ E+ u9 V6 u8 G& Z6 @最后,呼应主题,“我们之间的分歧应该是一目了然了。”
, T* k% t0 o o" z6 C+ ]
( Z1 N; Q: M7 X- x+ W我想这种分歧应该是) Z, k3 X/ A# @& c% }# S
我看懂了你的文章,4 g' D- o, |. C* m; x/ t# z
而你只看懂了我的文字,) g$ G& P d2 K! W6 \/ [6 z
0 Z6 K7 v: A1 c$ d# M6 ~ O, l
声音大,字数多,用词华丽,态度诚恳,有问必答,并不是对一个观点的好的驳斥& o6 T, c2 M! H3 @- `/ X" W7 x8 ]
因为你驳倒的只是语言,而不是精神,5 s/ A6 m7 }+ a4 H2 r+ s5 v2 i* c* M
真正的驳斥应是对整个文章的核心论点的驳倒
, ~8 R# i5 Q) j) L5 E比如说ZSM2002要驳的是我的16楼,
2 s# K( h; I! m) i9 \& ?7 v! J7 ]他可能没注意到
# q1 S+ W! Q' N& N2 G# ]! `- X16楼的核心是1 w* _( ?. Y0 E' u
我们俩有关政策的
0 m3 h% [* s) x; s* x# p! t4 N一个理解,一个质疑,到底哪个更有挑战,更有意义,
+ @) V& Y9 B w我承认我的所学一定没有ZSM2002多,我甚至没有上过大学,
3 ~- y4 E2 I1 M6 |% h但是我认为我还可以用更多其它的比喻来说明我的问题,6 `4 ` i, \9 O( F( ?
即我认为选择理解中国家政策,在当前更有难度,更有意义。5 Z1 @1 i4 f- i# O+ Y4 a9 E( S
就算是驳倒了我所有的比喻,' M- R1 o7 t3 ?" _
我的观点还是站在哪!! R1 ~0 j( K* w' C# i# D1 @
没有一丝的动摇!5 b1 h8 f& Y% b' A
5 G# _/ Z& W/ Y- M[ 本帖最后由 7天大胜 于 2008-4-20 23:01 编辑 ] |
|