对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
& x6 e9 c1 D; U  _) n
　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
8 Y2 w3 E0 r. T$ J$ r一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

: t/ j5 v. E  F& I# ]) ?0 ^. I　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
( o7 G9 m0 X" D4 N& m8 W5 c( C2 \. x的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

　　什么是感冒？
2 w8 n; i% n9 a; ^; V3 d& J2 z
　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
( C3 u1 V& B- D  e学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
1 p, ^( ~' x2 [# ]of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
, ]: \: M% H' a3 U( k6 ]5 z# L, m3 u2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
* T- m, r/ h2 a# Q1 xgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
5 k! r$ S% X4 r( Bof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
% V2 M; _& |; D; r4 h通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
, L; J: q, m/ D* x5 G! I毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
$ A4 h; P7 R* m
7 P- Y: R) E5 V! `, I# N& y( X, S　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
* U7 \' w' `, ~人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

8 m, O+ K5 v, P% T3 T　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
% `4 Y7 {& B- z6 A8 m: ^* M: B# U部等部位的继发细菌感染。

　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
( @9 j8 v2 F$ O9 G且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
( C& h  K8 \% z" p* n5 l5 P
　　普通感冒要不要用抗菌药？
2 X9 ?/ y, P% [$ J4 U
" c$ a& g2 r, y! j5 r7 G0 K　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
* N' N' z* l# q" ?9 r但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
& k1 w$ f- V9 E9 k9 R* K/ a% P感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
# D) A  C. B7 }6 u7 h5 H常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
6 X0 X$ H% b8 t4 z% w间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
; o! H& ~& Q( j# [% U+ v3 Y/ h; f展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
5 n8 \: S" b5 Z3 w5 M9 J. f的病人进行病原学检测。

% L+ }6 z* k7 N$ s6 S" o　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
5 a' U7 }' P; C; K3 F, t0 R) y后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
0 T& I! P! o# u3 I' J: l% T4 V病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
& e2 ?7 A8 j' u+ a$ k5 O/ E6 N' G动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
2 n7 ~! ^  P, t3 I6 g  ]难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
% Y" t) Q! h& V! b, s9 n' r1 v9 ~' w是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

7 F! n3 `7 S9 }4 W6 n! W3 H  ^　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
- x/ E, o7 i- {! Z$ W7 d评，有时是把其他疾病误作了感冒。
( B5 w: q* w9 w1 v+ `; k: v& p
1 B+ Z. O; h5 g$ h! w) _* y　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
* H' t3 T7 W' T' e! U
9 @+ @: c3 U1 c# \. |3 T　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
% l, K5 ]0 W8 y! @* P患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
" |' I$ S% b9 Q7 r- p: c; {不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。

　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
* q7 O* w7 o, x& [9 [) {- f, C如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
' ~3 x& T, u# x) N' r: R0 N良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
9 F4 b9 T- B/ I入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
5 T" r- O8 ?: @' i采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
  M* a: X2 ^5 m利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
+ m# N* l9 s- ?3 S0 s9 _6 A+ V有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
6 |! A! e; h9 F1 y" ~: r5 \+ l利巴韦林（病毒唑）。
, t( Y0 D; Z' T2 e1 {: P, t
　　关于循证医学
) i) ^* V* G2 G! q9 o. ^; h
　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

2 H5 f3 i* a/ p  ~; m) g& }　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
' {2 T' a( _) I问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
* R& ?; M; g! a3 r$ R' o$ T菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
' D. P/ n' _0 J- d' @6 _
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
8 B4 ?; {: M; m3 z8 t9 b# O% H思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
; J3 l" \& k! f% v领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
3 X. u$ p0 k8 i科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
. A/ K9 S$ K% @: J. l3 A/ w的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
  w0 y8 E# c  G/ |. R
' [- R' M2 B6 E9 G! g　　专业内外的互动
0 i# C5 j9 [4 ^0 ]* e8 I* ?
: m  n, y+ H% L/ `& t) T　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
1 m- b, t7 D- c# O技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
7 I: e. [  E* o, n- j4 o( ^
" O1 J/ I: B  [3 @4 k( f　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
9 }* k( x% U4 \( i自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。

(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008