对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
" n/ O& a: L- W( o  d# N
　　Linchuang

0 @9 \" l6 o* v! E6 ~$ h$ b　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
8 `0 W/ _' F! s: b一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
8 A- y; G- Y9 o& c规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
6 g0 y2 H& a* A2 P4 `$ U以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
: K3 X* b/ G% o6 j
7 f4 x! R7 G) D9 l( i: Y　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

　　什么是感冒？
1 g4 E' l  S: }% l0 A, b
　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
9 T! `7 b. R0 i( j% N4 Zof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
- B$ _3 X  ^' S& o) k* b- o3 r9 l, d9 Fby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
% Q5 b% J( R, K. Z: @0 e4 xgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
. r  e% I! q) J5 }* J5 rof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
6 v' ^$ W, y0 ~6 s+ }/ D通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
) ?2 l) l0 N$ M: G4 O# s毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
* b8 j' w: f) ~: ^* [5 }$ g1 U
. u/ S, e3 n, [3 X  p, z$ N　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

+ ]2 \7 P; f6 A1 z. M  o! b; [1 l　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
8 o6 J; Q" h' r. f# {9 Z% Y5 k6 ?, x部等部位的继发细菌感染。
5 b. u; T9 b5 T$ [& d
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
3 T/ t; v/ J( a2 J$ |' @和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？
/ S4 U" B4 S% X& D, z) F/ j0 h* K
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
  O/ J6 G3 e4 v" }" U/ Y
9 g) v/ Z3 r* v/ o* u3 M　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。
4 x! P" d5 [: |: n
# g1 I' J" c! m5 C6 U+ F& _　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
) D/ T1 A4 O0 u$ x3 W. `% T2 F* t2 o几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
; k& C. |! k" p2 x! J6 F* p" R间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
; F( D6 [/ y2 }的病人进行病原学检测。

　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
4 K" i" m( D& Y0 P2 D发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
7 ^0 @# R5 j0 P1 |: F病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
1 t" a# q/ @: R& [0 D- G是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
' y: h% ~4 T4 C4 _) h感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
3 k$ F; B. v! g* y9 \的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
0 c# Y9 j1 V4 N; N: p; U5 {炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。

3 G" T# |' M/ [, w$ i( p　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
% c! {, \. a+ ]% y  C( _不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
1 [9 o7 R$ r1 S. a: w, B理直气壮拒绝此类不当要求。
. L% s1 X4 L* r' `
　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
& S; q/ x) C: j2 c# f如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
( G; a* `2 ?" b. X0 b* v良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
( @5 r- B1 s$ b. _入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
5 {% F' |: {7 {6 Q5 Y! `升，造成严重的公共卫生危机。

, [8 C( q+ C! Q  G( G9 K" Y( L" |　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
) |- ~% y# \- F& |& ^9 N8 ^/ m
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
0 @- B; g7 ?1 i5 }' l' I! ?3 s呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
; o+ m$ @' G! N) E. _. h4 u韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
; B4 t4 E) h3 \% A, m" m7 }! N+ }有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
9 {* d8 {) I) B利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

. k/ c3 ^# x. ~2 Q2 ?6 I" W　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
$ U  X0 t, Z4 u3 q: S. K5 n) |问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
, m( L5 q8 m0 s, J& Z爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
8 W9 E( x$ p3 m
; n2 ?4 @/ f% x" M4 d  w) _( t　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
' `( G1 D: K2 w1 q循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
. X/ e) D! S( o3 Y领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
/ h1 g( I2 v' k% Y; S' r5 T2 {
2 K% \" U1 \+ a+ W　　专业内外的互动

' U$ ]) Z: B0 X4 K1 J( V　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
1 D* d3 y1 l0 z. v* b! G" J8 M批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
! u% l# i* X7 w% S5 g3 j) o, ^至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
% Z) Q* A& r4 E: t自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
2 Z- z+ y( ]. M( n  U
(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008