对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
8 \! [6 T& z+ Z
( I# ^, f) n8 i) x　　Linchuang
0 ?8 L$ T/ b- C5 n% \# }- M: [1 t% T) p
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
/ I3 V& `1 C+ b5 J6 R* \! e规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
5 w( m' v) I* Y/ c2 L( G. C: @  Z以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

+ q( S) J$ Y; U　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
( R5 v8 z' h/ q0 {; N# t* W* |的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

9 ~+ }! V; t. C! ?* q8 ]* H3 Q5 Q4 K　　什么是感冒？
9 x, G7 v- g( h( K
# b6 L) l2 X7 m: y. d6 F5 W　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
4 y. x2 T$ s' R4 ]学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
# X9 n: N1 ]1 W# c* s+ Z! D% f' Tof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
' I! }3 `2 j0 b5 Y6 v2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
/ ?1 Y- i( V5 |- W) [by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
9 V- |; d; d% m: C6 q+ ^1 H6 drespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
: x$ X4 y0 t0 xgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
8 z0 O8 {* M8 A( K6 I3 Mof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
! [7 g8 ?  q- _毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
1 \5 S1 l5 [' R5 |* X, K4 {8 b6 E' X人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
" l7 y- s, o4 X" b/ D# p4 W6 V
　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
# H2 x1 `5 S. A0 u. k4 Y: s上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
4 ~: b: f, E, o9 B3 M
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
: r5 J& ?, o6 S4 F* \1 A  Y" L
　　普通感冒要不要用抗菌药？
+ F! v" @  n3 [5 k8 ?" O# t
" G3 G2 I: R6 j5 R! }7 T7 F; U2 Z　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

" @$ n2 `3 ^0 T0 V　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
$ U& x* ^/ F. {除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
; D8 [6 u+ l" g% Y4 [1 U因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
, r9 r6 W% H4 `8 {, F3 y容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
; n# E" z9 N+ T- g几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
, t' r3 I& x. H$ L难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
+ [7 G* {. j5 l, w+ p: ?) d但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
9 _# {0 g2 s0 e1 \) \感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
  ^2 k! X+ g6 s% E& s- d* F) I间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
  O1 C7 Z) X4 n) i展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
; N2 A+ |9 W+ Y9 S& q/ R" x的病人进行病原学检测。

　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
0 n) {3 S. |& a# p$ U1 y病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
8 Y; t. @4 [2 A2 F% {可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
: O+ z7 B8 D, {生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
" E# f- m0 G  K  _
9 r6 I6 b3 J$ {6 O$ G" A　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
+ w, [9 c' J$ V& A2 \' V3 Q的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
4 l" h6 y! D, s* ]. h7 E4 V, h: S评，有时是把其他疾病误作了感冒。

. E8 \. x" o; J! y! Z' }　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

* {2 Q! g6 j* m% S3 L" G" j　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

3 ?( s6 F$ C4 r+ v6 ]$ c6 {* v　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
5 o" M4 I# t/ U* e$ ]不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
2 g0 ?- l& r( |+ I, b  x1 @不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。

; [( c1 M& A. g; v. u  K　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
) f; \1 I, m/ `/ T, a* V$ o染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
4 J3 V- k% @9 L3 P& x  _良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
+ n& C" {9 S6 b" c# E入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
9 y- c' c& N8 s( u3 i) y9 i, ^) H) }+ l出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
' h& A1 E5 u! O3 t, w6 {采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
& q) G& F. O6 a' O
, x9 M) o: g2 C$ c" w. M8 ]3 t* O7 r8 B　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
% C, x# _4 X  y1 ~
( N( K) f1 d, o4 C7 I: S% P5 f* Y　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
4 s; g. j$ T# T6 _2 p4 j很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
" y3 W) l* B1 t, @& [, R) g# Q呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
) B6 z6 B$ B' B7 v* U韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
/ [& r7 q# Z$ j, s% j% w2 t的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
) d) F  [# T1 G) U& S利巴韦林（病毒唑）。
* h& Y$ p! j8 Q+ [$ M0 w4 n7 M
7 n* O' r! R8 |& B/ L3 i6 x6 ^　　关于循证医学

3 s( w4 |: m+ s! K+ B- K　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
6 V  g# @. j7 R" Z$ G+ Z问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
- }! y5 A6 p2 _; Q0 e* e+ w尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

# j. A* c7 c7 y) z　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
! H+ R. ?7 ~+ d  \1 W5 Z5 j思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
- ?3 q$ H, u; {2 f: o5 }# `2 K
　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
9 P6 b, w- m; K循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
% n) n% G& Q0 l. r- n' w# H! G题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
& H0 u; K( g: i: l: ]科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
- c% r. h+ y$ o( u7 ^4 J) X
) t, D3 e6 L( G0 c4 a: i( y　　专业内外的互动
2 N' b: J* x* v" b* x+ E5 B3 X
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。

0 p2 L- r+ X; h5 C　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
, l( e$ [9 N4 K1 V) B5 h自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
, V1 q3 D  B+ h3 d人、害己。

5 E1 p( Z9 I2 m2 b3 d(XYS20080418)
7 V/ d0 B7 v; n+ \http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008