对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

　　Linchuang
% \5 ^6 L9 Z9 T4 m1 ~5 V
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
- W0 {. V  \+ `- n一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
$ W0 Q" L! X& Q. F
) v: ^2 c3 H5 ^4 N9 `　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
2 f- g. Z7 O- d  E) C8 j' S的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

　　什么是感冒？
& I& M( M+ ~8 n6 L* ^, K
　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
5 b  [! H8 ]9 o, h2 h学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
! m0 M' x- z/ o3 j- G1 Vof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
& Q( \' p7 G3 @/ ~by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
. `" j. ]- O+ \5 q窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
0 D/ {0 L7 v* e0 k2 c0 F
& F' x) x8 A/ X3 h4 P3 o　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
1 ~! m/ i% U7 S: ^  _3 b
5 e/ T, u: n8 h( P8 {( i　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
4 s# m9 _' R6 V& m部等部位的继发细菌感染。
% ]  q" ]0 b4 T: T; }/ B. U, u+ G
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
" g$ B6 U  _; T/ W  f; e和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
" l9 u2 U5 d$ H4 J5 |/ s
　　普通感冒要不要用抗菌药？
% |1 b  K& N/ j
9 R/ n9 G; |3 S5 j/ j, f　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
, X4 _8 g: R' D
　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
, H9 _+ L  Z% O$ {6 s容忽视。

, a# S7 e0 {4 O1 T( M' O　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
1 c' r2 r2 W. {+ d2 ^% H2 w几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
6 A0 A0 F" Q4 z+ w难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
4 ~& B+ Q- ~! v3 A! T7 H( P5 k! b感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
3 t  R: N' b) U" p2 [常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
) h- l) K4 \4 w: j/ G) X+ @间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
; g3 e7 S5 H8 O" P# T, q2 Y展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
7 ~/ ?9 h: d7 h
8 j6 z* c) B4 f, k0 P　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
) S; i5 Q! q# P1 W后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
/ `0 m; [5 j: M. z  ]1 ~可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
: m, ^) @: }6 y( ]5 i* z( M是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
" K! `0 u3 W' g0 t; {) _8 ?9 B5 \生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

0 T1 L% z( g: N+ @. w　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
/ x1 h$ r/ }: p) S" B6 h的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
0 @+ x2 w8 x5 H5 b1 m) ^* n炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。

4 j% E' ~! [& z- `; F3 @; N9 w　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

" o# d* r1 c, s8 L2 Z　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
* }' c4 u& t% _应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
/ `" @' z8 H  g8 [1 ?4 D' \+ r
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
  P1 D0 k8 t+ m$ u" G患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
4 w0 w0 H9 ^7 y# b不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
5 T0 o+ k4 h4 E; `德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
+ }$ ~! z9 s/ i  g9 M; V理直气壮拒绝此类不当要求。
- `/ {7 H4 {, q$ g. @4 E$ @# `2 Y
4 }* V5 M" W. S+ X- f　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
7 C8 P$ j/ B+ j' T/ N+ K: h: t染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
( f- k  W8 M, U7 r( |出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
  E0 {# g" m- @2 t" I采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
  e9 q/ c2 m0 u- q0 u, }升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
- z! b0 S4 K6 I" r利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
( V) }& f  h* Q, c很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
( b" C% y5 r. g% K: u呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
# N+ J. q, o, X& x  G韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
4 Y3 Z0 V2 m4 I& \; l细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
# _+ |8 p3 b7 h2 \; g; [( Q的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
# a  z3 N8 c3 M. F/ i; K. p林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
" m, m% O9 \! t6 ?有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
0 E+ Z2 @# N3 h$ r6 g利巴韦林（病毒唑）。

5 Y' X: l% t7 }: U/ p1 @& R　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

5 R5 `% N& g+ p+ s; _' r　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
, Y( |9 ?8 k' |; s# J: S问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
+ h, V" K/ o) d. F, P7 n菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
' F( P; v$ u( L0 T) j/ n- i- X% j循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
' J5 T+ i& z' Y) z) ~2 ]! P领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
% F, |) V5 {  ?5 n. y# K科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
. Y3 X3 L, P7 l$ z( [: {的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

) }2 P* B. C3 Q, b& g, E　　专业内外的互动

　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
) W' G8 G+ G# J/ v9 r6 t% U4 N# M技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。

' s. t) C9 V) j: x: `, [( d! w) d2 D　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
# X) \  l- b. S5 x自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
. `0 x; D4 r) e2 w+ f! E/ G人、害己。
" a. Q" j2 J, s. A' H5 b
(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008