对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
) l: W5 N$ U0 Q# ~7 L# ]
　　Linchuang

8 N" T2 M/ {  i: U　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
* R7 D4 I4 p: S" g/ y规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
; [0 s2 P; z, n1 ]7 @以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

+ z0 X% Z& g, O* R' j3 ^" H8 I　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
& f: k; m6 W5 \7 D: m. x" I的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

. j; w& n  j1 p; }4 {" e6 ]　　什么是感冒？

　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
8 s4 d& l  _3 A% {8 }: Q4 i$ s* D0 T2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
3 R! D/ e" Z/ f0 s6 Krespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
8 z6 V9 I0 I8 H# aimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
  f: F; G9 A+ ^- L3 Bof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
3 y% N; [  T! ^, s窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
/ k  {6 U& x' v" k  H毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
+ u% e0 x' Z9 z- q人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
3 e* t- a% ~3 h: L. D
- S: e9 P2 ?6 W* T4 h　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
( K' v7 I- E9 D. t部等部位的继发细菌感染。

　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
. f* B4 s! B7 i0 a& m和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
& L' A) y$ X5 g* G痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？
/ o3 e% I0 j" I# S- C' j
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

) Z0 Z  S1 Y+ m3 |　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
- b% m' O! g$ C/ [除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
% V% f5 _* x( |, N! P容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
! j+ i" Q- K- N  e感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
; |! m: U! @( H( F间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
; P; s- y; U- _6 L: V; R( b+ N' T展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
; z3 n2 \- U. G  C* B9 A0 f
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
# W! A, C. l4 H8 M8 V( x+ r后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
# G7 S# e/ k' L4 {" L" d& U4 @病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
( d) X  y6 I$ j) t0 O难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
( R9 {$ t6 R! i& M  r生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
0 @4 u: v9 D5 Z4 Y9 g" n; o
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
; f: z' v! I+ F, U- _感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
' B! ~- M+ |5 u$ O! l. H的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
& K! S  b, Y' l: L' U炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。

2 i' R" ?; x  P$ x  `　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
: ^2 L4 |6 }) J' }* D应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
) p3 _$ N9 ^5 w& A. a患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
' S" M& ?+ s* O; d2 ?+ ^不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
3 E2 ^1 r) B" i; C, S: ?德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
9 g. u+ a9 v* h! y. I/ f理直气壮拒绝此类不当要求。
4 J! w6 k5 G: X2 Z* Y( E
$ l- [4 a( V+ R# `　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
$ N- C1 }  k2 Z8 y尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
, g4 H% _+ X& f* C9 K如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
( ?! [' b# O; Z' b9 K" q良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
! C3 N& R2 v8 u! x; o8 \5 H5 ~4 x出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
+ \8 T3 `% s( \4 B$ b4 N采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
+ D, s7 U7 r- A  f- R. E# w
* a6 l0 v0 t# ]) ]- _' i　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
1 b6 R2 T1 T0 ]1 o其行医资格。
5 y' N" y% ~4 a) r2 C/ w2 c
( H' e& I6 J/ Y　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
  t/ C' X8 p  O2 \0 u2 l利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
$ j, ?4 D8 l; \5 A# y韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
/ `2 {6 b7 N) J$ E5 [7 g的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
) W5 z8 q" F! O& h! \  j( q有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
* q8 @. {3 a/ M7 g; m4 {
4 s# ~- r# K! O. S　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
3 `( q3 N+ J7 A/ a1 x3 g尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

4 o+ Q+ f. z* i" _5 l! q　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
! r! x& I/ A& c9 r! r  \为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
" t7 J# w! L* \8 E8 u  Y% W9 p: u+ I
/ W3 X5 k+ l  `$ R* m　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
. k4 i. C& y5 {3 }/ S: U$ k! ?/ w* a循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
" |5 T. R9 s! l  v5 @领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
, S4 o! Y, e2 k  S1 b$ M7 ?的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

* B$ ^0 H: n8 S6 A" s6 F* m　　专业内外的互动
9 c+ u' N! H7 ?+ s6 D
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
/ {: b2 C) |8 N1 v" e技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
$ F1 z: ]3 ?7 C1 E; D批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
8 q% f5 ?5 @# L$ D& f& k7 j# L
, L% D. P* i. t　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
) t' ^( {" H* r; R自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
8 v# [* K7 A: I9 t& E& ~
+ n! ~  }3 N% E; c) W; |  }' B(XYS20080418)
- @- w) q8 I1 C4 ^http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008