 鲜花( 8)  鸡蛋( 0)
|
原帖由 扁舟 于 2008-6-12 01:07 发表 
1 c( p$ W; {& v$ t+ J呵呵,逻辑性很强,佩服!8 M6 A& _' O, }9 _( ]
" u) {) y, S5 ~! N4 y
我没推那么远,就是不喜欢标题的那种,被骂的人就是坏人,或者丢人现眼的是被骂的而不是骂人的这种逻辑。
: E' h0 W R5 D
8 Z6 |9 V& Q# F5 }) L% u& o凭直觉,那些“来宾”是我所反感的一类。% X* v6 I) E3 X
; _( a2 z' S' U8 l我一直主张,如果某人犯了法,就到法院去告他。如果没有,大家就闭嘴,我一直认为那种“群众专政”是弊大于利的。人们对是非可以有自己的看法,但是对他人施加惩罚,无论任何方式,都要由专门的部门来办才好。骂人,已经不是单纯的表达愤怒,已经给他人造成了侵犯了 3 i1 |: d' }' z% g
3 ^2 R" ~2 H8 x% N/ K呵呵~8 H; K! Q) H' i: `, V5 V7 j0 u
扁大师这个主张一定又少了各种条件限制了吧~~$ |4 e! r- r: o5 E8 h! V) U
时间,地点,情况,3 s! L* _' l" ?/ h) Q) r8 m
如果是封建社会,如果是文革,这个主张不适用,(时间)7 V: R/ Y0 _9 \9 X# z
如果是在缅甸,在非洲一些部落,也不适用(地点)+ T* m/ N0 }( q; q( A1 j8 @5 |' L* F
如果是在深山老林里,有人打你了骂你了,你打不还手骂不还口,你去哪找人评理啊~情况1
* l, ~3 N: O$ e X, _) N: A9 B如果是一个人无理和你吵架,你闭嘴,可能他会觉得他有理,他会变本加利,会造成更大的伤害,最后他受到了法律的制裁,你反而是害了他~情况2 V+ r6 H- r# G0 |0 J( o1 Z
.......% I5 q; j4 ?, v# H6 _- |
其实单拿出一个来说,偶的条件都太偏,但是放在一起,你的主张就显得太偏了,
c# ^! l( w( Z0 n1 i4 O2 T0 S% y% N' z' W% k
你对自己的道德有一个更高的要求,但是别人并非如些,6 W! n/ O* t4 b, R. d8 o. r
你相信公理,可是人家觉得还是他是正义的呢~
0 I D* X' H& T- J- _
* q1 [8 X/ L3 a在二战前的欧洲,英法对德国对捷克的侵略采取绥靖政策,想让德国良心发现,但是这样是纵容,终成大错,
; g' E5 Z" h% x同时期在中国的抗战,蒋介石不抵抗,把个东北就先让日本人占着,他想着,国际联盟,英法美,会给一个公道的说法,最后还是铸成大错,日本人占了东北,有了基地,才有了发动全面侵华战争的实力,
8 J* r1 e7 T; V' M O+ {
3 Z/ `: d4 s! w* K5 [1 K/ p/ u/ m现实中,真的会有那么多讲公道的地方吗~~
0 G4 j# e6 e: C西方在西藏问题上对中国的各类骂~~,中国要不要回骂,中国想着会有谁会来为中国说句公道话,潘基文说了吗?与中国平日好的说了吗~3 Q3 R! x, I/ }% q* @ c, y+ g+ Z* M
法国与中国那么好,可是还是抢了偶们的火炬~. u) G4 l% v5 K' n; O2 M/ e
这个事情要不是有广大网民,爱国华侨指出CNN,会有谁会还CCTV在西藏上报道的清白~~
0 X( {& P0 }1 m2 [5 N+ x* f
5 M$ q- y, _. F: X) {9 |9 |6 F最后找一个最简单的例子,8 S7 V1 u+ k) @( w: E9 p. z
两个人开车在路上起了摩擦,把车开到边上,两个人私下辩一下,戏错是非,赔多少钱,解决了,还是闭嘴,找警察,把个大街堵个严严实实~~
, V2 M8 d; @# H在这里,骂人被偶引申为争吵或是有争论的事情,如果你想息事宁人,就不论自己对错,掏钱赔就成了,如果你不自辩,专等警察,你不为自己争取,你还是要吃亏~ 最后,你想认了吧,以一个善心来面对那个人吧,自己吃亏也没什么,可是这样正好助长了那个人的不理智,觉得骂人有理,有用,下一次还会骂人~ 这是你这个主张的罪过了~,呵呵~~" p# U4 S( {3 P7 C3 u
4 R. G$ h- c3 I; O# W呵呵~~
" W# z- G* \6 _& E/ o
7 B6 l# T; j5 a# j7 ^5 |$ z偶喜欢较真,如果对偶的这种犟不感兴趣,就别当真了,, @" b0 ~: |1 O
9 X2 F8 [5 Z( _0 C8 l3 ~
6 F7 v3 [+ ^( C5 F[ 本帖最后由 小柳 于 2008-6-12 06:42 编辑 ] |
|