 鲜花( 8)  鸡蛋( 0)
|
原帖由 扁舟 于 2008-6-12 01:07 发表 |5 @2 E1 [% E3 X
呵呵,逻辑性很强,佩服!
- c; ^" q5 a A2 o- M1 k( i, E
: h1 E {% W" R3 x/ x我没推那么远,就是不喜欢标题的那种,被骂的人就是坏人,或者丢人现眼的是被骂的而不是骂人的这种逻辑。
" W! [8 Q& X( p$ z4 L3 Z# N* E4 P9 v1 u
凭直觉,那些“来宾”是我所反感的一类。# W6 c# M0 S* I9 b9 p
) O& T5 U1 S" _; X6 c2 m( F1 ]9 [
我一直主张,如果某人犯了法,就到法院去告他。如果没有,大家就闭嘴,我一直认为那种“群众专政”是弊大于利的。人们对是非可以有自己的看法,但是对他人施加惩罚,无论任何方式,都要由专门的部门来办才好。骂人,已经不是单纯的表达愤怒,已经给他人造成了侵犯了 " K- Z# }: z0 p
) _! p# Y4 a+ Y- N a: n1 K8 d$ G呵呵~
' R$ K& }% A, t$ w* I扁大师这个主张一定又少了各种条件限制了吧~~
/ g9 ?) b8 |( Q2 L# e: F2 m时间,地点,情况,
5 z2 A; b0 S4 _' k6 m$ E6 K" `如果是封建社会,如果是文革,这个主张不适用,(时间)
- a- B6 U. h7 t如果是在缅甸,在非洲一些部落,也不适用(地点)' Q9 ~7 K! f- r! Q0 _) l( U4 e# ~
如果是在深山老林里,有人打你了骂你了,你打不还手骂不还口,你去哪找人评理啊~情况1" t h1 s8 v8 ?! r7 ~
如果是一个人无理和你吵架,你闭嘴,可能他会觉得他有理,他会变本加利,会造成更大的伤害,最后他受到了法律的制裁,你反而是害了他~情况2
: N4 ^6 C9 C2 z. C- R0 q.......' c) u' h, X5 O
其实单拿出一个来说,偶的条件都太偏,但是放在一起,你的主张就显得太偏了,6 J- L3 @% f! F7 D
O# _& ?- ]" I" S7 |( A1 Z/ R ~
你对自己的道德有一个更高的要求,但是别人并非如些,5 S7 n6 D" U8 J" w8 U* x; ]
你相信公理,可是人家觉得还是他是正义的呢~; K3 F9 q) W0 r
8 ]$ j0 R% R* J. f9 Z在二战前的欧洲,英法对德国对捷克的侵略采取绥靖政策,想让德国良心发现,但是这样是纵容,终成大错,8 f3 W3 u2 Y' v3 z
同时期在中国的抗战,蒋介石不抵抗,把个东北就先让日本人占着,他想着,国际联盟,英法美,会给一个公道的说法,最后还是铸成大错,日本人占了东北,有了基地,才有了发动全面侵华战争的实力,
) r) o5 O. y/ J, z, {1 k" W( N
& Y; A% E: ~" d现实中,真的会有那么多讲公道的地方吗~~
! c1 Z! h0 Y8 `西方在西藏问题上对中国的各类骂~~,中国要不要回骂,中国想着会有谁会来为中国说句公道话,潘基文说了吗?与中国平日好的说了吗~% {: x- V- g) d! z
法国与中国那么好,可是还是抢了偶们的火炬~
& H2 G% ]7 H9 O" O0 r$ H/ ? h这个事情要不是有广大网民,爱国华侨指出CNN,会有谁会还CCTV在西藏上报道的清白~~
X8 U" B# ~8 R1 h1 L0 D; I+ I1 w' E
a0 h5 a O7 H! {, c8 x4 u5 L最后找一个最简单的例子,
( j3 I' {& b8 M1 m3 D) ~两个人开车在路上起了摩擦,把车开到边上,两个人私下辩一下,戏错是非,赔多少钱,解决了,还是闭嘴,找警察,把个大街堵个严严实实~~' I) @+ Q% w9 G6 L- K1 r" z
在这里,骂人被偶引申为争吵或是有争论的事情,如果你想息事宁人,就不论自己对错,掏钱赔就成了,如果你不自辩,专等警察,你不为自己争取,你还是要吃亏~ 最后,你想认了吧,以一个善心来面对那个人吧,自己吃亏也没什么,可是这样正好助长了那个人的不理智,觉得骂人有理,有用,下一次还会骂人~ 这是你这个主张的罪过了~,呵呵~~
1 X$ G% d. Z2 |, g$ [1 [9 B9 Y0 x$ s; E
呵呵~~: M- j9 r& P6 l0 e- ?0 p
% t& W2 R% X) g% h. G偶喜欢较真,如果对偶的这种犟不感兴趣,就别当真了,
- ^2 G3 y7 `% C" |* r6 f " ?* q& I5 C) u8 s) R6 G
' ~* ~8 {- E, U0 ][ 本帖最后由 小柳 于 2008-6-12 06:42 编辑 ] |
|