关于基督教信仰的问题——对基督教有了解/兴趣的请进~~

木野

其实主要是想问那些strong believer，因为本人虽然洗过但已经脏了……囧

2 }0 E! w% C& c& E8 b# E. A- [% G首先是一个我忘了叫啥的哲学家说：
# K& t8 B$ d* I9 ?2 W9 J8 `1 P第一：如果上帝存在，那么他拥有绝对的力量和绝对的善良；
# |, l- H" n) B; [! M$ t! S第二：撒旦存在（圣经——上帝的语句——说的），并且在制造麻烦；
第三：如果上帝存在，那么他要么没有力量压制撒旦，要么不想压制撒旦；
第四：所以上帝并没有绝对的力量，或者并不是绝对的善良；
1 H2 ~/ T* V4 G$ j. Y' G总结：上帝不存在。

绝对基督教信徒怎么解释？

# ~5 F  H; m& Q; {* b还有一个，是关于上帝和真理的。（其实是just and holy，我擅自翻译成真理了，大家理解成“道德”、“真善美”一类的意思就行……）
这个不一定非指向基督教，但必须指向有神介入的宗教，所以佛教徒可以飘过……
首先：我们都认为上帝设的戒律、让我们做的事情，都是善良的好事。
那么：到底是因为上帝说的都是真理，还是上帝只说真理？
, y, L/ E: b3 \5 u2 P6 p) p为了避免有人搞不懂，具体解释一下：“上帝说的都是真理”，意思是不管上帝说了什么，我们都把它当成真理。比如因为上帝说“不能杀人”，所以我们的道德观念才把杀人看成错误的。 而“上帝只说真理”，意思是那有一些客观的绝对存在的真理，比如不可杀人，然后上帝只会要求我们遵循这些真理。
4 j& e5 U$ I9 N5 D3 |7 u  b
问题出在这里：
如果上帝说的都是真理，就是他不管随便说出什么话都是真理，那么我们遵从他，就并不是因为那些话是对的，而是单纯的因为它们是上帝说的。
如果这样，那么我们遵从上帝的唯一理由便是他是上帝。因为上帝是绝对的，没有对错一说，所以我们根本不能说上帝是善良、完美的。
# }& x$ h7 W0 ^8 K# k
1 V( s" I# i: u+ f+ x9 }$ ^0 Q那么如果上帝只说真理，就有一个问题：既然有客观真理，为什么还需要上帝去告诉、去要求我们？
9 p7 k( z! ~2 C4 S9 w还有，如果上帝“只说”真理，从另一个方面讲，就是说他“只能”说真理，因为如果他说了真理以外的话，那便是错的，他便不是善良、完美的了。
1 R; f3 C/ X) n因为上帝是善良、完美的，那么他“只能”说真理，那么他便没有自由去说真理以外的事。一个没有自由的人？神？……便不是“全能”的人/神，那么上帝将不会是全能的。
# i: ]4 E# y5 ~; w5 H
看起来唯一的可能就是上帝不存在，或者至少不是我们认为的那样全能+善良+完美了。

; B+ n' d1 F) j7 ?/ E请指教~~~

不信徒

扁舟

对楼主所说：“如果上帝说的都是真理，就是他不管随便说出什么话都是真理，那么我们遵从他，就并不是因为那些话是对的，而是单纯的因为它们是上帝说的。”说几句。
" _6 L) B  T  G4 n* I8 y7 y
* p( {9 B: N, o% c基督徒所说的“上帝说的都是真理”，给出了真理的标准，如果某个人所认为的“客观真理”与上帝说的矛盾，要以上帝说的为准。因此，“上帝说的”和“对的”是一回事。所谓“善良完美”也要有个判定标准，基督徒是以上帝的话为标准的。

1 r  q1 s! f% ~  q楼主之所以产生了那么多矛盾，就是没有认识到，所谓“客观真理”，总要有个判定标准。每个人是不同的，因此判定标准也不同。楼主实际上是把自己认为的“对的”和“善良完美”当成了“客观存在”。

每个人的认识能力是有限的，认识世界，要靠启发，如，老师、家长、科学家等等，而最宝贵的启发，是来自于上帝，因为全人类的智慧加在一起，也是有限的。

异乡游子

如果我的理解没错的话，基督教强调的是“信则得救”，一切的前提就是“信”，信了，你就没这么多疑问了；不信，你永远找不到让你满意的答案。 据说著名的远志明牧师就公开讲，要像谈恋爱一样把智商降到零，然后你就彻底的信了（记不住原话，大概意思，说的不准确请纠正）。
8 {" S. `8 Z: i( G6 t如果你有这么多的疑问，建议你去学佛学，或许更适合你。

木野

原帖由 扁舟 于 2009-1-15 09:03 PM 发表
对楼主所说：“如果上帝说的都是真理，就是他不管随便说出什么话都是真理，那么我们遵从他，就并不是因为那些话是对的，而是单纯的因为它们是上帝说的。”说几句。
6 e) L1 v6 x7 z
基督徒所说的“上帝说的都是真理”，给出了真理 ...

. v& i: O/ U. n; W! J( }* r1 V6 L
我不是认为“我想的”都是真理。
( r% z  G0 s4 E! y因为还有一种疑问，就是世界上到底存不存在完全客观，完全独立存在的“真理”。不管我们能不能完全理解它，能不能做到，至少它存在。
( d6 u5 E4 Z3 \% ?( p# ?; q+ q柏拉图和苏格拉底是都说是存在的，然而其他一些哲学家却认为不存在。比如说，基督徒就认为不存在，他们认为“上帝说的话”才是真理，这样就是我之前提出的那种“上帝说的就是真理”。
: X# b$ k5 `5 N  _0 D1 t5 g也有一种说法认为“真理是强者的理论”，也是相信真理并非客观存在，但是他们同样也不认为上帝说的是真理。
你说的那种，每人对真理的理解不同，是正确的。但是我所说的，是到底有没有那么一个完全绝对“真理”，尽管我们都可能理解错误。

木野

原帖由 异乡游子 于 2009-1-15 10:12 PM 发表
如果我的理解没错的话，基督教强调的是“信则得救”，一切的前提就是“信”，信了，你就没这么多疑问了；不信，你永远找不到让你满意的答案。 据说著名的远志明牧师就公开讲，要像谈恋爱一样把智商降到零，然后你就彻 ...

不管是上帝让人这样，还是人本来就这，至少人们已经可以独立思考，既然独立思考，就没有“就是‘信’”一说。真正的基督徒并不是在“就是信上帝”的根基上的：他们认为上帝是完美、全能的，并且相信上帝会以各种方式帮主他们，所以他们才信。如果一个人“不管你说什么，你爱信不信，反正我都信，而且一点额外好奇心都没有”，那只能算“盲从”而已。
0 U6 n; W' L% L( u) `9 X至于你说去学佛学……我研究神学和哲学并不是为了要学点能想明白的东西，而是好奇它的真实和内在。如果只是因为想不通就去想别的，我不如去学数学……
+ T  n- ^( P6 b( `* M而且佛学也有很多复杂的地方。（只是我还没学到而已- -）

扁舟

原帖由 木野 于 2009-1-15 22:30 发表
1 q: p9 I+ I* k& Z& }" c
$ T4 H0 y& o- w5 ^/ j
, R2 Z$ f7 g4 w* L3 |, z( {. z: S我不是认为“我想的”都是真理。
因为还有一种疑问，就是世界上到底存不存在完全客观，完全独立存在的“真理”。不管我们能不能完全理解它，能不能做到，至少它存在。
柏拉图和苏格拉底是都说是存在的，然而其 ...

$ S+ n! l3 S. |0 I. G  J
看来，我们之间的沟通，不是一句话两句话能说清楚的。那我们就慢慢来。首先，你说的“一个真理”是什么意思呢？能不能解释一下？比如，“有饭吃就不会饿”和“喝了水就不会渴”，你看，这就已经有“两个真理”了。你说的“一个”是指能概括一切的一个呢，还是说每件事有一个？

4 d' w( q! M0 ^0 D  r# U$ m7 b6 K还有，“世界”，我认为，既然神是世界的创造者和主宰，那就是比“世界”更大的概念，那，丢开上帝而讨论“世界上的真理”不是舍大求小吗？

木野

呃……所以我说不该用“真理”这个词= =
反正英文是“holy and justice”，就是……“正确”的意思吧。
# S: c0 d2 [0 t  i' _对，“正确”……
就是相不相信世界上有个客观的评价做事是否正确的道德标准……
9 N& G) `, d9 p3 S3 b2 o* A& |* S
- B5 f/ }; S3 e9 e( R( y% x% x3 p打个比方：杀人是错的。而且上帝说杀人是错的。
那么到底是因为上帝说它是错的，所以它是错的，还是它本来就是错的，所以上帝才这么说？
- _( x: K5 h3 i/ o" P  G* Q2 w- _……就是这个意思。

扁舟

原帖由 木野 于 2009-1-16 00:08 发表
( Z+ |& _1 n- k( K9 t+ [呃……所以我说不该用“真理”这个词= =
3 q& `" h+ ~& r9 {反正英文是“holy and justice”，就是……“正确”的意思吧。
对，“正确”……
$ K: [1 x+ G0 D就是相不相信世界上有个客观的评价做事是否正确的道德标准……
# ?" h. c) M# S) t
打个比方：杀人是错的。 ...

& _/ V% C' [* _  U! `
' o6 K9 l0 O7 G3 I" F因为上帝说它是错的，所以它是错的，还是它本来就是错的，所以上帝才这么说？这两句话都对。上帝是是非的标准，本身就是你说的那个“本来”，所以，因果是统一的。

木野

这两句话看上去一样，实际上不能“都对”。
看你的回帖，我觉得你的意见应该是“上帝说的都是对的”。
% |) v* u4 e0 j# B7 o我所谓的“本来”，就是说，人们的道德标准究竟是上帝建立起来的，还是除去上帝，世间就有这么一个独立的道德标准，上帝只是在教导人们遵循这个标准？
$ t( T; X2 p2 C& M6 y( m6 a看来扁舟认为道德标准、是非标准都是上帝建立起来的。因为上帝说杀人是错的，所以杀人才是错的。
如果上帝某天忽然让我们杀人，那么我们杀人也变成对的，是不是？
那么既然上帝就是是非标准，世界上又没有客观独立的是非标准，就是说如果不用上帝的眼光，我们就没办法评价一件事是对是错，对不对？
3 j3 U9 c7 ~( m% ]2 G  T& x1 a2 a就是说，我们无法评价上帝的语句是对是错。我们只能接受它、遵守它，因为是上帝说的。
& J- A5 w) o$ T% T* }* X就是说我们接受、遵守上帝给的道德观，只是因为他力量太强，或者因为他创造了我们，而并不是因为他善良。因为我们已经否认了上帝的观点能被客观判定是对是错这种可能了。
! ]2 y5 \% M( K" A1 Y& ?7 Z8 Xfinal conclusion：我们根本就不能说上帝是真善美（当然也不是说他邪恶），我们遵从他的唯一理由就是他比我们强大。如果又出来一个比他更强大的，我们便会去遵守他了。
这样一来，宗教就变得和政治、战争一样，只是单纯地强者为王罢了。区别是，宗教的这位强者看上去是永恒的。

扁舟

原帖由 木野 于 2009-1-16 00:52 发表
+ x4 a# M0 k/ j这两句话看上去一样，实际上不能“都对”。
看你的回帖，我觉得你的意见应该是“上帝说的都是对的”。
我所谓的“本来”，就是说，人们的道德标准究竟是上帝建立起来的，还是除去上帝，世间就有这么一个独立的道德 ...

2 y# q4 R' a. \4 c$ d这两句话看上去一样，实际上不能“都对”。
看你的回帖，我觉得你的意见应该是“上帝说的都是对的”。
3 y9 a* C/ a$ V7 p+ e/ E我所谓的“本来”，就是说，人们的道德标准究竟是上帝建立起来的，还是除去上帝，世间就有这么一个独立的道德标准，上帝只是在教导人们遵循这个标准？
看来扁舟认为道德标准、是非标准都是上帝建立起来的。因为上帝说杀人是错的，所以杀人才是错的。
如果上帝某天忽然让我们杀人，那么我们杀人也变成对的，是不是？
0 ?4 x: b: W; U$ k& w那么既然上帝就是是非标准，世界上又没有客观独立的是非标准，就是说如果不用上帝的眼光，我们就没办法评价一件事是对是错，对不对？
% C& C' J9 K5 v0 m
扁舟评论：从这里，前面的基本和我观点一致。

5 h+ W) e7 r! G( r1 \! n就是说，我们无法评价上帝的语句是对是错。
4 \9 _5 C% h6 u8 A: a/ z0 ]

2 A( E3 G4 C, n* P# W扁舟评论：有法评价，就是根据神标准评价，上帝的话都是对的。

: n8 P, S1 K! Z( j我们只能接受它、遵守它，因为是上帝说的。
( \6 M) Z+ n4 ]7 T$ q
. C. A! B  G% ]3 c5 f扁舟评论：同意
! c! y; D' ]5 T7 H/ p* j5 K
6 Z7 d' y/ N3 c

) i5 D7 M" u) B; U) S5 n/ _就是说我们接受、遵守上帝给的道德观，只是因为他力量太强，或者因为他创造了我们，而并不是因为他善良。因为我们已经否认了上帝的观点能被客观判定是对是错这种可能了。
8 C1 y3 w3 Q/ y( C6 a- `5 o, i0 m
5 H- l' J9 W- F1 l+ N- T& J扁舟评论：上帝强大是对的，但是，这只是一个方面。上帝的观点本身就是对错的标准，所谓“客观”也是上帝所创造。后面的，我就不同意了。
; Y* l. ~9 d# }5 K& ^3 O1 Z. [
2 Z. B4 b( u! Y* _" L0 Z我觉得，你没有注意我说的“因果统一”的含义。所以你才搞出来“两句话”。
6 _5 e$ x8 l0 v5 W+ y5 p( O
[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-16 01:28 编辑 ]

木野

原帖由 扁舟 于 2009-1-16 01:26 AM 发表
...
0 f5 _* D3 j& i" C' \扁舟评论：有法评价，就是根据神标准评价，上帝的话都是对的。
1 [( X. b0 e' {...
上帝的观点本身就是对错的标准，所谓“客观”也是上帝所创造。后面的，我就不同意了。
9 I; r2 q  D. y8 D...

我的意思是……既然“上帝的话都是对的”，那么对于上帝而言就没有对错之分，而是“绝对”的。
因为只有在一个人说话有可能出错时，我们才能说他是对的。既然上帝不可能出错，他就跳出对错范围了。
. p6 N  z, z+ q- i而“客观”，我的意思是，因为上帝是绝对的，所以就不存在客观。
在“上帝说的都是对的”这句话中，不存在客观。我们所有的行事评价标准都是上帝，他跳出了“对错”，他是“绝对”的，没有人/事物能评判他的对错，我们所能做的只是遵从他。
所以就引到了我后面的话。
- u" d0 l% J! P2 j+ B如果世界上不存在客观，我们为什么要遵从上帝而不是遵从别人，比如我们自己，比如总统？
; e  b! B% Z. G3 u因为他是上帝。
' A! y" O/ N* x' J  K因为他有力量。
...etc.

Onesimus1970

“首先是一个我忘了叫啥的哲学家说。。。”

/ \+ o8 a- N3 @7 J- ~7 y$ w. q这个哲学家的第三个假设是不完全的，“第三：如果上帝存在，那么他要么没有力量压制撒旦，要么不想压制撒旦”
- R, w" T) o( e8 c
" C0 |# a- A  m. D1 F) s上帝有力量压制撒旦，上帝也要压制撒旦，其实上帝已经压制了撒旦，但还没有完全。如果你看过the passion of Christ这部电影，最后一个镜头，撒旦绝望地叫。为什么？因为耶稣被钉死在十字架上。耶稣被钉在十字架上，就败坏了撒旦的权势，人得救的路就已经铺成，人就可以脱离撒旦的权势而进入神的国度。

使徒行传 26:18  我差你到他们那里去，要叫他们的眼睛得开，从黑暗中归向光明，从撒但权下归向神；又因信我，得蒙赦罪，和一切成圣的人同得基业。
9 e( F( [; E' F8 X
- y6 }  d* G+ d8 H; ?  x. A: O& A到了神的时候，撒旦要完全被压制。启示录 20:10  那迷惑他们的魔鬼被扔在硫磺的火湖里，就是兽和假先知所在的地方。他们必昼夜受痛苦，直到永永远远。

木野

那就换成这样：
上帝要么没办法完全压制撒旦，要么就不想完全压制撒旦。
因为现在撒旦还有。启示录就算是真的预言，也是未来的事。至少现在撒旦还在，就是说现在上帝要么没有能力、要么不想，完全清楚撒旦。
& b3 _' i/ J/ A: A$ C/ u就是这个意思。

Onesimus1970

关于你的第二个问题，上帝和真理。如果没错，just 和holy 应该翻成公义的，公平的和圣洁的。这都是神的属性，告诉我们神是一位什么样的神。这样我们还有什么说的？神本为善，神本为圣。

这样神本身就是真理，他也就是真理的源头。神是绝对的，神也是客观的。一切的客观存在都是因为神而存在。
! Y& w0 N, a: E4 r: ^* Z
约翰福音 14:6  耶稣说「我就是道路、真理、生命；若不藉著我，没有人能到父那里去。7  你们若认识我，也就认识我的父。从今以後，你们认识他，并且已经看见他。」

木野

噢噢~~对对，“公义”就对了……
2 F' Z( S' ]2 R" a) ]& M所以这位也是认为没有客观，神的意念就是一切的。
& d" e  U; c+ L- c* \% A1 g" [; C那么…………请看我给扁舟的种种回帖= =||（特别是最后两条）
- r& W9 @. r* K- j3 ]2 P* x因为我实在懒得再打一遍……

Onesimus1970

原帖由 木野 于 2009-1-16 14:28 发表
/ f- p7 `  g  @3 c- h# X那就换成这样：
上帝要么没办法完全压制撒旦，要么就不想完全压制撒旦。

6 g, D! K6 h; N# I" P7 v4 r
0 V' C' B8 U( a% S( B+ W你这句话同样不准确。上帝不是没办法完全压制撒旦，已经告诉你上帝完全压制撒旦的方法。上帝不是不想完全压制撒旦，上帝已经想好完全压制撒旦，而且就要完全压制撒旦。就是在现在，只要你信靠耶稣，撒旦就拿你没有办法。

) X  U# m, Y5 ^! F+ v: A2 W雅各书 4:7  故此你们要顺服神。务要抵挡魔鬼，魔鬼就必离开你们逃跑了。

Onesimus1970

原帖由 木野 于 2009-1-16 14:37 发表
7 M/ L2 \$ Y( F1 O噢噢~~对对，“公义”就对了……
8 r! l: ]4 f: |9 L' g9 h8 v  P所以这位也是认为没有客观，神的意念就是一切的。
8 Y9 `# [0 }2 r; u* u6 [那么…………请看我给扁舟的种种回帖= =||（特别是最后两条）
因为我实在懒得再打一遍……

) N, D' |9 p( x3 N1 X我没有说我认为没有客观呢？我认为一切的客观存在都是因神而存在，这样你还能说神不是客观存在的吗？

木野

就算你信耶稣，还是会得病，还是会受到撒旦考验。唯一的区别就是你能靠着信仰读过这些考验罢了。所以说，神最多是告诉我们方法，他却不自己去做。要么他不想，要么他不能。
而且很多人并不是听过基督教然后不信，而是根本没听过，就遭受厄运，这些是撒旦所为吗？上帝怎么不去帮帮忙？
# _- X/ k) U, k6 X1 u0 q5 @# s
, C+ H" S. w* Q- a至于没有客观……如果上帝的视角就是客观，那相当于没有客观，因为我们的“客观”都是上帝的“主观”决定的。

Lazycat

学习了一下，因为水平问题没法参与讨论，但同意楼主的结论．

孤舟蓑笠翁

"因为本人虽然洗过但已经脏了……囧"
9 |) V7 ?4 c& _. u' ~
- I; L6 x9 p+ Z1 N: @1 L这句话有点不明白的说？

扁舟

楼主是从唯物论出发，而基督徒是从客观唯心论出发，公理、原始定义系统不同，无法互相论证。

木野

我是从“一切皆有可能”论开始的……
$ `$ B4 \. g) T. ^! p5 t3 `不是唯物论，唯物论的人询问上帝会说“看不见、摸不着啊”这类的话。我只是在提出一个逻辑问题。如果扁舟一定要认为基督教是对的对的就是对的，任何想证明它是错的的观点自己本身就有问题——那我也不知道该说什么了

木野

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2009-1-16 10:18 PM 发表
"因为本人虽然洗过但已经脏了……囧"
  z: G$ x7 c$ ?% M5 R5 y5 V* j
这句话有点不明白的说？

就是说我洗礼过，但是现在又产生了疑问。
( Y6 V$ p9 J: \; s我也曾经以一个基督徒的身份跟人辩论。辩来辩去只有一句不能被驳倒：“信就行了，不信拉倒”。但我觉得这是错的。任何一个理论不一定需要完全物质上的证明，但如果说来说去只有一个选择信不信为根基……那就一定有问题- -
6 c. L* h$ ~/ V) l( p8 x本人现在是不可知论者……

孤舟蓑笠翁

原帖由 木野 于 2009-1-16 23:08 发表


9 C' u9 t5 R# q+ G  |  a就是说我洗礼过，但是现在又产生了疑问。
我也曾经以一个基督徒的身份跟人辩论。辩来辩去只有一句不能被驳倒：“信就行了，不信拉倒”。但我觉得这是错的。任何一个理论不一定需要完全物质上的证明，但如果说来 ...

, ?; o9 q( c' ^1 Z; c4 |( }谢谢，再冒昧地问一下，洗之前，信过么？

扁舟

原帖由 木野 于 2009-1-16 23:05 发表
& a4 F; [& r) B+ K- S2 B我是从“一切皆有可能”论开始的……
不是唯物论，唯物论的人询问上帝会说“看不见、摸不着啊”这类的话。我只是在提出一个逻辑问题。如果扁舟一定要认为基督教是对的对的就是对的，任何想证明它是错的的观点自己本 ...

% B" I% p. g9 m8 R0 \你在形式上，或者，你自己认为你提出的是基督教自身理论的逻辑问题。但是，你认为，神意之外另外还有“客观上的正确”，把神混同于个人，把神意说成“主观”，说明你的思维方式还是唯物的，和基督徒的出发点不一样。

ares4p

原帖由 扁舟 于 2009-1-17 00:20 发表
! Z: ^& S1 u2 W  R% t但是，你认为，神意之外另外还有“客观上的正确”，把神混同于个人，把神意说成“主观”，说明你的思维方式还是唯物的，和基督徒的出发点不一样。

基督徒的出发点是什么？
4 s( q& e# f6 E
8 F( }: ~1 h& o1 ^3 G
[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-17 00:40 编辑 ]

扁舟

原帖由 ares4p 于 2009-1-17 00:30 发表
  x6 h; A3 O9 i1 Y
基督徒的出发点是什么？

  Z" E& E* O+ w; w; Z! H  P' s
8 T" }" Y. e, z6 X2 ^7 c- c在这个问题上，基督徒的出发点是，“正确”或者“真理”“公义”是以是否符合神意为判定标准的。从这里出发，所谓“客观上的正确”，就是“客观上的符合神意”，这显然不是楼主的意思，所以说，他们的出发点不同，说不到一起。

ares4p

原帖由 扁舟 于 2009-1-17 00:41 发表
# G$ Q, U3 T5 I3 z$ u: M在这个问题上，基督徒的出发点是，“正确”或者“真理”“公义”是以是否符合神意为判定标准的。从这里出发，所谓“客观上的正确”，就是“客观上的符合神意”，这显然不是楼主的意思，所以说，他们的出发点不同 ...

  k  k) Q, B& z  R0 v什么是神意呢？

扁舟

原帖由 ares4p 于 2009-1-17 00:53 发表
  ?+ _+ @: n  r0 q) w  e& y$ i
5 F* a3 z9 K; d, I: n+ X什么是神意呢？

, l' N% M2 y9 S: T# k: t/ c: I
* W6 _" t$ b  K! l' m; E, Z这是个原始概念，不能用“什么是”这种方法搞“定义”了。比如，在平面几何中，我们可以说“直线上两点间的部分叫线段”，却无法说出什么是“直线”。