哈哈哈,太搞笑了吧

人头马

真是越描越黑啊
原告要求案件重新处理的贴不但没有得到重新处理,
各大法官,费尽口舌,又说这贴是讨论贴,又说结了案就不再处理了.
- Q% o% w9 N3 h; h2 z其实把原贴打开.让被告把那句道歉的话写正确了,有多难啊?哎..........
最搞笑的是:
http://www.edmontonchina.cn/viewthread.php?tid=204462&extra=page%3D1

7 K. p7 G6 v7 ]$ g
被告人居然阻止原告的贴子的回复功能,连话都不让说了.哈哈哈哈哈......

风之谷

看来让执法者在原告及当事人要求下延审或重审都是很困难的.
) P* N# R. |) S. E& O
$ Q; Y2 O* {$ J- _1 X6 e# o) N; E4 L只要被执法者认定了就不可能根据当事人的质疑而重新考虑. 原来道歉还可以钻这样的空子. 比较受教了.

白水

位置不同，想法不同，个人认为，执法版主有三个职能，裁决，调和，普法。费尽口舌的解释，目的是借助案例，宣传版规和执法程序，让大家在了解的基础上，遵守或使用。这并不代表主观上倾向与语言冲突哪一方。

. r/ {! o. ?: e' G程序上固定的东西，确实是有再多质疑都不会重新考虑，不过，如果认为版规中“不溯及既往”原则不合适，并认为有足够的支持，可以发起对版规的修改。

suvescape

让大家冷静一下!
* j6 k& \5 S3 u4 P/ |, i* A# O7 o而且这卡是网络功能,不能使用么?

而且人头马既非当是人,又非投诉人,而且不设计他的版快;但是他显得比多位执法更加积极参与讨论该事,有是来个阴谋论,又是执意这个题案要走多旧.也是很搞笑!其实执法们已经结案了,怎么会质疑该问题要拖多久呢?
1 i9 a6 e2 k+ {4 X+ Y
) n* ?" D4 U: a% }看这马P拍的
7 H% w3 g: o/ [6 n6 b( d% X
[ 本帖最后由 suvescape 于 2009-4-30 11:59 编辑 ]

人头马

原帖由 suvescape 于 2009-4-30 11:51 发表
: ]) I  I5 w+ y6 P6 |# T让大家冷静一下!
而且这卡是网络功能,不能使用么?

哈,可以可以,没戳谁的肺管子吧
5 h& O4 s0 X: X我说搞笑,不行吗?

suvescape

原帖由 人头马 于 2009-4-30 11:57 发表


哈,可以可以,没戳谁的肺管子吧
; E9 r+ ^+ e. @4 u7 f' p我说搞笑,不行吗?

看,不冷静了吧. 这就是要用沉默卡的缘故.

人头马

就是,就是,要么那么搞笑呢

人头马

最搞笑的还在后面呢
2 R. N; H$ ^9 u' x' D% P  g自己已经给被投诉人树立了一个好的道歉榜样,哈哈哈

suvescape

我要让执法将哪个人关起来比较好罗?
这我要和loto 讨论一下.
# U' {: p/ Y. d: ?1 ?
另:人头马,想哭就哭; 笑虽然对身体健康有好处,但是强笑还不如哭.
6 u+ J. X- k; Q! P+ I; s7 X哭能release stress. 是不是?

人头马

这么搞笑的事当然要笑了,
2 c$ n; y- O* {) S4 @你让执法关谁就关谁,好大的面子啊
赶快和loto 讨论一下,告诉他按照你的格式道歉就可以了
; W! p+ Z% d  k1楼有现成的道歉格式

风之谷

原帖由 白水 于 2009-4-30 11:14 发表
* |$ |. |7 Q* ]& n8 }位置不同，想法不同，个人认为，执法版主有三个职能，裁决，调和，普法。费尽口舌的解释，目的是借助案例，宣传版规和执法程序，让大家在了解的基础上，遵守或使用。这并不代表主观上倾向与语言冲突哪一方。

9 H1 x; O# A$ z: g# P# _2 e4 }9 D程序 ...

3 d% w4 i1 k% i" p) n# \; A7 g

原以为满简单的一件事情,还要走这么长的路.哎

suvescape

原帖由 人头马 于 2009-4-30 13:16 发表
这么搞笑的事当然要笑了,
' a( C! ^! F# F% k/ K# O' E你让执法关谁就关谁,好大的面子啊
1 l$ R* M: o9 q1 [) \5 s& W赶快和loto 讨论一下,告诉他按照你的格式道歉就可以了
+ e! u# B" f9 v+ F( C  B1楼有现成的道歉格式

我让执法关谁就关谁? 按照你的意思,我的意志能加在执法之上?
我是老杨的马甲!!!

! t- J' C" q7 d; g哈哈哈,人头马,我终于明白你说的太搞笑的意思了

tnds

原帖由 白水 于 2009-4-30 11:14 发表
程序上固定的东西，确实是有再多质疑都不会重新考虑，不过，如果认为版规中“不溯及既往”原则不合适，并认为有足够的支持，可以发起对版规的修改...

: F1 T: @, l2 [/ \: i* h* o9 W, \
4 L8 r, k8 z" G9 a执法斑竹只能在目前版规的框架下执行和操作~~
, X6 E* N; [5 w0 D, @7 Q, }( ?1 ?如果对于版规有异议，请先提议修改版规，只要按立法程序讨论通过，执法斑竹必然会执行新版规~~~
/ @. G2 s$ Y0 W; A$ k$ r
[ 本帖最后由 tnds 于 2009-4-30 14:14 编辑 ]

人头马

劳烦版主把和解程序给找找,我在现行版规里没找到

suvescape

原帖由 风之谷 于 2009-4-30 13:40 发表

4 }4 K, S" C% e/ _, M. L/ c
+ t& D- L$ r1 z- u) p  Y0 ^
原以为满简单的一件事情,还要走这么长的路.哎

7 @6 c6 \+ j% |6 p8 Z; P" q* m0 c& g
风姑娘,你投诉我后,我原来也是以为是简单的事情,这点和你一样. 不同的是,目前我还是人为这是一个简单的事情,这点和你不一样. 那来的长路可走? 是前面根本没有路.

人头马

原帖由 suvescape 于 2009-4-30 13:03 发表
我要让执法将哪个人关起来比较好罗?
这我要和loto 讨论一下.

" X) Y: ]' Z7 F1 \; l" X
8 w8 `+ U$ R. X6 p认识自己写的字吧

suvescape

原帖由 人头马 于 2009-4-30 14:21 发表
2 Z6 l' k0 i) G" O( Z9 L
/ t5 l0 x: N# Y  r
* I* r$ I, v6 u认识自己写的字吧

- P  v) |, @! y0 i/ x. ~% w- g1 e
6 u% J( r7 o; }6 N是,但是你没有看到后面一个问好么? 句子中有一种一个叫反问句,用以反问对方. 而你回我的贴子,把我的反问当作程序句来处理.
认识我写的字吧?
- o" W0 o0 _! T0 P) J  Q* n
; A# \# m8 G3 C) p) [5 \; p  f/ k[ 本帖最后由 suvescape 于 2009-4-30 14:27 编辑 ]

tnds

原帖由 人头马 于 2009-4-30 14:09 发表
- D1 c* _! [- R0 R* F8 c: \劳烦版主把和解程序给找找,我在现行版规里没找到

调解是正式执法之前的工作，属于斑竹的管理工作~~~
执法斑竹也是站务版的斑竹，进行调解是处理纠纷和摩擦之前首先履行其管理职能~~~
具体的可参见老杨在《如何更好的做一名称职的版主》中第二条对所有斑竹的要求~~~
2 H  |" [1 k% `3 C( R以及第一位执法斑竹新梦在《给执法版主的建议》（http://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D4）中第三条对执法斑竹的建议~~~

suvescape

原帖由 tnds 于 2009-4-30 14:37 发表

+ `, b; f0 W. M; Q# s+ I9 P调解是正式执法之前的工作，属于斑竹的管理工作~~~
执法斑竹也是站务版的斑竹，进行调解是处理纠纷和摩擦之前首先履行其管理职能~~~
具体的可参见老杨在《如何更好的做一名称职的版主》中第二条对所有斑竹的要求 ...

" S5 Y- e  j+ _$ C3 v) I- P
8 ?/ E6 j1 k' y1 H0 g原来调解也是斑竹的管理工作!(是指普通版主吧?)
+ e8 n! P4 A. X6 H1 L为什么人头马做为一个普通版主,不知道这个规定呢? 而且班规在那里都不清楚,找不到!
4 j# h. j. X3 B* K$ R( p4 t
人头马同志,你应该认真阅读:《如何更好的做一名称职的版主》(老杨)

人头马

原帖由 tnds 于 2009-4-30 14:37 发表

调解是正式执法之前的工作，属于斑竹的管理工作~~~
执法斑竹也是站务版的斑竹，进行调解是处理纠纷和摩擦之前首先履行其管理职能~~~
5 p4 x: N. a( X9 L具体的可参见老杨在《如何更好的做一名称职的版主》中第二条对所有斑竹的要求 ...

1 T6 [" y' c: [; P; f9 l. U我是在问调解程序,不是调解,当然不论哪个版主都不是24小时值班的,所以即便应该班主调解,也不具有100%可操作性.
, R3 ]5 M1 i! M* ?) W9 \所以当事人进入投诉程序,相当于上了法庭,就已经超出班主调解范畴了.
3 t/ u+ T0 z; `) r
1. 既然你提到新梦的那条,我也看到了,"第三条对执法斑竹的建议",作为建议是未审定的"建议",而在站务长期顶置的<当前正在运行的版规 >里并没有调解程序,所以严格来说几位执法版主常说的"启动调解程序",根本是不存在的.
$ n' j' {, B" _5 \" m! t' e

3、关于调解
9 j( R5 }8 ^9 k5 U: N. @& w执法版主可以在看到投诉帖后给被投诉人发短消息并要求被投诉人在一定时限内（比如4小时）寻求与投诉人的和解，和解标志是投诉人在投诉帖中明确表示撤诉一旦撤诉，即可封贴。，此时因为还没有任何裁决作出，不作为正式受理，因此不对投诉人或者被投诉人扣积分。调解仅仅针对可能违反网友规范2.5条的投诉作出，如果存在可能违反其他条款的情形，不考虑调解，原因是违反2.5条，可能只是伤害了个别网友，可以调解，如果是其他情形，可能伤害的人群是不定的，因此没有调解的可能性，否则会出现一个调解结束，另外一个同样的投诉又来的可能性。以上几条，仅供执法版主们参考。

2. 即便我们就拿鸡毛当令箭,把,"第三条对执法斑竹的建议",当作规范来实施,结果是什么呢?按照TNDS关闭的投诉贴,绿菏没有撤诉,风版也没有撤诉,那么贴子关闭是怎么认定成功的呢?
$ I, L2 N" c+ K( p& z4 H2 Y
[ 本帖最后由 人头马 于 2009-4-30 15:23 编辑 ]

tnds

原帖由 人头马 于 2009-4-30 15:18 发表
0 ^, X: k. i; B5 E

) T( P1 }; k6 z; \* ]- K8 Z0 p我是在问调解程序,不是调解,当然不论哪个版主都不是24小时值班的,所以即便应该班主调解,也不具有100%可操作性.
$ P) p8 V( f  y: W: w4 ~7 }& a所以当事人进入投诉程序,相当于上了法庭,就已经超出班主调解范畴了.
/ l4 e) J! z% x
  g! C7 U: m. V% R. Q1. 既然你提到新梦的那条, ...

1、既然属于管理范畴，那就是仁者见仁、智者见智的事情了，就像没有哪种管理方式就一定是最好的一样。而且也应该允许多样管理风格的存在。所以到底操作性是不是100%只能是个人观点；
2、同样因为是管理问题，我给出的那两篇文章只是作为参考，我也用的词是“参见”，“拿鸡毛当令箭”只能说是你的主观认为；
1 Y  @% A- z! I3 R2 j3 _3、对于你说的第一条，调解程序到底存不存在，相信现实生活中或者本网已有大量的案例事实证明；
' d7 a" R+ h/ @1 `6 N! k2 c2 R3 q6 t4、对于你说的第二条中对撤诉的认定的问题以及是否应该结案等问题，我们三个执法斑竹在那个讨论贴中已大量解释和沟通，在此不再多言，否则就是重复。

% n! {3 w9 u* l0 J9 b+ \[ 本帖最后由 tnds 于 2009-4-30 16:18 编辑 ]

人头马

原帖由 tnds 于 2009-4-30 16:14 发表
* U3 r" p+ ]/ v
1、既然属于管理范畴，那就是仁者见仁、智者见智的事情了，就像没有哪种管理方式就一定是最好的一样。而且也应该允许多样管理风格的存在。所以到底操作性是不是100%只能是个人观点；
2、同样因为是管理问题，我给出的那两篇文章只是作为参考，我也用的词是“参见”，“拿鸡毛当令箭”只能说是你的主观认为；
: X& i$ a% w- T9 p" {2 _3、对于你说的第一条，调解程序到底存不存在，相信现实生活中或者本网已有大量的案例事实证明；
4、对于你说的第二条中对撤诉的认定的问题以及是否应该结案等问题，我们三个执法斑竹在那个讨论贴中已大量解释和沟通，在此不再多言，否则就是重复。

3 L3 z) K9 u! J4 H, R3 w
/ {2 w! _, u" s- }1,对第一条没有分歧.
2,第二条那个比喻是形容没有完整执行条理,参考不等于版规,同理鸡毛不等于令箭,结论--->没有这样的版规
3,第三条继承第二条结论,<调解程序>不存在,即便有大量的案例事实证明,类似迷信活动,但是非正规化的,有分歧的,不可被引用的
' S/ C: P- M) f7 V- i  J4,第四条,我重新阅读了整个案件过程,既没有撤诉行为,也没有对撤诉认定的解释,相反这几天来"在此不再多言"到是很多.

suvescape

原帖由 tnds 于 2009-4-30 16:14 发表
6 b; l1 H" |. `& `
我们三个执法斑竹在那个讨论贴中已大量解释和沟通，在此不再多言，否则就是重复。

# r( E( F6 w: c' `
我很同意这个说法,谁有那么多时间陪他们玩.
2 @0 ]" U( S  b4 g8 h; p4 x" L
4 `- Y! j0 A1 x6 v; T6 S如果没有意外,我就不来这贴讨论了,让人头马自己发言自己回答吧

人头马

原帖由 suvescape 于 2009-4-30 17:00 发表


0 ~, n9 i+ B+ `- G  r5 w我很同意这个说法,谁有那么多时间陪他们玩.

如果没有意外,我就不来这贴讨论了,让人头马自己发言自己回答吧

; M( r. e# s! e' n
* z7 A- @4 V4 [- R, D开始刷赖了不是

人头马

我关心这个案子,就是觉得好笑,所以天天当热闹来看.
网站站务版搞拉一堆的条例,结果弄的,被告没有诚意道歉,也不用受罚,居然还能锁原告的上诉贴
) A6 c1 [& U; z: O) {几个执法的,异口同声说不接受上诉,哈哈
/ C& H3 N: d/ e! M( i  K这种过家家的玩意,以后还是多玩玩挺好玩的.

suvescape

原帖由 人头马 于 2009-4-30 17:19 发表
5 |' w! f9 u1 n5 p# F我关心这个案子,就是觉得好笑,所以天天当热闹来看.
网站站务版搞拉一堆的条例,结果弄的,被告没有诚意道歉,也不用受罚,居然还能锁原告的上诉贴
" x( V1 }  u$ n0 r3 q  G* B: g几个执法的,异口同声说不接受上诉,哈哈
0 w; g. t* G4 m" P( I这种过家家的玩意,以 ...

7 R3 S' v0 U" _4 H这个不得不澄清一下,我锁的是讨论贴. 上诉贴是因为受理完成,所以正式关闭.
9 A, `0 o. p' D) G' M, Z而且你非当事人,也不能在上诉贴发言.
你概念清楚些了没有?
7 q4 g6 h6 a3 r# j7 o5 \! r8 N
: J4 k0 K. s, f. N0 a( B几个执法思路非常清晰,而人头马一来,故意先混淆概念,先一个阴谋论,再一个没有版规论...企图论坛搅乱! 我最兴趣他的阴谋论,我和三个执法间居然存在阴谋,那么就请人头马来破案么.
. T' P2 r8 h8 @/ O7 `$ g
把这个讨论贴都搅乱成了鸡肋不如的东西.

老马同志,绿和告我的案子已经结案.我和绿和达成win-win,双方共赢的局面.我来这里参加讨论,是属于饭后回味一下饭的内容,想发言就发言,想不发言就不发言,乐着哪.
% ]% D1 W. t2 Y
! [) l3 U* J2 @* x6 Z1 Z而你的情况则不然,你想叫三位执法们推翻已经形成的共识,压力不小哦!
" U  p+ h4 w7 U. c  d& c0 o
5 b: x2 i: k$ h' o& ^- P6 J我天天也在看你的笑话,看看你到底对版规不知到什么程度. 自娱自乐,想哭就哭吧?

[ 本帖最后由 suvescape 于 2009-4-30 18:56 编辑 ]

人头马

如果你看的懂中文的话,去看看你锁贴的标题是什么,还好意思说是讨论贴,分明是当事人对你那种企图蒙混过关的行为不满,要求开贴重新处理案件的,
至于混淆概念,我到看你在做这样的事,
阴谋论可不是我说的,你好象有点此地无银的啊
. C. e2 ?0 f! @% v% n3 E/ g很明显,调解不是版规的一部分,如果你概念不清的话,自己去查.
这个贴,本来就什么都不是,我自己发个感慨,你那么急眼干什么
1 F/ m9 V1 r0 Z0 _绿和不等于绿菏,
不过你们确实是双赢的局面,绿菏输了官司赢了人品,你赢了她输的部分,输了她赢的部分
这个案子原本跟我没关系,既不在我版里出的问题,我也不是当事人.
+ A1 T% ?2 d/ m5 U看到你把自己的行为做的这么有影响力,我很欣慰

FrankSoccer

那事情发生在枫亭，我觉得应该出来说两句。
# Z. t# E* a4 h2 v- W
SUV 因为不认真看贴，把绿菏的转贴当原创进行批判并且笼统到对她整个人的评价，这彻底错了。
2 ^! |. s1 `1 q* X1 I
知道错了，难道认真道歉就这么难吗？

! y1 S+ G" e7 N6 s- T5 @如果早认真道歉了，会省了多少事情？风之谷的，绿菏的，人头马的，三位版主的，和其它朋友的!!!
% i5 y5 w7 H- [5 ^$ d# i
' J* v, s' v) e+ R8 GPlease consider it seriously, thanks!

1 b& \' v; L6 E; M[ 本帖最后由 FrankSoccer 于 2009-5-1 09:15 编辑 ]

suvescape

原帖由 人头马 于 2009-5-1 08:24 发表
( F" D" J; U8 U9 J/ K9 w' S如果你看的懂中文的话,去看看你锁贴的标题是什么,还好意思说是讨论贴,分明是当事人对你那种企图蒙混过关的行为不满,要求开贴重新处理案件的,
0 G0 q% [; b5 [0 G至于混淆概念,我到看你在做这样的事,
- @  k* e! M9 [1 j阴谋论可不是我说的,你好象有点此 ...

执法一开始就说不接受第二次投诉,而你确一直当作第二次投诉. 请问,你不是在混淆概念,是什么? 而且执法也在绿和的第二贴中明确支出这是个讨论贴,难道你没有看见么? 或装做看不见? 看不见不要紧,但是不承认事实,胡缴活,就很鸡肋.

8 V; s4 u$ j8 N绿和和我本没有什么矛盾. 我针对绿和的一个转贴,发表该内容的看法.虽然语言激烈,但是绿和并没有动怒. 是某些人,情绪激动,以高调的行事为乐. 这在我和执法们看来,实属没有必要. 绿和第二次转变态度,应是受人撮使. 这个,或这几个撮使对方的人,用心显而易见. 不但挑战我,挑战执法,而且挑战佛门嗔戒. 当然这种挑战没有得惩.在三个执法联合协商之后,你连再次投诉我都不做受理了.

1)绿和输了官司么?这个官司还没有进入审理阶段,在审理之前就和解了.请问绿和输了什么官司?你把绿和的win-win状态说成lose状态,是什么用心?
$ b0 T' Z6 L8 L& ?3 v/ y2)绿和赢了人品么? 对绿和而言,佛门的戒律应该远比这个网络的条令有意义. 请问绿和得到了什么?
3)这个贴,我怎么着急? 我现在时间比较多,所以可以上来发言,下周时间就不多了.不知你那里看出我着急.我看你挺着急,执法们都已经不对你重复话语了,你着急么?
# I; B4 F" ]6 a
我属于win-win的一方. 你不满意看到这个结果,你可以上述,可以建议修改法律; 可以质疑执法的结果. 但是在执法三番五次对你做出长篇的解释之后,甚至执法都说出"在此不再多言，否则就是重复"之类的话语,还在浪费执法时间. 你如果要投诉我就直接投诉;你要投诉执法们就直接找老杨;你要觉得网络不公平,就直接下网.
- r" M6 z# `, N  u! q: d$ R
人头马,真正的辩论你其实很不行. 想哭就哭,release stress!!!

suvescape

原帖由 FrankSoccer 于 2009-5-1 09:14 发表
那事情发生在枫亭，我觉得应该出来说两句。

# X( k' G+ |6 t1 R' @# vSUV 因为不认真看贴，把绿菏的转贴当原创进行批判并且笼统到对她整个人的评价，这彻底错了。

6 ?; H: e' e9 R# Q. K& @知道错了，难道认真道歉就这么难吗？

如果早认真道歉了，会省了多少 ...

& N. r- ]4 T. U* D# L3 L
0 y1 ^+ h2 N$ X7 N" }7 q你看贴不仔细,在和解的过程中,我已经向绿和道歉了. 执法们都并无要求我重新道歉. 现在的情况是,原本绿和接受和解,关贴之后. 受人指示,又改变态度,重新投诉的事情. 至于在原贴中的道歉语,在原贴中都已经有我,或执法们做了解释. 搔客,请看原贴.
6 c% N  e+ ]. Z' ^/ I. e. n9 D
. m  c3 C  {6 D  J1 t[三个执法都人为结束的贴,都人为没有不妥的程序,为什么一些人一而再,再而三的出来挑战结果? 搔客,你怎么解释这个现象?
# N, _4 ?" e/ _8 T8 O8 P
. u7 i# ?& e2 R/ X# {& Q当然,搔客如果对执法的过程不满,可以继续投诉. 如果对我不满,也可以投诉; 如果对网络法律不满,可以修改...
/ i2 @7 s  a3 F
[ 本帖最后由 suvescape 于 2009-5-1 09:29 编辑 ]