论坛规则制定_____投诉和解制度

人头马

本制度提出原因如下:
3 |3 M6 ~* L  Y, h3 i7 B
http://www.edmontonchina.cn/viewthread.php?tid=203992&extra=page%3D1
http://www.edmontonchina.cn/viewthread.php?tid=204462&extra=page%3D1
  i* S% L& y- C5 @2 k% ]+ }http://www.edmontonchina.cn/viewthread.php?tid=205485&extra=page%3D1
" T; }1 b6 n3 H. o鉴于该案件中,有部分争议
& P4 k8 u+ p" `3 m* r# F8 c) ]) l1) 本论坛没有对投诉和解有明确规则条款,执法人员对和解成功的判断没有基础依据.现有的只有newdream个人参考建议
% ~1 e8 ]7 @) j8 l7 w& n2 \6 m. p% w2) 案件理解分歧部分:
( O7 d. I5 C6 \主审法官TNDS在17楼发出调解信息
( P4 v0 e" I& i% T0 u1 q被投诉人,在28楼表示"如果绿和人为我的言语对她造成伤害,我向绿和道歉."
主审法官TNDS在30,31楼表示支持和解意愿,(见原贴,说明TNDS认定为和解意愿)
  }, Y0 H+ H* z相关人 绿菏于32楼表示等待道歉
被投诉人于33楼拷贝了28楼的原话,(漏洞部分是:"如果","绿和" 构成条件语句,和送达人不准确)
4 n2 p( Q' ]5 Q. l! Q$ n2 b- t主审法官TNDS在34楼认定和解成功并关闭投诉(见原贴,说明TNDS对同一句话的理解有所不同)
最后相关人 绿菏并没有在主审法官TNDS认定结案处表示接受道歉,或接受和解
3 e0 I& E/ B4 ~+ q0 t由于投诉贴已关闭相关人 绿菏只能另开贴要求完成和解过程
) B* A: [  B" _& o
本案例引用并不针对任何一方,正如各执法版主所说,每个人的理解不同,判断难免有分歧
为了消除歧义,同时最大限度减少对网友的处罚程序,很有必要让和解制度化.
6 U' w& Y0 \0 t0 ~6 ?和解本身不同于处罚的是要求有诚意,没有诚意的和解会带来更大的伤害.
$ P9 G; M3 ^9 d' g' T: b. G
3 p% u5 s# `1 N3) 制度细则:
1 u. ]1 H% z7 Z6 s 1.主审法官接投诉案后,要先执行和解制度,短信送达当事人双方
2.被告人必须于在线1小时内,回复跟贴表示<愿意道歉>,否则被视为<拒绝道歉>,(在线登陆时间作为和解制度送达标志)
3.受害人(可以不是投诉人)必须于在线1小时内,回复跟贴表示<拒绝接受道歉>,否则被视为<接受道歉>
' N3 J$ _$ ~2 F 4.道歉行文必须准确,并统一格式: <"被告人ID"因本投诉事件向"受害人ID"道歉,对不起.>----其中"向...道歉"视为 行为,"对不起"视为 道歉内容,行文不准确可作为自动拒绝接受依据.
2 F5 g- Y+ B% _6 ]1 t! N0 j2 x 5.一旦受害人<接受道歉>,主审法官接可忽略代理诉讼人结案
6.受害人<拒绝接受道歉>,要行文必须准确<拒绝接受"被告人ID"因本投诉事件的道歉>.
* s8 @4 Z* Q) L/ c  j4 J5 C; l9 n 7.当受害人<拒绝接受道歉>主审法官执行一般诉讼规则和处罚规则.
8.由于行文不准确自动拒绝接受而被执法操作的被告人24小时内可在站务发贴或短消息主审法官要求更正.并从第4条细则执行.
2 ?; ~# p3 N0 e* g& _ 9.对执法程序的约束,和解制度细则没有执行完,不能关闭投诉贴,当事双方及主审法官依次在线登陆,才作为时间顺序考虑执行.

人头马

如有考虑不周,欢迎发表意见,请不要发表与制度讨论无关的发言,否则扣除威望20

白水

欢迎讨论, 不过扣除威望20，只能是你个人观点和操作。

因为不是本版投诉帖。本版不会支持。

人头马

制度讨论比投诉还要重要吧,你希望成水贴?
站务按规定没有这样的制度可以理解,我会单独用我的权限的

[ 本帖最后由 人头马 于 2009-5-1 12:47 编辑 ]

风之谷

法案通过

白水

另外，下面的链接里，是现行规则里，如果要提出新规则草案，要走的程序

. V+ \9 b, \; T' ahttp://www.edmontonchina.ca/view ... &extra=page%3D1

人头马

我是看着那个程序写的,现在草案里有原因有细则,有案例引用,行文基本满足要求,
1 f0 Q0 }# S# g2 A. U1 ]目前等待3天内的网友回复,和修改意见.

如果没有不符合要求的请发表意见
如果有什么不对的请指出
# G* q& w& T9 w& G4 E+ z千万别说没看见,没想法

suvescape

原帖由 白水 于 2009-5-1 13:03 发表
, \+ H( f2 d3 E7 Z另外，下面的链接里，是现行规则里，如果要提出新规则草案，要走的程序

3 N' y$ z+ X4 m* R% B# Ahttp://www.edmontonchina.ca/view ... &extra=page%3D1

支持白水. 应该按照草案要走的程序来做.

白水

看见了，也有些想法，但还是想先听听大家意见。

3 K3 ^2 |+ f5 ^实际上，我们三个执法斑竹在上任之初对投诉的处理过程就有讨论和共识，也有一个草案在实践。周一会拿出来。
4 ~  E- r3 p( ?/ T3 L. A
7 m1 w* ~* `- g2 x现在不急拿出来，是避免大家看了我们草案后，的有先入为主的问题，不利讨论。

xge

原帖由 人头马 于 2009-5-1 12:37 发表
本制度提出原因如下:
# @6 C! C. e  d0 w* d
http://www.edmontonchina.cn/viewthread.php?tid=203992&extra=page%3D1
http://www.edmontonchina.cn/viewthread.php?tid=204462&extra=page%3D1
http://www.edmontonchina.cn/viewthrea ...

# K" E9 [. ~7 B  n- @3 B* n

suvescape

FrankSoccer

知道伤害了别人，就该勇敢地站出来说: 对不起我错了。我想这个不难。
  g5 v# X  E; i. E% h% S如果觉得没有错，就也该勇敢站出来说，我没有错。你要觉得我错了，那就打官司吧
2 T' \- j' C! J
; \( C. q, q. Z' Y9 \! o
执法的斑竹再根据他是不是有诚意道歉进行和谐，否则下次侵犯者仍然那样钻空子

[ 本帖最后由 FrankSoccer 于 2009-5-1 14:19 编辑 ]

白水

原帖由 suvescape 于 2009-5-1 13:16 发表

; l9 a* `5 G3 B9 N) S+ X# x. c
4 i4 F  Z: _. I! Y支持白水. 应该按照草案要走的程序来做.

$ {1 }5 K+ e5 f: ]- N+ B0 G提前提醒规则，是我的职责而已，如果你对草案有想法，可以就事论事的讨论。

, b( B. ~2 Q7 [. G不过提醒一下，没有必要我说什么，你就支持什么，把你们之间可能的对立，带到讨论里来，明确地说，人头马说的有道理的地方，我会支持的。当然对你也一样。
% p, q) }* u1 f5 [7 g7 I: b8 W/ O
[ 本帖最后由 白水 于 2009-5-1 14:49 编辑 ]

tnds

欢迎LZ这种对版规讨论和完善的行为~~~
/ _# o" y- V3 I' O  y: [; P" j对于一些程序和在实际操作中出现的问题，正如白水斑竹所说，我们在上任之初就达成了一定的共识，并在处理投诉的过程中不断完善，之所以没有拿出来，是因为还想再经过一定时间的实践检验~~
* o2 x0 _/ @3 l- }) _/ G+ \$ s3 H对于LZ提出的具体措施，先听大家的意见~~~

金币

原帖由 人头马 于 2009-5-1 12:37 发表
本制度提出原因如下:
. o* u" j1 J9 Q9 ?
1 V% E7 j9 {5 o) z, P. ihttp://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D1
http://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D1
http://www.edmontonchina.cn/viewthrea ...

雁南飞

原帖由 人头马 于 2009-5-1 12:37 发表
本制度提出原因如下:
% J9 k5 a& e1 L7 G& @- S/ ~- I* H
5 W! D, J# d/ [& vhttp://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D1
9 {% [8 G2 o9 F: ehttp://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D1
http://www.edmontonchina.cn/viewthrea ...

: l  t3 y" h+ T- p; t; ]" L' N% X6 f

    大人不记小人过。小人的道歉再真诚有什么用？自欺欺人，浪费自己的时间，浪费执法的时间。谁是君子谁是小人在你没有投诉的时候就已经明朗，犯得上越整越复杂吗？

老杨

我的两点个人意见，仅供参考：
  E, O. u3 Q2 e" i7 G  ]1、加强论坛的法制建设是一件好事情。
2、无论老制度、新制度，应该尽量从简，让人一目了然。我已经多次接到电话投诉，说我们论坛的制度太多、太复杂。

白马啸西枫

老杨头还是英明，不愧是掌门人，呵呵

suvescape

是非常实用科学的! 老杨真是一针见血! 拍拍羊屁

awake

原帖由 老杨 于 2009-5-1 22:01 发表
我的两点个人意见，仅供参考：
7 K8 \" O" `8 q) Z  i+ L: p1、加强论坛的法制建设是一件好事情。
& @; ^2 _- }/ S8 E1 }) ]2、无论老制度、新制度，应该尽量从简，让人一目了然。我已经多次接到电话投诉，说我们论坛的制度太多、太复杂。

1 Y8 P- e9 l# O6 h; `% r; H$ b. i同意.已经很多条条框框了,一不小心还以为混得不是网上论坛呢

绿菏

谢谢人头马！这个和解规则非常有必要修改。我作为当事人有很深的体会，对我的案子的行和解处理非常的不满，甚至觉得受到了羞辱。就比如现实中法院判赔款，但对方给的是假钞。然后法院说好，你接受过去了，那就完了。结案。至于赔款真假，法院不管。这行吗？ 将来岂不是人人都可以这样捉弄法律，捉弄执法者，捉弄受害者。正义如何落实？！所有人忙了半天，原来是假的，逗你玩儿！ 法院判罚都可以假货冒充！！哈哈，

- P) p2 O6 k* r* l$ p- d本来想去直接投诉老杨，只念老杨太忙，不想打扰他。自己先忍了。老杨说规则要简单。其实规则可以简单，一切原则都应围绕着保护受害者的利益，让受害者得到满意的赔付。一切判断从心出发。一句老话叫心知肚明。骗谁骗不了人心。如果只是死守着一条条的法律框框。那不是个好的法官。如果放弃人心的拷量，只从法律规定出发。法律条款一定是越来越多。因为法律永远有漏洞，但人心没有漏洞。事情永远是千变万化的。但万变不离一心。

就象我这个案子，所有的人心里都清清楚楚。连骗人的人心里都很清楚，知道自己在骗人。以假乱真的。 但是执法者的处理却不从心去判断，而是从僵硬的法律规定出发。 那只好由简单变复杂，加上很多的条条框框了。

最后请执法者，低头问问自己的心，原告方有没有道歉。答案自然出来。那麽正义得到伸张了吗？你的工作达到目的了吗？
+ z$ Z( R- t8 Y# v& s* |2 q
[ 本帖最后由 绿菏 于 2009-5-2 18:12 编辑 ]

tnds

绿菏姐，你的心情我可以理解，但是对于那个投诉以及一些观点我有不同的看法：

1、对于那个投诉，其实并不复杂，之所以现在显得复杂了，我认为不在于被投诉方道歉是否具有诚意问题（这个执法斑竹无权认定），而是在于你的“先接受”和后不接受问题。如果你不是有你的“先接受”，我又如何可以结案？而这几天你和几位网友的质疑以及从而引起的一些争论，也是因为你的后不接受。
  f5 N' m, Q, N! u' S9 `
: {' R( P- p( G7 n( \1 L2、对于我们执法斑竹而言，结案就是结案了，如果投诉方或者被投诉方都可以在结案后再反复，会造成投诉案的没完没了，我相信这也不是你的初衷（个人猜测）。
; n: G' I3 K5 ~: C% t
3、关于“正义”和“人心”，我认为大多数人都会认为自己的行为处事是符合“正义”和“人心”的。当出现矛盾或者纠纷时，对立面不同的人心目中认定的“正义”和“人心”就会产生差异，因为这是从道德的角度出发进行的判断。无论是现实中的法官，还是我们执法斑竹，都不能仅从道德上进行裁决，只能依据法律或者版规进行裁决。当然我们也是普通人，也有自己的情感倾向，但就像我在上任之初说过的，当情与法碰撞时，我只能偏向于法，而不是情。这也是为何大家有时会说“法律不公”，而不是“法官不公”的原因，除非是法官在裁决时脱离了法而偏向了情。而像绿菏姐这种因为法官死守法律而认为法官不公的观点，恕我寡闻，我还是首次看到。

4、如果你像你的跟贴中所言，认为我们“只是死守着一条条的法律框框”，“只从法律规定出发”，我倒是很欣慰，因为我认为这是你对我们工作的肯定。

  f) H* C6 f$ X& a0 \8 M5 c% d+ b8 e* U5、关于你让我们执法斑竹自问“正义得到伸张了吗？你的工作达到目的了吗？”的问题，我只能说我做执法斑竹的首要也是基本目的是维护和实施版规，而不是伸张“正义”，原因有二：一是，如果我在上任之初就宣布，我当执法斑竹主要是来伸张“正义”的，当我认为的“正义”和版规有冲突时，我会以我的个人“正义”为标准裁决和处理投诉，那我自己都不认为我应该上任；二是，如前所说，“正义”是道德范畴，谁都不是圣人，谁又能保证自己每次认为的“正义”是真正的“正义”呢？而且，从哲学上讲，真正的“正义”可能都不一定存在。如果任期内能够被认同维护和执行了版规，那我认为我的工作目的达到了。

[ 本帖最后由 tnds 于 2009-5-2 20:25 编辑 ]

suvescape

请绿和去人头马的"哈哈,太搞笑了"那个主题贴看看.
我已经再次整理道歉语言,重新贴出了.
我和绿和其实并没有矛盾,其中原因我在哪个贴子里头完全说清楚了.

绿菏

原帖由 tnds 于 2009-5-2 20:15 发表
绿菏姐，你的心情我可以理解，但是对于那个投诉以及一些观点我有不同的看法：
( ^3 Y& P3 H- z- I
1、对于那个投诉，其实并不复杂，之所以现在显得复杂了，我认为不在于被投诉方道歉是否具有诚意问题（这个执法斑竹无权认定），而是在于你的“先接受”和后不接受问题。如果你不是有你的“先接受”，我又如何可以结案？而这几天你和几位网友的质疑以及从而引起的一些争论，也是因为你的后不接受。

小兄弟啊！你们的工作有点太马虎了吧！（就象若水受冤枉一案，孤岛客听别人一说，就认定若水不对，后来才发现自己错了再纠正），你们执法过程有时真的不仔细！ 我的先接受之前还有一句“那就请老苏道个谦吧”的条件，不是吗？你得道谦啊！哪怕稍稍道个谦，比如，最简单的“我道谦”。 我先接受，接受什么？ 接受的是你的道歉！而不是无论任何话语都接受，甚至明显的转义抵赖和简单复制。 如果你没有道歉，我能先接受吗？那不是变成我先接受你的抵赖了吗？！
. g3 k! S# {% n2 }- k/ Q6 d/ U

2、对于我们执法斑竹而言，结案就是结案了，如果投诉方或者被投诉方都可以在结案后再反复，会造成投诉案的没完没了，我相信这也不是你的初衷（个人猜测）。

. u- k7 E2 l2 I! g3 m是这样吗？如果你结的案是个冤假错案。结了也就结了？你们那麽牛，只管结案不管对错？！ 案子结了，心能结吗？后来为什麽若水还来抗议，那个clington又向若水道歉，赔款？！这不是种案件再修改吗？而且实际上，我还是在你说的24小时之内提出的意见。在你自己说的24小时案件没有完结之内。不是吗？
" s7 I% U) B4 y; \

3、关于“正义”和“人心”，我认为大多数人都会认为自己的行为处事是符合“正义”和“人心”的。当出现矛盾或者纠纷时，对立面不同的人心目中认定的“正义”和“人心”就会产生差异，因为这是从道德的角度出发进行的判断。无论是现实中的法官，还是我们执法斑竹，都不能仅从道德上进行裁决，只能依据法律或者版规进行裁决。当然我们也是普通人，也有自己的情感倾向，但就像我在上任之初说过的，当情与法碰撞时，我只能偏向于法，而不是情。这也是为何大家有时会说“法律不公”，而不是“法官不公”的原因，除非是法官在裁决时脱离了法而偏向了情。而像绿菏姐这种因为法官死守法律而认为法官不公的观点，恕我寡闻，我还是首次看到。

! R. P% s/ Z; w9 j3 K3 W! t; P) R
& b# C" ^. B1 |& Z1 X, Q哈哈，这句话恰恰说中你自己了！ 从法律上，“人为”和“认为”是一样吗？ 是谁在用个人的情去执法？作为法官，要非常严谨，“人为”和“认为”，都分不清楚，还谈什么法啊！ 纯粹的感情用事。无论误写还是不误写，都是在用情去判断。你哪里是在用法啊！小老弟。
9 L; [1 w) D$ k* ]
0 e1 [# H7 _' c9 L5 L/ M2 Y. C

4、如果你像你的跟贴中所言，认为我们“只是死守着一条条的法律框框”，“只从法律规定出发”，我倒是很欣慰，因为我认为这是你对我们工作的肯定。

, x/ f( S# y7 p  u2 M
0 ~* A: X* m' c" y) _这句，你倒是说对了。我错了。你们连法律的框框都守不好。 “认为”和“人为”看成是一样的。 就象是真钞和假钞分不清楚一样。
7 g' k6 k$ y0 @5 [: n# P

5、关于你让我们执法斑竹自问“正义得到伸张了吗？你的工作达到目的了吗？”的问题，我只能说我做执法斑竹的首要也是基本目的是维护和实施版规，而不是伸张“正义”，原因有二：一是，如果我在上任之初就宣布，我当执法斑竹主要是来伸张“正义”的，当我认为的“正义”和版规有冲突时，我会以我的个人“正义”为标准裁决和处理投诉，那我自己都不认为我应该上任；二是，如前所说，“正义”是道德范畴，谁都不是圣人，谁又能保证自己每次认为的“正义”是真正的“正义”呢？而且，从哲学上讲，真正的“正义”可能都不一定存在。如果任期内能够被认同维护和执行了版规，那我认为我的工作目的达到了。

; ~7 M' F% T% V! S" q2 D, G
你工作达到什么了？ 我是受害方，我满意了吗？旁边的观众满意了吗？ 法律恰恰是建立在广义道德之上的一种法，一种律和约束， 你如果认为正义不存在，就象你认为法律不存在一样。你执行法律，却跑到哲学范畴去了，那你真的不适合做法官。 没有正义，伸张个P啊！
9 I) C% G8 r/ |3 H/ r, r! G
[ 本帖最后由 绿菏 于 2009-5-2 22:24 编辑 ]

tnds

原帖由 绿菏 于 2009-5-2 22:00 发表


* f- p  p% r) W% k1 K! {# N小兄弟啊！你们的工作有点太马虎了吧！（就象若水受冤枉一案，孤岛客听别人一说，就认定若水不对，后来才发现自己错了再纠正），你们执法过程有时真的不仔细！ 我的先接受之前还有一句“那就请老苏道个谦吧”的条 ...

哈哈，绿菏姐，看来我们在一些问题的理解和看法确有较大差异~~~~~
不过这不要紧，我们求同存异吧~~~

人头马

17# 老杨
- }  A( Q' P% [- Y' Z8 {- ]

老杨说的在理,但老杨发话就不是一般网友
6 J5 g5 \8 U, ~1 g下面几个选项,请老杨指示
1.重新讨论并精简全部规章制度
2.执行目前规章制度,不再增加新内容
3.继续修改完善

白水

6 h2 o7 }/ f; H7 l: A  s& y马兄的提议，我是认真地看了，首先感谢马兄的建设性举动。再拍几砖。
$ ~# h6 P# h" V' B
; _$ ]8 F0 p% _必须要表明，批评容易建设难，但作为直接关系人的版规执行者，不得不根据实践的经验，把有一些不成熟想法按照优先级别谈一谈。拍砖之处，只是就事论事，希望马兄理解。
1 W2 d. k7 t5 m" ]- n- }7 [
$ u5 x' o/ u* G) j/ a1）个人不建议和解制度化，原因如下
" a, q# l1 [6 d5 f调和说好听点是管理范畴，说俗点是居委会大妈功能，在这其中有很多的灵活性，可以更多的归于主观和道德的范畴。强行制度化，不但不助于完善版规，反而会很大程度上会降低可操作性。

# \" O2 [! W0 h. U$ t7 V; C实际上，别说版规了，法律都是不完美的，要想钻，空子总是会有的。这也是为什么西方社会律师业如此繁荣。作为社区网站的版规，我们不能指望版规涵盖所有方面，特别是主观和道德的范畴。对于这些方面，个人认为，道德和情感的约束和自我约束，会发挥更大的力量。
" n! X% M$ q( n
不过我支持马兄提议的调解程序的公开化，以便与了解，监督。按照陈诺，TNDS斑竹已经将我们的操作程序在下面链接中公开了。
9 s, B8 L8 e2 m; r2 @+ C
* t9 H7 y2 V" }( D& Khttp://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D1
" l3 R' Q' }5 o$ y- }
2）从出发点上，用制度来要求主观诚意，是很难如愿的。
# J- J+ S0 C' h$ Z2 X+ r1 t举个不太恰当的例子，这就像如花爱猪刀，我没法通过制定法律，要求如花转而爱白水。个人经验，诚意往往是在没有胁迫和利诱的情况下，更容易产生的东西。
3 L; N0 D* D# P& P# L
3）统一道歉格式，不但不能带来诚意，反而因为和自愿和解原则的违背，会有可能对和解过程，产生负面作用。
我小得时候调皮，检讨书写了很多。根据形势，检讨可以写的工工整整，甚至文采飞扬，这代表了我的恐惧，蒙混过关，甚至炫耀的心理，但不记得和诚意有多大关系。
/ V' }4 G( s! d2 K; ^- ?; f
其他细节上的可操作性的问题，不太关键，就不想多讨论了。

人头马

1.你也太逗了,

TNDS斑竹已经将我们的操作程序在下面链接中公开了。

里面也有调节制度啊?
7 E# J2 n# \$ h+ a; W' n难道说"只让XX放火,不让XX点灯"
2.从出发点上,既然双方有和解意图,就应当有和解诚意,否则已和解为名欺骗对方,而让自己免受惩罚还不如当出不和解造成的伤害小呢.
* }) q+ |- P4 ^% w3.统一道歉格式,就像投诉有统一格式一样,有最基本的语句,根据诚意多少当事人可以再增加,如果没有诚意,为什么不干脆不和解呢?骗谁呢?

tnds

7 G2 i: n8 ]. u8 A

1.你也太逗了,里面也有调节制度啊?
难道说"只让XX放火,不让XX点灯"
1 h* ?4 m, G  d0 d7 {* V# P2.从出发点上,既然双方有和解意图,就应当有和解诚意,否则已和解为名欺骗对方,而让自己免受惩罚还不如当出不和解造成的伤害小呢.
/ _# j# e* E7 b4 @8 ?2 Z3.统一道歉格式 ...
人头马 发表于 2009-5-4 17:33

- Q8 q1 d% @9 B+ ^  K7 `6 `* c1、那个程序已经说明，目前不作为版规，而且那个程序没有一处要求把道歉格式化，何来放火和点灯的说法？
2、我认为道歉格式化没有必要，就像之前说过多次的，除了双方当事人，其他人无权对道歉的诚意进行认定。譬如被投诉方发表了道歉，投诉方由此同意和解，如果这个道歉的表达方式不符合所谓的格式，难道让执法版主来判定不能和解吗？反之，也一样。
3、此草案的一些细节也不具有很强的操作性。譬如以双方的登陆时间为限的提法，有些网友登陆的并不频繁，我在注册的前一年半的时间，几乎隔一两个月才登陆一次。如果以此为限，势必会造成一些投诉长期不能处理。

必胜客Delivery

如果我们的版规，搞得象现实生活中的某部法律一样包罗万象，那是现有的人力资源无法应付的，而且网友们也难以忍受这样的规矩。现实生活中，如果不是职业需要，有多少人会有耐心去研究这些？这样反而造成大家对版规没有概念。人头马兄过去对网站有诸多规定也是颇有烦言吧？
. Q. `) H$ O6 h% l
那为什么我们三个执法版主又花很多力气搞了一个《投诉处理程序》呢？其实我们无意把它变成新版规去“折磨”大家，但面对各个不同的投诉，有些很细节的问题确实没在版规中明确，我们需要根据现有版规的精神，在处理不同投诉时做到前后一致，这样就很有必要把这些细节记录下来。其要点有两个：一是不和现有版规冲突，二是不用它去约束其后的执法版主。
/ L0 N9 g! Y. l* k
总之，我个人对修改现有版规抱非常审慎的态度。除非其极不合理，或某种有普遍性的不合理行为亟需立法约束。因此，我反对对和解制度制订新办法。