 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2009-5-13 10:13 编辑 8 v" p/ S4 y& ]0 c8 r/ X! ~
4# awake & f2 w. [3 P5 C
3 _- C, ` X- B8 E9 A- d
9 q! N8 x+ k, k* R
有没有乐趣你自己知道,但你代表不了别人,从来没有人说有乐趣,就你说了,所以只有你有乐趣了
! }6 r- g' B3 t0 Q; I人头马 发表于 2009-5-13 09:35  & H) p. {+ u$ p6 ]! b6 [
人头马逻辑分析:8 o7 K7 B/ x- K6 e3 f" x+ q4 s' d
4 B/ ^2 F3 \9 y0 y" I) D' a* Q# W
前提一:有没有乐趣你自己awake知道,但你awake代表不了别人。' ?3 |* x, R3 z" B& p) y7 x g
由前提一推出:既然awake代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。+ y3 D) P- j+ v4 R* S! j8 X) O
v. q f; r ?4 ?5 M
因为这个前提和结论适用于任何人,放在人头马身上也适合,所以:
! b; _* u- Z5 G
, d- A& e, e- r既然人头马代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。% v m% o7 h3 J2 K4 z+ T
前提二:人头马说,从来没有人说有乐趣。
. S. h% k2 t9 b4 Q5 N/ }+ E" f/ d结论 :人头马知道别人有没有乐趣,所以,人头马可以代表别人。! W6 }4 m- W9 v2 v" c
: ]5 y+ F( A7 w2 C, x8 Z
这就奇怪了,既然人家不能代表别人,为什么人头马就可以代表别人? |
|