 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2009-6-15 09:02
|
显示全部楼层
http://www.youtube.com/watch?v=dm5vYuZG6dg
7 I9 H. o" q5 p$ l高跟SHU 发表于 2009-6-13 23:07 
8 A$ C! q! A* [, H+ h7 o7 Q8 m( t' H$ F' Z' D
paula 的书和演讲,看则看矣,不能尽信。) m, d" D; v. Y) e, [0 Y8 s8 X% Y/ I
她太强调成分,总是只看ingredients list就下结论,完全忽略了每个人的个体皮肤差异,也不根本不考虑比例、浓度和技术所造成的不同,这是不科学也不公平的。, h4 @: y: b, m' T+ R+ |7 ^) }, M
她的书里确实有中肯的东西,但也有很多武断的成分,不少说法缺乏理论和事实依据,对很多产品的评价也是纸上谈兵,当然这一点符合她的背景:她不是专科医生,也不是化妆品成分分析员,她只是一个BA,或者就像她常说的有着30年化妆品评论的经验,但是发掘真相仅有经验是不够的,还需要专业。
: M: A; u* p+ {8 j9 Q1 D Z需不需要用眼霜这个问题,她也没有说出什么有力的根据来,有些说辞更像是做文字游戏。其实我的意思是说,对于同一个人,用在脸上和眼周的东西应该有所差别。当然,如果非要用比面霜light或rich的另一款面霜去涂在眼睛上,也无可厚非,这样的东西叫它面霜还是眼霜都无所谓。8 ~% U: U9 w5 b6 C2 S5 {1 p
paula说那些大的化妆品厂商如何用广告做噱头来取悦顾客,但她自己又何尝不是以所谓揭露真相的姿态、惊世骇俗的论调做噱头,迎合大众呢?她先是批驳了那么多商家,最后又推出了自己的品牌,很难说不是为了推出paula’s choice做铺垫。她对纯天然成分嗤之以鼻,说是商家骗钱的噱头,但转过头她在自己的产品里还是照用不误。
' l- D/ O! t3 Ipaula很有能量,也有很多fans,看她写的书我也有收获,不过人如其文,我不太欣赏她书中那种强大的自我膨胀感,还有她用的那个书名,我觉得是文过其实。* e! G2 O& e+ l1 \* R8 i/ f, D p
千江有水千江月,每个人的看法不同是很正常的,感谢你跟我的帖子,不过我已经说了很多,就不再继续这个话题了。 |
|