 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观& s9 h9 `! u7 P
9 S+ f X; R& O8 W林国良6 Z& p1 R: a) i" A* C
2 ~ E, s- O) P, l4 P- K
[上海]上海大学学报,2002年第2期# q Y8 o/ c& f- X
1 N& L& `/ K3 S66-70页2 C4 Z. F* j+ Q* n! A
0 U) c7 a. Z! b3 ^6 _$ U8 [
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
% c1 `6 {$ `: c( s9 V) w/ ^院,上海 200436: d: }( X# R9 p. ~, T
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微2 Y2 Q& ?0 E: p7 E0 a/ t3 Q
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是9 X6 M: X: c8 N# Y" w! e, \9 e
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
! g4 S) Q( |) x2 @某种程度的共通性。
. _7 I# C S" x) l- P1 ?【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性: v2 F: T! T9 q$ ~
【参考文献】; v2 k# F M! }
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,7 Z z7 @& {- ?
1998.
0 `. ^7 Y9 Z1 Y5 L4 I[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
7 q4 Q% v4 n4 T4 S" A( \
6 d* W/ t' i( h唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,* g& }$ Q& b" x* ]9 f& X+ k+ r" H9 W$ H
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会/ Q# R T. n m% ~5 Z
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与7 ^/ D. ^, W0 @; l/ G- d
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。8 L$ \( A, \4 b- [1 t3 p. _1 r% t
一、唯识学的假实现
6 M) l& f$ x+ C3 q I唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看: Y6 j7 c0 m3 z# I% F3 d
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识9 C. u% y( l+ `& U% x% Q9 ~/ l
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
1 e1 U4 T/ d% x6 }* {% g+ r本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
, M: ^* d$ V1 j( w1 ]5 k- z, n& I观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。& _6 j. q" Z% e$ O) `+ L8 H
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识9 | X3 U, S2 b8 s
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在, W4 d, t; N# B: c1 O2 [0 A/ t
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这) m" H5 Z Y: A4 n/ O
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
, f- M, p: l1 D3 G如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在* j% A/ O% G4 p1 I
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所' {' _! W/ C$ m& x9 z2 N7 W
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
/ v$ q2 |- d# T2 O; }1 \: Z# i2 W& p1 v(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
0 r) e5 g( f- d能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
- J! r$ E" A# _* F, O+ T" p类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它2 G" y9 b- H: v
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
+ J! G# M) B5 d$ [所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
# [& l! a- v+ ?: E事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。5 p& s" ^: r h* z& I3 b' z
二、唯识学的物质起源论
* ~+ _/ u- b2 ~9 ?9 A q 1.物质非心外实有. E) d1 S& ^6 {# J% f) z
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是# S8 `2 N* i4 m3 P4 q$ i
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(6 c7 A# c+ `# @, x% s% W
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
& y+ W$ ]! B3 w; p- t5 x/ ^”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是, n9 J; ~ j4 F# ^
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中 Z' ~1 C# p3 M. e9 U- K
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
6 E. M m1 [5 x* i变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既1 ^' a: O$ ^) w9 }3 ?8 |
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
# n1 }! T9 n% y* ]' j- I3 [(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
* q/ K! O R+ V" j1 N+ P! c们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原' r$ |: p/ x$ m' V% } ~1 d
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
- p# m2 D/ s6 L" u8 ^3 k/ Y7 [版。)
6 Y6 u* u7 v, B/ |% L由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
e/ q! M6 v$ o2 a1 b7 e$ u- U果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;9 ?+ F( v/ W9 v0 A9 n3 Z
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
0 G0 y/ C& X+ A3 n/ T非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构 w5 \) D/ | [5 o6 H& `1 ~# \
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性0 F$ u; E) C1 ^/ W, M8 |, s
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
4 ^# o- R. J3 i( R5 J人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现 m% [" K* }0 J/ b' p$ f) [8 t4 W
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永# N ?( N+ N" E* @7 J
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不$ L" [: H+ K, ~1 Z% w" n
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
0 }' R) U5 [# [% Z& w4 ? 2.物质由第八识变现
1 |) q- ^' X y B如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“4 _! h9 y+ t% J. e, R- \- k# ~- x
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的& L5 U& y0 F3 E
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“/ \! k" c+ J3 `) e- D2 k( T u
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六6 O& a/ f# \( I5 k0 Q- W
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精7 D6 D! g4 E- q! W+ z/ k
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
; P1 v+ F9 Y' z k. t8 [. t中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
! X1 e4 k4 H% O- s2 V9 i" g的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
, n$ v# o' J4 B7 T: g* z" s) e如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分! t# }9 _/ `1 Z$ |
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
; V2 X9 Z* s+ k8 V$ D7 p3 h分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相' [: ~ {7 Z' ?/ V
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这) @5 ]: W+ T+ A! r9 M
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
. t, e3 w7 H+ k己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同2 o& W. Z7 h9 b, f# C/ \# B
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯- e3 g8 x% F- b+ \( [. q) K( c$ a
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
3 K5 M1 h l6 j而认为它们是一种依附于第八识的存在。8 u' ]8 I9 L7 I# R6 |/ d- I
三、唯识学的物质结构论
& c/ F/ b8 ~3 C$ } 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
j a+ X7 J" O古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
/ h! h) `" q9 c7 c( u' h成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
[4 i0 _+ |; t$ F4 s* q4 O非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,4 y9 Z7 a' p% ~4 o
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即6 A5 t8 {* F3 O% l. ?$ ^ y: a
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
5 L6 q; f6 J7 b1 L1 s! d应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
: Z5 @- A4 l8 O( `! B如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认6 p0 p$ M. J0 Q
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
. G) Q1 C$ \8 w3 [9 w- Z0 l2 ~切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名& Y- h) S9 @7 o
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再( N2 ~( k" `" b" X8 |" z
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
! s- U* {& ?4 I6 P7 F由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微/ L" T5 S1 P/ i4 y" ?) x2 C( m
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
+ s, X1 L8 s2 m7 @! n$ y* D/ Z微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并; J( m- f# s+ }' s. a* k( ^2 F
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
2 [& K% F2 z8 s o- c构成。. X0 T% ^ } s9 f( V
2.第八识只变现实法,由实法形成假法3 f, `& n. T6 ?' q) t
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
6 G% o; F6 H* e* s: z/ Q7 S变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
8 s- b% Q: Q2 _9 c" T+ r9 S堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
4 z' k; y4 \! o* _眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
6 Q/ K9 Q$ `2 j4 Q l% `% G0 k5 s摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
, W' \" o8 P) z, x、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认9 |2 r9 w; I: Y6 `% h# R- _! m2 J
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只& e. d* o9 D E, ?1 E2 w" l
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
4 Z1 w; V; E, p% O) j9 z8 l# h中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更: Q" L6 Y9 K8 Z: ~9 W5 u1 e& n3 C% H
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
" ~6 N8 Z- A2 X' i8 @(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、/ T- i# @: t0 I- b; [' v: W
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
" |0 e, z& W) T" k、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
) S. D: @6 p9 m7 t k八识只变现能造色,不变现所造色。
$ R3 E" T6 z6 m1 Q这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
0 V% C; [2 E* Q7 d% k* m粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造# q' A Y1 v6 O8 M
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
" `5 ?$ I& S8 A6 F,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可9 [ b2 S( f1 D( w. ~
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
! `+ u5 Q! c; b+ L! r$ F% n* P4 c ^5 u种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据0 k. j) j) M8 `: F; }
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
- ]" m9 p' Y+ U- s/ T据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
8 c* c& Y1 p- i3 Z6 z& Z! v3 }. ^是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
j, U& F& y+ I. E8 x; g. s4 {# D量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所/ D8 S; L4 ]. B
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增0 W2 ?0 o8 P- D7 W
上缘。' c8 y" U* L+ z" r
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实8 ^9 ?1 N! r( N
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
. I) N8 Q* K7 P6 q我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。7 b% s8 @7 c! ~
四、量子力学的物质非实在论% `% ^ I% P' X ]
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
5 _. V# c) [9 g5 u2 H6 I" s从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一$ K v0 C! g) l1 ~2 y
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
& {/ k4 b8 ?1 I+ O e7 {似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
; U" E! h, H/ p正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
* \4 F3 G& l% A% M) A# N' \限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。: ~. `0 H/ Z; n4 b7 Y$ b
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
8 q, A5 r* H+ ?5 m) Z. v生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
8 p9 @" u7 w. b2 \。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
+ Y9 g8 p( `7 },则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只5 Y$ K3 M4 \& e' ]5 m
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,0 \0 R4 G2 b4 S: m" F( D
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
5 J; ^6 Y" n1 o50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加. q: q( T5 y. }; F" a; B$ M
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状: @$ F8 I2 t9 _
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
% H% Q$ v F7 ^$ l了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
# n. A1 e3 o4 I:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
. ?* d0 o; Y! z0 A, I谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被. f0 [# L: Z, Z2 p8 T
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
( @5 E2 u9 |3 m4 d的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实6 C) P5 q4 l9 l7 f S
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上6 Z) @! n V/ [ R! \! ~5 t! _
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一5 `. |$ y! C7 ~2 b) B0 d" L
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在6 {& R# D( ?* S% A4 g! A& k
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。' d: ]0 D+ t) l6 o: D/ i- c+ v/ }* R
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
$ s, G+ B* |, s+ w原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微3 T/ k5 {) Y# e1 {) s0 }* j
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子3 a( z9 i/ M9 S9 S
一种实在性。
$ [' G* g/ e' S9 m4 z4 B8 o5 f1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等# q+ @1 a5 c4 y* O) u4 _
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第% q- Q- j) m8 f8 _2 d, Q, G
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
( x, [* P1 e3 b* t M述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;% \# X" r }: [' {" ^1 j. s2 g j) V
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
' b8 e+ D4 |3 I" e" [/ W" { [1 |* ~纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微2 \0 Y6 _* w- q& C1 v
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
5 t) v) f3 |2 _1 y! c/ ]的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
# @, z( I* o5 ]$ J4 i2 N/ S子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
$ L9 {5 [$ F# Z+ `* R1 B& l" Z即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
: w( F# M) m# Y# ?3 V' W 五、量子力学的物质结构理论
6 c8 i( n/ h: J唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容3 {1 b) a* V- i- h# k
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉0 Q( n! C% S6 E
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
: m- ?7 \# n: n位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便* {* f7 l+ b& ]5 X2 i5 }5 e7 G
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,% w- D" q6 [- M; F# v
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
# j2 C' T, s. k/ e" ^+ \了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
% U# D" l1 M7 O; \% l“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而/ \+ J1 D3 y& _( O( h
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
2 U; l7 w7 `$ w1 h1 O与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
1 P* d$ z, o9 A$ o7 N, q0 o& b) s7 W。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
7 q1 X9 l$ J" K- y, p一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子2 }3 h8 @9 F* b( o
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因2 U3 Q* v* N/ D
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大& ~( L3 h+ B1 J: Z6 M
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
$ B" a: s0 L; B$ A; f# b0 J是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
) D4 ]2 u3 d: \3 H( U$ R. ~-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存& Q. N) v+ ?4 x- H' j+ U
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,3 o$ P" R- M; S
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来 b3 I6 u. D, G8 V e
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
$ Z& m( j, H: q% N' H. G把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就, _ y5 j% P; B0 K& T, A/ E
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
" g7 S5 @. L; [( n* s有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
. T0 t0 X" }# o) H) R 六、唯识学与量子力学物质观比较
7 h* _% l/ x6 P* [- ]1 X- c比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
. l' |* V' e! E) e0 n1 O择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—+ A1 Q$ G" k! W8 c' W6 d( F: ~$ D
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
$ e* z& l5 w& p& G0 g, ?3 o, _" k变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确2 ]+ W! D. g0 r) r" R
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
0 m m5 F. [1 A1 j1 u5 `谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的0 D7 v" F% l, Q5 E, x
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子 m% Q5 e5 [: L7 e9 N1 u
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
. r8 o* X5 ]- Y0 x, K进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物, J( J* {6 Z% J$ I7 Y8 e* @
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
& J* m. c8 p% C$ D构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
. s# P q: E9 D* H! C种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触# }' W2 j! ^: U3 W$ d2 G% s
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
0 O0 n. G0 o9 p' W,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就* _+ O% x' s" C
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
/ R7 v8 D. o8 c是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
8 J6 \8 H0 P! X7 b: f$ u8 o后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在# R$ U% W+ H( I8 E
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子9 E7 G2 ?3 H; s/ c9 B
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种4 i, ]8 b( q1 k4 `1 f
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进" j2 {) E( @3 R% X/ Y( R! Y* L
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深! e! k% C' ]* l& |2 ~- }( N
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法9 M' [: R" e' n+ V9 Q2 ], N
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一% W7 i/ M4 q4 y/ ]: {$ K0 V {
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
0 J/ O3 b, L: J7 b, R从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
4 F/ u w$ A! Z% P& e6 l Q- M4 _& {' }' L收稿日期:2001-08-309 M) M! e, a. c/ E$ }
0 ~* I4 W: J4 [9 ~: _( z
: b% Z, ?7 v! s) ]. r: q, z3 I1 w* z3 U6 F) Q5 P( R
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
4 J( m& l% G: v, H# ~ [对本文的评论]
3 S- N% i% h9 m( D ] r当前没有评论# k' C, D+ C- M9 {, x( a+ B2 @
相关文章:
, q) \! i$ F5 x7 x' y# N# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
2 K5 G0 M4 e2 s6 H+ w! N y. V! w620]
$ W0 s, D1 J; C$ S; w: W0 N9 j( G" J# d& v; U" f' ]7 }: ~
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]) _! W" `' a( x3 b& L* s# Y
7 X" d3 k, @$ S+ S$ B1 r- p6 s
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]" S; m3 r+ u& z+ y
: ~5 u" m4 t' E5 s) R1 s+ K# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
, e0 j9 r- q1 h) X/ Y H0 Z4 X- V- [+ [
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]% p' U! n2 U1 _# z: m
. W. C; h$ ^! F' f# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
) u3 `4 a6 c8 V) Q/ [. g% W- P+ C. h0 o/ I2 F3 ^; [
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]4 e+ C5 o3 q P( C
7 B6 }: ]& W' X! c
# 佛学的物质观[568]
( p! ~( R0 D! y U! E6 H6 @; {
1 a$ M7 n0 U8 d# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]3 O# d7 j$ S! ?* D' \
" `' S @8 [1 U: h: m, ?' L
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
) v, ~' y5 \6 `" {8 v& U" P5 K* ~7 O0 _7 H: ~
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]& G4 @1 d$ C3 ^( u
. f+ k: D1 r g& J+ I! ~* ]- \# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
7 `7 h% m, p6 _$ d; D6 d( d, c0 {
# “往生净土”的科学玄谈[1154]) f5 J* S3 B& b9 O
- C( x+ I$ @4 }3 s( r# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]' s4 i5 Y7 T" C
3 ]9 Q7 @1 U5 p! }6 H& K( f# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|