 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
W+ |& }( {$ L" p
; C7 ` ]% Y5 G8 v8 i6 \- M3 a林国良
( L- L* E; f9 O8 y8 k; F+ N. ?
0 C: s5 w$ k) I) d( C* x) S1 P& D[上海]上海大学学报,2002年第2期' ^+ E% h/ k% j3 Y( h V
1 H% S) r4 d( q# f" `66-70页
. x. @- D& V* h$ R! |( k
( P+ F: [- w1 s j【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学9 {+ y3 ]" k. I: \
院,上海 200436) q4 L F8 P$ D7 P3 }
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
; Q, y1 ?4 k3 Y(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是; T5 l8 A) }6 H! `: ?
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
3 i7 }( d, P1 o" p; W某种程度的共通性。
8 f3 c( o. m' X! S【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
9 A$ ?% }: S; m' K1 F4 _【参考文献】# I' Z" G& J W$ |) X
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
) U7 R! p2 H9 `. ?1998.
* \8 H9 H0 u# D0 l) q2 c, s[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.4 D% b+ K' q6 b& `, T# r
5 L3 S9 h; U/ w8 j
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
# U/ Y! p( {8 F/ M: J+ v& n曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
+ C4 F# z0 B; Y* w通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
% q9 J$ N7 c8 F0 X7 R量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
7 ^8 X9 }3 w7 e1 \. {; ^4 W* J- N3 R 一、唯识学的假实现
G# o8 g: C9 N唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
0 F/ ]' ~2 C" I0 Y,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识1 y& c* |" W4 Y# N# ?# d& }) B
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
, z* z, Z9 [( I$ g/ i; e本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
+ j$ u4 F; b( n' w7 t( ]观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。 \. l; O! x4 B" Z
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
" J( {! v* v+ O+ c$ @' p$ ^学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
% v( _8 Y- e5 _0 E2 u- k* k6 ]性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
1 R/ K0 O9 l$ E: c+ b5 N% J就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,$ V# O U" ~( r
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在# `# ^$ W# P& s: @$ s
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所+ t9 d; e: F! S3 z( u- Z% X
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分8 c) L7 e) W+ q$ H6 d
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不: s. f% R5 w+ k: z
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这6 {9 N% s* }* [* ]1 L+ y
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
, d' y$ k( @: C2 D: H4 x4 N们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。, A1 R+ r5 B: o& C) V! E( X$ ]
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的1 b/ P" L: k& ^8 C6 F2 |# }
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
( N! ^3 e) F" d/ p5 D5 m 二、唯识学的物质起源论, Q" E8 k7 ~# @9 f& s9 ^4 B
1.物质非心外实有0 |6 i1 p3 e! x' S
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
: u1 d( ~5 u _6 y' M/ d! ^识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
( [6 V% C4 e$ E( G# ]1 [' Y$ I外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境8 j" Y) A; O# S; T
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是4 m! c0 p% [# k0 n2 D* o s
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
j- F* V& U7 q,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
9 v; P! g( k9 I9 a' J变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既5 T- ~4 |2 i A
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
# }1 m: ^7 e7 h; H1 c, x(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
* Y+ R1 J( d4 R3 R1 U们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原$ I9 E- Z/ d5 _" \) T
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
6 U- h+ K# x' w; ^' \版。). [" k. a- c( W: b5 y t8 n# l/ \
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如/ d/ X* a! k9 p3 X+ w% W3 u: p% @
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;) Y3 x4 |( `1 y1 \ h
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
3 R$ ~* W. [8 r非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
' b' M. a- h9 W和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性# s, E2 ]. f4 r" f3 `
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世: K( c9 K* s! v3 I& ^+ ?; E/ z
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
2 N% C! g3 }1 T: R象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
9 G: z$ g6 w+ \% W# _6 P恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不/ V n, f3 y- Y
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。: x% s0 |$ U, @3 u
2.物质由第八识变现
$ ?& [% Y) c7 q* X如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
- C; r% k% L0 _% s阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的( s* P6 F) A. `5 s! V$ t2 N# ]
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“% n7 _* z+ M" z- l) p
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六- X* z' S# D% X; w2 o1 t; z
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精' l: j9 s! K H7 ]) t! d
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
]4 o1 J" k: H中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
- K! [2 A# x+ P( \0 q0 B0 y的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
7 X' z+ ~+ q3 j c& Q9 r' K# l6 q如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分& r3 z. f$ V k8 M$ m( I* ~& d
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证3 K# R1 S# h `& J+ b: F
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
6 f/ c% ^5 G: `& f- M5 e分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这+ s' j6 ]! P h: C8 D9 V. ~
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自 H! ]8 |/ A4 W8 \+ t
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
) T( K! l* Z$ Z s7 y0 r性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯4 M. |! u5 S, u7 v9 s4 z/ g! Y
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,2 v$ o& [" V& M; g" U% G0 X
而认为它们是一种依附于第八识的存在。; \$ r0 U& n" ?/ c6 i! u O
三、唯识学的物质结构论4 l- U8 R; Y) {# v( t% Z" h% X
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成 r* _ b U0 `" D9 ?; u# g7 H
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构# z4 K( a ^3 J. U9 T& Y
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决# t- j+ x: j) t1 l! ^7 L
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,' K/ I) X5 R6 u$ w
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即, G3 x, \, @" F3 ^1 N3 e7 r5 n
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
D8 e+ r) U* L0 v2 W应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。" e9 E0 e( U0 l1 V( q1 ^2 V; r
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认/ Q; H! A1 X$ }3 d! v% [* w
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一- q- F9 M" L. Z9 ^. }: y0 ^
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
; B: t5 O; H/ n4 N1 [( `6 w为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
; N0 n* X4 i, |$ _$ N3 h3 m/ o \5 f对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。9 c. g; v0 x9 A7 D
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微+ k+ r5 d( Y9 |
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
1 G/ q' H2 W" _- R微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并2 k2 S' x7 n0 w4 C* e2 E
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
" q/ a8 C* S4 S构成。
0 L; M$ k5 g( p 2.第八识只变现实法,由实法形成假法3 q, C0 r, X6 O
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
" N" s/ Z8 O, X1 J/ a, F: `' {变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
5 u0 J/ Z- s3 r) u N堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
6 u6 R5 g; v- S3 A4 b眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
; K( ^4 D* [ s) k7 G摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子+ h7 r1 l& @5 h' T' _0 a% l
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
0 q7 X! z0 ?% k6 }) U* q识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
* R, [) H9 G! w6 s' H" Q有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境/ z# L- s. h) }% V$ \2 O: p8 B
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
8 [8 C) O% {4 j- x+ F* D: K3 \( h$ J$ S7 ?# @明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
9 F) Q E, x( ]8 B$ [5 {1 J(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、9 W7 R/ H$ h- I8 l% X! B6 F
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
+ {7 C; C& h4 i0 c( o5 P、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
( D& J+ }. w5 L; r2 D9 e0 g3 e八识只变现能造色,不变现所造色。: M/ w0 Q9 M0 D# I+ ?9 x, X
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为; E: x2 r1 @: l6 p
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造4 }2 B4 R! y9 e
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
) P4 ` {: c6 q D8 j* e,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
( M$ X, d7 e$ D6 v, |" A. z认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大% }0 h& i: N" c' r7 ]
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
6 r) V5 {0 K& W s" I" H2 ~, I的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
& M( C1 p2 S Z8 D4 M9 u. \据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四* ^& K& ~& c( s* k6 _# I
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
! `7 \$ Y3 r. j量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
: ?3 A# I6 e0 g% E# e" g造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
, h/ }- ?8 g) r+ Y上缘。
; D4 N" k& i5 Z" H! l$ n( q4 F3 |) c就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实2 ]% J" u0 S2 z0 z0 d' _' L
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括7 A: H, f+ W1 Q8 h9 z
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
5 s2 |0 c" I. b2 g) a4 k: J/ i 四、量子力学的物质非实在论- m2 k2 D" s' E8 j% c
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
5 F0 `* K7 g k7 T r3 g5 L! t8 g从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一: N# t1 a0 T$ V$ M9 Z% _
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
5 @- U% T1 z/ y4 U( ~似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
( }& x7 g$ \" t正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。* ~0 p0 F, e& ?
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
2 u* y+ x* O0 u- D在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产" y8 `$ N+ T3 x6 W
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验9 _( ^1 j6 A; D. h4 M5 r8 l
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
5 C9 Q4 g/ i5 C,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
/ Q9 h! o( B, A& a7 n! }: O猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,& F1 D1 N- v6 g9 [/ V2 O' c5 e
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
9 m0 I( j _+ a# s50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加& q4 ^2 B; _9 i
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状: g% Z# y" H7 O- M: |
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出4 Y. {' D. [+ t+ T! Y4 _
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
4 { m2 r% C# Q* h0 L:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯7 N# {! R x! w
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
( p4 j$ q5 r0 O+ s& f1 F% g+ [3 Q接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
# P9 @6 T) b( D的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
4 c, m6 N* e, o6 d" t4 c4 x在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上5 q0 H) H# d* H r# L
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
' ]3 F- h/ D; t! M- K' J种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在) a5 H4 }6 R$ h* \( {
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。* P" k7 z& Q$ t# D5 z4 ?$ X
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准- j/ @6 y# `) t) R) N! `
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
$ h6 C$ M9 r" A) v观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
% r/ L. Q |7 D( `7 N! i2 ^一种实在性。. R$ O3 P5 r& J" h7 ?) Z. ]
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
; _3 O) ^2 Z, ~6 F% Q$ r式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第" j7 y. Z# ?( X5 U
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上9 T% M6 @0 O( W8 F) x+ G E; M/ F# s
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
! S- f+ D4 y' i4 c# v! |( {如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
+ P7 I9 J" v$ M6 [# {纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
2 V, o( ^+ U( {观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
9 k$ I* B B( O的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量1 h6 B0 O; ?/ ]
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
0 a0 |9 Y7 X8 q% n& X1 T即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
4 w+ V; a! r3 s4 ~ 五、量子力学的物质结构理论
/ X+ e5 G% b3 _1 }' j1 U* g+ ~唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
3 C9 [- Z) O! ~4 {) X, K6 i7 x6 S7 U。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉% T% u9 Q# ?2 d
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单7 J! _/ y8 r# m( Q4 n8 J# y h
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便: K' n- e8 J& ^6 K+ X8 k3 B
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征, _! G/ _9 g5 [* @ `1 V* T5 A, W$ S
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表. f0 l" H2 K, L2 i% V }) [
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都8 V$ O3 S. _+ r/ b4 H+ i( R
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而: _ x6 B" P( I. G# c
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子$ G- s& J/ M7 O7 z
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体), V/ `4 Y8 c6 F8 j* `1 a+ f
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出! T- ~0 N4 ]# j; h/ J, L5 P
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子0 w, ^/ I2 f X$ t5 u
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
x+ G1 e& Y9 [* Y斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大2 Q! e8 H1 i2 V% s) d3 M' s
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上1 l- P0 S3 _; q' A$ U& G
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
s, s+ q3 Y* _ i-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存. `; a y; C0 u6 D/ o v |# g
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,8 |; j6 G/ b4 V0 p% B. V! M( L1 W
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
0 {1 l/ D2 C2 _就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果0 `; z! h8 t1 u, ^8 g% j, t, T7 n
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
5 I& b$ ?: B0 e, D0 {* \不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
* u, u |6 w" Q8 s u有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。8 I( f0 i0 ~- r& L8 _
六、唯识学与量子力学物质观比较$ J y8 O. F8 B7 b/ w) F, H
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
2 m* _, M' ]; N+ q4 D$ P% X择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
; l/ a" S3 D6 _: ~—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
* O) [3 \2 r' n: ^5 I变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
0 k* B, z- h3 x3 r+ `切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒; U! N: ?, R: E6 g$ z" @- q
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的( m! b# k8 q w5 V& ~
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子6 Z: g. e- w4 |' r
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
0 |( v( U6 C: B7 _- Z进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物& F- Y0 ]$ \9 O* E; h
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结7 x0 Q! U% g, k% D: U. j) V
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
4 H2 b7 D5 `% ^; G. e( e6 {! V# Z种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
' y3 `1 ?- d5 M7 N" {+ w五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
$ \, W+ z# w7 y0 q& Z,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就$ _2 r/ w1 Q3 e/ j' I# k
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
7 x) e0 c( _ I. E* v$ Z/ }4 `是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是* w" N2 X0 j X& I% i
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在. [/ ^- R4 |, J
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
% U7 v' [& _2 j$ L和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种! A9 `, L! R; @& N- e
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进4 W" ?' Z. u0 C( ?% d
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
9 i$ q, l( X f8 l1 W+ {! P( t D) p' I入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法' f: u g2 }' x) A0 L$ p7 K1 C
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
3 ~& u$ T8 e6 E1 e- ?2 s4 J套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
* W9 A: S' Z& d: c/ K从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。! v( B w/ u/ m0 @1 @
收稿日期:2001-08-301 M" C4 s! F' j$ S5 U
0 a" w$ V. p/ N# f
8 p0 d- D8 I; ~8 C2 O" ~/ I2 V! @" B+ P
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
2 P. ?7 N: C: C2 @* K0 l [对本文的评论] F+ J2 _2 l2 P: G$ @
当前没有评论: h$ B) y [; z
相关文章:* l& V2 ~+ S! J9 |
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[6 G9 w. a0 H" g! L5 s3 Z' c
620]( ?) f- [9 c3 f
: _4 ]9 L8 X2 ]) v5 ^: r, j2 t
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]+ e& Q5 U' P3 Y
" h1 K! q/ h1 p' U1 K; g: L2 B# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
0 j# Q4 A% v& t% \# N
& ]" L$ Z: x) w; N% E# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]9 G5 s- [3 M1 P- A" V
, M, M( m3 ]3 V: e9 H5 }
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]2 e# t, U$ z* b, _& H k
$ o: T( x% |9 P$ J5 r9 k7 F( ^
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
, ]7 `3 q4 q7 _- r; `0 }2 O6 h) }0 M+ P9 p/ `- Y: n) q. a
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
: H1 d9 o! [, a3 t8 U- w& [$ X* u) ]) Z% Q4 z* Z% n5 b& [
# 佛学的物质观[568]$ q5 k3 `: ~1 J" o& k* C1 M3 m8 O; N& ]
" {8 X2 [2 I$ i3 ^
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]; [: N' p% ^2 s" p$ D% i
9 g; ]; @/ B1 A# _" d3 v4 o# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
/ H" L, D5 }% D* S0 v7 k
: A2 i2 c1 s' ?8 J! A# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]/ c3 n z8 h! c3 X$ a0 m6 q5 [
% z# O7 K9 \3 k1 L, X
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]( V% l/ {0 S* b1 w* T% C
! p# b# d- A) [" A% z6 ~: |4 i1 L
# “往生净土”的科学玄谈[1154]& U C' |3 n1 X* O% \; x. ]
" Q3 ]# \; o, U! S& c
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]. r. @& \+ D% b( @; ~
& x; {2 |+ @# m5 Q% X! p5 ]# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|