 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观7 U% X9 x% o4 E- Y, h$ q
; I. J0 i$ m/ @3 K2 S. ~林国良
$ R, `1 V$ F) c, A1 F; z ?/ Y7 K% G' J, m5 i
[上海]上海大学学报,2002年第2期
7 P- n5 C7 J9 h' N& b8 d; r- g H5 r/ s, M1 z, S9 \+ P, \
66-70页
5 k: [* b1 l/ `6 m: [+ m! p1 N- B( j1 n; P
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学1 P2 P* J" H* b" t; C p
院,上海 200436
3 c' b% [3 A1 w* Q6 r【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
. M. L" X. K4 O+ |7 K& {$ o(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是6 w, ?& A: z0 t) X: {3 I
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
3 Z& Q* H" s8 y% z/ s5 w某种程度的共通性。$ y% g; n0 r' I6 q" P' f
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性4 H6 N7 C* `, C! V' @$ k9 ?' B5 A$ s
【参考文献】
* n( L, D8 ~! s* h* C[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
2 A7 [- P) e; e; N/ q% t n7 S5 _1998.6 e% _4 m/ O6 M
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
6 f2 `- _. T: A* b! W( S
7 d m1 O6 P4 V, }3 K) t唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
4 ]. D* k5 C; _3 w曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
" h6 l: n5 E h' b1 n通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与3 @! E4 J3 ]1 j' e$ |+ O" E1 ]' l1 H
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
2 e) [, \8 A2 j* P7 d' ? 一、唯识学的假实现( R+ Q1 J. N- j* I7 V8 L! o
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看+ H8 x) A- Y8 i! Z3 l
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识) t& u+ q- o* f+ U. O5 c2 N$ ?% h
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基$ D! [! f$ ^# |/ ?6 v# M' O' H
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质$ f$ H6 [2 w( K6 n
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
5 v/ l1 N; @; L5 \8 Z: |唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识; |" b' W% U: U0 [" M1 w
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
/ H, }6 m( b# ]' P3 q性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这6 P& a8 h4 O* ?' O+ l4 b
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,, [- f# n/ D& X7 F1 F& M( U; u
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
' i. n6 q" _- @. V: g性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
- k e$ P6 F7 z" K$ [2 q谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
; r f* Q" c4 ^4 o) N# G7 e(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
8 g* c5 y5 Y) S# E/ s& y能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这; v5 Y8 r9 W$ g& G7 w9 A4 {
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它5 m9 I7 d% R8 j; i" L
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。; o' T" g0 s O, W; n3 }
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的! D' `3 l! k3 D7 c' w7 r0 `
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
# {- q. C9 W( p2 l% T3 x' _ 二、唯识学的物质起源论# B5 T5 s/ I" P* u/ [1 ^6 |! o
1.物质非心外实有6 n2 ?6 ~2 b u9 o/ C& s
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
# ^# ?$ r% H7 b3 H) v识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(; u B; X* u' g% ?1 X
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
6 \, ^) M" Y4 h9 ^: p' U2 |* j”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
5 J7 Y- Z# R B0 X以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
/ F7 U; j4 u3 h# A,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
6 T0 \1 D( ]& y2 \' Q4 f变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
0 c! H- a. X: ?) U- R! f! c无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍( [4 _/ V1 R) O6 P( i- P
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它+ I+ d t" M; Z. V# `8 |" x
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
X0 {8 L. w5 B文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出2 Y( p8 B2 n1 p& V6 ?8 K2 S
版。)
: h ~, Z' r- |1 B- O" ~: i由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如4 Y* N) W! E2 {4 K5 p
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
- g8 N0 u* C) Q; P( D7 c既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
9 F2 g( F4 w: h, z: i+ v, Y6 N非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
* W9 I8 k5 N7 [! C ~& f和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
( _1 v1 e; x1 O9 a3 W$ |,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
8 K' h) b/ a8 z* F V8 Q. K人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现, O; ^5 I" O: w# D
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永, g9 x' U/ {$ @- T# w5 x
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
* C( K6 L) k" I& y6 D$ T是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。' ^5 J; f- e1 {0 i, U
2.物质由第八识变现) [& z$ u1 t' g3 b, B4 M
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
5 b1 {: P1 K5 j; \" ^! [, ]阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的. n( Y$ _0 p% I3 f% ^/ b+ u) o: a
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“8 R* Z8 k b' f4 X
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六3 U; @; Z" k0 p: Z: l4 ^
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
/ h5 E" r! }( M& K3 U神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文$ w) |4 l: s8 C3 J" Y5 l
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生7 K. E5 c# }5 f: }0 J& |% z
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。* a2 q( o4 m- R5 @
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分# V- |% g5 O. U# @9 a7 w. h
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
! G2 V6 w9 z( u% Y/ n3 O8 Q: {" E分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
- ~- {2 M: H7 D, J分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
; D) [8 U; n+ V: c6 L0 X1 }2 B一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自: X* b7 b0 H. S) f4 w m1 Q
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
1 q2 ]4 m n( J0 G6 ]性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯# _& A1 J- l' b( m& d( B
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
/ A* B4 A! H* g7 p3 K8 w而认为它们是一种依附于第八识的存在。# q, r$ o. u% ^9 S
三、唯识学的物质结构论. c! m: o; H5 ?
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
, ]$ [2 r8 w& m, h古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构" e! L8 r* l4 @8 L7 d) {
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
3 u9 t) \+ f0 T/ k非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
4 }; k+ d* E! k. H$ {. O是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即/ M0 B. K1 ]4 G3 P1 i ?8 r5 w" r
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
/ |/ p6 `, k* u应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
# C/ L: q4 g/ f$ t( ~! m如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认2 g6 o: w7 ` }# K; ~ a
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
8 ^0 h+ R( F0 l" O! k切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
# P& }8 ]5 o) p( l4 `6 n为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再( U* U1 }+ O3 B+ F) m
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。+ U7 q, D" C( [( n8 o W z6 I) \
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
. J+ M) G9 D l2 P/ A" D仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极2 U/ u" O2 G2 R1 B
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并& G4 f; R2 o3 `: I" A" z
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
7 E3 P3 V# m9 a- `2 k$ y: u9 S a构成。
! y& u. T8 E$ H" S7 |: r3 L( J 2.第八识只变现实法,由实法形成假法( T7 {! D4 k; c+ o6 P' e
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
S+ G C3 x+ I% D; ~3 F, B变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及4 K) [. S" G+ E* N# T
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(% L- }( q3 I0 B( B( ?
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所; w, T8 F" y) P
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
6 G$ o6 j3 ~' P! E" F、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
. \1 ?4 s# f: ?2 G4 W识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
: \$ A/ K+ `. w- B) B- u& y有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
5 R& K9 O t2 m中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
0 ]( m: P( ?1 M% a; f9 G; _% W9 ]+ l/ W8 s明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
& f/ P2 B$ o8 G! h(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、+ \5 F$ w: p7 C" s' T; V8 d5 |$ i
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
( l! ^) v' B# P& R7 |4 d、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第3 o7 o7 g' n" g0 o( _/ S& U2 M
八识只变现能造色,不变现所造色。
7 h( a2 P! F" \1 E这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为2 D; [8 [" Y: G( v* T8 B
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造1 S0 H& a( p* z- G1 }' z
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
& `" I8 n4 S; n+ d; l- u& ?,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
7 ?' [- N( q; n! i认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
+ z6 y) Z6 b/ V% u种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据9 D" b$ \1 V3 Y4 K, w7 `* b
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
$ P s' z' n0 W) W, R5 e据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四& L) a# ^+ t) A) \6 o* k
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
4 r. h( h h ~/ W# k( G0 n量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所" a. O# f1 r# M6 f' l
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增) U0 W" G3 v( E0 S x7 p
上缘。
6 m. J+ [$ K1 R" \5 F就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
6 S3 c" I; o' X9 Q) f* ?法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
$ L0 P$ k8 o7 H( u( y. v我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
& }, E ~3 v0 U- i* Q1 E1 Y( n 四、量子力学的物质非实在论
7 Y# \: G' Z' E* L6 e# a在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服1 x/ t2 t$ C3 ]6 }, G. [: y
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一: s' Y: R0 _ B" [3 m$ H
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
# X4 Z; z2 E0 r' v) K似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
3 C5 Q0 N7 l' @) o1 l9 M; N4 Z3 w! I5 y正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。/ }# u `5 n/ @- @2 M# a* M8 U
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。- X4 @3 ?: \2 B% H
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
4 b2 ^9 x A$ O% o生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
/ v6 b! f9 s( g4 I。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
, [6 y j3 M# v0 D$ V( O# Z6 C,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
* v m, {; G( m猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,# ^9 T1 S; p% [! S5 @
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
' |1 o1 C! k( J: O8 G50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加+ w) u# s1 O3 }9 ~, z' ]/ Z }6 Q3 i& u
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
( U2 T* w( q$ b d) B! k" }+ p态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出. n2 U6 a( t$ M# e8 U/ \1 v# k
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
7 P% _6 T1 i9 k; q' }8 e:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯- f6 S; }2 s0 p4 ?
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被$ k( M0 O9 B1 v3 T, G
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分+ A6 {+ O r6 H/ e- z# i
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
7 u( q3 [* h. q* A在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
: K, X# h& A$ E0 h4 a( r述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一- {# [% S, h. s$ x/ \
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
7 G6 ~+ b8 m% m) c- `5 d; c没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。) V0 |! Z' q( z
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
. R9 B( Q0 G' z* l/ f原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微: \ w3 l X4 r8 S. i& l
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
" _4 y* b; }+ D) X% t9 \! p p一种实在性。
% v9 s3 l' |+ b5 j* j- `1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等/ j+ Q; x2 R2 A2 K% R. W
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第1 d, ?8 Y0 W$ U" b5 [/ {
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
6 g7 M% ] l6 S述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
+ u! \6 V. K: R- H) |" x! ]4 a如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家4 n' e! q. `. T6 K) Q
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
) r' D7 h2 r* s; h+ r观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
" P: U* t7 X3 B的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
5 X$ p4 |7 z% F' f. W子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
& o# }0 _2 `& @( G即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。3 B, H D; N5 W) \0 I
五、量子力学的物质结构理论
/ l* a! k+ K+ z+ o5 i2 d* U唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容3 w7 o( X w4 F7 j( ?: b8 Z
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉+ Y6 z2 {$ K" P" ^, c
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单( O8 k5 I! r. j- E
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便 Q# i( f3 M# E3 G& [% f
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,, |4 p2 k; J& d4 c: u/ y
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
h, `. z9 G8 ^( N n# `了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
W* k; r# H* I" i2 H“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
9 e' W0 x3 ^# r! T- ^* G# Y: m# h! \由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子6 e, }8 [( M; W) i0 B7 F% x
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)$ {0 s. c/ P, n8 u
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
$ E6 w$ p/ @4 ?4 B7 |* q h) |一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
2 h' E# \ W* M- F. w* p7 b. P1 t; x场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因6 V M; Z) x2 Z+ ~; J" y
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
: U9 X% q" M# [的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
, |" k) f9 k. Q9 j是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[14 ~) Z0 Y' Y" @) j
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存0 M9 ]# m& l( G
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上," w: \# i! _5 a$ o: \
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
/ p- `+ ~" G, f- M* h& ^就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果1 m- L; y3 P# a* I
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
Y9 T- X+ Y3 ]% ]9 S& `不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没% a/ ? a9 m3 }9 |- R- J: @
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
- `5 s5 }' a: ]: a; B: R 六、唯识学与量子力学物质观比较) [7 L) h5 G, K8 J L- @- \, X
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
' N8 I6 i) d: @1 Q9 ?# h. `8 W择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—3 }* Y0 _' }* X7 Q
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
' H* s ?$ h0 K$ o变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确( s3 B; B% H! f- G0 a7 S
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒+ z, Q9 X: \- h/ O# z9 u
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的% _0 V. G* \& F8 T9 L
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
, t% t% U2 t6 j) w9 Y6 t9 f6 G力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。2 p( L! V% w) x. t: W4 N% T) Z
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
, ^ Y6 O* P1 y0 V* Z1 X, B% G质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结' [1 H) J9 c0 {$ l( z \
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多4 s. t- E1 e: u
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触* P4 w5 H0 ]6 V3 ?. E
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
/ w( _9 u0 n0 }7 L# R,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
& r3 O" P e) y( Y* l, V是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境( E+ K3 U+ L/ ]1 l' V, y* T
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是, X% H( h4 C: A7 s6 U& ^
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
5 T9 M4 y& u: A- q c2 B1 v基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
! \5 u& w6 j! ]! d6 `7 Y0 Z* w: v和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种4 e8 m4 L2 Q2 z
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进. x5 ^/ |! k3 X1 N2 t" V
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深8 t# V( s. f7 s( {+ N/ _! ^
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法. C! C- V: N) |& L
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一, V7 I' s. b6 v4 I7 q8 d0 v
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,7 ?. v' z( H/ Y6 L) d+ A! w
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。4 z% H8 {2 H: L2 e, Y
收稿日期:2001-08-309 K. L" h$ _# U. c3 U# m" Q
3 q8 w3 Q- W! n) [8 }8 L
4 i1 ^! y# Z6 b+ a. a( Y7 A4 S6 L9 j* g( U
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
- z! q( `6 c# l+ J3 M5 f1 J [对本文的评论]
* f' }: K7 M* x当前没有评论
2 @( ^1 i3 J3 l) F3 _. X7 d相关文章:! @/ l6 t; X; @! `* ~1 L
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
$ H+ e( l h- q0 W1 E* i e620]: w8 A7 Q: Z0 b( G4 ^
6 e8 R/ q7 d% ]2 ~" v; k# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]+ e) _: K6 d) _) m! W" {4 F1 i. Q
6 e, Z$ |9 U/ p/ U) K* a
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]3 }3 ]. h4 U5 Y: J/ w
* l7 U- ~/ j9 i; k9 I9 y* ?# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
3 t$ w5 q+ S! b6 [% B
+ `1 I& B9 W, f* n9 G3 u# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]" m+ D6 h1 z7 r% ]
3 Q3 l2 L' x5 Q# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
3 v3 J3 M* k; }: E
: `- ~8 x6 A9 B/ f6 d1 f% u/ V# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]- [ X! b" s2 q* U( a
+ h9 J; o# m' g3 u3 c
# 佛学的物质观[568]
6 |0 n: X( s1 m- W1 h1 F9 Q" ^+ W
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
+ p' f% J; D: B# ~
: W, Q2 J+ W. M# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
" Y- g% ] {, `3 O" ^5 X; H% @" P' U8 ]
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
" M$ U# s- F2 I. L+ F/ Y2 C7 P- f. |6 y0 K: h6 u! c
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]" b' r6 ?" D4 ^% q! ^' G; b
' n, E% f$ v0 P S; X1 Q# “往生净土”的科学玄谈[1154]" X1 P2 v# j* o! z1 G
* K: N& ]! @! D e0 [% p
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
8 s! Z/ m6 B; }( a* O) j
. Y8 i2 [! L: j3 O3 j8 q6 f# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|