 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观1 n7 s* ?$ |( N. R
% m4 {3 P# F g7 j3 ^' h林国良0 z% e7 T* H/ a/ C( k) O
+ B( T7 q8 Z: J, a+ d% J0 C0 L
[上海]上海大学学报,2002年第2期
3 x2 I( j$ s2 X3 \2 }- z. b
9 x# v6 D6 y( N! U+ A5 ?! `66-70页
: a N( z, m! q$ c6 j. K9 {! p5 w) o/ S( g, m. @6 W; M2 O+ `
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学5 G [& w3 u: v; M7 v! R" ^
院,上海 200436
: v6 `( L$ V* }9 U2 ^【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
& I9 s% e* {* ?% F" g: A(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
! t8 `8 Z6 R; a0 X3 u: x由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
1 Z5 r$ H+ B7 _ r. A& \0 ~+ F2 }某种程度的共通性。
( e- i8 ?9 j. ]* Y1 H' ?【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
! g1 q2 z% c$ i/ F' O# w【参考文献】
/ i4 C" F o; O) W0 S k[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
! S* k: Z. j9 q1998.
9 |9 k% w0 ]4 w8 C$ |, Y# e2 X[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
$ e/ u& T7 M/ e: [* C" J) b. F3 s- h4 Y% h# [% A. M" d
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
% v4 L) p4 y# ?% u5 p0 Y e/ F% {曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
' d0 c4 W6 w( \1 M# v' n, T通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
: v6 t/ P7 `3 ^$ \, O量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。4 r+ g' y2 y# `0 l: ^ S) {
一、唯识学的假实现
* j0 O) i4 N% H1 U, r: w唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看8 I3 W; I8 X( L3 X
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识- Q1 W; s$ i- a9 C
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基( z" J/ f+ H: J2 t8 J+ c
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
, `, [0 Q `# U. a0 \5 x* h观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
% {( ^+ l) C/ o2 Q唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
+ S2 }- W4 X9 s# }- C7 o学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
; q; q }/ [+ ~' E) M- Q5 U性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这6 A9 [, e7 ]; X4 ^
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
5 ` B- Z$ x* u! V$ C/ a如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
- Z2 o/ a2 [! J1 u- |性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所6 i+ q$ F. v! t/ c. R5 y6 B$ C% K
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分 m+ x$ ^% J8 b
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不) R% V ]* ~3 c/ c; n6 M
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
0 z" W, \/ k8 D' B$ p9 \0 q类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
( `( |1 [9 W3 `" y8 Y们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
* t; `! r9 z: Z0 t! m) j3 V所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的. p( M- E3 S' p$ @0 h
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
7 Q1 x- m$ X" K. w! U: V9 {. Y) Z 二、唯识学的物质起源论9 P, V$ `$ O& ^. ]
1.物质非心外实有
5 }$ k) d2 U- a7 j) O: w3 s《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是! @, g7 u! t& ?
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
/ j2 {6 |$ ~( Q1 r7 J外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
% x+ A9 V6 \ J) O”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是5 e8 K" t# N. ~ n1 q9 ?% Z m8 ]
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中& U3 _: Y( r" C3 U* V* D
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
+ b. v4 B: h4 T) h7 N1 c( ?变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
+ g' u7 C% h, N7 f; s- P8 i无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍 @0 Z! N8 l$ u" p- T f# g" J7 | X
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
# ]$ g" t U# a) U8 v们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原+ n5 w1 w* T+ L
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
5 Z' D4 @! V) d) k; z6 \ K0 n# N版。)! F, s9 @( x- ]7 r
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
( ]9 P0 @5 P4 D" d! _+ t果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;' @3 V5 e& ?& x8 D) t* y
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“& `2 z ^6 e% L# F0 E' I! q
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构5 s( b/ S8 X) J: P8 A- i& F
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
( S! I h! e7 |& q! f8 x,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
9 D( a. V* R; a: {! t0 G, f人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
- U( K3 e( \3 Z( L" N象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
- Z0 a! X) z- t% N) g恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不; h! M8 z8 f+ c
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。6 u7 w9 G* m K; ]. s3 G& R
2.物质由第八识变现; n2 g' U" `$ A; j* P
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“ m) k- i) g+ y- f! p/ O# P5 Q
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的6 M6 J1 G) p4 F
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
6 U3 A2 L) E5 ~6 B# [+ v; s阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
, r4 a3 X% x4 ^; T* n. G6 B识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
2 v' y6 u) R- P3 @ r) K神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
8 Q7 f* s" a. Z' `中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
# @' ]* z' _4 b: w/ u B9 U的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
9 C1 o8 N8 {& d& q5 w如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分! a* {1 B2 |/ T4 _1 v5 _
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证/ i( i! P4 k: ]% ^
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相0 F7 G# n# A- \& n) F# b
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
* Q$ D- E0 Q% h, N2 T% j一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自5 {$ E- {7 ~+ ]8 Q" k {' }
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同# l/ w& t$ ?. J9 e4 s
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
! \: v( j, ^/ o* l6 D* e- b" g识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在, ~9 j5 |# l" A- I4 k4 v2 D
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
- |9 Y3 p) a8 H0 i! ` 三、唯识学的物质结构论
7 @* q! n0 Q& n& w 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
9 U( t4 Q3 z5 F9 F/ V! u5 U古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
7 |- T {# @1 x2 ]1 M2 h# ^, q成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决( u: A% _! s2 I& y s7 o* g7 a
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,3 I% {, n9 _( w$ x1 G P( f4 a' R; L
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
- ~$ B$ m2 f8 i- G) R! U不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,: v0 Y. x, } L! z
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
~+ l1 n7 M5 j8 r5 D ~4 C如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
8 K4 \4 o9 Z' w) \为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一: B4 Q0 H7 K8 B) i
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名1 l4 i; z0 a1 U. l1 ^
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再+ g2 B+ d n1 H% e1 j& I
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
$ {/ o- a* ~1 \& m- n1 H* m由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微8 B, K/ M7 o% W8 U$ H
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极! }& M3 K \! l E+ J
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并7 S6 P' _ s" J% g
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
0 n9 w2 k: U$ r' `$ l7 j构成。7 C* ^/ A \' E: [
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
0 s- X9 Q) W, \+ ?0 l' q8 Z+ Y如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
# e) @, i5 X( u4 t变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及5 o' }) T9 \2 {# o
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
% A' b2 c# E! O- Z1 u眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所3 I6 | x" t1 ]" X& m) Q
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
' B2 V/ k9 T. A6 G! J2 Z- s/ J, x、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认& h% Y) E/ T0 r: D8 [( T
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只/ U% v$ |; z _" c6 A
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境& n9 ]3 B5 B$ E- J8 M
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更/ G# w: g7 H( Y+ h+ E0 u" _; \1 Y
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法5 m n% G. g8 ~4 w* b- \6 f
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
5 t4 J3 z) C; |: h% A) [5 y; W五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
3 t+ z1 V8 \' n9 i" b2 ~4 \* m9 c、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
) U% o, Y& v& d' ?2 A: ~8 @( m& s八识只变现能造色,不变现所造色。" f+ H x4 T# Z# E; s5 k/ f
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
3 y, ?. f( W5 L' v1 s$ i粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
- j+ G+ b( \8 g: z$ X- a) E4 D色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生( d: K# X6 E9 ^! Y; B8 B; r
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
" b; l& D2 ]0 y2 `" d认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
( m1 q0 d' n# ]1 J A, w种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据6 H" {4 ?6 O% K: s4 I
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
, ?! u% b/ _- U+ K+ E& J0 p2 k据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
: V3 l3 F+ o6 d$ j/ p是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
0 l' t2 T6 Z5 \+ D1 J+ ?量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
7 A, f ]* T. W) C2 ?' P造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
3 W4 Y# v2 S. e! {+ {4 ?上缘。) p- t9 w) W+ ^. n, Y% L
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
' b4 d2 E: C* S1 x, I( L法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括2 N# j1 @, I4 }
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
- ?9 \# ~8 V9 z& T 四、量子力学的物质非实在论
5 [0 c8 C; |3 {在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
) |" }$ _3 _7 Q, F从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一, E. }3 K# X! z& H1 p
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近- j% G' r3 f9 P2 g4 b
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
9 R5 ~8 E2 B+ e: r; _正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
2 h2 H# A" {# Z/ z限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。. p- s- ]2 e$ _* Q3 g7 S
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产: ^7 p0 b" t0 @* ^0 p8 s
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
, w x2 z/ ]" v2 l。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射% @4 g" ?6 p- V8 `" G/ g
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
* a- B% C1 K1 b5 o猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
/ f2 i; A( U/ S- {+ }% s辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为4 @. H' j4 i* [/ |, a2 K0 o8 E) s
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加- y F# E- z; }0 l) V2 e
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状* t* ] H$ v/ s: k6 ~
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出9 q# D- X4 x7 n# K- X+ F
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望/ R$ T. f5 ~8 N: p' s
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
% g( Y4 P& I1 e% k3 S& t2 t谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
; Z8 X5 \0 Z% J, N% r% L3 N接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
. F% H6 v7 U8 L/ n' I4 a的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实2 \( L1 [4 h3 N/ N, Q, ^) ?
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
3 z, |& k* z5 F3 n7 S述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
) ~! _% B5 `8 o种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
- y5 q2 m" L( N8 _+ n: r+ V没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。) m! l2 Q: v/ b' Q2 G* q
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准% L3 A* a% L* Y5 ^
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
6 R. x/ N4 K8 y4 o% h) g观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
4 n+ a- t g) H一种实在性。( X2 O* A7 C9 X7 I5 i( M/ P+ H" u
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
- |4 D4 G! b% _+ Y, s+ m式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
4 H2 G" e' l( A) m" A7 v. r0 h二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
1 W7 a% W2 U0 ^述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性; D% S. I9 u2 ^& O" F0 |- e
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家1 X# Q8 ^1 E% F( j3 `
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微' G' M* r. b |2 A
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有7 U/ H% b! o& S+ D. P
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量1 V1 D# R( u4 [# \. ?
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,3 V. i, N: J! i) R) O6 k# Z
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。: g7 B S8 P3 [ N% C6 K% q
五、量子力学的物质结构理论
. l& k7 K4 v) [; v7 V: n- Y唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
8 m9 a" k/ d& H! E, J7 Q& g。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
4 R; b) X. J6 v4 N我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
6 c" Q# x. ?' ?- a8 }位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便1 V, `, k [ A
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
- E# P7 L" a+ M- Q7 n8 ?: d9 g3 m完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表' F1 l1 \/ x7 L7 u# ^3 ^
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
0 g* I E) Z a; n6 l6 Y“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
+ n! x% Q' p$ M% F由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子9 J& F' y( Q+ P9 W0 R! e
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
5 L+ [; }: h3 Y1 h。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出7 ]! k+ M# G* n; Q- Z/ c
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
3 P1 y/ v2 C9 q6 L- M5 T: @场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
' q M) K$ u4 x. v/ a" H斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
. x6 l, h/ U! K' R的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
G4 ^1 _$ ~2 _9 p0 q; s0 P是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
! ?7 M0 Q9 i; M0 T. E6 r-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
9 _3 g1 c. |6 v$ d# M8 |6 o2 g在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
& [ }- i& p# u* L你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来4 \! K0 Q( a6 Y1 }: L' M/ N
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果, c* }2 M" e( e! B+ `. _- c
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
0 x+ p7 j: n8 X不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
! o' O- S+ x, A* A8 V有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。# d% Q" O3 ]$ M
六、唯识学与量子力学物质观比较3 c* q7 `! j2 R7 W
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉1 {! B9 M& d) M4 [; |
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—/ n! e# C: s, j2 M/ Z
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
- H+ G9 t. w, ^( t) E s变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
- w$ r1 P" E* z1 B切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
3 F8 A/ E. {# O% ^$ u) ?/ ~9 P谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的/ L( x- b8 p. V
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
' \8 H9 @7 o; U& i力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
' U g/ E5 O+ o' J进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
: d f6 R; ]; R! b& Z0 L质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结1 M" I% c* Y* k! v2 u
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
`3 Y5 Z+ Y# d7 l8 T9 t, t种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触5 L) b3 |+ r, W9 _* t, Y8 t
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
# I* `$ A+ p: ~5 k4 J w+ D* c k9 z,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就; L0 e8 B9 R1 z3 N
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境( K: a- P+ V, D! b
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
6 w9 m- X7 V( e7 P" }6 v' R a/ u: r后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
3 @1 [$ _$ k i7 J, ]* Q& B基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
- Z/ W" \% @% s3 ~8 s( E: I9 d6 l- a和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种9 {+ J9 x4 i \5 y/ j
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
* M% |, z5 @5 |' V( }: o而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
+ H0 F* C. a+ L% u4 g9 m入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
?0 l3 u6 Z, E% I) |8 x4 m7 \: E聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
0 {7 k$ W) E M6 f( u套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,3 z: }% d8 m5 P4 @7 g4 t( C: ^
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。: v8 [ k3 }+ ?( k
收稿日期:2001-08-30
- z5 u7 w' r3 d( M/ Z0 z/ j5 p9 l( X$ V# @$ Y3 o' p" v# N
7 @3 H/ O" S6 V3 ^
( g0 c; k! S. d" j【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】+ c# U5 F3 P1 v1 r
[对本文的评论]
$ J. c; x5 l- s) g+ ?$ i当前没有评论0 _* l' Z+ }, n( p0 o+ f! M4 d, n
相关文章:2 j- T# ^# W- I$ V$ F! Y( k
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
8 G, [7 L9 V8 I# r5 [; j. ]620]+ n f1 C3 s2 H' {& L* J
1 [2 C( X! K7 X1 s5 M8 e/ |
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
4 l, x. ~$ a0 [) u3 H. S% f, o" o8 J5 D
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
% s% l0 B* g% z$ G) E) _9 `5 L- S7 K
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]; ^" M* ^ i g- M$ B# s& l' k) Z# j A
* V O8 e3 ]$ e7 F. s4 ^
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
2 a$ ^0 p) r& l. G8 t
3 s' }7 {& M6 j& J0 D4 w" m8 r# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]7 w) ]! s* R) p% L8 U
- z- ?2 r% F8 R4 o0 ?
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
7 w5 b& X8 w% Z0 ]% @+ Y3 A/ f( z& L- f2 ? {; B4 u. i; u
# 佛学的物质观[568], J$ v' J6 r8 Q3 s) r8 t
# x/ _& Y3 c, i; B: m# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
8 B- b# q) u; B8 Q' ]; C" @) u9 `6 ]) A) v' ?7 X
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]0 ^0 r8 ` _; l; z9 _# G
) p* U" Q1 }. m# S7 T5 ~
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
' n( S/ c. T; B# ^
4 |8 b8 r% t2 r* |0 f5 \4 i- B# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
, d; e% k3 y, L2 |" B
! g& r7 L% P; Y2 j1 [5 J" W: R8 z# “往生净土”的科学玄谈[1154]
9 ^9 w" x& ~ v; |. y8 O
1 H# C; g" u! k# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
9 @: }0 N& }8 ^/ `+ a% t( t8 Q- \9 I- N3 ^( c
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|