 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
6 t2 x& d/ N. |4 S, l/ O2 m$ L( z$ P- p5 S/ e3 C
林国良
- x/ v' C+ f- }2 J- H! `# C& U: P5 R1 P# o1 P5 ^. {6 J
[上海]上海大学学报,2002年第2期/ |+ U+ y2 }) g$ l% e
: N7 i7 y% c$ M. F9 u& e
66-70页) K6 G, W3 k6 N# i/ g! D' x
/ i2 f$ s% e& \( ^* m【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
u6 W$ E9 e" w: t9 A. z+ Y院,上海 200436$ J( ]" p0 l5 K9 l/ i9 y
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微- @- c% u3 @$ O; `
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是$ m. M, D. I$ T. P* F
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有5 n% \$ M% | q; B% G8 I
某种程度的共通性。
$ d) ~) B! o' D( q k【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性6 Y9 g) a* n, E+ Z ^
【参考文献】! R: G7 Q( `: R. a
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
" X0 f/ i% P, J, g S! p1998.# ^2 S7 b- G4 ~) E0 W% d) b7 v
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.2 E- T# J. U+ D; F S
7 E f5 N. o& d. a唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,3 Y" C j! o/ o' g
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会3 e- N- O. O l0 O/ Y# I: A: ^
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与5 K4 ~1 y" U& F% a: o" V
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
+ A2 \( B2 v, D2 q+ l! @ _ 一、唯识学的假实现
$ F8 w) f, ]: C Y/ P唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看& S$ n, C& G: G( T/ S. T) b& i1 u
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识' j. C$ Z% U2 B. ^+ r9 y
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基1 @2 c0 m" T! E% t* ]: D7 X" D5 B
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
, F" j) I. V( q" k. D. q' o; y% r观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。" {9 ^2 @" i) R n
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识/ K0 g5 p! V) J2 o3 u
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在* e8 l, P$ S/ U# \: g% w7 C
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这( K! t+ W6 ]7 J9 D
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,3 h7 ~& {* V; b; N1 m' D/ D( p
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
/ v# a8 T) I9 t* I5 j. P' s1 q性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所/ H2 }& h0 L/ Z) a$ w1 |
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
6 I8 J) l- H% C6 ~& v(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不/ b3 t- l% Y: N4 c
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
+ }% X4 i) @/ R* ~类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它( A7 M' b/ Q" ~ H; O# F
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
2 }& |( t- i: O* o7 y8 ]所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的6 B/ B1 A1 F# ^" D/ v/ R
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。. d4 J% \( l1 C2 X- I
二、唯识学的物质起源论8 j/ }( r' x! c! b ^% T6 o
1.物质非心外实有
( q/ A: N) R4 Q& F$ B《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是" \3 ~$ h6 Q% b1 l9 [5 X" O4 x* w; k
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
; B) t9 F/ F% D. D1 u4 U7 Z外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
, ~( U5 W: p( N1 G# B0 c+ S9 D”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是# F: W2 L" J* G; r, X
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
/ |" B( q% f. H$ a6 _# I,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
' c' i9 o' i# [+ @6 }1 \变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
8 N2 I) \( f0 x0 `; \6 Q$ r无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
6 s) e5 X4 v' j( i! |& s5 q, r(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
$ U5 c# Z* @+ O! r们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原& ?! c( [. [& O( s8 o- y/ [# _* ^
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出1 @/ p+ p) q) g
版。)0 h! S2 _+ P* R+ @3 \
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
- \! k7 l U( E/ J果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;$ g( e6 q5 G1 C. y& J! X
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“' d; ^4 h7 S, n K+ a1 }3 ?$ F
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构% }( `6 f8 t4 V6 O/ C
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性. c' E/ a- }5 g
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
5 S1 e2 j6 M* j% _0 ?人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现/ |9 [( R7 U8 p7 } c
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永7 q a% y7 Z* W
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
" V( Q0 ?: s& E6 A+ S6 d& H& X是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
3 B9 p/ f4 R+ K2 w7 N 2.物质由第八识变现
# T, I: z P1 {6 t& K! b4 m如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“9 K, V- R/ B7 k) L1 s
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的# N+ A6 O' x* h9 \; }* @
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“4 m7 T( p: k% C% ^* `- G" _1 V
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六. V |) Z1 n" p8 u
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精+ ]$ M9 B$ t. p+ |3 N3 B
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文( g* ]1 ^; ~9 Y7 e
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
9 B( _. H8 D$ n/ I3 r g1 I: V的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
6 g: |, Z R M: k如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
4 z& \0 M+ [$ N7 U0 a9 w说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证" n$ f$ j( r1 D
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
6 Q7 u' n0 d/ m分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这$ k+ J* l+ w0 ]7 j+ C& ]
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自3 ~: I/ `- p) A- t) g* a( U/ _
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
z: ^. ^$ W1 z, s$ x+ s5 d% {* u性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
1 A8 {% r1 @7 U* ?( q# f识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
7 F0 S% g$ X; N- B( N而认为它们是一种依附于第八识的存在。
# z; f. U, u K2 R. N0 m 三、唯识学的物质结构论- G" @" U- Q$ k2 }. |9 A1 L0 j0 P0 s
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成2 [# m D, b9 R+ W6 o/ A
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构7 n1 h# H% h" d5 x; w
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决7 k$ R" }2 D0 s0 M3 w: a( O
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,, h0 O( S# \. K$ C0 v! o- w& r
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即5 |1 l# V' T; @
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
0 J1 K8 z5 t6 n/ a应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
4 o% J) M/ N6 b, O' e; h如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认( p% u) O1 m3 R
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
% t# ]7 H e |( Y( n. ]切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名. Q3 G" ?& x5 X0 o
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再9 P+ o3 Y( `4 n7 `, d
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。' S* a/ x( H* _4 Q
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
" r: J9 o4 T+ F5 ]4 V仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
4 ~9 Z) k- K _9 j- S% H; |4 g微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并; j$ Z" b/ h# A; d) Y4 t5 U
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微' G1 C* T9 x3 b: X0 Z
构成。* O, h- _; f K* O" `+ b$ h Z4 }
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
- [8 @. o/ I5 J# z; ~" n如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
7 i9 F3 w6 a3 \; Y( k5 g变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
/ N V4 w4 |, W- n D- |3 _$ G堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
8 U% O1 n7 p* z5 W+ X5 ]眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所; p" p1 I0 ^4 Q! B7 T
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
1 @2 L6 v/ U# s7 V# }、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
3 t; @6 {3 V8 O) w识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只; }. ]6 o) ^# R" m5 o) r
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
7 S. Y G# C1 N1 t6 U/ d0 I( W* a中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
7 v8 ^7 u; T8 F: M明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法! g6 O9 }# G/ C# @1 ]' u+ L, V- y
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
( a: t, X% ~1 n! U% F五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
7 @! B$ B# k/ g3 {& ]、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
" R' L, Z# L) O八识只变现能造色,不变现所造色。. S- F) ?8 X# ?: D& N9 O; V u. y; ^
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
; x+ _4 k6 X2 W" Q% D粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造! i }, e; h. Q5 R
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
S& X" h( l3 u! \3 y$ `,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可3 m+ ^* R! z# m9 m1 Q2 A. U
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
* D# H) q! Y' S, x" t种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据3 S5 e2 e1 D: E- G& W, @) S! k
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占2 }- v) i, Y0 w. ~' v& S
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四% l' q5 l8 c5 O6 b4 o& G+ N0 u
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
8 {( ?3 J$ s( ~9 L$ O" M量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所1 o6 ~4 _3 ^7 @- s$ {( o0 U% m
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
& q& X$ o% w* g4 r5 v$ i上缘。
- L/ q, m- t" G* V: t* O) G, p! Y就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
; _( ]5 I% d& I法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
( g& i( g1 {4 @7 f; t- F我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。& D7 C! Z; D7 o5 u
四、量子力学的物质非实在论
6 e, x" {1 ]& V1 L+ @+ L& f! i+ z在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
8 W% |6 p8 m0 z) Z# C' l4 ]7 {从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
& {. x' @6 Z" m( G' u个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
4 z; s- U3 _3 r3 |/ q* U似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确! L7 h0 U/ R& m: o1 D, x
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
/ K9 _ e( C8 |* ?7 n限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。" C7 g% |5 K* a' M/ O8 Z) ?" H# t$ x
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
: v5 z; I7 b: @# N生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
( @$ H i; w) H) ^。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射; M1 l; S# g6 y" m1 j" b
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
7 D3 h* G3 U U3 z' M& s4 j猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
& |, w+ a( s8 n' L辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为: `4 d* M' r5 q* Q% e" M# B
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加* K; S7 A& k {, F3 }# A
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
1 S( I" D1 k; |态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
7 H# i: y2 X* k- p了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
, z* v% S) n/ p0 K; _4 F:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯, K1 J, H$ Z! S4 s. N
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被- b1 d6 R) m; U7 j/ N: t1 H
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分, s/ E' M: G+ G: ]( {' q
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实/ t) G" r3 B% @+ b6 n* N
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
% a N. L s* g3 K" N述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
* |9 L. ^% [% h" a) _, O种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
; v9 N4 i5 B3 c# d/ T0 a; f% {没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。, c5 D' z! g9 s
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
, O; W r5 \$ X Z: c原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微; k0 K5 C, q0 F% W+ S5 a' O
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
. X! S8 t' w' `) k1 v3 j一种实在性。 I! d( r3 O1 y( ~' ^8 o8 Q
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等! k: x& w& x w) x
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第% D) @3 H6 o# B8 L9 u
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
- Z2 I5 @* {; F G' t2 c! k述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
5 z/ [7 ~9 S- Q* t O如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家3 _0 Q% n8 ^8 v. |5 m
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
; I% C) C- @- E% P% M观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有2 f4 _( i4 Q3 U& |- J! g
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量9 m) h: L* l- k: L6 N) f
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,8 A& y1 R# E1 K, ~
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
; s& k$ `, F5 c8 z1 H+ z7 ^ 五、量子力学的物质结构理论6 `& v N, l% e ]9 W
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容( P6 |6 X2 e8 _! B
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
' m6 |" L5 [6 T4 u* U, a我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
0 U+ a8 O' l# U4 h [* Q& {9 o位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便* y! j! E4 y! E( V. f" A
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,* o2 A& z; p" U) v
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表2 J4 e. j: M* n, _$ O! W5 E7 j; N
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
; a$ g& E$ I- Z) Y' O6 m, [7 j“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而& ?% Y+ N% P+ P% P1 ?2 R
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
: L( C. l5 h2 n) R8 W2 U1 U; e7 j& y$ x与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
4 `0 L+ b( I: C0 ~% x* a0 P4 J。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
+ w; k3 m! K6 n O v一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
9 N2 M+ c0 A0 _场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因' y3 N; w$ m; D) N! T2 [
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
! P2 a n2 x& [; \2 {0 ^ Z K- p的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
& p- ]* ~, M: J是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1* K, N3 A) J; |% ]. r& v
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
/ R8 _3 F! g4 S5 @0 D* ]在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
- w# ^$ ` z: i3 m你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来. D7 [! y5 V$ D7 R6 e" l8 k0 [# N
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
( u# y2 w& }3 I6 I把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就( N$ x8 n5 ?# i' a! L9 T6 U( f
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没; U+ s! p6 O' g0 t w
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。9 P9 b! W8 a. y$ ~
六、唯识学与量子力学物质观比较' m) K' X/ E6 r* A3 z4 l
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉! K: b+ L- o0 s* J" @6 o$ J
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—$ f% w( p' Z0 q; Q7 t2 q* i
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
* R* ?. }/ o, a1 d% ?3 ~变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确' h+ s; J# ^4 I( r2 o: m4 [
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
0 _2 x3 F& M+ T- I谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的8 v$ A) A; f: s- A# T
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子' O& i4 p/ E+ n: {: L6 |
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。5 V5 s% W( m5 N; z; D8 \5 C3 p; K" C& r& I
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物9 |" ~# C4 W2 R2 y
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
& n m, ^' m& _构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
% J) a) t. r% {* a) a种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
( c! m' r! }- O1 r5 F+ W五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中, Y1 ?3 ?% p0 n$ C2 Z+ r
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就9 o2 ]: L' \& |, M/ Y
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
. \6 R; d' r" G j6 }5 M) p A( N是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是- H/ c0 x' G5 w
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
: v& e1 |' n1 p3 j0 P基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子( v$ B: Q" e. M4 X; {
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种! Z3 I; z8 H: u8 |0 [
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进. i U8 v. q6 t
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
" d' t% \2 m- z( M; ~入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法" J, x7 B4 |& C. B0 _5 C
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
+ c5 u( U& D( t) Q4 X8 O2 ~/ P+ ?套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
; V0 s$ n' J8 g5 V9 v! X从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
3 @. F, K7 R# v# S1 ?收稿日期:2001-08-30) p# _6 e H/ {* Q- i
8 {' C9 g- b1 M( ^% n6 H' }) r% g
9 o4 W$ W# s9 ?8 z6 @( w' j4 K6 f/ ^3 f4 P# L
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】9 a/ ?9 ]; i& z' g% o: j
[对本文的评论]
7 S) x7 ^- j& P& J' [6 W当前没有评论
4 |& @* P% M% x" K相关文章:
6 z6 A' v8 x6 o7 r9 F! ~# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
9 O4 B5 K0 _- u5 P3 P9 @* j620]9 e& l! e3 p, Q: E' T9 P2 f3 F
! U4 Q5 Y7 ~) q" P" H E& N# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
2 d N) `: i* }0 B: [3 U! R8 x4 h1 y9 _6 ^2 m* |3 I
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
, F. Y8 @6 P% Z0 x1 P. I1 T% f2 F/ d% {; s
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
+ l' u( ^; e2 p" ]$ ^$ ~6 [ f' g. C& a) ]1 z5 x- @+ m1 s
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]; r# e9 G7 E. w5 V/ B+ E9 [# F
" ]* n9 k2 o' Z- p% Q6 I* ^, J; ^
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
. g9 z) T B6 b- m. M5 i, A7 P8 ~# H d. }% \# X3 y
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]" g( w8 U1 G/ v2 {) z0 L& t- L4 T) `0 v
! |. h6 q6 J* ~# ^8 M# 佛学的物质观[568]
9 `$ @! t* p/ {2 r4 |3 b w! H( m4 N! k3 @( \* U
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]$ u: z+ h5 ^: L+ L5 _7 S
2 U1 ?; I0 N1 T" u% _( w
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
. _ E; L5 e' M. f2 x% ^2 I$ c- R& {8 f4 j7 i
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]$ u( r5 r1 L' L/ T S- d4 V
- V- [) X2 b5 a* `; o# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
0 u4 }/ t# M/ \, _$ X4 A [8 @) K2 K
# “往生净土”的科学玄谈[1154]+ }# E6 q# ^6 [( p
- d" N k! b m! k/ q
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
( \5 ?+ S3 E9 R8 y' W" Z( Y# |
+ N5 T+ S0 x1 R2 A% r+ [# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|