 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
, w( P; N9 `+ p2 [. T3 V
8 W, v/ ?- k5 Q. C! E+ j* q林国良6 U3 z, \0 Y' l. H1 X
: j" V. m7 O, @" ]6 f5 N[上海]上海大学学报,2002年第2期
: P: |* m* g5 V7 D4 ~) m9 M0 F2 N1 ?$ w s( u) J" _
66-70页
5 {' u5 ~: ~' K; j
, N& F* M$ x4 w1 t+ o【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学: O) ]: ^2 c- I9 R6 Y# w
院,上海 200436
* e: a" w! U6 P# R; Q【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
4 L; V- S6 f2 C* a0 s(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
/ z' k0 m% z$ E; {) |由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有; x+ }( G$ v' \! W; E' @- }8 `- @
某种程度的共通性。( t C% T: X3 |$ i. v
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
3 v0 x$ k, ?" Q. L3 K3 Z6 W【参考文献】9 O; Q2 h$ I5 ~/ F, D
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
7 Y9 q; v& V9 e! {# A4 h% O: z2 j" N1998., p; s9 ` F. k* V
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.! u/ q& H8 j3 E! o2 k8 ]0 L, o
# t% ~; S7 C2 T4 h
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
5 k9 N7 @6 C" b; N曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会9 a- r8 K$ N* X& L3 ?$ J3 k
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
. C! S: s4 o( y- j G, x! t+ i# ]量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
- `9 [) @, j( m6 P: X 一、唯识学的假实现, ]: S2 F& T0 Y, i
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看2 u/ U* c- Z( O/ C j. m
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识; u" z* W+ [+ w
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
+ J4 S! g6 _, P; M本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
4 C# P! r/ c1 k6 Y9 C u观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
1 y6 P8 K$ l1 N唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识' c4 p4 G! ?4 ]& x n$ e6 @7 C; X
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在3 V# q& Q$ `4 Y, H+ Y9 \$ V, V2 I
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
! Z/ y. N. G$ E' ~就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,- `3 n4 _- B7 {% d( n
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
, d7 o+ f! c1 t, d5 |8 L6 x性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所2 E5 Z3 S% e8 l3 A5 \2 F
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分4 R+ m# }9 q3 N+ k5 V# k
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
; j. d6 R9 b) e( T' a a. ?6 S+ w能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
6 [4 h' G3 F) k/ O0 X# z类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它- P) v! l+ c0 L1 [. A0 _$ x
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
1 W+ a. G3 ~7 r; q所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的$ V* n/ z v# Q% @" X
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
; s% T* s2 i) y 二、唯识学的物质起源论+ n. e5 R K! s) O
1.物质非心外实有
7 O9 \9 T) o$ c7 I3 l8 ~( v《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是3 h2 R0 y2 T4 q( ~' x
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(- y) o5 w0 x6 ~' c& Y
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境. c* ^, D2 P. y6 p
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
, e5 E5 n0 [, g5 S0 X% t以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中" V. ` S P2 D9 C8 O
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不0 D1 H X" k) q y8 }7 g$ K
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
% i& \( F% V$ F7 ]+ c无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
- `4 l# [" P! g! }0 y1 |0 U7 L* K9 x(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它+ c" I9 j( N6 U& y! h( e
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原2 ?, d/ Y$ F, M1 x$ w
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出0 Y3 ~( }" o7 g' G! ]% M
版。)
4 `7 s; m2 \1 Q3 B1 W2 T2 U由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
+ I! P! d/ p9 b0 s9 Y1 G$ d果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
" a# x3 C3 ^8 K3 ^; `- A1 Y2 w8 x既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
- V5 O0 {4 G! E+ E6 g8 ]" I5 s非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
/ C7 h6 Q& G' d' R- e8 x和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性2 ~! y5 o2 Y1 F" s" }2 Q* {
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世$ d0 h# m/ J, Z+ K% \: i; ^' i$ H% s i
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现7 l1 j" j# T2 E$ n$ y
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
" }) M' B9 A, [7 }恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不6 A4 |" q$ t" u# W8 J
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
; f5 Z" {+ l3 Q6 E/ p 2.物质由第八识变现; F j1 ]$ K" C/ x+ Z( g
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“' Z, j% a& c2 E: b2 ]' o
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的, n7 \3 X7 w! r7 g* x' |
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“4 _$ L. k# k( @! K4 e+ |
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
7 r3 p; l8 `# ]1 o2 R; O$ n- V7 a9 |: _识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精0 O$ d. H" r i' G: i
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文/ N' c; W; |( V- e6 t; k, y
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
% S1 v7 X( E1 `* M的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
8 f9 T2 x" W) R1 n" }& e) i如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分% T4 [; ~4 C! y; k; m/ ?
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证+ m, F) s% T" H) h7 e8 A
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相* T' u' G9 f6 x0 [4 `# q
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
L7 Q. ^* A2 r/ R5 |+ e$ }! O一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
4 t& [3 I8 ]& I0 K- E$ R己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
# w- l# i% h: k: g" Z" F性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
2 W- ]/ D2 e, N8 h识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
" W/ z1 l/ @' ^& j$ k0 p而认为它们是一种依附于第八识的存在。
7 i/ m" z0 `: q$ F0 U- n5 ] 三、唯识学的物质结构论
8 K, y, @, z$ \ 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成6 s+ R; a) s, |
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构$ n% _4 l# R* e9 q6 L9 u: |
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决8 D$ x1 C$ v! U; r# E* y
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,4 T4 r. W; Z; C/ O L
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
) s; c9 U" c; y8 u0 R# I& Q& V不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,; J: X$ e1 g( s1 F" y) b5 U. y n3 y
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
+ H+ Y% W5 f2 @4 v如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认- [7 V, u5 z; c9 j, e& W
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
5 [: S# t- x# T切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名1 o* q# t9 z' d) u8 n
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再8 } F& O& v, a, B
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。3 J* a' n+ S2 ~* M! y9 X1 e: p
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微) l3 U$ d/ b# C6 m4 U" S9 U
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
& G# Z' C$ w O0 D& c0 [微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并8 e/ U) X, }' r* v0 W9 x4 k$ V
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
( k9 T2 @8 G0 \0 H构成。
! h! c0 `' p- z- [% A 2.第八识只变现实法,由实法形成假法7 s; b; \3 A$ |* A5 k+ S$ V2 Y/ P
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只4 U9 f- h9 `$ @1 d
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及3 r# l8 O) C1 d, |5 e' c, v, P
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根( B& i+ g. S5 j% j- N0 N" D4 J
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
; g' `( B, X' U' y摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子( @1 ~5 v" G* ]: B8 t
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
' y/ T3 ]7 a D6 T' Q" h' ]识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只! {- a5 `5 I. \4 D6 w1 `) a
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境/ N d, Z2 K2 p( m& d
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更4 a- n$ Z+ C$ L5 s0 x7 T
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
0 i) [0 v( I- E# }6 ~/ r/ M1 r( \(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、' p" e6 }+ ?* L, t& Z
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
) A. S% s+ Q5 ?# F- r、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第3 K/ D! z% P- [5 {, N5 q7 ~, U2 S
八识只变现能造色,不变现所造色。
: ~0 |4 \/ N$ m! k& t这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
( \; {" s% @0 m- J, Z粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造/ o, I+ F% ]" H: Z4 I
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
/ A* X; B& v6 Q* |8 q4 h G,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
9 r1 x3 ~, D, }) _. w8 l* c认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大0 ], H D, N/ A, V# ]8 @: f
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据7 ~3 A7 o$ C6 o% Y6 Z, \3 V
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
: P2 G5 B2 k" v- C0 C3 m: p据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
( ~3 R/ L5 P) b, P+ J a是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
6 X- d$ d! p0 N0 b% E7 F量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所: o R9 w0 f+ j$ l6 O- Z/ w' m
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
" o9 z. S( I x' x6 G上缘。* D; h) b, Y; B7 v( w) [/ F' @
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实3 U; |" i; f8 ^' b) f, s8 v8 }
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括* Y; P: X6 j$ z$ `6 M* [/ y; ^& G3 _* v
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。; a6 N _9 z7 A9 S2 @1 q
四、量子力学的物质非实在论
9 L' g2 s8 m7 W* ^" ?在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服7 X* k; @. P( e2 G+ j
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一' b: W$ ?" t+ G! x
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近- a) m0 }2 @4 W; v7 `, c1 I8 B7 _+ ~
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确: ~6 |" M; m0 c
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。' n% v% w0 V" M3 P8 w- O
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
0 @( h1 M7 ]9 k1 Z2 A在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
. K' U. i- x$ N, U生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验) s6 f6 [1 \7 E. O) {
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
. v9 }9 }3 |6 h* c% ],则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只2 b9 U1 E1 ?0 e( {
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间, x: g' p' F. u' u; e
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
& H, _; i- ^+ U1 v+ k; U50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
) @3 P c6 `* N: R% m8 L# U。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状# t& @) c, e q: l
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出/ Y8 X9 o( M. v
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望1 m! ]' G* V7 o2 ~) q
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯, _4 V5 v$ s' ]! k4 B" P
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
6 [& A* ]" {; ~. T1 W9 g/ A接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
% L: r* E9 t4 L* g# D; |* `0 h6 N的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
; f D$ S4 t' `在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
: }& }7 |2 W: k% J% R8 [& W述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一9 m) ?: @; K/ J7 s D3 i5 l' e- e7 D
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在# X" G! K" S" T7 m5 K
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。1 o2 M* @" u8 Q& j6 Q( F) q
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准, Z' v/ f0 t: A- f# p
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微: F* ^ x) R; q7 c; v
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
( O0 w1 e$ v( E$ ~一种实在性。
w1 f) [& N* O# h: ]1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等7 `3 k% _' e8 i- w1 J# U8 r' {
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第2 H% t* t- S% V5 B! M6 `" h" s
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上; o% u: b. m% u, D3 J( f: k" ?
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
' {( o2 G( q8 A2 y如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
+ |3 p& _7 l( N- j6 \纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
( g2 [# T: T/ m# ~4 n& H观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
& |4 E6 j9 |) Z# C/ U的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量. |. A J% ?) `) F
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
' l( x+ j6 `2 ?; q7 E即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
4 {5 r6 L4 j% n$ p7 o9 z 五、量子力学的物质结构理论; o$ l5 n- n2 q8 t
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
+ z v* L' i$ r" n; r1 N- w。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
' y3 |* i' _9 F2 B( j0 K我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单. R" i O' h5 J% u4 y
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
7 f/ H6 \1 p( V- ^; W6 q似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
( V s i2 v3 f9 V6 V完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表! j$ S) M5 D. f* }$ h6 _) m
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
! \* } \8 x& z& {“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
3 v+ d4 d: F& f由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子( _" R4 N! g" e t/ e8 i r
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)% _, |' g: N! ^' u
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出+ `; [; W) l4 b3 q
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
. _/ f* }2 t& O- C场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
* w n2 S1 _' _4 s9 @4 H! |斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
! V. n& X& F6 G. b的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
8 C% B9 i' y- u# ~+ e/ W2 `7 \; @是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1. _1 G! X ]6 G0 W2 }
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
, h) \& P. [0 e$ C' d! ]在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
" @1 S8 c ?7 T( n$ a你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
4 R) Q4 b6 c2 z就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果* m; w) U7 X7 h b N- W
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
, p$ B. G# p/ h* G; k不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没, H. v) L1 T, c* b; |5 \5 t
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
) u g9 Z' h2 X0 J4 W: u7 l 六、唯识学与量子力学物质观比较+ O0 H6 n; [8 A% i
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉; P" \: X- r% X+ ]0 |+ Q
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
" L9 A: c3 q! h0 t2 N0 L9 f; Y—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识2 ]+ A/ V# c- K9 ^/ |
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确9 ?6 }- s: K3 ~8 l/ [" w/ `
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒( o4 N D$ W( A! q8 @ u
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的7 K3 b/ e, R% n! U8 I, \
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子6 n* Y, l. R: C, `$ q1 w0 |* C; U
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
9 k2 l3 f; ^1 h: P' Y" a进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
4 V9 N4 K$ x6 M$ t' l- u' W质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结1 h2 ~" \, S- u% F7 k: N) z
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
; X8 y% j1 ~$ R6 e6 F种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
: i$ J; p8 ~& X五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
9 R7 J1 @ O* H# {' v' B) y,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就9 v9 m5 G# w( @- p( N* g: C/ |& j; {2 e# g
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
- S% |3 Q w! M1 \7 v" b7 T是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是" P6 O0 Y$ Q( R. S& \8 n$ @
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在1 s) x; g+ `7 A: p% g8 s! z- B v
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子3 B& v# i) p9 y+ y; V8 m0 A, V
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
2 }6 x2 u8 ]! ?; F l, Y局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进$ W0 \% Q2 Q* S) f
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深* }) U# s0 l( `6 T: G5 c
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
! B, V( w" k% r( P& ~1 s聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一; ?) ^ i6 @ l# ^7 M0 I( R6 _$ Z
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
_3 U( K. m5 m8 e从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。* ?. h' G: g/ t- G
收稿日期:2001-08-30: K$ c9 v( t2 q/ X
! a+ ]; a4 I5 R
1 ?3 U$ U0 [+ l$ z7 b: e+ _/ r& l8 P% H/ E$ \. W8 ~* \* c$ C2 \
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
u* J0 Q* f- x/ I2 ~" I [对本文的评论]
( }5 {! A) _- u' H- k U" {当前没有评论
T7 k" Y2 a1 o0 q* Y相关文章:
, }* R8 j9 X; f" `& o1 `# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
% v; _" y; ~7 c" x- b# w620]- ^, s! N6 |( V1 m8 ^2 N; j
( X+ y" L5 ]( J1 B1 b# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
0 d L2 w4 I- k# e& N" ^* L- c# @3 ~ c' Y4 j
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
2 z) A: s) m0 t& S7 P' o3 ~6 o) ^7 o& \1 z
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]* B! B! T6 p k2 @( c
: `( i1 M& F/ a2 r( X
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]( z" F7 \* w) Z5 ?- v9 {
Z, Y' ^1 d2 O/ F
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
; `2 d" l6 H( ~/ i+ H" J! u! J' `( n" |8 L4 `, C
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
2 p C. y, u4 q" m9 I7 ~% a
; y1 n2 p1 _0 A0 S# 佛学的物质观[568]; y' k: Z0 I9 R. s
# l1 U7 Y* k/ a, @ z1 C# B5 I# D# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]: T4 {; C& E, ~. S/ k
l# P" x' H* H: F& k3 L) ]2 x# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
2 B: P( j, b/ [: x% D. j% n. ?4 d
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]- ^3 u( b- \8 @& I6 S. B
+ y& t7 i1 M" k$ P4 q) ^5 F# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]0 O/ P s7 l$ `5 Q! N
5 F4 \3 c: v9 |* u% q- _
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
: s# g: w( U$ i+ k
/ p0 |- T: n6 i1 |! M$ A# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]0 F( u/ Y1 v, |
* C( b/ W+ ]. O3 B" b6 l' w# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|