 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观# b3 P6 B" S1 S* |9 H( N0 x H+ c
3 c3 L8 G. G" i4 X
林国良
) i( z! f( O# P3 |& K) l1 |! G# j/ j7 @
[上海]上海大学学报,2002年第2期
, v- U, m% B- @& @) v1 C5 N
. O5 Y% @- [5 {, P. p5 [66-70页
/ \& [3 |9 D1 t" _
1 F* t& W$ c5 B: ]4 U$ C6 a【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
+ b3 B* E# D% j$ g" C9 q6 A' q. I( z院,上海 200436- ~7 N/ w2 ?! i. Y8 M( G# m
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微$ a$ b! ~ q8 \2 E' o' c V
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是6 V+ M) Q5 d" ?7 ^9 _9 K' T+ p
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有5 ~4 F, N* J. S+ [
某种程度的共通性。
0 u. B# E2 h% q! `( k8 H6 O6 i【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
8 [6 L- K V3 ~【参考文献】
7 j- Q) ]$ R- I, |5 Q5 Y[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
2 a5 {. E. W4 h$ X R1998., D* a7 s. g, m; W- K0 ^4 A
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.! F% ?& l8 V7 G- G% ^. @
. [9 I W @, V$ }. G唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
& }2 t* H. s, g1 Q' k. F8 R9 Z0 Y9 F曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会 z3 c! `1 ~ t }
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与5 z5 H7 E9 h, M3 y0 w
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
% s2 g; ]) u# f8 Y, Y 一、唯识学的假实现
+ t$ t& K& s( U7 ^唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看5 H a% B) H X
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
8 Z$ l( g* X% e. u# q学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基' `( D( I% ]! X$ R5 a) U' |% Z5 G7 m" S
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质* W _! g. D4 F$ q% y
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。. ?, g) z) _1 X* w+ h; I
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
5 X: u8 e @3 Q6 h学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在# A- U' e# n' v. j
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这8 |4 \- e5 \ H) }1 Z
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
, b& j# J& |/ S- A如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在 C* @+ z' p5 ]* @3 z- \, d
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
2 ]& O& C4 j7 \1 a5 V0 ~1 c, W谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
; i' b" \' x7 d W# m(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
5 U. ^# s& Z* o0 e能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这* d2 s- Q2 v1 g8 ?6 X8 X0 Z$ @' i1 ~
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它, l5 G8 K1 J- X. h
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
3 V. B- n- ]! w0 M, z所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
0 G. l, W! ]8 \4 v9 z/ ~$ J事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
8 j8 r( M9 I; c! w) s/ R 二、唯识学的物质起源论, G u1 k0 Z' B# ^3 q6 h
1.物质非心外实有
) V2 i% O$ Q2 B《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
7 M) n9 q/ ~' i0 ^. { W识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(8 Z, V8 X" ]* n& X
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
0 a$ I! C/ {" T; X, f”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是' L2 [. `5 Z! i
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中* ~) y3 o5 o, l+ |
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不/ D1 T5 I. W. o2 r& C
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既' D+ t6 n' H Y4 T) n
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍6 u t: @: ~! a9 m: D
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
$ T2 _5 z* f; l. D% H们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原2 \" \5 S. Q) Y$ r3 t9 {
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出" L9 Q' K5 B) k0 M2 {$ m
版。)
* z# }; K5 q9 ?, _# r+ d" [由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如# r; s! y1 Y5 G2 n, i" M
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
+ y9 o+ r- N: J$ V, R; B. g8 y既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“! a3 C$ f) H! \, \& T
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
$ H! x3 U8 m; a和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
9 c* c- J; i5 W' ^,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世* c; D; H' O/ z% s0 w
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现; N1 c4 q, s$ v q+ d* r! e
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永' Q5 z: Z5 j: q
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不7 V+ s( C* }3 p) ^8 S' c
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
' e/ |, @: d. M$ { 2.物质由第八识变现* O3 H8 g" a& I- g( R+ X! t
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“, ^6 i0 R* W: ^2 Q3 u
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的' z% \8 U* _& S. j. \$ U
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
+ V" b8 G" V* R+ z" e9 f* T, n' y阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
4 q% g. ]6 l- l* u0 X% X识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
4 v" K2 M" \6 W. y. e- j神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文! W! h/ m M" t ~
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生! s2 b: _6 `; H
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。; c" t9 N. y6 X; o& k
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
& n, [7 T3 Z7 ~, E' r说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
: {( L/ N9 c* Z2 t8 ~' e* f; W分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
& d+ n% m9 t2 b% R& t% y( l分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
& g* A0 O+ y$ O4 f. z4 }: y一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
5 R" \! O+ J+ N己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
5 y. A: `4 K" k# |& x. U( z6 K( u性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯" T/ p+ p, P# F9 e+ F$ F
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
: c5 w7 K5 h" V2 n6 O* o而认为它们是一种依附于第八识的存在。2 E$ I* M' a+ t7 t* a
三、唯识学的物质结构论& B6 \3 g n8 Q3 O. b$ s- o1 a
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
/ H$ p/ o8 T: J" C古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
$ e+ {) B/ l% g; o+ D. P: g$ z成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决7 L6 [& }! k& w0 ?$ R: K
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
( U1 D- }7 m/ `" i" S是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
2 v2 S) ^1 ~4 _不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
, u9 e3 @ {- l+ F* g \" G应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。5 U) y& j: ^2 G; A7 Y7 F, a
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
! O j4 W/ [* m: W+ f d为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一: H- x. a# Y2 H& p
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
( t9 {0 N ]( x9 ^为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
( x, Y6 F' F6 ~对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
' P, K6 G& J7 G由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微0 U6 q6 C/ j' X9 ~! d- K) N: }
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极$ m$ t$ I, ^ ^# v
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
% t# b' |8 z% v8 U+ |7 s( s9 w7 ?非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
1 V; j: l- M/ A; X" w' |" ^构成。' v( p( i! D1 \
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
4 q" o2 M1 B* l4 ^如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只& j& y! R' k7 j% g0 K+ [; [
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及2 }" }- M7 D) `, k- [+ }' W' u
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(* d" K) S' F0 w2 G) X
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
$ B$ Q- M: p, e/ t# m9 Q摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
. q+ H8 U& D9 w8 \0 W( d4 b、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
3 s$ r! d1 M) d2 R8 o& s5 w5 |识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只 L. J' l1 W k, O: R; ?
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
3 `' C- B, m# i, ]" H0 l! l中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更3 Q" m/ }: }# w1 B5 N+ i, f
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
' Z: M. h1 ]' B7 _( p(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
+ G+ i) l. a: c8 a2 \1 b五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
% I1 \3 V8 K; B、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
4 ]. M( H9 o$ ?" o八识只变现能造色,不变现所造色。
a" I8 k k) F: Z4 _2 a) _ f8 S这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为! M( T5 C- k' v* y* H
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
1 n" @$ e+ d: \# J色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
9 n/ @: n/ o! P( }! g5 g,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可. q' Z- b& n8 ^" e
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大% Z4 ~, x+ a: d6 V% t
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
. h: q( L3 w2 f J0 c的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占2 k# N6 v# o0 V. L& d" N
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
+ S* k! B+ }; v, a+ r4 l是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
7 S* L' c2 T- `- {% ?量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
/ j% c9 p9 ^4 V/ M) |1 `# J造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
. Z6 r- m. p) E# G5 C& H" P上缘。
( V$ x+ {" @+ R+ k o就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实: H- h- O, h0 x( R* f
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
: ^% h3 s" y2 E' i( B8 o我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。+ G$ d0 m) e m( P
四、量子力学的物质非实在论
1 q! x7 q h3 m) q+ `1 r0 I: y5 O在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
+ b4 \# O3 |* D: L; K- |( x从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
( P4 L5 J6 y* a2 o6 i7 p6 c8 _5 }1 @个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近: R; C5 L( P% S
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确2 L* e# [8 B9 G. d0 A; ^* O; J
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。7 P6 r, ?( v- r. @4 F- R# D
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
6 N! p( }# K+ `3 V! U! ~- w在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
* W4 v& X" `( ]5 w& [6 N- s生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
0 e4 [' r- u. c4 l( v5 X% }2 \5 s。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射# C" | V5 }8 E- A
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只; u" p8 p7 j0 r* z0 g
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
: i1 L. y [8 Q7 r, j0 s' t4 s辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
# j# D, d( V) l, z6 c+ R50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
9 K' h: E+ f$ ^5 g; O。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状, i) f9 k% V% x9 @; \/ d
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出/ Z- H1 u' S3 \* n
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
5 V5 u+ y8 `* {. S:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯( @2 W0 P9 H' ^9 K; o' H+ L
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
1 P$ F- O' {) Y5 d3 _接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分0 n3 [, a h- O! r8 L
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实- e% R$ o. f7 ^, o5 S" M
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
! M# u* |0 s6 o& m述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
3 L" Y. f! w/ ~& `$ T# M6 T' {种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在4 {4 k$ H1 C) n; l2 C( u. F' V
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。8 M/ f( n" j3 E( H4 z* K
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
, d, M; x/ C( ?: E& ]# S" _原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微! [+ q4 Y3 b1 W/ M3 I% `9 o
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
6 _2 M- |3 _$ m/ Q5 L一种实在性。3 }, O8 X) A \- n* \& z
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
Z" Y! i. J6 i: \7 [- e式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第0 G$ ?% ] t6 @% ~" Q
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上3 }" W6 N4 H: C6 G
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
- S7 C; ?5 q, a* |4 ]. ?如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
F& J9 Q1 f! \纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
6 g( a- v/ c) V2 U; e# ?; W3 N观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
6 k3 C0 i& J1 R% x# c的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
0 }3 ^! g8 M" F+ w' F* k子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
$ |3 P' k6 S) U4 m6 U% {" c0 j即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。. t( S, p; h$ G/ o, _; D( w. _
五、量子力学的物质结构理论
8 X$ H0 [( S) z7 ]3 T5 ?5 x唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容/ k& _: {0 P5 H h4 r' }/ Y
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉9 s E+ x" a6 O, ^3 B
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单* [8 b* }2 D+ B( s3 m8 Z$ |& ]
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便0 z6 c& ^, U8 b9 _0 M& a, Y4 l( N V8 x
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,1 U+ \ A% P1 Q
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表* T* Q( [2 w" z0 T' q. y. q
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
8 O# X- ` ]& V$ M“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
' W) A% M- N6 u由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
" F0 }' M0 |" R- x m与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
: A, X" I$ |5 \: k$ ~7 P。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出$ z+ ]3 S2 A) `9 |! { e( v! M
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子6 v& R/ w& L) F q2 K# L' F
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
5 v5 B, Z$ ]1 y斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
. C; O% X: o* s( V# V* J1 ?的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
4 a9 _+ W: t" H! |4 ~# c( [是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
- o: K. C! N0 H# l2 O" _/ r; g-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
- V: C+ R; Y' {0 _8 O8 O在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
, G+ C2 s$ ~$ B! X# D4 ~你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来% T$ z1 r* N$ A* x
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
2 M+ g/ k V5 o' ]* c' s把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就4 E' i' ?0 ?" L+ f2 p4 k
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
0 O4 X4 E" Y5 z3 }有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
' ?' [! |0 S% ]; [5 Z 六、唯识学与量子力学物质观比较/ s0 n, w5 w! f7 G2 M0 t3 r9 Y9 F8 E- R
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
" A( W! P# A! |9 {: D: p9 w择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—% \, G& u" e% R: e/ s& K
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
' L+ E0 r9 N/ ?变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确, _) E& O' K6 @% Y6 Y; e
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
. \- B; [6 ?, B5 T0 a; [谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
. W: }7 T+ S- ]9 i3 v/ M: d认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
1 f: p* T) {- E' L) i$ n9 {6 S) B9 X力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。( `' F$ o, w' M
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物" t5 J0 |( w) M
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结: \: z' i$ i( P4 a! V- @( o
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多" a' q; {" M6 `9 X
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触; w6 S+ n7 E% A9 w% F0 |
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中6 `. n6 e0 X! b6 u
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就* k3 Z& l! e- m- m3 ~* {- p2 P
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境; l$ D: v( [+ w$ Q Y
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是/ p) Y2 ~$ s( g( \8 J* ]
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在3 p5 e/ A4 {. @: z
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子, |, [: t+ {6 N0 n5 Y @ E
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种/ c3 o) `9 [ f
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进$ Q1 c# D8 x( Q. y `" R& ^
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深2 e; K! R* s$ e
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法! k: A/ E3 z; V
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一' I$ S, ?. [; t
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
, C3 A' B6 b# J& \0 v7 b从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。) _9 m. y8 H) m$ ^. F* X
收稿日期:2001-08-30
, B V0 F2 ?9 J/ @1 N7 m# y/ f/ ?8 m: r& L. Z; S7 r
% v; ^& |3 C3 l: Q
/ {# n( I D1 n) H' Q【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】0 x1 u2 n) F8 @7 |: n5 Y4 F
[对本文的评论]
/ M& H- ^& z2 {) U( u$ F! i, q! k6 S当前没有评论
8 r9 {, k9 `2 M S3 _4 k相关文章:
3 c5 h/ T# J+ Z# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
6 y) z# ~! F$ S% {# _620]
( a6 x$ f3 v! K% M( w, A, x2 ]
0 Q6 J8 q/ O0 H6 c4 h: H" \" E- Y# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]* C6 }; V8 {) L E: m
" P& M; E: J# @$ u; C
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
9 Q4 T$ ^6 K) U
' F3 K/ |# u" [. l# M o5 \# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]3 v0 Z; s C: n5 _2 X, p. [
7 F* z/ {/ i4 L/ A) f" H# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]/ W/ X" b8 ?+ B: G$ W7 m+ o1 U
0 f5 B k& j! a% ]# v# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]7 d& i* {. j3 K
% H# M5 i: e% b9 U9 c
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
( r, q0 m: o4 [+ a) I& w% y: f, ]" E3 G* l: ~; p' r: N) b9 G- e+ v1 S
# 佛学的物质观[568]! G& {" f' Y# x" S# g
. ?5 V& K3 A' w2 H% [# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]6 l% y0 u |- b0 ~
* x N6 H0 p- F& {2 b( G" y# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]2 U/ v% G: E/ r2 ^" W
4 A) z* G& o, b' x7 H# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]/ t7 b& l2 U; N/ R) u5 i6 B( ]
9 Q, K. Y+ X8 V, F3 X8 m# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]! [0 {- R9 B# S
6 ~- C0 d3 f* T# “往生净土”的科学玄谈[1154]# T6 r$ K. B7 K; r
3 ]$ R! Q, k4 O5 T# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]) v! H* v( {, v q+ f9 P! }" O% F
3 `9 [1 N' u* R8 e# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|