| 
  鲜花(0 )   鸡蛋(0 ) | 
 
| 《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观3 H# l  E! ]$ U4 Z7 h9 ]' n 
 ! J6 q4 u$ ^9 H. N) F( K1 s* x; J林国良% H3 B  x) H, D6 ~& w
 ; U3 ]4 c5 L9 S) {" j8 W
 [上海]上海大学学报,2002年第2期3 L9 J' T' r4 a
 $ ]- h2 G/ p! i! S
 66-70页
 9 ]" \7 Y; L2 R3 f# d& `
 ; R! D3 `3 y1 h7 x1 l【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学% P; ?! m7 M6 e" C. T6 o
 院,上海 200436
 - ?9 H4 m- E4 Q: {* `, K【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微! _( t" u1 H. e" L- ]/ `+ i
 (物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
 8 b  ?/ `: g* S由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
 5 a* g- x9 @2 J$ W- _5 l某种程度的共通性。
 : Z. W. b5 t  y. P% c【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性% m7 J; G1 [# ~7 J4 R- T8 G
 【参考文献】! S; x, |% v8 i
 [1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
 ( d9 L- k0 @5 i  |6 L/ W1998.
 7 R# r+ f" U7 F& X. y' [1 K/ Q[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.4 _  C& u) H5 L1 Z" k
 
 " D" ~7 I9 }4 A3 {. N+ {8 u唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,* X& N( l' J  j1 u2 U
 曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会& J  E# C5 u: z5 i$ u9 d
 通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与4 L# V; @2 o' y4 r
 量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
 , m% G3 o0 o7 p. \  一、唯识学的假实现
 ' C/ X7 _2 c; ^9 n唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
 / B6 Y' O. y: q; G,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识3 V0 w) |0 W. r; q0 q
 学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
 , x/ \$ u3 y6 ~0 m' e' _" P( @( ~本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
 + Q  |0 [: T7 \3 n观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。+ m1 O2 Q# I9 U1 l5 ^( q- d- n& u9 E* s
 唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识, A  p: E- _4 E6 k2 Y/ W. H
 学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在# u7 R% p) J* _2 ]8 E/ W
 性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
 ( Y2 ^; Y! w$ f; @  y就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
 , [9 \$ \: D( k8 d! j如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
 8 Q9 |# O8 J  M/ M* W; p5 w性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
 1 @6 E' ~, S3 K1 `+ k$ o0 V3 q谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
 $ t+ c& M5 e9 f( ?" r& l(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
 ( S( E6 w4 P+ n$ c3 j9 Y能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
 4 L! R1 a. N4 \0 `6 X+ y# p类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它0 c4 f5 ^3 _7 \5 ^( m3 V( x  m
 们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
 D% w/ P% a8 D& t, Q& W' Z所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的1 O% i5 r% \, x. M
 事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
 3 l. d8 M/ q" b1 y8 M2 i1 e, E  二、唯识学的物质起源论
 3 B* V# u$ L$ {( V1 D  1.物质非心外实有$ l: ~/ e( z: [- w1 L. X3 r. O
 《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
 6 b8 P3 W1 _3 N- g识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法($ V8 g1 l, H: G+ T# g( ?3 w7 t
 外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
 + B2 A* }6 f: I3 T* c4 q( m) `”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是* g# d9 N: z& |) n; J! S( d% \
 以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
 5 A0 Q! ~. n9 y8 a5 x6 B1 \,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
 ' W+ M5 V9 s5 S" Q) F* S变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
 ( [+ G: W' @4 O3 b0 v) F无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍4 g6 f5 P# Y4 D! Q  W& _) z
 (即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它  g- X- ?2 T$ i& z
 们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
 # H5 o6 W2 w9 v文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出! X3 x8 @8 p1 t* i7 V7 I
 版。); [; K' |/ s/ j& L
 由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
 ( @3 r$ {% e6 F; [! r) T; G果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
 " s% M/ N. r  U5 s* M既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“9 A, W$ i- n& Q2 \
 非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构0 y( \" ~' J5 i0 N
 和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
 / t1 j. v; P, b% c* n7 U,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
 : j$ }4 w: a6 o4 G8 l) W人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现, Q/ t: g7 z2 S. H  a& p& w
 象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
 % K" s+ l. v  ^恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不! m8 y. V, I) O
 是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
 / u2 C# m: D+ X1 \& ]# t" H+ D  2.物质由第八识变现7 z2 @+ d3 S# s1 p! W7 U7 r6 [
 如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
 8 ]+ r$ b+ {) x. K! y阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的# j- B* y4 E: x: Q7 C1 ]
 力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
 ) W7 Z: w( q0 {( ^' @- _阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六. J. z* z1 R6 e" k
 识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
 ) h: t$ V+ V, w2 }' i5 V& v( I神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文- l7 w! Z6 B! F, x" Q( x4 g
 中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
 ; }) ]: W5 g7 m. B4 s7 M的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
 9 e& y; ]) W' j+ M  L/ h- b2 [如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分8 q9 [# y* m3 N
 说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证. W3 J& i' V+ g' X) D; c+ O
 分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
 ) ?1 M: q( }. {( g/ `2 x" j: f分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
 6 G6 U/ M% }( @6 n; t  r一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
 % g, C9 V( G$ u% w; H3 W0 V( H己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同& v% j+ G5 L7 t
 性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯& _0 P: \1 p6 a4 S( C: v
 识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,# s* f8 A6 X& {. b- \8 j# J" B' v
 而认为它们是一种依附于第八识的存在。
 0 w1 z4 E9 ]( Z  三、唯识学的物质结构论/ H1 P& N6 y' t
 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成1 _0 A* p* U) b" Y
 古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构7 Y- q$ D4 `' c+ K- Y0 @
 成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
 4 Z& h; C6 q( N: q+ _5 r  H5 u非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,5 t! F2 s; y- D7 w  x4 k, x5 A
 是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
 3 l+ u. V3 [3 p! b8 h+ c不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,8 G! `0 e. P) K$ r3 p4 b
 应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。0 @: y( }6 k4 M3 e. c
 如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
 0 Z! v2 ]. v4 e3 Z8 Z为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一6 t5 L# ?; Z& D9 Z6 @5 e
 切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名. c* k+ s' U: a
 为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
 ( K1 ~5 X; k+ t4 E对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
 3 E) q  v$ q/ ^' c由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
 2 `, l5 ^" r* B, Y& v# Z, v仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极0 N; t5 B( [7 |% C# y
 微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并( ]& k/ L$ r: }# [# h
 非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
 ; ~/ o$ X; B8 h* R构成。
 % T6 T- s- c4 \, E( t# M2 {  2.第八识只变现实法,由实法形成假法
 - y5 c2 c+ H. [如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
 9 ^$ \+ {* c/ H1 U* G& f; h0 u变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及7 T1 [7 S9 r+ s  D, x  Z; k% v7 _
 堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(, n3 f3 H# ?1 M( d# ~' n4 U
 眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所* ^0 ~) }; o5 y1 D% X; F" I5 r% c
 摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
 4 E+ p' i5 n' n、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
 8 R" q# f( Q# A" c2 t) @识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只+ X& l6 U( R5 `9 @, r8 C. E9 D
 有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境! b, w: I  J$ v* s/ e
 中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
 . g6 R$ t3 P8 f" H# m9 Q7 Y明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法3 N6 t2 O4 ?5 s0 O5 `5 G2 K
 (物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
 & O8 m* d4 k% z( [, O/ Q+ P6 P五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿" R8 W$ P, A0 @3 m) }+ Y0 q
 、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
 " U6 }/ e! u! V; ^5 G8 E4 f5 {八识只变现能造色,不变现所造色。3 x% k5 C: Z' V" I+ Y8 q4 H% P9 r
 这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
 # C2 ?! d: Q, C9 g+ @$ ^粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
 ( Y# T* c+ P/ s, o7 t色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
 * ~/ @6 U' \+ Q,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可+ e+ g& }4 d3 e
 认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
 ! S4 d  J1 S& s0 d$ _' o) j种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
 2 k9 Z9 ^  Y" K# V' s- {) `9 N的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
 . q2 ?( b1 }) ?3 `$ E据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四1 ?! w/ w% J7 Y7 H- @6 w" m# a
 是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
 * K5 i4 w- K& w量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所$ z2 o0 w2 a) P& [5 t
 造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增# ~: i8 f# i9 T/ S7 d" B. R
 上缘。% D; N2 Q# F1 K; t
 就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实, V: q% ~: g6 Y2 |0 |5 k1 I9 j4 k
 法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
 - X& G3 k# o+ N' _, q3 x我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
 6 G8 J$ I+ O" ^, g9 j  四、量子力学的物质非实在论; P) e6 p+ V6 U2 d6 n2 |' |/ p
 在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服& [- e( B; M3 `! c
 从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一0 ?1 ]5 [8 S8 `( ~+ q6 {
 个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近# S# h( b; Y' C4 v
 似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
 ( x" K  j3 {# d- n8 y9 [正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。) f7 `5 b# U  m. ?* U% P% U0 m! {
 限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。: ?( @5 h7 @7 k. R' O0 A; ]
 在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产0 R2 E) \/ [0 N8 T5 {, t
 生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验. t$ f# M7 V3 {. b/ O- }
 。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
 . j5 _# Q; b0 g4 i,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只' g; u. [$ i! m, |6 C; _
 猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
 * A7 U5 Z7 g2 ?8 ], ^辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
 ! A: [) X" Q4 t* ]50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加8 u0 e+ }  X1 ?  C" @
 。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状' g0 m* C/ A" Z$ R: _' a( J+ J+ Z
 态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出& }! ?& z- V5 l9 `, r& N8 \5 M$ p) l
 了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
 : c0 o0 N6 L8 S* ?% ?7 i' k:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯+ z& c" Y, p" P& V$ x
 谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被! C2 s$ e( Y# ^$ Q
 接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
 ! @7 M- ~. O9 j/ n的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实7 j, x: R; w1 t, q& C9 _! Y/ v
 在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
 " W$ s$ d' W9 ?( b$ c述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一2 S9 q5 ]- L+ P% e
 种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
 , f* M- S% A& {3 m2 e没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
 4 p' o( G& o6 b根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准8 U2 u& P( k( D5 y+ B) ^
 原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微4 F' l- a+ v0 L# w7 X: y# Y
 观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子8 \" o) k! H# R+ F6 A2 M% |) a
 一种实在性。
 3 C4 H, O5 ]! k" s5 a1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
 5 g! |, Q5 u$ R7 {/ h式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第$ J; H) @3 n5 x) F
 二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
 - ^3 @, ^5 F: L7 U( p述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;! o) \) R; b! Y
 如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
 # ]' ?! r. @/ K& O& k3 f纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微' K2 o2 Z, c: X( c- N
 观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
 * Y* P0 |* V+ M的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量2 r. z4 |/ g7 }2 u3 Z4 a& v
 子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,- o! T, ^3 N& M" ?, ~9 o4 _$ Z! p
 即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。" {( L0 v+ J# V& L
 五、量子力学的物质结构理论8 d0 p# }8 _! P8 }
 唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
 7 l+ ^+ m- ]. {: Z9 E。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉1 j. [3 Z5 S3 N* R' p+ ~* K/ F
 我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单( D# x6 g, Z, l
 位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
 7 |5 T5 y( y  z6 o似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,0 t2 @: v+ `* p
 完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表- u6 Q- O  t! M" m
 了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
 ) _6 `* z% K2 g3 |% w" w“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
 1 `2 K, Y. j, K+ i5 p由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子. |6 |, l( x' q
 与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)! F% G; F! v; D' K3 f5 D" C4 `
 。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出- l, }0 B& z% F- _$ Y8 g
 一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子# [  h- }6 I7 L# c2 C
 场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因9 E  z5 P$ O* ~. O$ t$ q7 ~
 斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大( N6 V9 a. M2 `. M6 V& ~
 的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上, B: j# L  M. \$ u. Y- t7 X
 是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
 ~+ Z! O0 k( w8 x2 E6 ?$ u-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
 & g, S1 v6 t4 s' B3 o在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,7 h5 \  O0 Y; a) z! C- p1 e
 你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
 0 X7 D- z8 p& v* L" F* A) }1 G就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果, H9 E1 W' m  l% E4 J9 [4 e( a
 把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
 " B+ ?4 {& @! p9 ?  N不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没) g) L8 C" ?; `  m
 有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。( p/ U$ \$ Q2 A$ s$ ?$ {: t
 六、唯识学与量子力学物质观比较8 X: j* O$ P- p2 [* ?7 _
 比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
 7 X) V  A: W5 S' S5 c  m择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
 . [* u6 d5 m' X- M- s4 c—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识, U" l* k3 h9 c5 G) ?# T
 变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
 + H" D* [( U  j9 s切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
 3 h% f4 a$ [$ q3 I5 K9 j/ O1 x$ k6 j谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
 7 o  e! ]" g* r- e7 M1 d  C认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
 7 d) y3 q6 L4 k4 h力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
 . j- p2 M2 V- E/ F& C7 K5 a) T3 p. S进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
 8 t6 C' T* H0 ?# d- X质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结5 H/ R3 ]0 w" C# F( k, Z6 \$ e
 构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
 2 N9 e/ c7 m" \1 h- W种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
 1 W. D' M! R, Q6 |; u五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
 ! t6 p9 B3 v' c8 f" V) q7 t2 @. ~,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
 0 T$ l* {; d9 \6 ~0 ^* ~' [是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境8 M- l; w5 E2 u- A6 u
 是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
 - H+ D1 x' m! T0 M7 I后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在" B8 v6 Y, s3 J
 基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
 9 x2 d! _, X* L0 I) W和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
 ( Z, E- |+ R5 |! b8 ]& `3 h局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
 7 F% H5 W  V; |8 n# g- M而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深4 _& m# A/ U3 k3 @$ J8 s, r
 入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法1 }6 k( q! w) A
 聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一( m, c9 `& m5 V+ k
 套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
 $ Q+ N: _3 p4 s" M从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
 1 C& H' ^$ z! v& z3 c收稿日期:2001-08-30
 - n% f6 J+ w! J& f2 _1 H$ Z! {( @4 Y
 # o3 K. r. f3 d6 T8 }
 
 4 Q5 U8 y9 q  `" \【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】5 ~7 P( ?- p9 S% A2 c6 Z9 t# @
 [对本文的评论]
 + R5 }5 j/ W3 k8 F( q当前没有评论
 + V; K5 c( i- z2 x$ Q相关文章:. r$ C% f- }. a
 # 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[2 J/ i4 o* e9 K4 k% g5 T0 p5 c! ]
 620]
 9 l) M: M& J  V0 ~6 ^* i9 C6 n" d8 E# H7 H4 \
 # 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]' F: g4 s1 U5 u$ e' ?" K& [# G
 
 7 A; f& ~- n" b* l( c# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]4 M0 f0 v6 }7 d
 " m  l( R9 q+ j$ ~  p) _5 N
 # 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]- _, w, a+ X1 K* s! _3 ^
 
 ! D) F) k. w* M" u# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]3 }+ X  f2 b6 y: d
 6 w9 E7 A! J) ^/ g0 Y# N$ F' p
 # 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]9 c5 O% F9 I7 q
 % K# z* R0 o2 K  W; f
 # 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]8 t6 E1 x3 G: D
 8 [+ }& q# Y' s. h
 # 佛学的物质观[568]& X- r6 B, J& |# |( c% L+ h
 
 8 H+ ~2 o! w: j. x# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]7 k; `4 m8 [3 z, _. w3 R
 6 I/ |( \: C7 m
 # VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]- E" R9 I* Y% j, E
 
 $ F: ^+ W; m8 l* k# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]* p/ y& \, w$ Q+ g1 B0 K' A
 " A) o; t# I5 F1 ~6 t9 Z
 # 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]( Y" q- T$ u6 q) D
 ; k5 q8 R  s* J" G. ^9 `9 ]* n& j& G
 # “往生净土”的科学玄谈[1154]
 P& |' f* H* b; i+ @: P8 Q
 8 `9 W* A# ]) o+ v) o$ v) E3 P/ {# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368], q! `/ P; a" o
 
 2 x8 d$ N( h8 D" z$ g5 ?# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864]
 | 
 |