 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观% Q% J% Y3 ` h- ]& f2 ^2 v v
" P7 U. k, V9 J8 D! z# M
林国良
5 w% N4 O. t4 m$ U% U
' Y$ b3 O2 y3 ?& T) I[上海]上海大学学报,2002年第2期
. {1 r7 A. i6 m6 g* k' ~; P% ?' x4 _# {4 t/ C: O. z
66-70页; A- q6 `2 F, q+ m" |2 P3 w
9 a% X/ ]) e* I( D
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
1 t& }' @6 o8 m/ }院,上海 200436
9 o* O. l) c3 A) A$ Z1 B T) z【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
# @7 d4 Q0 {0 A: _; n(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是4 F- ` K+ V5 { g, I9 F
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
& ~/ n; M f' C" ~6 ?/ \) Y2 e1 D某种程度的共通性。/ \! H/ z7 ~2 {& ?4 C
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
5 }8 D) x( s8 F7 X【参考文献】+ v0 c' D4 [8 E/ ?2 ^
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
9 R; p! O9 E+ E. N- \) b1998.' |8 V" _% v7 ~+ ]) U5 C
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.3 K% l2 S) W/ f" H/ Q+ T0 p
* H! {, J- L7 q6 H5 A9 I& r2 x. R唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,# O* M* H' }+ J9 W' O% k& O% b
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
4 b# A- c) F, C; u通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
0 S) Q, S! c9 [9 ?# B4 \- @量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。2 G! j" }- P: L) O$ B Z% l
一、唯识学的假实现$ J1 Y6 V/ X$ d6 c: {8 c
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看% Q( {8 g7 e& l' k' l0 `, Y. `
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
7 o4 p! I9 L* {& v" A1 ]学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基7 a, @- d) \' ~2 k6 {
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
& Q& u' W. R# q; u" [8 Z5 k6 v( y7 B1 u观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。* w- z7 s: r, W2 }( }0 D
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
! j, b6 F% A3 F* N学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在6 s) |" Q* y- P8 _7 L( B& ^) p
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这# |2 D- K* D. v2 _; p0 i
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
$ N3 S0 |( w' T, f0 e7 O) t如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
/ V# }& k7 {7 ?# Q+ s6 F1 C. o2 ?( o3 A0 h性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
; f. ?6 n# v6 H* x; A7 }% j谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
) ]* D+ ^ p# G! m6 G% R(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
9 U, Y5 v% N K* ]2 Q2 f! m能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这/ t2 K$ Z8 _: t) F
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
* g9 X' C2 L; q们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。% ]& E6 r P2 N+ B" r& o
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的' a) [2 S) O% i; n. J
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
! G9 G1 W: D, ^3 o6 h$ q! P/ a3 n 二、唯识学的物质起源论8 E( ^% k1 q& Z, g
1.物质非心外实有 S( q9 k1 Z# B" ~* P# a
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
. K8 y: J& d$ T! I识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
( Y" e' d6 { L( ~ N; B6 A0 u6 [外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境. W% l7 C' ?: ^* L
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是6 q) l9 O5 ~1 O8 \
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中5 L3 |4 b7 b. H/ r6 j- E9 x2 H
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
: M9 t5 d* i8 U5 |变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
( i2 O" V- l5 d& {% K无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
, R9 L9 E( v2 A& j- n% a1 ?(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
( ?- C6 A7 k( L& u& u( z$ Q们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原 Y; E# [3 |1 c0 {- s' p2 d
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
9 n( {; W% Z+ t. O3 U4 [7 }! d5 I& ?版。)+ |* P+ t; u V& }6 `
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
2 W# _- J4 @3 Q5 v) K2 z果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;! e" ]- I- v; h1 q" [2 @
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“4 q$ }5 z- c% r2 d& k, k
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构; ]9 F% v5 A- G+ M/ Z: w
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
0 w6 B+ X' w9 P9 h,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世: n8 S- j. S9 m" ]0 @6 S2 ?
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
1 k9 y" w$ Z( z7 D9 `象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
1 K! g9 j; K8 r; F* a1 Y恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
( j* y3 ?+ T- c# W7 @是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
; g8 @3 X" ~; b# b- { 2.物质由第八识变现; R- G, z1 J: q6 z6 h2 M
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“5 _4 \! v; @+ n* }0 c# @' K
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
" C/ ]; f. `' }! {( T4 G力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“; M" H8 X; B6 d% S
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六 p1 s9 [ p! ?9 E2 I
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精7 N! B% u8 Z( N. y$ F
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文1 t$ {1 \( `, U l
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生# @1 G9 k9 w& B5 }* J3 Y3 W
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。* T9 [6 M( w: y, ?
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分- _* O- X( @, {! {8 }- K
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
3 y/ P d# M( j- W) l8 e( b分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
7 `7 J4 F1 t/ }5 |$ j分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
6 f' \$ F! b1 O一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
/ J: \4 F+ Y. ?. t3 Y6 b9 P3 ~" p己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同- f+ L' \& _( o& h2 G5 H9 m( c! v( W& ?
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯: \& W \6 D, D, o2 K) b
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,( k& H8 R& n$ X/ P; J3 ?7 p$ o1 R0 N' D
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
" J1 q. [) c9 M; p# i! B 三、唯识学的物质结构论
2 W6 t9 r) c; ?' L- T' k 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成+ @/ U+ t9 A @3 D, X0 P1 i7 M
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
6 M5 r6 y5 ~) M: f4 h. M: Y成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
& Z: X2 h# S+ H9 i非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
( S( j0 X& L& D# y$ [2 R是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即! ~# Z: w( v% ]6 ]+ H% l
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,8 m/ S4 r/ ^" K, b
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
: Z' q* b+ R* L; A9 Y$ d1 H如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
) s- F: t# S' t l; v! K2 S1 q% T/ A/ ^4 r为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
+ @- _) n6 {+ l E8 }( x切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
0 H( p X# j( T+ D7 x为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再, a5 Z( g0 o3 `& [- n6 z) X
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
3 }* h& k0 N4 O8 L: f由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
) |, ?8 X4 A, u) V! U7 E仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
' ?1 o: b7 F# F4 |0 U0 \8 e0 ~! o微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并% r6 W2 K$ ^! q7 e s4 u
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微; E9 w- v6 ]% f l2 ]* b; B
构成。
$ r! ?) L0 y8 w/ P4 w 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
& C) a$ k; @7 h* W( ~3 ]5 x如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只% w' {# c/ e" B/ n, T
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及: g k7 u" j K! a. x6 ]/ T/ n
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
; ]# O, y$ N6 b7 M1 [8 A2 z眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所 H9 z1 t& g4 V& g
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子" v1 ]2 r: c) G1 m9 O8 w
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
, z7 Y! ^. E3 b, |2 ~3 J' ]8 [+ j识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只& I$ a S, `3 M' J8 w1 R3 P( A
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境0 M2 e$ d8 F; m0 n
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
i5 n A) }$ d7 m2 u5 a7 a6 a明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法+ l( ^5 ~2 |0 p8 U* e% l
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、' O& X5 D( K5 M3 m5 H
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿) a) k# a5 H/ R( f2 x' _
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
3 X$ ?4 N# Y/ K2 d* m* p! }八识只变现能造色,不变现所造色。
, g3 y' V# b0 H+ e这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
0 I4 |$ C. A' P& B粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
& P$ L# @8 v2 A E4 z, x5 S, `色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
. `2 N1 R- {( k5 [% i* ~) q,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可9 z' ^' C2 Z: \% `
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
& R( K) A5 B0 ?& O5 a+ Z" A3 |$ h种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
$ c: d9 @2 v8 L4 |9 Q" |. l的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占& J2 w) _3 d/ G g9 C2 `- r
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
) z6 z ?9 x- _" n# @是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
, [1 l, e3 ]& R8 E y) M1 q- v量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所' K8 _4 Z" H3 u7 `6 p
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增: Q* c9 X! S/ b
上缘。
0 C/ a) J9 ^6 Y" z# C8 T, m- i就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
9 P( d, D3 _9 d: d法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
8 z! w0 b- y0 [9 j我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。+ a/ B: ?8 d9 V9 ]3 @1 f
四、量子力学的物质非实在论* G/ L6 n$ ]; s: K2 ?
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服3 T& l) ^. s |5 y- _
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
9 p% N" r6 S2 e" `) [% x/ p个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
2 `5 B2 u: ~- c" |2 u似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确& X0 L0 i. o9 M* g* Q5 c1 I# \' s
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。6 j5 Z0 ^8 z6 u
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
8 I2 O- V9 e" c8 [2 W( F7 K% @在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产! D: O( F7 s2 J- D. C4 _1 @; m$ u
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
4 x* }) Y7 A/ Q4 R。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射/ {6 T3 U' \' q4 Y- R. {
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
3 l8 l4 J" W6 r/ n4 Q猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,. G+ y2 B# P4 `( X: x+ [
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
9 A" K" j2 b( K2 ?' E50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
, @0 @7 o; k/ r' O4 R, \6 J& h5 W。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
8 ?& Q6 g) n2 @& ~- j态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
0 v) C6 `; b0 V. Z, h; P了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
+ K' j* o6 A5 p:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯- P. \- F( F/ V
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被) G0 k3 e# b# N6 ~1 e1 w0 K5 w; U# ^
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
* Y4 Z( v" R/ g7 z3 F的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实& P: G0 V$ l' z- X* z. ~( h8 h
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
+ m9 ~5 n' T: |. R" s述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
2 a% Y0 P$ ?( R7 o6 R, R种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
" f9 a6 B- o9 \1 m% `没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。; b' G: T% A! [$ A# d2 d
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准- M: w" G, X$ ~. L; x7 ]5 \5 z: }$ K
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
4 m( e) L7 y3 Y9 I) m观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子8 m# d# N8 Y+ s3 H8 ]
一种实在性。
$ S$ ~9 m( ?" r2 W1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
6 E5 {3 O6 {2 o) h/ ^式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第3 N$ {: Y8 S5 r, X A& a8 i# i
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
) d; B# j% y. X/ y% Y: M4 i% W述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;% e' T( M# _+ Y' B
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
* w/ p& a4 O6 l! K! A7 z# Z纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
" q; I3 `& O1 b+ C3 f观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有- G! @) y4 `* q* z' z0 T* X) ~5 `
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量1 }: g( W, V6 O" z* Z
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,3 o. y6 l5 j. |# r$ u6 R% X
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。6 C9 E$ I% v- R0 z. |5 e
五、量子力学的物质结构理论
; N! F* H6 q# M) T% |唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
+ c. w+ s8 L# a: ]。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
/ C" }* ]3 N' J8 y, B: Z8 V我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单& m" A) S" @' O9 t) w! V
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便; E- i' f/ n: J: n" z
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,8 Q, q2 T- }: ?: T
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表+ c* p. l6 s) P, O+ J: n& j' W
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都9 Y& a/ i: j% W4 t# f
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
% J- l5 Q$ p; {+ L" A由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子3 @% ?; R$ U1 u- t9 M3 l4 Z0 {7 `
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)( k o. Z* k4 R' p: v: L
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
) P5 z) p3 X2 ^0 L5 |' A% `一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子3 x% e# Y9 e! d1 `4 r
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
2 @4 p: K: ?, c斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大: L) S) x1 A. q' s
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上4 K2 T/ \5 U# g2 m9 \, }) s8 A
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1; V, H l0 @3 {' ]9 ^( L
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
) L" |8 R5 \1 [( ?0 p在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,* T* {* w" [; M/ |
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来8 w: L4 {( C( Z2 Q3 m5 w) r9 i- v, l6 u
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
9 @3 L; _. I; z' R! t把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就0 I @# B: S& S/ Y& q
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
- D. E' ?4 T3 D- m有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。2 G- D$ c, i# h# G# V
六、唯识学与量子力学物质观比较
* p0 |$ m: }( {+ x比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉% |# }7 f7 Z7 j5 Q0 d" _
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
( U% q) ~5 Y* n; ?) m0 ^% x" v7 h—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识' I. h5 t2 B1 { }. f
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确4 c# U8 S# O4 j8 D& I3 f7 N
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒5 @& o2 y* X# d& ?. y
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
' ? d* X; o2 x6 u$ ^: u认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
6 | [- y" H5 W% {% n" q9 z力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。7 F, A, _; F8 h7 t& {
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
" x. }7 s% B: E7 d% m- H质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结4 j8 p" H5 B L% ~
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多/ P- y& A; U$ M( ?; x
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
! \" \- s7 f) h; o# i$ i五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
9 B9 d" L7 ]4 {4 f3 c3 [,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就7 q( E) Y$ d, p9 J
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境9 w( p# L% F0 A! q7 c
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是2 u# w1 J! y; F+ @
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
0 I( G: }/ _3 L1 a' a基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子! t8 c' d- [1 H" Q
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种0 @' r7 c; y. y+ E
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进0 z4 D- b) A2 s& ~' r0 M* x
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
! g$ P$ d! P2 B( [7 I# M入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
9 `3 C3 \( ^ `7 |0 D聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
: T' n; w( L& Q) J x套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,$ j) U1 f1 h8 l
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
: e3 V1 B/ k: s4 z收稿日期:2001-08-30
/ f$ x" O2 M# l( U/ J' i
% J& O! X2 u) l1 @9 L/ k* \
/ t5 C& C' \# ]) ^+ X$ L" T& E& v% _: D6 j6 m5 V
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】" x! P# r6 F0 V v- S
[对本文的评论]
/ z d+ W) ?6 x, X- O! y当前没有评论
, J4 g6 K. }- j: H相关文章:
* x3 a& I! Z, ^% B/ A& _% M# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
0 u: N. F n$ Q8 O9 q620]
4 ?+ Q+ c0 ~9 m1 v+ u, W
7 O$ _" G, X" p$ j- P# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
/ R& \: L& Q- W# s# S$ i7 J _ F' o
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
6 [1 H! ~& S8 ` r
4 n6 D( j* j: H/ v7 r* |# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]; z1 X$ P) n! p% \- G* l4 g# n
4 r- ?5 I; R; Z" E# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
, c$ ^" v& {2 D! G' r M( q5 z8 \ g0 }+ C% S& F( B" o
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]' [. i' }7 h$ U( m1 X9 A
& o O- n$ Q2 q& l1 `1 t
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
, q! h' z* K) O- m" L& U
: l$ Q+ z1 l# {& _3 @# 佛学的物质观[568]
8 f( l# X w; s8 p5 P b3 P' w4 L* j2 o1 g* ~- {
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]2 j2 [0 D3 @' _3 D3 E! w# ^
! Y8 Q: D* x) E0 M- m+ _# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]1 y; N% t3 M' C
2 M* G8 t; {& W' f# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]. R) d8 h# y0 M6 P+ ]
) y" O. J) G. W; s# I& |4 U
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]7 ]4 ~1 p2 M& {/ i7 r
# K# J" T: d7 `, r; x3 ^
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
" p2 R! K# ?0 l1 ~2 e9 M8 ]0 |4 w( Z% t
' @3 D, F1 J& y# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
! R$ C$ |. _5 X6 \, {5 L! e/ T# T0 N1 O: Q- V. v
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|