 鲜花( 1181)  鸡蛋( 48)
|
有一点必须澄清一下,我在帖子的一开头就说了人是善于学习和总结的动物。银行利率的确有升到18%的时候,但是历史上仅此一次,而且这一次所造成的后果使得这种极端情况绝对不会再次出现。很简单的道理,银行本身自己就不能承受这种后果,且不说18%的利率还有没有人借钱,即使借了,估计也是肉包子打出去了。 ! {0 T' n; L5 L! @9 P
你这就进入一个非常危险的境地。你用你自己的心思去解读比你权利大得多的人的动向。美国总统有很多利益要平衡,涨利率,失业上升,房产积蓄暴跌,自然不好。不涨利率,油价到500,也是有人要造反的。你要把宝压在美联储不会提利率,就像在赌硬币的正反面。你也许对,但错的可能也很大,而错误的结果不一定是你能承受的。# V) u8 ?, U7 x, {! s
, F& Q7 _. X* _/ G至于“银行本身自己就不能承受这种后果”云云,看不出有任何根据。今年,低利率,美国还有100多银行倒闭。倒是当年20%利率的时候,没有听说任何大银行倒闭。不能承担这种后果的,只有妄加意会央行意图的房产投资者。
% t+ v; T1 {- F8 q8 Q# v; ~+ M% |0 o1 U
别说18%,10%都不会到,利率超过10%,房价肯定跌。
: x! O2 s9 t( Q紫光 发表于 2009-11-6 09:28 
c6 Q3 E! p t( M' `6 \; k, r
! B) j( z) }7 ^, W Y% q/ a% J1 d后半句我们倒有共识。前半句,就不敢苟同了。提高利率,是为了对付之前印出去的钱。印的多,自然也要提的高才能抑制。这次,一年的赤字就是30000亿美元,相当于中国30年所积累的外汇储备的3倍。就是说中国对美出口一个世纪的外汇储备,才能弥补美国政府一年的财政缺口。既然是史上最高的赤字,无论是绝对量还是相对量,那么有什么理由相信其导致的通胀可以用低于10%的利率抑制? |
|