 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=39478 h0 j0 d) a( L. G, C
8 ^1 z& ^; J$ z: }2 R& O7 {
主呼召我们要为真道竭力争辩（《犹》3），不是要我们爱好争论，而是要我们站立在真道上，不妥协也不逃避。1 H8 G# X; z& c* p6 Z
8 h$ R" d2 P' |! ~+ C) C! Y在许多方面，我们都会遇到不同观点的人∶在教义上，在教会治理的细节上，在宣教的方式上，等等。因此，找出一些基本原则，看如何与持不同意见的人打交道，是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法，应用到非宗教领域的分歧，如政治，职场人际关系，家庭内的争执，等。* Z) r) D" W5 E2 `& }
& O' Y/ {# ?" N% R# Y& g+ }4 M首先，让我们先思考三个问题∶* G, g! z, D& y% m" }- f4 Q, H
' y5 m5 I( c4 ]" N(1) 面对观点不同的人，我们当持什麽样的心态？
/ U0 Z h; s# m" f9 d0 N% Z, W+ i* i9 M
(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽？) e; t) S. V5 V- `/ C* z s
9 k9 s3 u' J" E& f7 Z
(3) 该如何跟观点不同的人相处？
$ a- n% o9 x: s2 E6 x3 k# k9 Y8 S1 x1 G; j
第一部分∶面对观点不同的人，当持什麽样的心态？
& g* { \ L8 ?$ a* }/ \8 W- p' u7 H( Y( v2 p
很多人会跳过前两个问题，直接问∶“我怎样才能把对方驳倒，好彻底消除反对的意见和分歧？”驳倒对方或许不难，但是我们能靠辩论，赢得他们的心吗？
) a' I6 H4 Z' X% e& t7 L
- @) V' h1 z- v3 V5 b 恩慈的态度 G2 v3 k' s7 g" W, ]* O9 N2 y3 c! p
) _+ I+ s7 V* I( o3 {) [# A I2 a) g
如果对方的观点不符合真理，我们应该以怎样的心态对待他呢？我们不能赞同他，不能在真理上妥协，不能“大事化小，小事化无”。然而我们必须爱他，必须以爱心赢得人心，否则我们就没有顺从真理，因为真理自然地与爱心联结，而不是与敌意或者嘲讽联结（《弗》4∶15）。当我们盼望能积极影响他人的时候，我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。9 e- K) M2 h' F0 M
0 A0 q% E* O- a& G0 R7 {
我们要让辩论的对手感觉到，我们不是只想赢得一场争论，或者表现我们如何聪明，而是真正关心对方，既渴望帮助他们，也渴望从他们身上学习。5 X& Q( Y% [$ I& N
4 D# N8 v* @# h% D5 B充分的了解
' t0 q# E+ k8 t3 I `) |
% u9 i3 x. }# D1 V* z/ S5 D5 W8 x我们愿意人怎样待我们，也要怎样待人（《太》7∶12）。我们希望别人怎样待我们呢？首先，我们希望别人能理解我们的观点。那麽，请将心比心，尽力去了解别人。如果对方出过书，或发表过文章，我们不能连他的著作都不读，就发出尖锐的批评。
& P8 U: m5 Y! \4 z, w( R2 B* U E0 ^
范泰尔博士（Dr. Cornelius Van Til），给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特（Karl Barth）的神学，巴特则声明，范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室，亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》（Kirchliche Dogmatik）（是德文原著，不是英译本）。范泰尔在每一页上，都做了很多记号，包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此，范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作，包括当时最新出版的，才提出批评的。8 i! j/ @# z6 A2 h% q
' j- [9 C/ \. p
我们必须尽可能了解对方，才能避免在没有足够了解的时候做出批评。7 e& ~$ J b( o' e g
7 `7 [4 J8 W/ }
不斤斤计较! K* O$ V: @6 F9 G) U8 L
1 D6 S5 v' P( D: \即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确，我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思，甚至帮助对方说得更准确些。9 ]' j. [4 x q' t7 C
1 T) X0 [5 P/ [3 G6 m- m我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾，所以“从来不”是不准确的！不过我也知道，在这一点上紧逼不舍，对我没什麽帮助，并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时，她的意思是“很少”，或者“不够多”；当她说“总是”时，她的意思是“经常”，或者“过多了”。8 d! z6 \! j4 q4 F, F' l5 @0 A; l0 H
! n3 ^8 K4 n6 Z1 ~( W' M! \: w我应该留意的是，她到底对什麽有意见，而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事，我本该每天倒垃圾。如果我没去倒，哪怕只有一次，她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评，更加勤快地倒垃圾。1 A1 I9 N& v! S. y! o' t6 ^' q
+ r) m' s5 Y8 `/ e$ K' Z L在与不同意见者相处时，也应当如此——如果我们真想对得上话，与其在言语上斤斤计较，不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前，我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点，以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法！”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了！”这样，我们才赢得了批评别人的权利。. G3 W) O. Q' T* a, ~: i
+ Z# ~) p$ ?4 m( H
真正的目的
" m- p8 Y" m! n( a: S& c3 |$ ^4 y, y
5 j$ ]8 ]; x6 u* q9 H! d$ W( w此外，我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢？是什麽在推动他们？什麽使他们畏缩？什麽样的经历（也许是惨痛的），使得他们采取强硬的姿态？什麽是他们担忧的？什麽又是他们渴求的？是不是有一些事情，我也同样担忧或者渴求呢？能否尽快找到一个共同点，避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中？; }) F% L7 T+ q6 U. y
3 z# f2 @5 G3 S' E% i1 @2 D- C( h+ a5 U: Y
在加尔文主义与阿民念（或译为阿米念）主义之间的争论，就有许多阿民念主义者认为，断言神的绝对主权，会不可避免地否定一切自由意志，否定人做决定的能力，以及具有理性的被造（天使或人类）所应当承担的责任。这样的理解，自然会导致他们强烈反对加尔文主义。9 q$ L( w. E$ t% {
1 p$ W7 j: d$ m8 `4 }% E因此，如果有人想为加尔文主义辩护，他就得说明，加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是，人的自由意志与神的主权的逻辑关系，超越了人的理解能力，超越了人有限的理性。
' {) Z/ p% p) h% P/ \5 g2 t3 I' K9 _) Z: O9 h3 \0 R, c9 R
同样，加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由，就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权，他们也祷告，求主带领人信主。& ]) S, Z8 w/ b* g- a2 i, ?/ G
) E- }0 i5 ~0 i3 |在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中，如果双方能强调上述两点就好了，那样会使双方的立场更加清晰。
- R9 M! Z% G* ?7 m. K8 o( N0 Q; D; Q5 T; N! L
第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽？3 f5 s- T8 z6 l# j
( v1 a( E( k; C, H7 G! ~' @当我们和不同意见者讨论问题时，我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽？”几乎每一次争辩，都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾，很多人没有好好利用。
: A0 [$ i; [# L g) ]% d
+ L* O3 U* u' E& g! b9 S: t* 我可能是错的
! }/ p& A# ]3 c+ }2 W" b! E7 Y1 n8 y6 d
我们首先要学会承认∶可能我是错的，对方是正确的。: J0 E- r/ _7 \% N9 P ?: W
) m- h: n% a; k当然，这不适用於讨论信仰的基本真理，例如基督的神性，或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此，质疑这些真理，不会显示宽广的心胸，只会带来根基的动摇。
" c" {) Y1 N( r% [4 w, r( Q' y
% V/ C1 R9 \+ f6 W! \) M% F( M% ]然而，除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外，其他有些地方，我们自以为对的，却很可能是错的。如果有人前来纠正我们，那是在帮助我们。对此，我们应当感激，而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了，我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助！” - z) f' \1 z$ }0 @* A
" D4 h( X4 L z Z* e7 q e4 U
*“全方位”表达
* P, z- F" J7 g% ^4 ?; B6 v5 N& h3 {$ ?2 O
其次，我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确，但我们的表达，未必完整地体现了真理。
$ C0 r1 A9 D. T) e, n
1 A) i! O, Y: r; }' b比方说，我们可能非常注重维护基督的神性，以至没有给基督的人性留下空间；或者，作为一名加尔文主义者，我也许过於强调上帝的主权，以致於似乎否认人能够自己做决定。
! Z3 y, L% o' d0 C4 E x4 G
' I* l. t- e! r2 z! {) r E/ w; N在这种情况下，如果有人对我提出反对意见，我应该感激，而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性，并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误，给真理带来损害。3 K( r4 H' }- r* u; m) r
; x; P) T( E* r2 \. y5 J U* x8 h
基督教信仰的许多要素，都是“双轨”的──上帝是一，也是三；是临在的，也是超越的；上帝有主权，人也可用理性做决定；中保的神性和人性；称义和成圣；圣经的神圣默示和人的创作┅┅
3 c, D9 p2 _0 p X) H4 J4 R) u% v3 j, ]& J K1 Q5 Y. \
不同观点的人，能促使我们更完整地表达真理，避免忽略某一方面，或者强调不够，或者过分强调。这对我们是很大的帮助，能帮助我们 “全方位”表达，而不是“半生不熟”。: t0 ]9 _ U. E6 k
1 F! t6 O* V9 @( m3 G* 发现危险区域
5 K4 @0 K2 [ n X H1 o1 D7 @) P/ D4 \7 j) }0 B
从不同观点的人身上，我们还可能发现∶我们的某个观点有危险，需要特别小心。
7 W! W7 {1 ^) V! q
2 y2 o% n1 L0 @ Z& t让我们想一想，起草《西敏信条》的人，是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢？“上帝从永远，本著他自己旨意的至智至圣的计划，自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此，上帝绝非罪恶之源，亦不侵犯被造者的意志，而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性，反而确立它们。”（3章1节）9 T: \+ o1 ^8 V# |7 Y+ {
" L; X& `2 ]. ]7 `% h“尽管如此”後面的几条，是为避免误解，也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩，带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。7 n( ]& R9 l6 F, j' f
. x0 N2 m3 ` r5 m* K% Y' R' E
法国的一些大桥、平台或者码头上，放有一些屏障，称为“garde fous”，意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障，是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见，就是给我们一个机会，发现我们观点中的危险区域，然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会，是很遗憾的。
, T) ^; D; i' R0 W& E$ l% \
* |4 ^" u S4 ~* T4 C/ j0 Q! y* 因此理清思路 [' z0 C9 y% ~6 z' N% f- _9 f
% \0 }3 q9 @& h D: G从反对者身上，我们还能发现∶我们的表达不清晰，甚至是模 两可，以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进，把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
6 b" W4 d, w/ N- j. C# B7 g8 c' c* l9 C2 @- l! u: |
这有圣经上的先例。例如，使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样，怎麽说呢？我们可以仍在罪中，叫恩典显多吗？断乎不可！”那些可能的反对意见，促使保罗更加完整地表明他的思想，使读者不会离题、迷失，从而真正理解真理。" ~" o* q1 q( x6 _
$ i6 K q- O; o/ h: w) X
保罗的书信中，还有许多这类的例子（《罗》3∶3，6∶15、19，7∶7、13；《加》2∶17、19等）。我们的主，也在听众第一次没有听懂的时候，耐心细致地用不同的方式，复述或者强调他自己的表述（《太》13∶18-23，37-43；《约》11∶12-14，等）。
" a# Y; T% _+ U' `9 |, f+ H- P
2 e$ P5 a" R" f- T努力向他人澄清我们的思想，结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理，更好地把握真理的含义，更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处，我们当心存感激。5 o" {+ V1 d- y2 x
1 L7 U% ?* M6 L5 B+ P" L8 q8 D) Z. S意识到这一点，我们就能减少敌对的态度，我们的手就不会随时捏成打人的拳头，而会伸出来，成为友谊和帮助的器皿；我们的脚就不会用来踩踏别人，反而带我们走近他人；我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽，而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话（《箴》10∶20、21，13∶14，15∶1，24∶26，25∶11；《雅》3）。8 n4 X) P+ P }. t6 E
; v7 X! D5 _' u5 ~5 r" ?2 i+ I第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处？3 W/ p, L* r3 s
7 D! A9 U7 Z! P5 ~2 ?+ e在讨论问题的过程，基督徒要牢记自己的目标，给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论，从而显示我们过人的知识和辩才呢？还是要将陷在错误和不足中的人，带到上帝的真理和光照之下，从而赢得一个人？: V( b2 f9 j' n7 A1 o6 a
& m7 Z' K4 ]# c: a# t7 r5 H& n如果为了赢得争论，我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生，仅仅是为了证明自己的理论正确，才照看病人。如果我们的目的是後者，我们很自然就会赢得人心。牢记这一点，会增加我们的耐心。6 ]: M1 n! c u3 J8 o( A9 M K
- `) }$ U( ^' ~2 r: l) i# p" T0 @*圣经真理争论6 L. ?) ~. M7 P* t6 g
0 N W/ o6 M5 G3 f
《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主，在信仰或崇拜上凡与圣经相反，或在圣经以外属乎人的教训与命令，就是卖掉了良心的真自由。”（20章2节）
5 f2 [9 X- r# o5 W9 X5 K, V4 {& Q' Y1 I, d. B/ k0 B
当我们和人辩论圣经真理时，我们必须敬虔地运用圣经，引用和参考经文时，要注意整体性和上下文的一致性，以免“断章取义”，否则会出现严重的错误。例如有人说，圣经说“没有神”，因为在《诗篇》14∶1和53∶1中，可以找到“没有神”的经文（这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’）。
# {+ B( P5 T1 a: P: a: U
( h, K3 ^2 w& I/ g这要求我们认识上帝的圣言，熟知神完全的旨意（《徒》20∶27）；对圣经解释、经文之间的关联，以及经文的应用，有健全的认识。这是“蒙喜悦，作无愧的工人”的必须途径，每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
: t- o; _. B+ k9 A7 U" |
4 U$ a/ Y4 ~$ T2 X/ Z! k- y7 h有些时候，有人会在特定的经文中，找到一些解释，来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明，这样的解释是不恰当、说不通的，因为它使那段经文上下文冲突，或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明，这段经文有其它的合理解释，未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一，所以就应该优先考虑这样的合理解释，以避免冲突。4 Z' Q, W/ s9 g1 r, A3 }9 J
- d$ D3 I# r9 N6 P6 F! R在某个问题上，当圣经没有给我们明确指引的时候，我们当节制自己，不凭私意推测。从这个角度来看，神学论辩就是把圣经的亮光聚焦，照亮那些看起来有亮光，但实际上还是暗晦不明的地方。$ R- A$ q. R" i2 f
( V7 K7 y% [( t5 d. f9 L3 _
* 一般性的争论# n$ @ G/ Y) [
2 P! {$ N; ]' P" n1 q- c
所谓一般性的争论，就是要求助於圣经以外的东西，例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性，与圣经──上帝的圣言，有天壤之别，但它们对讨论甚有影响，我们若希望自己的论证有说服力，对此就不能忽略。3 B9 Q5 |. |) T2 K
- H, o T. @% m例如，我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干，等於是自毁长城。人类的理性，尤其在没有被神的启示引导时，很容易迷失道路。尽管如此，理性仍然是上帝赐予人类的礼物，在领受、运用以及交流启示的过程中，必不可少（参见巴刻《基要主义与上帝的道》，J. I. Packer，“Fundamentalism”and the Word of God，英文版第128-137页）。0 k e8 e' L/ n1 O4 e7 U7 Y
) s3 T. }% m _9 X
所以，我们当适当地提出理性的论证，同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
3 @. V0 W9 W! {% D( L4 p5 E8 Q8 s0 r/ i; D0 [+ S
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论，可以帮助我们不犯亚流主义（Arianism）和亚波里拿留主义（Apollinarianism）的错误，以及聂斯托利主义（Nestorianism）和基督一性论（Monophysitism）的错误，不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样，16世纪的改教运动，也保护我们不重犯罗马天主教的错误。) m8 Q w! _ q5 ~: c/ V
8 O. i2 K1 H3 }# G
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》，或者其他经过很多世纪考验的信条，那它显然是不正确的。6 K M' n5 V& r1 d9 _
2 h! N# N4 m" i# I: C/ C; S; S
具体地说，如果有些人的意见，跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近，那麽我们就以史为鉴，告诉对方，持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子，其灾难性的进程，在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。" a. ~' H1 q1 j1 v; p
- }1 w7 R% {' F5 p
不过，我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素，不要只看对我们有利的一面。例如，基督教在北非的衰亡，既发生在一性论盛行的埃及，也发生在信奉亚流主义的汪达尔人（Vandals）征服的地区。# p# E9 ?5 c! i. c- k$ }" a
- b& d+ R! |8 b+ |( L5 M( Y还有，因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人，如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运，也许头脑会清醒一些──在1650年左右，加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统，但是在19世纪开始的时候，这个地区的信仰，已经大规模地背叛成为神位一体主义（Unitarian）和伯拉纠主义（Pelagian）。5 A' }$ d5 \5 u- }- Z: L; f( z
3 k, I$ ` e: x& {
这些负面的例子，不能否定吸取历史教训的价值，只是警告我们不应该误用历史。9 K7 o9 X N/ D4 f/ a( v0 E
! E7 c4 F- {7 H6 y! g) ~: J( b3 h* 相信神的权能0 p+ }; b8 q! g# s# ?. z
) m: Z% L. K! e: J1 a$ i# z上帝差派我们为真理做见证（《约》1∶7；《徒》1∶8），上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能，他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢？《使徒行传》第7章显示，当司提反被残暴谋杀的时候，他的见证为上帝所用，赢得了敌人的心，就是後来伟大的使徒保罗！# J. E$ o: O- A* G! a5 z6 O. W7 L0 z
# ?& a- R1 x3 r9 u基督徒跟意见不同者讨论，不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思，只想把对方击倒、摧毁，“然而主的仆人不可争竞，只要温温和和地待众人，善於教导，存心忍耐，用温柔劝戒那抵挡的人；或者上帝给他们悔改的心，可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”（《提後》2∶24-26） |
|
狗仔卡
发表于 2010-3-21 14:15
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2010-3-21 21:16
说的很是。异教徒也可用作借鉴、参考。
楼主
