 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947& \+ L5 x1 e: i/ U
! M0 s2 |+ c3 ~, C( p
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
" e& K& d3 p) B+ g9 V$ S2 G9 p: k4 `- q- o
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。! }8 X" Z8 s6 G
8 [5 }) D- i- _7 {4 N' E/ ^7 R2 Q
首先,让我们先思考三个问题∶3 G4 @6 J6 s: |' O% y7 _+ {
4 v ]; z0 ]9 g& E
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?, a% b/ R @8 j% p' U% ?9 I
" L* h" F4 X: a& [( f2 W6 B(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?5 [4 m) G' j! Q5 |8 z' f
4 Q3 A. }6 Y% o- @
(3) 该如何跟观点不同的人相处?6 i8 R7 A6 _5 a
" S& {1 M+ e K% f4 a/ `第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?
6 l. r$ M( h- T% z& D4 y7 a5 [8 z. j& D1 _$ R8 w0 R
很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?
0 C7 ~; D! [0 y( Z+ _% a, \: N* F1 i( a# s2 e# f2 g
恩慈的态度8 x$ w; Q" @; C. Y) L9 a
0 M& k" \) Z1 T* @7 E6 C& g
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。, C+ L- _* F! K" X- x) W
9 J! o& w% [( J- ` q+ N
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
1 }1 c& h; m, R! `& I
3 x- \! [; u9 t' V充分的了解
# J' s/ w; ?. S n- ?' a1 a9 C
: x1 x4 ]5 \) Z& ]5 B我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
P4 J7 @8 J2 P2 W
& X6 A) M- O1 `6 T6 `- }' {8 U! M# G* _范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。" d4 ~/ s" F& G) H
* W0 o% _7 V8 O- E4 `我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。( U. D5 s2 K' T, \& h. `5 O% D; M" [
, g+ [ {2 V0 G
不斤斤计较$ `1 \- w1 ?( S" f M" k( V
1 X3 M2 g/ a- H6 T3 j% G6 |' G% V即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。2 r P' m, n. S/ J, f
/ O% z2 Y( ]. p& s* S我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。! _) P4 D( s: j5 y, g
/ m7 d6 M3 N: C8 F1 w4 l
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。
4 P [; O+ k3 B6 {
6 y: c- v2 u# c1 |4 X在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
* I* N* W: M* z" v5 i
) H# Q6 F3 e; Y! `$ y/ g真正的目的! t+ U2 Q( ]8 D1 ~3 ?2 A4 r
8 t( m, {+ I, b7 M6 c8 R" r
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?
: `2 y& w# h: F1 e' f" D- ]* h; E6 e/ |! E
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。3 I. @9 S! L" {9 l8 O% s
4 L/ O3 ~3 s1 l$ {/ ]5 \因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
; F, a% D& j$ N7 M
! H$ U* T$ [" I同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。" T3 ]2 F& Q" g# G& x
9 X3 A+ H0 j7 P6 K在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。! @. T T" W, k: v) u
. e6 g1 R. j1 ^1 v% @8 G7 b( ~第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?
8 i; ~8 k# Q# l7 K# H( K$ Y2 ^% K
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
3 t/ h: r( R! ]9 {$ r- D+ s- x4 @( A$ D9 i
* 我可能是错的
) f7 F1 i. s; |9 l: A: J9 u5 |' X
b* K5 i; j8 d& f我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。! a: V2 l# i" k
7 Y; J6 f. {, ? k; B; |9 K2 U
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。8 b) f; B- k) T( S7 @! l
9 [" K5 K2 R5 R# R+ Q
然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!”
: I# Q/ a k3 @
6 }6 k- E. v; B8 Q*“全方位”表达 S2 _# ^9 H" B
+ C# s8 Q1 x' D7 n
其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。. o- g, ~' p7 z# y% W& O
- l! G) r8 a$ Q: u7 Y比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。$ [! r8 I+ Y: t9 g& x( y
. U7 v( N4 [- v$ u/ o- l. X在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。
* t, T* ^3 U9 ^3 v
' O- D* t( b5 Z6 d基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
4 v+ Q9 {+ K. m6 O, t9 Q* e3 ]
/ p1 a+ p9 z* p; c# f( |不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。; p9 h3 o+ V% l7 @4 g" p2 {
& q9 d" q1 V1 g" P; y
* 发现危险区域& |& H8 T$ ?$ o2 o# J
* W- i# i) u" L3 e
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
' {7 d: D1 D) t. g6 O8 e: D9 ~) B3 t5 t4 A
让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)
! H# w9 L/ }. I0 h: i& m) \
4 \6 `4 d, f3 @“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
3 z' g7 Y9 I' f0 w% s& }+ L2 I" R9 x, H! ]7 s R
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。7 r' l1 h7 H. L: C; R5 E4 W
0 a( F: u6 S! k- R5 c
* 因此理清思路; g# [0 O2 J( ~. p; d* Y% Y# v7 l
3 `( ]% e% |. G0 ~1 h从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
/ Z6 z7 M* n8 k& h
% [ t3 i: `7 P5 L+ @+ ?: F这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。
, _. Y7 p! }6 R( V2 {2 c u+ ^$ ?0 ]/ X; k
保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。 b' l# } `. Y' `. Y" j1 m
2 C1 j% z" d* g/ t- i: N
努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。9 X7 g' X: [7 W& L2 p: F2 o: b
; }) k+ o! w' @意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
! `7 t1 ~% g4 h8 M2 O
8 _. X% ~! O1 V( o+ E3 f第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?0 B/ G4 R6 f$ y4 F# w. Q
2 \2 J/ q, r) ^5 m; B2 L
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?
, w& B9 Q6 I2 D) K3 l' U+ t! w- _ i# [
如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
/ B- `$ C6 n4 u- R Z* E. {0 d! j0 V) G
*圣经真理争论
- ~; K/ S* P4 E: U( E. I; ?3 v! r$ t; k5 p6 h. C
《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
* k; n; T3 b0 I, f/ H
7 q) c1 E. _2 G" `7 W当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。. y6 h3 T; Y: ^
, x' E$ k* M7 ?+ H; n4 F) ~这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
% R0 y. p* d# Z/ s; p, W/ y: J9 u! j. o5 a$ V
有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。
. |( [( k5 H$ T- L; m' O9 j2 {# w
. j" Z6 N1 D% l1 T/ u. ?在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
, d8 E k, j( e* p6 m; C t8 d- u) l$ N6 ~- J9 L6 C2 R
* 一般性的争论
- D& R+ h6 P! g6 x6 w3 c, I. s& Z% E3 S7 i( W
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。" T% \8 M/ g: d! n; T" G
. _1 ^# G9 @0 T% O" \
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。) T1 l7 ] l0 |3 [1 ^( C3 V$ F
+ x5 {2 `* M7 p) {所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。9 M' c0 X I- G4 U6 j( k
6 X# h9 y r, S我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。9 Q* A/ g* d! y \1 b& J
9 t- o) n4 w7 r- ?; X: u历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
/ C' h- g; x1 L8 O1 \# `5 a9 }' ^2 |0 j6 w. o, Q) V# w6 y
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。* ]9 a' F" O/ q0 D, u7 C0 l$ l
: z& O, a6 H5 m/ g8 s& Z; ~不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
7 G4 H4 x% i" P% W' [; Q" Y0 n# S+ h* M; E
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。; B6 g+ h/ W c- F2 L6 K
- L7 t. M8 ^: r) Z) P这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。
7 Y/ T9 E e9 {' h! f
( o7 e, V+ ^8 T4 H) Q2 B* 相信神的权能
" [# K5 y/ n0 [' v. r9 Q
1 ]4 C/ s* D% i3 K$ \上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!
. d2 J# `( ^0 R- o% Y* j% X$ L+ e7 i$ j: R, r6 } p8 c0 h c
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|