 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
. J& ^' |$ S- J$ c3 K7 B/ b* ], ~4 Y. Z5 c
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
# L6 P$ r, @3 X7 z8 b3 e; G" a8 i/ w$ M7 ~2 D k) {) w
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。) }+ p( ?! l+ j! n
5 J3 S8 V- h9 n
首先,让我们先思考三个问题∶1 F1 h" O3 |: R( `/ P' e3 Q
# I$ d e( B9 Y7 V2 d
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?9 n$ L, T1 V0 d
, Z2 `% \, D& T$ H(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?
2 X5 X$ n" V5 e' z' K s" S' z' J
: _$ t' h0 q) ^4 \% P(3) 该如何跟观点不同的人相处?8 b3 P" \. V+ ?; t, Q
4 \4 C+ H- V/ I \
第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?
" s4 U! ` x7 [3 I- z& v% `3 S, K5 t/ N% q( h- V) h5 | c: W! I/ x/ c
很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?4 |" a( M* Z# G1 C* m
$ o) x5 K. l0 Z" X" F" m0 x7 k 恩慈的态度
9 w, b8 `% d( k3 |5 x. R# `# t7 B: ]! ]: ]* C' f. [
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。: i i) y4 S, @
' O7 g* R" Y/ A- z, s% Z我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。- U0 j$ K# F: u, X6 g
& l6 z* F) Y- d2 {/ ~充分的了解
' c/ \& r0 {0 f" q4 p5 S( H
: V/ G, m U# u; e我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
! K) D+ [4 t& e' b T6 n+ e# N5 z
6 q% f2 ^9 O) Y1 R范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
# N* m" V) n2 _
( W5 _, ^, d: W: N& i/ w我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。5 _& w& l J6 z% Q
- B0 u* f4 Y1 {. o不斤斤计较+ O1 j& D1 n3 b! j
- r f5 C9 Z. q3 N' X
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
* @8 A8 x s: h2 \& q* i8 @2 t' M4 U5 B: h! W
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。
. F- R' P7 ~$ O$ g6 r0 ]) Y3 n: A! D( `0 ]* H% w: v6 f- z, }+ d5 W
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。% Y4 n2 V+ e% O* c; h/ h& a
$ }' U" T. k' g) ^$ F4 p# U' ^) r
在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。 \* g$ H/ U; N/ S9 b. D
9 L' y4 _) H$ l真正的目的
# p6 Y" ?, |$ T9 \# y' d0 y9 ~6 n# _3 ~- x/ V+ Z
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?
4 o: F! y( P% P; k/ G7 A: \2 u
- F) g u6 N3 t9 K, G在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
( o2 M" G5 @: u0 ~9 z4 N# z! i) a1 h# ], X- O" _, \2 ^
因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。 T" J- T8 J9 {. g+ Y
6 q, K: L! R" m$ p3 E4 q- v( f同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。6 I i7 I8 x L& W
- _4 I+ C$ y, L% H9 W
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
1 \ p/ k! r. S8 r9 a- T t4 m! D5 X% o+ w0 p8 Q: K# C
第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?
( B* ?8 t8 t& L: g k
& W4 F2 E, E: v; J' c' U当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。5 U) {! e" u# R4 P' ^$ i
1 z3 ^! B9 a' h$ D" J" y* 我可能是错的! Z4 u2 Y% o% g& E0 v3 K2 V/ v; o) {
& c% E; V, T) w我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
; \5 g& l! ]+ v3 w- G: j* L0 M9 E7 x; J$ I/ S P5 ~
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
( N5 T4 _1 i" V8 e9 q& f9 C6 g- `- M' X$ Z, n0 C
然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” . B) H6 x8 v+ f1 x& @ H6 f
4 e% _( p" z; ^! Z
*“全方位”表达
9 T" f, m% o* z2 f/ B5 a6 o. b5 H+ U
: b/ n8 }0 H' @# g: d其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。$ F: l: [+ A; u- q$ o- M8 r
! n+ L1 Y( e* S2 g. g8 ?5 j; X
比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。( b2 s# j" g9 Z: G0 U9 u
4 q6 f, E- X( m) Y+ w+ n' p% c8 y在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。; u: { v: q/ Z3 ~1 g* A0 k
* A/ {! P- N: x p) W0 X) p基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅2 D2 G" l: e# W3 \ T' n
$ B( X* t* U/ p8 A4 E
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。
. R- @. V' \& E' G: j6 h0 f6 D8 g& ^
* 发现危险区域
* X9 b! A! a0 Q2 ]: G2 Z0 i3 }3 _( r9 b4 d: q0 A) ]6 r
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
S' y. ]1 [0 t; R7 v; `! E2 `# L! c& M
让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)) x. R' e# x6 i# C: p5 H
' h3 @6 H5 d/ u Y) E W! }& t
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
' {- V( ]9 n$ @# g. _5 v% \! @4 X/ V$ h+ i( V. v
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。
' n/ j7 U( Z. {& J' B1 s* k t4 C. w1 K6 [; m4 w
* 因此理清思路, Q! g7 J/ z5 S
4 Z* c3 z% { Z7 i, O' J8 O9 S从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。2 C9 a2 }" q# t. u9 N T4 I. ?( h
- J- w" h* y8 }+ E! r这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。) X0 [, d+ U2 l/ s! h, s
5 \& B, b3 d8 s9 i: G2 U0 M保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。& U1 r+ k0 u& S' i: ^7 H' S
9 d9 c, D0 `% L$ F6 D5 b S4 }
努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
& J( Q( ?0 [ A+ w7 \- M* T, B! S: Z/ f
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
}0 E; F& j" T' G; i
& J. h' A7 X/ v第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?1 X# M8 u2 z7 x2 s9 p, i. r! p
* I7 _3 B3 a+ |# u在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人? d5 W% N+ M: Z* \4 C
+ x3 `+ j }) S* ~2 [
如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。! G+ J: z# A! O, M+ |
3 r0 P! B$ ~! ]# m$ W! D
*圣经真理争论
9 h1 h1 y; K" L! h1 b( E2 v: r7 d* G" W; @2 k7 O E
《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)1 q" C, @) X5 Q1 J2 I6 }
. D( k. t- ~4 t1 _) Y0 c! o当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。( g" P |6 {7 \' o" Z7 ?! }
. p: p; N' z6 g7 d# {# O这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
) E5 p; U5 b3 }* i4 {0 ~
( \) c& h/ Z) p0 [: O$ u有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。
/ a; n7 [0 X, K; R
9 j' U0 J# ~4 G1 t a! D U在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。! G* `5 @1 j& j0 n! Z
. W @5 J7 I1 [: u$ [) O4 v
* 一般性的争论6 O: W- O5 X s4 K6 [
* m0 {+ Q" e* [: q- _
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
. N- R8 v( p; P4 @9 o& y4 C% x
* Z7 H& n# |3 ~1 _! k4 l* b' }例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。+ p k% r8 G' T6 l
. O* [& q" i4 W2 K# H6 m, P$ ~- `
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。% y1 j% ]$ c' [+ L
) j1 V0 p s$ b
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。
: a6 i/ Q: s+ X) G/ b
- g3 S2 b9 K, q* r3 j7 w5 v) M* i# |历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
8 e- o& d5 z4 Y8 K
$ f2 B( E8 C; ^- G+ `5 a- G具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。 U Y }2 S. O. d
: }8 ^& L- x/ I4 Y% {不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
' n$ B2 i6 r1 O+ [) C' O* d. P% \3 _. p3 i6 G s/ x
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。- T9 [- B: B g( { g: `; r9 s% r4 F
8 @: N; Y6 |9 a
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。! }/ s' e# P. y5 C& `' Z3 e
' Z' |% K& d7 t# r1 Q* 相信神的权能
7 q' e# t( `6 u. z: s) p% d4 O/ k% k5 N+ G- E
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!( b% F8 }& |* x/ U( o$ F# E
; o' X0 @3 _: j* S% a
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|