 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=39477 B( O) J4 u' @- D! q
+ t+ }$ m( j) j+ s# [, H- L7 y: W9 ]% X主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
/ ?" @+ J' B- O; l/ W% z$ Y8 ]1 k4 F c. J7 h% y8 \
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。
O0 u- b4 K9 w: G! P4 `% p6 m% r" X0 Z c
首先,让我们先思考三个问题∶8 h" Q! i* X2 X* F$ G5 k$ D
4 o2 a; G! n R0 `3 n6 d6 c. n
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?! g e) a- ]0 k* p
. ?1 T% |) |( k3 C
(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?
( Q- {5 M& B" S5 d( v6 `, e
) Q. h* C: b* W! I5 q(3) 该如何跟观点不同的人相处?, N( d) ~% T; L. U6 w2 b0 B8 V
8 F* C4 q" T9 x( Z" P
第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?+ e( ^ J. A* i
; d) ?& Y- N @% h很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?
8 @) A; W: a5 M% H* j" ]5 ?2 U: w- _- i9 J5 g" O9 Z+ c
恩慈的态度
) M: Z! W6 Q* z# ?
9 d( |8 ~( h* |如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
) M2 E6 P9 X. A. `( W$ U# i9 k5 x9 i6 J. g
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。. C6 P5 W6 r+ ] A* V7 b
% K6 Q" r. \) A+ @4 z$ a$ |- F
充分的了解
1 M9 B& R3 ~; \) Y1 G5 D: b2 d+ C1 @' {% i5 y# I4 j# j( O
我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。3 L' f7 I' ]7 i
& ?; M( U3 z% K9 W范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
- |# ? S, z/ D/ O: ]4 O3 m4 m5 m/ q; N: ?5 {
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
% R/ C3 W, W" l+ H% N7 D2 N1 n6 s
, w G5 ?9 ~9 C3 [+ S不斤斤计较8 D- c9 c; _, x J* x
# o/ z3 A4 `# {! p l6 ~
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。; L+ y6 Y/ }; z
8 x7 F3 o2 `( a) v m8 ~& S我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。1 X% [/ Z2 D* t7 x0 n
$ f* L$ U, c: N" s' u我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。! N+ J# n& ]0 `7 t" {2 ?
( O5 E3 P, e$ ]$ T ?
在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。! h% T2 r7 `# F: a
% q8 H3 q+ O4 @' Y6 r
真正的目的7 v Z/ T% H9 P9 v# ?
8 [, r7 T b3 E1 M! L此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?0 R/ ?6 P- s/ J3 ?7 ~! B
9 [* i, y' C8 p5 p5 ~ w在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。3 w" P3 t" _+ R+ T+ O
2 Y5 d4 C W r/ k
因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
' E6 i) `7 O2 W c, `5 F; E& ~4 x5 q% A7 [! F
同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。& ]+ |+ T4 k: h) ~) I4 w; D
U' V2 d. }7 I- T4 b" B在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
" c1 t, S& w- m! E. J, `/ @
* g$ @* q& o! }0 F' [' L$ l! d# J第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?
; q" {+ [# l) l$ M; D ]# O4 o& v! {& a) j9 ~8 {
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
4 _, E5 E% K3 q2 D7 S+ q7 Q0 ^8 \. c% t
* 我可能是错的
7 j' ?( C K1 [- \* G+ j. e& x! k {# L5 ^7 f
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
6 @) Z; c" @2 y4 p! ?
/ M" d. d) Z' r0 f当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
4 O. }7 \) j- N6 {7 D
' _7 _6 {, Y& q; A) C9 A然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” ( k6 ~( S/ j$ C5 p
6 h" N% L- G+ {% p6 E*“全方位”表达
" q/ R2 o7 w0 v% H' c7 k" V# @3 h
其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。# J) \4 R% y3 [/ d
' S2 O {: E* M; `( k
比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。
- t4 o1 ]* ]) Z- z: w9 I+ ]- b2 E$ {
在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。3 _! c2 q' n/ |
" Y! k. h' ~/ s: s+ E- G$ z7 ^/ X基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅! f L* s9 ^% ]/ S
' M! F5 K" E+ x% C0 l& P
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。
2 @# V) P) U# h) G6 v
' Z* |0 q0 S4 p7 B Y3 M6 E, L* 发现危险区域
" |! J- W8 u* t7 N3 u- X" y" V1 G t- S% _( D8 v
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
{4 Z& O. R3 V% E/ ?
9 Q. {( F* Q- E3 e! R: \' Z- j让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)" |( I7 Q6 m- t. O/ i
, E8 r7 w* N# k4 N
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
3 r$ i! V i$ L9 w* h1 i* V+ p8 h
2 B1 _6 u4 S( ]* O# t8 X+ o法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。1 V4 B" ?2 [) B5 S: e
. O/ Q: f/ a) ^
* 因此理清思路6 [: _# U; u4 T/ Z. J/ S
" ?( V( `2 m0 B# P( d从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
; ` e* o s2 @9 R4 L2 N- b( L5 u+ ~4 ~9 v
这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。, e, G% E R6 z& E
' h# ?" p- V1 C( A0 z. e2 k保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。$ ^8 P% f. h+ L3 @
# ~9 T7 j4 o' @" L努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。4 p+ L" ~& J% O% C$ R% J8 F
" c1 z% s& ]& S3 @) i9 a1 T
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。; s/ f0 z0 C# A2 {4 A! V
. [7 N8 e+ d- W7 f, o( `5 p( N
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?5 O$ A2 I1 w* C& [3 D/ Z
+ F$ G- _9 k/ {. ]在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?
. B, ?+ h+ f! ` Q+ o
4 G3 D2 f2 d/ m" g8 J( {如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。9 Z9 _/ R1 e2 z w& C
8 Z+ t4 Z+ e: t5 a# ~5 P R* H: U, r9 X. \
*圣经真理争论. ~4 ?- T2 V: x
$ X5 U# {- F6 A4 L% h
《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
9 X" [& ^, {8 n5 \9 @- g
+ [$ a% B- e. u' @当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。5 U- R g- U; C( G
7 n- s1 Y9 e( w/ `6 B0 N$ A
这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
' a+ C5 x- B1 k; i& x
1 T0 m+ M5 V. A+ i5 n' d有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。3 q, s$ [' `! `
6 Q; C& [9 C& Q4 P- r/ Y) H7 P
在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
+ q( q+ Y" X* p) s9 T9 h. H- L# r3 m' R) f2 o+ `
* 一般性的争论1 Z) x7 u6 _3 ]4 }4 O/ [0 h
5 H, i# m4 b) L& h/ V
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
: `! j1 o: [9 t
1 s. Z6 E4 t: M0 V q例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。
9 V" s. V9 g$ E( f/ w* c
5 _; K- ^2 |& v2 e1 j v3 _所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。) a' x1 R2 N6 @$ F. p- p! Z
7 v" G" n1 l0 D% [. \% C我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。- h3 l4 v. o; f+ B4 D( w8 j
5 O( x! Y" d8 o2 z( J
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
' E5 ?1 J4 e6 \5 U8 Q, u( X
7 a/ _8 B" o/ W% y4 J具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。; ]7 O, M& R/ O3 N5 ~& f
! ^* y2 I9 d( _
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
' d# M# u, @$ w( Q- c- @+ v( q/ S n
: N0 u2 s" f. I6 p' k' o) q7 M还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。
1 `1 ~2 t* k- M2 w
! `8 |6 b# l* o3 m' \这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。
' o1 h! n4 ^) R0 `" \3 V' J3 Z% Y* ~- F6 m
* 相信神的权能% c0 P- K- w! f! g+ ?: E$ I
/ ~& b- u# Y8 i2 W* F
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!: @& J$ Y4 B( B7 p8 {* A* ^/ H
- s# r9 y) i7 H* e' ^基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|