 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947' D. t# g- f. F* U
6 s }0 g+ f6 g" v1 j
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。4 t c |$ b* t6 C0 ?* ]! k( ]
' }1 w; P5 ?, u: |' k, C4 u在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。+ \% n" N1 k5 H0 ]% W/ F
$ z8 G4 F5 s/ k. E6 `4 N/ |( H# v2 a Z8 Y首先,让我们先思考三个问题∶4 {6 I6 A d' t& J
) D/ h" T: d/ R& H+ \6 i4 b(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?4 H! S' ]0 Q* ~ n' X
9 ~6 h' M, t: l3 O4 q3 c& {- A(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?
2 z6 {1 F* u" J+ a2 H# l, `3 N, _6 K$ H& j8 t
(3) 该如何跟观点不同的人相处?2 c* P' Y/ m- o1 g
; M: ?$ ?; D+ Z
第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?
( r; ?4 g: o2 l- L
5 o6 \8 d, h2 L, z; z很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?5 H) \2 X0 D0 h
0 [/ Y* k1 e8 V3 h5 e3 E% m; ? 恩慈的态度* e V/ e$ [$ J4 }) k* E
6 V/ ?2 y* m( Y* X如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。4 E A9 Y# h( V, V! a+ c. D
: X; w. N& V) { T* q' b我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
* b% m" N B8 Q5 w1 O- w
' e9 l' H/ E+ E: n$ ~, j0 e* T# B充分的了解
6 c, x+ I$ X# A# i
6 ?$ D( O/ e$ j2 r. d' f; W我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
9 G+ Q. j0 ^8 J1 }0 e" i; s5 v# U6 t( D. m- u# S' J$ [7 T
范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
/ }. {6 n' q+ N& U2 f0 C& B0 Y9 b9 z6 m7 G
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
2 X& ]% y8 I8 L9 v( t0 }% {! M2 D j4 @- @2 g! I
不斤斤计较
! e0 s9 `( n$ `8 j. i: Y5 d+ \% v- E0 W9 G' o
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。5 X! v$ ]. Q# S. a( p
' }* ?8 O/ Q! m3 q9 ^( {( b6 v, t; J
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。' c* w/ h* _2 b: ?2 [! G$ k7 G
! V% y7 E& A- G" m/ S& f) R我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。
! y" o5 \+ r. e8 Q' d
0 Q1 n/ a' F. F( u, ]- S3 Z+ r在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。. c: j2 ^" W2 d8 n5 J- m1 b: Z% q
$ l7 O" ^+ ^) X/ g真正的目的
6 R; T: H; @% R0 c+ {8 K' C' N" P' E
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?9 j* e8 T. q/ J5 S3 o
7 D0 Y5 {3 D! A0 h( e
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。 i9 c3 s9 x6 t
7 S6 A% L$ ~1 d" S因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
" y/ V2 x9 @6 M# W" F, _9 [
3 ^$ R, F6 J& x4 H同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
0 H3 E2 F4 Y) p" E7 {$ [$ o8 a) ^
9 ~% l; E; u: |$ H p6 v在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。! E/ @! `, B: I; ]4 y0 P" B/ O' T
2 g0 ~+ ?2 P! _ L第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?2 h3 f6 ?4 |& w4 i" ]1 Z* i5 o
* |. @- ~) V. o
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。4 j' }% e4 \' k/ l; [- G+ M
( l6 }2 s- c, D+ x" g* 我可能是错的- e0 m" h; A$ w- ^5 Y7 }
0 Z8 F2 w2 @9 K5 r) ]: O
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
6 Z; a& ] w# S
* o! w+ p4 ], m6 h4 e0 D7 Q当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。 x, d8 E; m2 y9 L6 p1 b
- ^# _7 U1 i, z9 \: Y. e- Y
然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!”
! }& j+ y; Y0 c7 ^; T% @' i4 t3 U! \ N+ }0 D& m
*“全方位”表达. b; |5 I. ?6 b! X: q% Z/ Q
1 D4 g. |' |# T+ d' e z M, V
其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。
; W- g' k2 P$ Y `" P
6 \0 [ C4 u# v2 Q比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。" K1 w# Q0 j5 I1 e% {4 t- T" ]
# e' e# }2 C, J在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。
# d8 l" g0 E A! p) \* _1 ?$ |$ w
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅0 u5 z8 W* }3 k- O
7 o/ P b3 F1 k
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。" g+ d3 V6 O/ _% _* m
4 B# b$ P# `- I" A0 P
* 发现危险区域: Q6 F: F+ G# z# B
% Y2 G; [$ @) Q% y从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
2 O" I$ H: z/ L: b$ B% f5 s0 o* w' e8 j5 b `
让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节), {+ |9 ^: N: J3 N ~
& Z9 d' _# q7 C: X& `“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
+ {6 d* `7 o. b/ E1 K+ I7 @) f( i% \8 C5 Z
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。/ `5 ?0 x( X( `
0 i' m/ ?) g s5 H" c/ S# r8 G9 x: a
* 因此理清思路( h' J) c" \( X2 q4 _
5 e f) Y+ w/ n
从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
; Y4 Y8 n u( |% ^ D0 [2 y* m$ Z) P- F, T# [- \/ ~) V
这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。
% ^ w- y( _1 D/ X
) Y+ A: |$ W5 l7 ^$ P保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
& ]8 X1 G! s- ?0 H4 l% S8 `& @) k% r9 k0 L1 u
努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
2 r( r- D3 a# c. s7 k h) h0 z$ |
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。- a e" w7 _& F3 B2 ]
: u7 x8 \9 n+ X
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
. g: l- [, |* f6 X/ t1 W. _
7 K) c. ]+ {% u% ~, u9 }8 O5 C$ L在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?0 ~4 ]1 G1 z: k" O9 K5 e7 ?- |1 o3 a- r
z1 l/ X6 |( d$ X" i7 g0 c' a如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。" |+ K5 A m5 A9 B1 q* D/ [ \
+ l4 A* P; C$ L+ A0 K& h- F Z
*圣经真理争论/ c4 c/ P8 I! N' Q
! ]8 p! C. V* r1 s
《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)& [/ h) v. a3 v
2 ^- w, O0 G* f# f
当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
. m2 K% B* m* @# H
, I# U R5 Z1 A# B. I4 f9 h这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
# P: w& ?7 H8 ?" a0 k! g! Q1 t
# [8 A6 z6 t' {5 ?, J* P# E有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。3 P7 y) O' v! {' l/ Z, u
: `+ s- M" C: s) J; X+ q在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
5 ^7 _: S. Q8 Z# @9 _; z
' ~2 O0 f( q7 \% N7 G; q* 一般性的争论
1 q# S" E$ A0 J4 N v! D& V& w7 N* q$ } }) e& W* j
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
0 w9 C" I7 \7 \9 {! f3 i- K
8 x$ C0 o. G. Y( t6 p3 ]8 }例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。
0 M4 E8 y9 |7 o |8 r/ m9 e: U
: r$ A/ v: n! ^* P所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。6 c# h2 U: r8 j6 w6 d5 s K
/ d% t' ?9 R( {) S# ?8 X3 P
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。$ K( P0 Z4 y6 w) I F% b
* f6 O- R7 y/ i+ r* [* y" i4 v历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
7 ^8 f2 t8 w8 b4 e
2 ]: Z4 m: K H0 [# k- u) T具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。3 }! `+ U, ~, t8 D
, x' Y4 Q _5 J g不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
! w% G$ v) l/ N- M) W9 g1 g: {9 T+ M2 w/ X7 v9 S/ m8 j7 G
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。( X* Y( e; u! j
5 |. l! m% f# {& G) P/ m% Z这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。$ d4 u" d1 R5 X( X A
* Y3 a6 U6 S! X1 o* x- m+ S# O* 相信神的权能% N3 f" b% _; q4 D% F1 O5 ^; v
4 L# Z$ S# m8 `
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!% V# P8 b& A/ B$ C/ G+ @
3 d; Z9 @. p! q( }基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|