 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
, P' s) _' M% `& {
) o" _$ g: l. b* x9 n0 ^主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
1 w8 X8 G; _8 k! ^2 |, V
- J- g$ L0 ~+ g在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。# \5 l0 @9 J9 L( V
# i' y2 j H. V. I$ q+ x
首先,让我们先思考三个问题∶. O' }. K& I* a, U) Q! C$ L
! `8 E' d4 _5 b' P( ^% n9 K
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?% k7 ?. E3 v& n3 r2 Q0 m
+ T) v1 L( [7 u9 h5 o+ P(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?" R( `8 @6 d0 V/ _& p
, L0 c/ l. V$ d, u5 d
(3) 该如何跟观点不同的人相处?8 {- u8 B+ q3 a$ B# I/ h6 j
+ a3 I1 o" p" n" S1 W' L' {3 X
第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?
/ A! \, E( [) V6 L
4 @1 _0 f+ ~" i很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?
8 A$ N0 ~$ z- w) u8 Y# X& g
; |7 L9 x. V5 G; H7 C 恩慈的态度
0 [. h# b- S% U* a; b2 z
7 L* X7 _! |" H! b; Z6 h如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
( ]$ n: K' N; o: V% J2 {
# \# _; T5 D+ v2 S m% {我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
6 c6 g0 l, |9 O9 p" k9 h: D: K7 R; u1 y. D# h8 O8 d( Q3 m7 `
充分的了解
! D c3 O& p T& l9 s. l" U, U
- b. p" Z' _: d+ e, r4 L! g5 N我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
" ~5 @+ q4 P- A2 k) c5 B/ ?) g5 |: X) I3 r
范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。: p7 l$ {0 b. T' u3 J# r9 U
/ R M0 V% i1 w
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
7 o* I8 g9 l* p* I) K6 ?0 U8 Y4 `1 U. p8 Y
不斤斤计较" y7 v6 G$ x$ p5 ?) [' b9 Z; u' O
) \5 `* _6 K" w% ]
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
, e4 k A: ~7 M+ h' |5 u; O% ?. v% x% ~6 t& G" A0 Z; R6 N! Y
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。( P& ]9 ?* m4 w2 Z6 z' _1 c
5 M1 L3 l* V ^ |" ^
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。! t% M; T- _7 g9 V
$ U2 i2 c" t! j. R7 Y7 c; \在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
2 ^( l& d5 _2 {% Q/ f$ `0 Z8 f+ o @ t2 z. l$ k1 R7 _
真正的目的* h- I$ g: ^+ `2 T. d3 N
G: v% F f' I5 ?3 l/ V2 i8 y$ J此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?% [) u, G M" F$ q5 ~8 a
$ f2 v; R; X. }1 _4 Y1 j
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。7 \1 \$ [) v" }* n% P; u
1 A' t9 J# A- e$ v' [因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。# @$ t* q7 s! L; n* L. K/ i4 ~
9 j& {+ W7 ~4 y6 |" b% j
同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
e* Z2 w& h- \- A' ^; u) s
5 N% r! }9 J0 x p2 y在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。) o5 o; b" G5 O- S F+ } h
4 ? O$ K* E/ S* B: K8 A$ \% R第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?8 h3 Z S0 x$ K1 c. s; m/ X
6 W$ U1 g8 l7 W9 y
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。) E% y/ _# g: G5 n: {* e- i. x
) a2 D6 c4 O$ A- u4 _! P& s0 K! C* 我可能是错的. z! B1 m( @5 f0 r B
, T: ]) w4 M, _3 V我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。8 x( v" `* P! S# S
- |; f1 P2 m4 I4 Y当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
?; {7 b4 x: j
a0 S& Z$ n' \5 K: T然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!”
/ e8 X4 {4 ]/ r% ^
6 f5 f* m+ f1 k1 R. B3 t5 U*“全方位”表达0 i# z; n8 L: D- w+ x, Z M
# @; P ~7 o. s" ?6 ?其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。
+ Y* `% R; E F0 `$ c& a# A$ n* d* b& E
比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。
. c4 M9 C3 [* x* h- Z! I4 `" r, y
3 [( O$ z! d! [3 K0 Z0 n在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。
6 c/ N8 n5 ]- p5 \% @' n" H" r+ t7 P# {! t: T6 F2 u
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
# C0 w, a% r$ F* B3 k$ H& N* U4 v, Z& m1 r
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。0 X" a; h4 U: \9 V
$ c$ Q" g! q W% C4 |* I( Q& r9 ^
* 发现危险区域( }7 I/ x7 x6 ^1 P8 _. [% q
* w4 n0 m& W- k) N" T1 A& t+ e从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
' v% q; D9 _. }# ]4 D! S1 S! G3 R3 I& W- ?% j, [
让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)6 H$ m2 q m5 M, u
/ u* l- z2 O. {$ m- v" s3 @! }
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。. l3 i- O* i4 B Q" [, v/ ^
8 ^- L" E; y# T2 x) Y
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。
4 ?6 ?3 n* ~# C9 T3 J1 g3 _7 W( _ N+ ^; h# A5 ^# [( }
* 因此理清思路
8 A& D- l1 i) T6 H, B' T5 L+ {5 ~8 f2 |
从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
l* a2 {& L% O9 _# q5 m8 z
& o k: g- K& z' S: [/ B% r这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。
6 r V6 O" i8 l8 U# s% O+ q
0 f. K6 I/ u$ i, F- e o! f保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
+ Q3 A- m: K+ Y1 T' q: }% c1 L% g
0 J" l0 N8 q4 p. n! ?, D努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。9 h- W$ C. Y- j7 _; P; P2 Q& ?
9 z: }' A* \ f# D3 e" p8 T意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。! c8 w5 T# l( i% M3 v0 f
8 s* R7 {/ B* N* v* V$ G第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
0 N! L ^* O, m) F% ` w2 N6 h% D5 m* _7 c: s6 v3 p
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?" ]- T D7 [; r e% X
! h C' p% T0 b7 _如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
g& P2 M& q$ f' N( S( v4 e2 _" n9 s; j4 Z
*圣经真理争论
; m/ F* q1 _- U6 g2 v8 p0 V$ E5 G) |$ I4 z1 P2 m% z
《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
3 Q- @) B8 F. \- Y& l0 B' [& S1 o+ E
当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
# z I6 x. c1 X4 |; ~1 n" g
, [( j% n6 g" n0 o/ F5 N, _这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
; X3 F0 T# V3 ^& i
" c4 S. y1 n! b, {有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。
( l/ I/ h8 S y1 p# f4 I1 r3 |
2 V7 I9 [+ v/ o) w7 B( N8 Q5 S( e在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。; V( @% L2 }% S3 ~
5 P" a7 G; @. m% N. o8 E' j
* 一般性的争论
; Q; u9 @$ @+ Y; w
; s8 H: g' G, X0 V5 U# ~所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。: y, @8 k2 m; Q
& j, ]0 h8 \' B1 U
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。
8 Z u' d1 }3 `+ {' k2 c
9 W" G; r: r' r% E7 Q所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。& u* M, j% l( \
K) \9 c1 e' ^8 B我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。
) O8 h2 Z6 C. G- V: x- q9 f$ c* N& a* a. l. v0 h
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。6 F5 d$ W8 U: D" D+ x
1 k4 ?! f$ h' q4 f( C具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
) r0 G" p' H5 l, G0 O8 i9 L, X# B* W( V+ q
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。* ~- Z& A! Q3 k4 g/ F
* U3 g' S9 ~, T6 \7 C
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。
7 a g* H# \! C$ `3 \& y* B: `8 Q: S
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。9 r0 S# \8 `0 k% p. a# J/ r+ E
9 W! d! u; i2 Y) `
* 相信神的权能& P# P) B( w7 W. B0 e
/ M) m0 I3 t1 |0 g: S
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!
. F2 l5 j6 f4 W0 E5 X$ D0 x$ Z' F7 F. X/ U
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|