 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
5 S% f/ I& s2 ^! M; |0 t
* a0 Z, p& L; v+ g主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。, B* ?. J- q3 q' t9 E7 v
3 {# r' c) J, Q/ u+ h$ F/ @
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。7 J$ M% E+ n6 P8 l$ h/ V) D% Q
% S( w+ c: h7 v) a首先,让我们先思考三个问题∶* V/ P y) o1 b& H7 d6 }6 h0 ?
; E& f$ u. a7 V1 w: a(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?) }* ]& B' M+ u
: {: z2 R* Y" @(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?
. a* m8 Y' o% b! Y: y) C" J" Y) ]+ X& Z7 a5 M$ ^# k
(3) 该如何跟观点不同的人相处?
5 g9 [0 f) h3 P( L4 s- t3 n) q) ?( e" M
第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?
& n8 S5 m& E0 O7 I$ F
$ Q7 G5 T% ~" T很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?
0 X" F8 {7 ]) {8 S9 v9 w, X( [4 N
* t5 q/ U# m8 S( u 恩慈的态度
6 U, b+ D/ B( g; `( O
6 v7 @2 H; F) z* `如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。; q: V t" }8 V$ Y
' _4 K2 ~" F0 c9 u" [
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。% m2 ~- v) F& t8 }7 s l+ n3 @; _
o) U# s, `/ Z% S1 G. g& \8 c
充分的了解
1 |3 A+ J' _) f" _: M9 d
% J' e. h0 x$ U; _ L. D我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。. e) u( l2 \ o
E- a ~; e0 I+ d+ X
范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
$ h/ C1 x3 a3 U5 m7 ] M$ k J: V' Q
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。+ u: V" L; Q% j0 B; A$ `" i
" O: [9 h/ A% Y( Q
不斤斤计较
! n% _2 S$ {* W" j0 w
9 N; T8 m+ l& O即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。- v. U: I, i/ H8 R5 A8 Z' w
5 q4 k, Q3 O9 l# \/ E
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。- F, I% ^' }) ~0 H. X& _: I0 ?
' C! i7 _+ [* d6 X$ O* ?' I我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。
' F4 w% T, u1 m
) m7 m+ O- x$ h" f3 h( Y在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
+ N/ }4 @' g- }) L- E2 V: h/ ~9 V1 v/ \( W6 l2 p4 e
真正的目的
# K- o' [! G; u) @! p/ j6 i7 ]3 k7 X, j) j& ?$ L9 ?0 l
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?1 N+ Q/ s9 k- |8 s L- R
V1 T+ u! m' p& U
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。5 z5 E7 a3 {, a" Q9 Y/ T* w
8 c. W8 }- }. B7 t& _1 I- _$ Z
因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
+ U* a1 v) C' X Y& e
8 X; z) t! H7 O8 A同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
2 \& l' t' w; a8 g1 O" } f
8 b; p* N( v4 h8 [* t8 q在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。6 }1 Z! j; n% g7 Q8 D% P, L
, d8 @/ G: }" z c' P2 p: Q2 |第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?4 |: Q, A8 ~/ _: H$ h
4 k% f7 ~+ S$ {" T* o2 b+ h' _* k- H
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
) s9 @" W ^* u P. m: n; ~: ]1 G1 }# n0 I
* 我可能是错的' g* @, a$ s P! C. C
! Q4 Y( p; W" {8 @0 F+ a* f
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。" B: t# X# {; f6 x- r- B$ @
9 Z5 B& ?. j9 ]8 R+ m# ?
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
$ m. O. \* Q) ?' M6 ^% L' ]; A6 H+ g- ?& b) v- \ g
然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” 6 L" g+ z; }. d/ L& w. u
; R- F7 M0 H" p( N3 x4 ]*“全方位”表达) B/ H0 V/ j4 U+ a3 R
2 h: y+ E; e4 t' j9 _- q! C其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。1 ]0 H5 R; f2 I$ X4 A
' o# `) [; R' Z" v$ D e3 z比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。. X7 z" F: h4 A, w% K2 J
8 x: ~+ V5 O* I) w在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。
7 _ r1 g# Y2 i5 R/ _
1 c3 Q+ X5 R1 n( u基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
& n X' i( T7 B, j# E; ]
6 D# [/ t- q! X不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。1 L" y! w( k+ Z4 Q
; `. q D/ U5 P* 发现危险区域- \+ U, S. I/ I4 R. v1 s
I& W- K F; M8 L5 o; I
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。* [9 @3 M% }- O0 _- W
/ V+ ~7 x2 X$ k: M; r8 y让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节). U- K: G) S9 [0 `* W
% V2 F1 i8 ^1 D4 d/ x m) ^
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。" K b2 E- L% Z1 w
7 z) L. R( u0 K* j
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。
$ p% ]$ k) E6 x3 t6 S# W: d: Q- _# u9 G5 o# x
* 因此理清思路6 y3 J8 e$ p3 D2 [! ]& X2 i6 t
0 u( A Z1 b1 A, \ D: ]6 s6 \3 l5 r从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
% n8 y9 U9 N7 N- b+ \: Q) \: D: e4 @' p" t4 {
这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。4 x# s+ D. k$ _: _2 H
: ?: Z+ M. r( p0 @保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。$ ?2 W$ {2 ^2 L- G8 k
+ B# W/ O0 } n! E# ?
努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。. o* w9 H! D2 J0 d7 |* y- c g
9 c$ S+ ~! a% s+ c9 _+ m5 ?
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
+ j9 }' q0 r" A" N3 k* h% ^3 O, r. p( `+ t, |. F
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?% k4 ~$ }3 y9 n8 u/ Y' x
' M) S. d# d* x( S
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?* x: \6 y5 u( `7 R' o
3 v {7 q1 m4 @( a' `" x如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
) w, w; P/ N/ g1 e h
% [& N1 ]& H1 \( x& m*圣经真理争论
5 n" V+ k8 }$ h% `. Q/ H# E$ ]% K8 C# X/ ^+ u
《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)' k( }2 d. M7 e. B
8 ^# I: R& W O& s* `
当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
* P$ M5 P) z2 {# Z# B1 D' ]$ \* N5 e, i, p# P5 D8 B' y
这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
( i# J P r& T r1 D
* J. k* |# T- S有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。
! M: M, \( p7 ?8 I; e2 @5 ~5 d9 K5 j+ g0 J
在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
7 g( {" U) d0 @6 m7 b
" o3 ?; u& Y6 }# M4 f3 i; \* n' Y& f% \* 一般性的争论9 y7 H$ y) l% [4 i. g3 J
4 S+ B( }0 a! o1 j所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。: h: B, y3 ^: Z' q9 Q4 _% ?" ?
8 g A( r# ?+ K1 d0 N例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。: T5 C7 p1 k$ J n! ?9 c
/ b* x9 o, B y% ~8 @
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。& j) q. g' m: }5 h. C
9 ~/ s! o( g, G; V& z c& A我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。7 [ H) K+ P. v5 J
2 G- T7 X) j0 H/ W! O历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
' c/ t* ~( f' Z/ ?6 J( l/ S6 c. r, J' H" c3 t
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
/ D2 Q, M9 c4 C X0 t
2 P3 Z! _( t, ~, ]不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
E( K- ]! b7 U2 F9 O Z6 _3 ~0 U7 Q$ y3 J7 a
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。. q- x2 c* G, }
1 U- U% s( n; @' q+ x! v6 G9 }这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。
; e5 M) F/ D; S
- ~9 D; d) V F6 o# d {7 T2 ]* 相信神的权能
' J' q' j3 w. x
. S9 I5 P" Y3 @2 L& y上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!
9 S; b p! R' b0 u
) \0 E% c3 L# j4 e基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|