 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=39477 p: x) V" P; a
8 r2 ]) [4 D. s& I+ Z: p% I: k+ D& O
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。9 X4 r2 O* P$ r+ C
( u: v% X( S& f: X& R
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。
% P0 ]9 | V: o) p8 Q' B+ ?& h3 U- O/ r/ a
首先,让我们先思考三个问题∶
`4 l) D3 |1 R6 B
& Q1 n, Y. |) F/ @9 \(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?- D v; B7 h4 F, u' M4 z6 J1 l
6 }4 A* H5 v7 J% y, j. A
(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?
, F3 B% s, C4 y2 v! N- F J, e) `* ]! ~+ J9 x; J, ?
(3) 该如何跟观点不同的人相处?# A% |4 X2 Z" t$ K+ _
, V8 e% O2 o& p% ]5 a9 E; A/ ~
第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?5 ]1 |! L( }# O1 U& U
5 Z$ X0 M; [7 e
很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?% Q# ?( M* _5 s
, s+ ^% [% \, J" K+ b5 Z
恩慈的态度
+ n0 K3 [7 x1 m+ S2 D* \) H9 `( f* i" S( r0 [9 f
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
8 l( D: b ?6 O a+ s
1 ~. U) J0 i# g# o9 K5 v我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。& p4 R4 G' |; J
2 H8 Q7 L4 P" Z# M充分的了解7 [! B' q# M: ]8 C4 M
3 q( \, a ~* T# j3 d2 j我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
- w( i6 H2 Y" u. c4 J# Q
1 O, Y# q3 t" [7 l( B范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
( o5 f1 t6 ~2 Q4 ], Q* O" Z$ \' P5 z) h( {
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。( l; C" k. S% N
+ {2 B. ? K- {/ a. V! f8 _不斤斤计较; N8 R" K0 T7 `. R f
2 o. f, a) h4 h; J/ H1 k/ V6 L3 o: G9 a即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。, D# |1 X: K+ t! b* L
V. Q6 B9 v% z+ a8 Z; a" ?我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。/ q! z S" C+ P+ W
- O4 e! F" n) y% `" E0 }我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。
. W' t6 u- w2 j. B* E1 v9 b- D6 E5 T9 C, I: n: [- L) z1 b9 t
在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
; P" T) |! e- T+ f- v- A9 h( Z9 A$ {/ ?" E8 C0 H* B% O! J' o' [
真正的目的
7 Z2 L' n+ |2 m# ^8 v4 ?: k' N6 i# q* i: S
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?' Y6 G& M! U) q" w8 _5 |
/ D* {5 i) u! {; ?! q9 x在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
* b& T2 k- o/ g; s9 q& O) h r
4 T7 J/ Q# N" e0 @5 A因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。# q9 }6 d" U- j$ I4 Z* m
8 f6 X6 g6 G- [9 D3 n同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。* y) e9 w2 i& s$ K1 j- W
* \/ N' h/ J8 z! z% ]
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
2 r Y% G2 Q% Y4 z3 p
# e( U1 @$ |/ J第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?
- T: [6 {/ W$ u1 V$ q0 T: Z5 y, H( W
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。# U @% R% J# k6 p
# q4 S$ J$ s2 |- h* 我可能是错的 f$ F+ g- i) w7 D( {0 y
8 s9 }, g* U/ \! F5 p4 x/ T
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。4 f0 f) L) N( i& @% e
6 K9 M4 `) ^2 D3 y/ o
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。# k2 G' b3 H$ z5 x. }" r, I
! J9 J0 ]& g- e# p7 h# C" [7 s4 r6 ~
然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” / ?. W" o# ]. J& j, B; R
$ y! n5 J( D8 a" w2 R1 f
*“全方位”表达
+ d$ }( E7 G) Z. P
' ^ ^. e+ e: S& g: t9 f# d其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。; E% b( D7 s6 ]+ ~
2 U' x+ y P0 e. @: m/ p# B
比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。
" K: U& Q) [2 `, F7 ~% {5 \. u% _2 v# z1 N# k+ I" s% f# O
在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。$ d' Y5 x5 y( K7 m; o0 t) b
# B3 W6 H4 |6 C e( _! y' g
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
8 J7 U/ V: W l9 d
) K/ M" y# g8 @% X7 e5 }. C不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。5 n, q( E0 a3 r6 H. ?
+ X- s* S1 E8 e, w/ I+ h* 发现危险区域
7 O: x5 P6 m. _- Z1 x/ _
; ^: J1 R0 h5 S& C+ U) A T从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。; p6 Z: z# k" X {
9 w: I! K2 F$ W9 `& ~让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节) Z' }9 J; r$ U/ t. A$ s% ]
& X$ H9 A. o- r“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。8 I7 [/ U' |& T E2 k' N
0 W: D8 p4 H+ y% I法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。
: `4 b( ]; z5 Q+ [, B" @; Q! h$ t/ {2 y2 E+ G0 ~9 R. G
* 因此理清思路
: Y t9 N$ c7 y
8 z- w$ d' A6 j8 M& R' O- X4 Q. ~从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
7 r; y% I# Z5 r1 w% c4 ]2 \
0 P1 k3 V) x1 y2 M0 V% m这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。
# t9 [$ X! f" q& o+ x# r% |
2 O& M$ p ]& v9 O( I; e0 s" }- Y' H8 Q保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
: C; J+ r `6 o. M+ y; F! m, b+ B: a/ p3 @# H
努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。 s- m8 K! W4 ]
) y5 L- o$ t& G4 P! ?6 q P5 c意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。3 Q9 K( n! }5 ^9 b o
1 s0 u) v7 f8 T第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?" h( D- B7 T6 n5 a, n6 p$ a4 k: @
/ ^& M, z$ @% q! R; g
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?
4 o! |2 Y/ Y+ g' |/ f
! B+ [% y9 k5 d: t$ l6 S如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
0 Y3 b7 m- K/ V7 ?: N& B) C# y% Z8 h/ y! u6 h6 F+ R
*圣经真理争论( P4 D5 U& W: e9 v4 {2 K" O, _
8 H( z8 I" ]/ K+ J/ @6 x《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
4 r' |: @& }* u: @: t& I
0 q, n7 s! M' a# @: Q当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
3 Q' n$ O/ g* r* m; v4 y5 |
4 E2 ~8 ^3 {' S+ i4 T这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
4 V: ~: b5 g: Y- C8 T" i" {1 c) y( b) W4 r5 X4 p
有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。9 [5 ~" [0 c- w% \; u0 J! }; w/ ?2 u; C
) y% _3 I6 e( A在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
# G+ Y' Z: j. Z- \
2 W! h" L- L1 ]9 c* p @ y6 K3 \) Z* 一般性的争论( A q; N. y: S# _* {8 E
% {5 U0 f3 j; \& ^4 u所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
' r/ q5 a N! ~% @9 V) b. T/ t4 @$ f a+ M1 o1 i$ Z( V
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。
+ q) K3 p+ X" c- ?) {4 V, R6 }; ^, o5 m4 c" n* I+ W
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。# ~6 F+ ^" g3 R4 ~9 L/ v0 ]
; f6 k; B, }+ h# K8 ]
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。
% A% m$ d z* M4 E; B" S8 u! a3 N3 d! E7 i# [5 G. O
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
! e& j* v/ M9 X; y5 r/ z+ t) K E0 k
6 ?7 c! x# S- n8 e0 y具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
2 P3 [% c7 ^" A3 }5 H' w: V3 q1 O
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
5 ]$ I$ M% S2 X
- D) [; `4 X) q$ j! A还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。% P9 Z2 s* m1 m' G4 w
- }- ~7 ? t: ^ X" \/ Q: X( m这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。4 V; Z. _0 ?8 w# I8 S% J F, m
' @. F3 `, C3 |; S$ C- a1 r
* 相信神的权能
( s( A/ [+ U* V7 F
# Z" }. b; |) x5 ^+ v) u$ @( ]上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!! d6 U. H6 U% m
. {% V; Z7 d: `& i基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|