埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
查看: 1181|回复: 0

21世纪全球人类的挑战(之一)──生物学与伦理学的新发展

[复制链接]
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-28 15:09 | 显示全部楼层 |阅读模式
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3900
  v! L4 Q0 d( w. B8 e5 v1 m5 }7 q; m6 [+ n
一对英俊美丽的青年男女,和数百名居民一起,住在21世纪中叶一栋与世隔绝的大楼中。在这栋受到严密控管的高科技大楼中,他们每天生活的一举一动,都受到“组织”的监控,这种监控美其名是为了他们的身心健康。1 x, S; P% c0 V- I) `, [) N
* n0 Q$ \7 ~) Z& x
如果想要离开这种没有自由的生活,唯一的希望,就是被选中前往所谓的“小岛”。“组织”告诉他们,在历经一场生态浩劫之後,除了居住在这里的人以外,全世界的其他人都不幸丧生,而小岛就是地球仅存的未受污染的净土。: w+ @! {% B/ h* s' K& Q2 a+ w

6 q+ {, `3 g4 \" X5 ~( s後来,大楼里面的人才明白,原来他们是复制人,在这个生物工程中心制造和培养,成为移植器官和人工婴儿的来源。他们的存在价值,不过是他们的生物用途。
. M; b; q& e+ \+ B$ _% A# d+ c; f, w/ k
当他们得知真相之後,他们逃离了“组织”。然而 “组织”要将他们赶尽杀绝┅┅
8 b! ?  @) Y. d3 F( w* F) e3 i$ e% V2 [! C" j. |
虽然这不过是科幻电影《绝地再生》(The Island,2005)中的虚构故事,然而这故事却带来生物学和伦理学的问题∶究竟复制人算不算人,是否享有人权?复制人与被复制的人有何关系?┅┅" u2 e& U( {% W* u8 [
3 l1 `0 y& Z3 j3 e) |' v; U4 t
其实不用到21世纪中叶,我们现在的生物工程,己发展到能制造生命(making life)、伪造生命(faking life),和夺取生命(taking life)的地步。若社会各界不及时设制应对的措施,後果将像科幻小说一样不堪设想!
& h0 ^$ D) X* A' {- l
6 U# Z6 S, [) h6 l: K21世纪的主流思想是後现代主义,即相信世界并无绝对的伦理标准,万事都注重个人感受,按当时情境而定。在这个情况下,特别需要基督徒站出来,成为社会的良心,作世界的光和盐。
6 W: U5 @2 d! p. i' D
' }$ y% {' D% p5 {, ~要做到这一点,基督徒最好能先了解现有的伦理学理论,更要建立起本乎圣经的伦理观,才可面对21世纪的挑战。
8 O. _; D; Y$ g4 f- o6 C( {9 t* ]6 t# N# @  @, ^7 S
主要的伦理学流派7 Y1 ]6 l7 M9 i) L5 w% Q: j
& R1 Y* F  Q1 @7 x) X- d
伦理学是对人类道德生活进行系统思考和研究的学科,从理论层面指导和规范人的道德生活。目前主流的伦理学有两种理论∶ 效益主义,即功利主义,Utilitarianism)和义务论(Deontology)。这两套理论都持守五个道德原则∶
, }' T5 @' S1 c# R  t% K, E; `0 @
(1) 不伤害人(Non Maleficence)。
4 R0 p/ M+ K1 k(2) 造福他人(Beneficence)。
& H% o! v0 ^! D) v8 S# r(3) 功利的应用(Utility)。9 |1 u$ P/ p+ ~/ @, A. H
(4) 公平分配(Distributive Justice)。0 l+ N+ c% H8 q* Q. {( V( e( q
(5) 自主权(Autonomy)。
) ^" D: d1 q) p& A8 Q6 D2 M* t% h9 ^& \' L
另外,还有德行论(贤德伦理,Virtue Ethics),和关怀伦理(Care Ethics)等等。兹简介如下∶" f) U, N3 N$ T" `1 R( L. C3 c
3 a8 Q2 ?: L8 S) U; r
效益主义(Utilitarianism)
. U, O  R* N! s; J* `; d
/ v9 A& D. Y. O, K& s$ ]/ h3 Z“效益主义”,又叫“功利主义”,就是以行为产生的整体结果(overall consequences),决定行为的道德正当性。也就是说,是以“这行为能不能使最多人得到最大的快乐”作为衡量的标准。因此,效益主义还被称为“结果主义”(Consequentialism)。中文中的“功利主义”,带有贬义,但作为伦理学理论的Utilitarianism,并不带有负面含义。
7 ?* |* H# z& \+ {0 z9 q: j1 |: S+ p" H9 B6 k- @+ N
效益主义的道德观是相对的,好处在於,能以最多人获得最大的快乐为衡量标准。但它最显著的弱点,就是为了大多数人的快乐,而牺牲少数人的利益甚至生命,例如以囚犯或弱智人作为人脑的实验对象,按步就班地破坏脑部的构造,来测量脑的功能。又如二次世界大战中纳粹的优生主义,造成600万犹太人被屠杀!, T% j" }& C5 m# C; G
: |* E  ?: i# G
义务论(Deontology)' v% T2 z9 P( }- g5 N9 E" A! g
6 F. B& d. o1 O+ p4 C7 y$ `+ l
德国哲学家康德(Immanuel Kant,1724-1804)认为,道德标准与行为的效应无关,有些行为,不管目的、效果如何,总是不道德的,例如撒谎,因之违反了道德秩序或自然律。人的行为应当符合——“放之四海皆准”(universalizable)的法则,或称为“定言命式”(Categorical Imperatives),这就是人的“本分”或“义务”。" O: r* D$ d+ Q5 @

4 x. Q6 m  B: G( C康德认为人的“本分”起码有三∶
+ r0 W9 F5 r$ x7 r6 x# G' a) p(1) 撒谎永远是错的,无论效果是什麽。+ `& r6 h: k9 c
(2) 人永远是受益者,非实验工具。
! B0 Y+ _6 i8 l' m$ Q2 ](3) 一切的“义务”,可分为完全或非完全两种∶前者是需要随时遵守的,如不能害人。後者则是要尽可能遵守的责任。如主动爱人。/ P+ Y, \- |" a
/ K) b# M4 P$ \( [0 U1 Y* C; ]
义务论补足了功利主义的缺点,不为了造福多数而伤害少数。+ b0 |( u$ o- m  i+ i
" k) Y; W) N! u0 g0 C6 O3 ~
但是义务论的法则缺乏弹性,若不同的义务之间发生冲突,康德的系统不能予以取舍。譬如一个病人患了不治之症,他的医生是否应当告之真相? 在康德的“放之四海皆准”的法则中,包括了不撒谎(守信),不伤害他人(医治病人),这两种法则此时却发生了冲突。医生做决定时,需要用义务论以外的法则来补足。; h2 g+ _$ S7 h% W& _( _* C, Z6 o
  P/ A; W" T+ ?7 m
实际义务和显见义务
# n. B; a/ r' W1 ^9 Q4 Q1 X3 P' I" r" z7 e  l
20世纪的伦理学者,想采用功利主义和义务论之长,创造新的理论。其中,以哲学家Ross和Rawls的理论最有代表性∶& @, F. {7 n) y. B: m6 R
  y5 M* ~/ O; t: U% w, N  B6 k
英国学者W. D. Ross(1877-1940),根据义务论的论据,提出“实际义务”(Actual Duty),和“显见义务”(Prima facie duty)。前者指的是一般性的义务,後者才是“放之四海皆准”的,包括∶
8 [% ?. v) z3 H9 y& D5 `- H(1) 忠诚。
6 j5 y0 [4 ~6 Q/ D& I(2) 补偿受害者的损失。
: u1 j$ _4 B; q; |8 w4 ^* R# ?(3) 按公义赏赐有功的人。1 D, ?3 g  N) o1 q
(4) 感激施恩的人。8 x- r9 T+ b1 a4 W  o0 p
(5) 行善助人。
4 O4 P' |: T$ j/ l  N0 n) x% `(6) 修身律己。
2 M0 U" d% ~  Y. |3 L# Y) o(7) 无害於他人。! M* k' n0 N% ^9 i3 o: j$ y% C7 v

+ L6 V4 z2 U; k! u' I5 m因此,“显见义务”在实践上具有优先性。2 g: O' T3 B. [9 I9 M& B7 Q

6 c% m* j. P3 w: P# l然而,Ross的系统也有难题∶(1) 不同的人,对什麽是显见义务有不同的看法;(2) Ross的七个标准不够详尽;(3) 达不到不同意见的协议就没有标准。( f# K% d. C* A2 Z- `9 Z1 I6 [
! w, m+ [4 Q: G
美国哈佛大学的John Rawls教授,在1971年出版的《正义论》(A Theory of Justice)中,假想了一个群体,这群体被笼罩在一层“无知的面纱”(A Veil of Ignorance)之下,对他人的性别、种族、文化、教育、经济、天份和社会背景等一无所知。这群人理智地和平共处、彼此合作,而且共同追求未经污染的美善。在这种状况下,这个假想群体所决定的,应是“自然义务”(Natural duties),或“原始的伦理”(Original position):“正义即公平”(Justice as Fairness), 按照这原则在社会中应用
! o9 B' S4 @+ f" \
: |: \' x. K- P4 p2 _( z  B3 VRawls反对功利主义以囚犯或弱智人为人脑实验的对象,因为这剥削了囚犯或弱智人的自由。但他鼓励人自由参与人体实验,包括以此换取金钱和其他利益。唯一的条件,就是任何人都在没有压力的情况下,有同样的机会被选为实验对象。这就是美国征人参加人体实验的基本原则。
7 ?: l# N9 M7 ]7 p5 i
* L1 n9 e2 N( m0 d但Rawls的“无知的面纱”,是根本不存在的。而且他容许某些情况下有不公平存在。
3 X8 x& f4 F) Y3 T4 j7 H- Z0 H" u3 P: `6 @: ^/ {& X# v2 j
两大理论的圣经根据
/ t" e0 |1 l, \6 K! J
$ h. S; y. u+ e1 g( |" }$ y  J效益论和义务论这两个伦理系统,都有圣经根据∶十诫记载人应尽的义务,包括对神(1-3),对社会(守安息日,4),对家庭(5),不可杀人(6),对婚姻与家庭的敬重(7),财产的主权(8,10),和裁判的公正(10)。遵守神的诫命,会带给最多的人最大的快乐(《申》4∶40,5∶33,6,24-25,30∶15-20,《诗》72),违背神的诫命会带来大祸(《何》4)。
: h% y  H2 t/ n9 D' z  u
) I+ l! B. {: [) ]. `4 Q7 r5 n这两个伦理学体系,都接受下列的基本道德原则∶' J1 {+ [5 J6 J* V9 X3 w" w3 ]
0 _4 @: d. R2 U& ^* Z; U
(1) 不伤害人(Non maleficence)∶“我们不可导致他人无谓受伤。”(We ought not to act in ways that cause needless harm or injury to others.)
3 a' {4 h" O7 C8 @- T1 j) w+ a
+ z1 y4 E1 d+ T(2) 造福他人(Beneficence)∶“我们应造福他人。”(We should act in ways that benefit others.)
1 S* s3 _" x% E! _0 M7 O0 M  Q  Z% ?" E4 @7 {
(3) 符合“功利的应用”(Utility)∶“人的行为应产生最大的好处,引起最小的损害。”(One should act so as to produce the greatest benefit and cause the least harm.)
# W! D5 T/ g- {9 T7 Z: Y" a* `( T) A
(4) 公平分配(Distributive Justice)∶“福利与义务都要平均分配。”(Similar cases should be treated in similar ways.)
8 f3 F2 I7 T4 x# \+ f% j1 o+ X7 j
4 {) m$ l2 }# U: d& a. f# T(5) 自主权(Autonomy)∶“一个能思想的人,有权决定自己的行为。”(A rational individual should be permitted to be self determining.)
* x- Q6 x* Q7 O: |! b
4 S2 \  B7 K. C- O不过,这“自主权”,在社会中至少要受两种规范制约∶(1) 不能伤害他人,(2) 社会道德法则,如公共利益、社会安定、国家尊严等。1 d% k8 S. s, A/ ~+ W  p) R; u

8 I/ r% E( U! e: V, n虽然有些国家漠视人权,激进的社会则过分高举人权,但上述伦理原则,可以说是放之四海皆准的,文明社会赖之维持秩序。: N$ f0 N" B# N9 k
' u! N' ?9 A* P
贤德伦理(Virtue Ethics)
+ A2 M: b% {$ ]1 B* w$ _7 J  ^4 }
' D% B( D8 g6 V除上述理论外,另有两种伦理系统,一为“贤德伦理”,一为“关怀伦理”,俱偏重人的品格,或群体共同价值观。
( N1 o, @/ x0 J" g( Y- a  m
3 g0 k& L* L8 s# E) C; ?3 Y: \) q3 w贤德伦理认为,一个贤德的人做善事,不是因为要遵守外在的规条,而是受内在的贤德倾向所驱使。: |( {: l9 N( S! T& J( B2 W
8 `% r- E5 w7 i7 c% l
奥古斯丁认为,爱神是人类最高的美德。他重新诠释柏拉图的四德∶
  A( b1 S  Z- y9 t' y. _
* x5 q, w" ]* T) i: l. P5 |8 ](1) 智慧(wisdom),能辨别什麽促进或拦阻了人对神的爱。2 C8 b. m$ f+ d, ]) t4 c# m
(2) 自律(self control),人因爱神而律己。
* M8 e) x% y. E* p# c5 q) D- }(3) 勇气(courage),人为爱神的缘故而甘受逼迫。+ E2 l: ^+ C: A0 h/ J
(4) 公义(justice),专一事奉神,以神为各事物的准绳。
( P+ L, b5 b. O+ k; ]+ E% y* P/ J6 |. @) e, _
亚奎那(Thomas Aquinas),在此四德上,又加上圣经中的信、望、爱,构成神所赐的七重美德。1 Q6 z  v# V/ E4 c
4 O6 f; i9 v; E8 a
圣经则将人的美德,称为圣灵所结的果子∶仁爱、喜乐、和平、忍耐、恩慈、良善、信实、温柔、节制。(《加》5∶22-23)& ^1 C6 E8 E8 n5 h- A

6 U/ F" n+ O' _5 I# x, d伦理学和神学都关注一个问题,就是人的贤德、向善之心从何而来?是由教育、自然和环境培养而成?还是由神所赐?笔者认为,基督呼召罪人悔改,离恶归向神,而贤德就是人从罪中释放後,藉著内住於心的圣灵,活出来的圣灵果子(《弗》1∶13)。若没有神的帮助,人是不可能有贤德的品行的。
( i2 L! ]! }$ C+ R  b2 B0 r, g( b5 \- L5 P& q8 y
关怀伦理(Care Ethics)8 ]* g/ t) E- M0 ^. y

5 Z0 ^4 ]3 \7 u) T. f! F3 B4 v在关怀伦理学中,关怀被看作是具有中心价值的和根本性的伦理现象。关怀不仅仅是一种感情,它也是对他人的真正需要、福利和处境的理解。: F% u  h! J$ ]2 |* D# d2 I  D" |7 x( L
# M) t  J) y- q+ [
这个理论使人联想到《弥迦书》6章8节的谕令∶“行公义,好怜悯,存谦卑的心,与你的神同行。”如能以正直的伦理标准,加上好怜悯的心肠,那就是神喜悦的道德规范了。
3 T' G/ H- I4 R2 e/ f  O6 d( [2 m# I  T3 L! \9 s4 }
以上诸伦理观都各有长处和缺点,也各有圣经的根据。. X- p$ i! a0 l5 }. p
+ B# K* L. V3 B1 J' B
圣经伦理学(Biblical Ethics), Q- G( c  G" S9 {) [( b8 a( T

: \2 s: b# P: G5 b5 p, B# N/ [' ~圣经阐述了创造主对受造物的爱和照顾,这其实才是世间伦理学的基础。* T# F  C1 {' _. \( _

8 J' H/ o2 }3 v2 E5 f* {) X% F: }  P* 人性中的自然道德律(Natural Moral Law)
1 X) y, [  O, Q
, s' @1 a+ ~% O7 X2 K7 E神学家亚奎那指出,创造主为被受造物定下了方向和目的──神的法则(Divine Law),这法则源於神的永能和全智。人类因罪恶的本性,不能、也不愿体察神的法则,因此神要藉著圣经和教会,将他的法则向人显明,作为人生活的指引。
- G. }  C6 v8 O9 f& b7 A7 h
8 Q7 Z6 D; ?+ `0 @亚奎那认为,万事或万物的存在都有目的,神给人理智去察验自己存在的目的。因此,道德的标准是顺乎人性的。人类有生存的本能,不单会促进自己的生存,也要促进他人的生存。人有责任遵守社会的道德标准,维持社会的体制,如婚姻、生活等,因为这些体制都是人类生存所系,而且也是神的旨意!5 c- x( c4 T/ ]% f) ^0 |9 E

2 q6 {8 w. b+ l9 y) J$ p* 人是按神的形象被造(Imago Dei)+ {+ l. M( t  H3 F# d0 d
, j3 k- {' ?; |) B: T
按著神的形象被造的人,代表了神创造的巅峰。神学对“神的形象”,起码有四种解释∶1 O  U6 O- k/ h% r5 [* |+ L$ I
  W( Z. G5 Y) Q* j, O
(1) 人有欲与神交通的“灵性”。
( b! }, {3 b5 f(2) 人有管理一切被造物的“统治性”。
  w8 Z- s' e4 Z$ I0 ](3) 人被造时有“正直本性”。
( |% P2 B! v9 j6 g(4) 人与人之间,有藉以彼此维系的“人际关系”。5 m( Z4 h, `9 J( ?$ d: X, V

7 R; m$ z9 V) J5 o+ }# a# I这些特徵,可作伦理学的最佳标准。
+ V" r2 e- }) l+ M" A
  g+ ]* v( U" r7 ]% E; x+ \* M1 C* 管家伦理(Ethics of Stewardship)3 o# @5 r4 z1 v4 @+ N
5 g1 x/ [( o1 Q5 t2 C
神造万物之後,看万物“甚好”,并将管家的责任交托给人(《创》1∶28,2∶15)。人类可用地上的资源维持生命和发展文化,但是人类必须∶
4 Q4 s1 \8 B/ [( _5 Q% h! k& K3 S, ]
(1) 感谢创造者。
0 Y" e+ s: @7 W6 b(2) 谨慎管理万物。
. g- G- E+ _) N* v& F" q  e: p" r: ~  Z
人类的管家的责任有三∶- q7 @' b# S4 B$ X. b1 m

4 l, u9 P8 ~& J! Y: Y(1) 遍满地面(fill)∶使地球充满各种生物种类,保持生态平衡。  i8 |4 l! V$ O6 r, [4 r1 Z+ V
(2) 治理这地(rule)∶合理使用地球资源,使之能持续发展。1 K# Y5 T* Z6 J, k; V6 A2 M3 q
(3) 看守(care for)∶保护生态的完整性。2 {5 n2 [! o( Y& B- G

& D3 b3 |: |* y1 y3 D. \人不单有“神的形象”(Imago Dei),在万物面前代表神, 他也有“世界的形象”(Imago Mundi)(《罗》8∶19-22),在神面前代表万物。人类存在的持久意义,在於与万物一同颂赞那位昔在永在、没有穷尽的神。人在万物中的参与要求他尊重而非滥用万物。因此“做神管家”的观念,是维系人与万物关系的最佳系统。& D: F- X- U" ~1 x" H
4 h+ s+ I! Z2 D, y7 _
结语
, G, E. T( x9 {/ Z
5 _, `9 _6 Z% R9 S3 J. p0 ~0 \21世纪全球面对许多大的挑战∶生物工程、爱滋病、温室效应┅┅呼吁基督徒一同警醒守望,本著圣经的原则,提出相应的伦理对策,作神的好管家。+ d2 m7 y  o$ S6 \1 e

0 g$ _  i: e+ E6 i$ g' O参考资料∶
" k" W& f4 E" e3 ~4 J# K" a7 d4 }0 J+ R. U' D! k
1. B.R. Reichenbach and V.E. Anderson, On Behalf of God, Eerdmans, Grand Rapids, 1995.
2 F) C6 t+ _* ]1 R. f9 X2. Ronald Munson, Intervention and Reflection, 8th ed., Wadsworth, Belmont, 2008.
9 }5 p$ z) H* D3 x3.《遗传工程与人的未来》,潘柏滔,台北雅歌,1995。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2025-6-11 23:56 , Processed in 0.177606 second(s), 10 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表