 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=39007 U+ f$ O0 J" G/ e
|7 Q m' v3 k2 Q一对英俊美丽的青年男女,和数百名居民一起,住在21世纪中叶一栋与世隔绝的大楼中。在这栋受到严密控管的高科技大楼中,他们每天生活的一举一动,都受到“组织”的监控,这种监控美其名是为了他们的身心健康。, e2 N2 ]) T+ v1 v
" H/ |# P3 N) r6 {9 u
如果想要离开这种没有自由的生活,唯一的希望,就是被选中前往所谓的“小岛”。“组织”告诉他们,在历经一场生态浩劫之後,除了居住在这里的人以外,全世界的其他人都不幸丧生,而小岛就是地球仅存的未受污染的净土。
- e6 q: ^6 b! v) G2 ?% [
$ \3 o; C/ d8 w) F0 f( {後来,大楼里面的人才明白,原来他们是复制人,在这个生物工程中心制造和培养,成为移植器官和人工婴儿的来源。他们的存在价值,不过是他们的生物用途。
9 x* E' N2 T; C5 u! Z$ f8 \$ T
3 V+ G6 {& }( v当他们得知真相之後,他们逃离了“组织”。然而 “组织”要将他们赶尽杀绝┅┅& j" d- ?' G* H" o. E! A
$ \% ^# c/ U! S! ?3 d虽然这不过是科幻电影《绝地再生》(The Island,2005)中的虚构故事,然而这故事却带来生物学和伦理学的问题∶究竟复制人算不算人,是否享有人权?复制人与被复制的人有何关系?┅┅4 ~* t$ i7 z* f* l: W# k7 T
* }% m T' F1 t' T
其实不用到21世纪中叶,我们现在的生物工程,己发展到能制造生命(making life)、伪造生命(faking life),和夺取生命(taking life)的地步。若社会各界不及时设制应对的措施,後果将像科幻小说一样不堪设想!1 u6 t% R; I4 g, j2 L+ [$ z+ \
8 F, J0 w5 c9 f( B! h+ |
21世纪的主流思想是後现代主义,即相信世界并无绝对的伦理标准,万事都注重个人感受,按当时情境而定。在这个情况下,特别需要基督徒站出来,成为社会的良心,作世界的光和盐。) m) M1 N( M+ t" t
# i% x, y. G% |0 D% o
要做到这一点,基督徒最好能先了解现有的伦理学理论,更要建立起本乎圣经的伦理观,才可面对21世纪的挑战。
7 E& z/ B1 L0 u5 t
9 e2 i ^3 u+ p$ {" @- e) i主要的伦理学流派
8 @8 g+ `) _1 }0 X) R& `: ?! I) @
' O. O2 T* u' y$ a2 F( t伦理学是对人类道德生活进行系统思考和研究的学科,从理论层面指导和规范人的道德生活。目前主流的伦理学有两种理论∶ 效益主义,即功利主义,Utilitarianism)和义务论(Deontology)。这两套理论都持守五个道德原则∶/ q" G6 a* d3 |9 G
: u% ` w, s" w R, g: D
(1) 不伤害人(Non Maleficence)。% o* b4 }# P0 R' ?
(2) 造福他人(Beneficence)。. s. ?1 j% V: p) d, b; Z. H( P/ ~
(3) 功利的应用(Utility)。
+ ^; b$ ^( H- r4 A/ G(4) 公平分配(Distributive Justice)。
9 }" ~/ G, c' T(5) 自主权(Autonomy)。# i" t$ @% |/ E' V i
3 c7 D" U% _! p0 ~8 v( m另外,还有德行论(贤德伦理,Virtue Ethics),和关怀伦理(Care Ethics)等等。兹简介如下∶7 S& S$ e. H8 r# f7 m
0 K) D+ M3 ^; v% c- `. b' y效益主义(Utilitarianism)* E3 O% p, B( S2 F5 C% l
. ]$ k7 r4 ^/ a/ ~5 G+ F- n
“效益主义”,又叫“功利主义”,就是以行为产生的整体结果(overall consequences),决定行为的道德正当性。也就是说,是以“这行为能不能使最多人得到最大的快乐”作为衡量的标准。因此,效益主义还被称为“结果主义”(Consequentialism)。中文中的“功利主义”,带有贬义,但作为伦理学理论的Utilitarianism,并不带有负面含义。; @# i5 _6 a4 _* X( c g: ]
/ U4 r& \* L/ \' A1 K8 A
效益主义的道德观是相对的,好处在於,能以最多人获得最大的快乐为衡量标准。但它最显著的弱点,就是为了大多数人的快乐,而牺牲少数人的利益甚至生命,例如以囚犯或弱智人作为人脑的实验对象,按步就班地破坏脑部的构造,来测量脑的功能。又如二次世界大战中纳粹的优生主义,造成600万犹太人被屠杀!9 G W6 j V' V; `: s
+ M: q1 i/ U% p6 d义务论(Deontology)
7 k1 n/ Q- F" Z6 ? J" T& G: L: A" u8 U+ _
德国哲学家康德(Immanuel Kant,1724-1804)认为,道德标准与行为的效应无关,有些行为,不管目的、效果如何,总是不道德的,例如撒谎,因之违反了道德秩序或自然律。人的行为应当符合——“放之四海皆准”(universalizable)的法则,或称为“定言命式”(Categorical Imperatives),这就是人的“本分”或“义务”。2 K2 E% S$ U7 i* J3 S g8 l: D4 U
+ x1 \; P- D0 g4 ]" C康德认为人的“本分”起码有三∶8 ~8 j6 s) G4 e2 W. x' W! O) C
(1) 撒谎永远是错的,无论效果是什麽。( e! k h9 N" E! T: p
(2) 人永远是受益者,非实验工具。
1 Y: f; q0 h( e) s6 @! I8 @ n% o(3) 一切的“义务”,可分为完全或非完全两种∶前者是需要随时遵守的,如不能害人。後者则是要尽可能遵守的责任。如主动爱人。. R4 g7 t- Y' ]; V. [4 { | C( _
+ ~+ ~' o' b) A' a/ |0 W* M2 Y义务论补足了功利主义的缺点,不为了造福多数而伤害少数。
9 Q; |/ Y: }+ r: D! F* C
, W0 [4 x2 S) a9 o但是义务论的法则缺乏弹性,若不同的义务之间发生冲突,康德的系统不能予以取舍。譬如一个病人患了不治之症,他的医生是否应当告之真相? 在康德的“放之四海皆准”的法则中,包括了不撒谎(守信),不伤害他人(医治病人),这两种法则此时却发生了冲突。医生做决定时,需要用义务论以外的法则来补足。. z9 g$ H( L* }" W" C; S
" T+ [2 z; [& t, ~. ^: U
实际义务和显见义务* q s* H0 D( r9 n; v' L. ?
9 p7 F+ F8 A, l4 G" Y. ]# C20世纪的伦理学者,想采用功利主义和义务论之长,创造新的理论。其中,以哲学家Ross和Rawls的理论最有代表性∶
: m7 M9 T7 a8 ?9 @! @* r0 u' w' i; m* j/ s1 p! D
英国学者W. D. Ross(1877-1940),根据义务论的论据,提出“实际义务”(Actual Duty),和“显见义务”(Prima facie duty)。前者指的是一般性的义务,後者才是“放之四海皆准”的,包括∶
: C5 Y5 ^6 h" Q% I4 f(1) 忠诚。
9 e* v' X# h% m& |1 {(2) 补偿受害者的损失。
9 g$ H4 U4 j1 g+ W! |6 w! z, R, ^( b: |(3) 按公义赏赐有功的人。' |$ N; w8 Y3 V: y
(4) 感激施恩的人。
4 F0 O' k9 Q! r(5) 行善助人。$ P9 p. H9 \9 p3 @# @2 u
(6) 修身律己。2 f+ m0 X7 x9 N( d! R. `. K, \5 G
(7) 无害於他人。" f7 p) A( S2 B) G" {% B
! z4 @- h8 f i* D% h. _
因此,“显见义务”在实践上具有优先性。7 n `" Q7 R. E
$ s, d# [$ {& K. m
然而,Ross的系统也有难题∶(1) 不同的人,对什麽是显见义务有不同的看法;(2) Ross的七个标准不够详尽;(3) 达不到不同意见的协议就没有标准。, R2 l, W2 X ?0 z' t/ x; P
- h- k% i; j$ @$ o( z
美国哈佛大学的John Rawls教授,在1971年出版的《正义论》(A Theory of Justice)中,假想了一个群体,这群体被笼罩在一层“无知的面纱”(A Veil of Ignorance)之下,对他人的性别、种族、文化、教育、经济、天份和社会背景等一无所知。这群人理智地和平共处、彼此合作,而且共同追求未经污染的美善。在这种状况下,这个假想群体所决定的,应是“自然义务”(Natural duties),或“原始的伦理”(Original position):“正义即公平”(Justice as Fairness), 按照这原则在社会中应用# W1 Q$ o9 A* {9 p
) @: h4 z3 b O2 L" tRawls反对功利主义以囚犯或弱智人为人脑实验的对象,因为这剥削了囚犯或弱智人的自由。但他鼓励人自由参与人体实验,包括以此换取金钱和其他利益。唯一的条件,就是任何人都在没有压力的情况下,有同样的机会被选为实验对象。这就是美国征人参加人体实验的基本原则。
! A: k( P6 K7 _# Q% i1 Y- Y
4 y* [% L( `1 [8 F但Rawls的“无知的面纱”,是根本不存在的。而且他容许某些情况下有不公平存在。; [& b0 I3 A# P; {: t* e
; I) B1 r6 A3 q) I+ d3 `' a: p
两大理论的圣经根据
6 l( @& W% M' {( Q" x5 t5 z% n
7 u4 d3 Z) e1 B" X3 B, J$ T! ]4 p效益论和义务论这两个伦理系统,都有圣经根据∶十诫记载人应尽的义务,包括对神(1-3),对社会(守安息日,4),对家庭(5),不可杀人(6),对婚姻与家庭的敬重(7),财产的主权(8,10),和裁判的公正(10)。遵守神的诫命,会带给最多的人最大的快乐(《申》4∶40,5∶33,6,24-25,30∶15-20,《诗》72),违背神的诫命会带来大祸(《何》4)。$ B- o W: ` G8 H& s2 f' ]7 ~9 @2 G
2 _* {) i+ I" U n8 [
这两个伦理学体系,都接受下列的基本道德原则∶5 B, x/ e( C) }6 ~% c- F" P6 p
/ r7 U0 v/ f5 J ~6 ^(1) 不伤害人(Non maleficence)∶“我们不可导致他人无谓受伤。”(We ought not to act in ways that cause needless harm or injury to others.)
2 ~. @4 h7 P) ?( z V" L
( o$ p& [& a1 s6 U' D(2) 造福他人(Beneficence)∶“我们应造福他人。”(We should act in ways that benefit others.)% \3 Y1 D [' t, T
6 @( M+ s7 Q' E3 S1 { G' {
(3) 符合“功利的应用”(Utility)∶“人的行为应产生最大的好处,引起最小的损害。”(One should act so as to produce the greatest benefit and cause the least harm.) x7 p/ C5 \" `: u t. r
+ F7 S( g! f2 f5 c" _, A6 V% u
(4) 公平分配(Distributive Justice)∶“福利与义务都要平均分配。”(Similar cases should be treated in similar ways.)
: E" @' V" S( j, W
) K& I- L5 Y! K(5) 自主权(Autonomy)∶“一个能思想的人,有权决定自己的行为。”(A rational individual should be permitted to be self determining.)
/ K0 O+ O6 y7 d) P
/ j, c1 X6 ^# D/ ?不过,这“自主权”,在社会中至少要受两种规范制约∶(1) 不能伤害他人,(2) 社会道德法则,如公共利益、社会安定、国家尊严等。
6 u. l6 r( n6 \/ U+ Q, e- `4 e
: m. N! O" G. `4 b# }+ @* I7 ^虽然有些国家漠视人权,激进的社会则过分高举人权,但上述伦理原则,可以说是放之四海皆准的,文明社会赖之维持秩序。
! i( P& }6 N! }; a
4 r! C$ p3 w5 Z( ~* Z9 [" U4 F贤德伦理(Virtue Ethics)- v( I4 D# x' @( d0 q
" M& ^( {6 h# r! V5 ^" j0 f& y( u除上述理论外,另有两种伦理系统,一为“贤德伦理”,一为“关怀伦理”,俱偏重人的品格,或群体共同价值观。
0 [% j% T5 i/ O
- K U- D* l$ \. W3 A4 ~6 d贤德伦理认为,一个贤德的人做善事,不是因为要遵守外在的规条,而是受内在的贤德倾向所驱使。
: U0 Z7 `' R6 Y% V! I& @/ z+ _5 K0 p% A$ U# {
奥古斯丁认为,爱神是人类最高的美德。他重新诠释柏拉图的四德∶
; ^: r( A! g u$ x/ y( w# t* `' o& T
(1) 智慧(wisdom),能辨别什麽促进或拦阻了人对神的爱。, ?- |; I) u6 L4 G9 }0 C; q
(2) 自律(self control),人因爱神而律己。* m4 r6 f3 b7 T7 @ a% w
(3) 勇气(courage),人为爱神的缘故而甘受逼迫。/ k+ s/ m, t2 j R" D& V
(4) 公义(justice),专一事奉神,以神为各事物的准绳。& r8 ~, q3 H" Y, n5 i
1 Z3 c1 w% [# z! [
亚奎那(Thomas Aquinas),在此四德上,又加上圣经中的信、望、爱,构成神所赐的七重美德。
1 y* X$ {( y! j e' @
% H% d6 z% d- a/ o) f圣经则将人的美德,称为圣灵所结的果子∶仁爱、喜乐、和平、忍耐、恩慈、良善、信实、温柔、节制。(《加》5∶22-23)
- Y- b9 V3 ^- w6 a1 W; m, o& z4 I& @* N: d w7 H. C6 u
伦理学和神学都关注一个问题,就是人的贤德、向善之心从何而来?是由教育、自然和环境培养而成?还是由神所赐?笔者认为,基督呼召罪人悔改,离恶归向神,而贤德就是人从罪中释放後,藉著内住於心的圣灵,活出来的圣灵果子(《弗》1∶13)。若没有神的帮助,人是不可能有贤德的品行的。
& w% j+ q' D7 ^2 P/ v5 f! |( P- ?; b) B' J
关怀伦理(Care Ethics)
- [+ D& p- p) r' q
+ @( ]4 Y& F$ m/ M在关怀伦理学中,关怀被看作是具有中心价值的和根本性的伦理现象。关怀不仅仅是一种感情,它也是对他人的真正需要、福利和处境的理解。8 y; M/ }6 \. y& d
0 [7 v* H9 P6 [! i
这个理论使人联想到《弥迦书》6章8节的谕令∶“行公义,好怜悯,存谦卑的心,与你的神同行。”如能以正直的伦理标准,加上好怜悯的心肠,那就是神喜悦的道德规范了。1 L' r. C( ]: Q" ?" Y+ _% ]! q4 C7 i
" V8 F6 K# ^ v5 ?! J, p
以上诸伦理观都各有长处和缺点,也各有圣经的根据。* r7 c3 K' q% `4 E/ I* r
% u7 E( W$ _ f3 S8 n: ]; S" ]. H
圣经伦理学(Biblical Ethics)
; d, o. n" i u$ V. O, b" c8 ]+ _$ R( p- ^* N
圣经阐述了创造主对受造物的爱和照顾,这其实才是世间伦理学的基础。
1 [$ U; V, j3 w
) e. l( v& \5 m7 w5 E* ]' e* 人性中的自然道德律(Natural Moral Law)+ ~5 X$ T/ ]9 k3 B& U
6 Q( _0 v$ |8 j2 @: o7 r7 h神学家亚奎那指出,创造主为被受造物定下了方向和目的──神的法则(Divine Law),这法则源於神的永能和全智。人类因罪恶的本性,不能、也不愿体察神的法则,因此神要藉著圣经和教会,将他的法则向人显明,作为人生活的指引。
9 U( n5 u& Z( L$ ~" S* Q5 Q! U' V8 ^ I3 U
亚奎那认为,万事或万物的存在都有目的,神给人理智去察验自己存在的目的。因此,道德的标准是顺乎人性的。人类有生存的本能,不单会促进自己的生存,也要促进他人的生存。人有责任遵守社会的道德标准,维持社会的体制,如婚姻、生活等,因为这些体制都是人类生存所系,而且也是神的旨意!, O5 m+ c+ i! |5 r
+ }( r/ B% v: y0 X+ o* 人是按神的形象被造(Imago Dei)
. o0 m6 h, ]/ K: C
" ]1 U* M6 t D. U按著神的形象被造的人,代表了神创造的巅峰。神学对“神的形象”,起码有四种解释∶1 a" T: r) L# V4 _ r
% k1 u* T7 W8 M. i# Y1 V(1) 人有欲与神交通的“灵性”。
# z5 T/ X Q1 r1 I# o9 ~(2) 人有管理一切被造物的“统治性”。
, P7 g, b3 k6 i4 z(3) 人被造时有“正直本性”。* y& Q: \" D" w0 b# e0 P. v
(4) 人与人之间,有藉以彼此维系的“人际关系”。' g! o8 H) f: |& f2 t o
9 w/ E$ b; r7 Z1 f2 `9 I8 Y5 w这些特徵,可作伦理学的最佳标准。
6 U, _ I; D1 w+ ?; A, x: T% ]2 ]. q6 K' u, e& e' {, t
* 管家伦理(Ethics of Stewardship)3 d+ t4 k4 R8 X0 q3 @# l9 a
5 f7 R) N$ u# ]1 a" W- `* b# E" D$ G" s神造万物之後,看万物“甚好”,并将管家的责任交托给人(《创》1∶28,2∶15)。人类可用地上的资源维持生命和发展文化,但是人类必须∶
2 }) p$ N$ Z. S( A/ U4 J) e! X O! Z/ H
(1) 感谢创造者。8 Z0 j; S8 I; U' o/ F4 z! d& o
(2) 谨慎管理万物。
2 @- j& {+ b9 Y
8 ~7 B* u, G! i* x人类的管家的责任有三∶/ }8 b9 h/ n/ h3 i, n
5 D+ S! W# X, X(1) 遍满地面(fill)∶使地球充满各种生物种类,保持生态平衡。
1 H3 A* d2 g$ L; s+ a(2) 治理这地(rule)∶合理使用地球资源,使之能持续发展。
+ g4 `: ?8 s i(3) 看守(care for)∶保护生态的完整性。
& l" M: _) e1 E. P6 \" z) \* a5 J; X, {+ x! J! h0 O$ c% H
人不单有“神的形象”(Imago Dei),在万物面前代表神, 他也有“世界的形象”(Imago Mundi)(《罗》8∶19-22),在神面前代表万物。人类存在的持久意义,在於与万物一同颂赞那位昔在永在、没有穷尽的神。人在万物中的参与要求他尊重而非滥用万物。因此“做神管家”的观念,是维系人与万物关系的最佳系统。
; }, w1 [; f8 p w) m/ e! H3 i9 K+ Z# M- y
结语* }2 Q7 Q! j* w3 Y0 c
1 j5 Q7 r- M+ G: V S
21世纪全球面对许多大的挑战∶生物工程、爱滋病、温室效应┅┅呼吁基督徒一同警醒守望,本著圣经的原则,提出相应的伦理对策,作神的好管家。
8 n# G4 o# w3 c" T2 A t# d3 e; @* A" J% C! x
参考资料∶
# m; Z+ K; @2 `- T5 I% F: x3 _
2 r* X" @% T; U' P& y9 x1. B.R. Reichenbach and V.E. Anderson, On Behalf of God, Eerdmans, Grand Rapids, 1995.
8 h+ e3 @- C( p$ a& @2. Ronald Munson, Intervention and Reflection, 8th ed., Wadsworth, Belmont, 2008.+ Z+ ?: z! u- p1 C8 H# x
3.《遗传工程与人的未来》,潘柏滔,台北雅歌,1995。 |
|