 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3900
3 X# R$ q1 A5 d5 O' E" U! k+ h5 R) N4 q, l' s; S
一对英俊美丽的青年男女,和数百名居民一起,住在21世纪中叶一栋与世隔绝的大楼中。在这栋受到严密控管的高科技大楼中,他们每天生活的一举一动,都受到“组织”的监控,这种监控美其名是为了他们的身心健康。 p( e3 Z4 F8 H8 X) w
2 Q7 t# K4 Z. ?0 F' V4 `如果想要离开这种没有自由的生活,唯一的希望,就是被选中前往所谓的“小岛”。“组织”告诉他们,在历经一场生态浩劫之後,除了居住在这里的人以外,全世界的其他人都不幸丧生,而小岛就是地球仅存的未受污染的净土。9 Y* P& d: N' ]; C) S0 c! \
/ [" B j x# `$ L! \
後来,大楼里面的人才明白,原来他们是复制人,在这个生物工程中心制造和培养,成为移植器官和人工婴儿的来源。他们的存在价值,不过是他们的生物用途。7 T- B7 E- e1 Y6 L$ }
. I! u1 |6 Y! K( `& C! {9 t当他们得知真相之後,他们逃离了“组织”。然而 “组织”要将他们赶尽杀绝┅┅
- ~$ s W0 h8 O R3 W w7 O5 R" |
. l6 s) p% K3 @- l虽然这不过是科幻电影《绝地再生》(The Island,2005)中的虚构故事,然而这故事却带来生物学和伦理学的问题∶究竟复制人算不算人,是否享有人权?复制人与被复制的人有何关系?┅┅( Z% z& u3 E* K0 A" J
6 [' M9 B' w" n+ X8 S0 o1 }: t
其实不用到21世纪中叶,我们现在的生物工程,己发展到能制造生命(making life)、伪造生命(faking life),和夺取生命(taking life)的地步。若社会各界不及时设制应对的措施,後果将像科幻小说一样不堪设想!
( \3 @2 S$ F% z( f
: b! \# H' b! \0 @( b, J21世纪的主流思想是後现代主义,即相信世界并无绝对的伦理标准,万事都注重个人感受,按当时情境而定。在这个情况下,特别需要基督徒站出来,成为社会的良心,作世界的光和盐。
: @- r2 G1 ~' e' z( `4 @6 l6 T( k& i- \2 X9 X
要做到这一点,基督徒最好能先了解现有的伦理学理论,更要建立起本乎圣经的伦理观,才可面对21世纪的挑战。1 E7 F7 r9 S& P& B8 {
% W! g* ^ N* h主要的伦理学流派
) w, \ s9 {1 k6 \+ k; T# g$ s; M5 H2 b2 @' `4 `: t
伦理学是对人类道德生活进行系统思考和研究的学科,从理论层面指导和规范人的道德生活。目前主流的伦理学有两种理论∶ 效益主义,即功利主义,Utilitarianism)和义务论(Deontology)。这两套理论都持守五个道德原则∶" ]4 G: A: h, y) d( O
4 V, F/ N" N, ^, O7 c& P(1) 不伤害人(Non Maleficence)。4 _: y( k5 H' C
(2) 造福他人(Beneficence)。
9 x- z4 }4 u: q( q8 L(3) 功利的应用(Utility)。
6 d- o. x: |; H* M- M(4) 公平分配(Distributive Justice)。
0 u0 a! L# \# \4 ?(5) 自主权(Autonomy)。# [" Q! J8 F' q9 J
# v; T% h- d1 H8 X% M4 }
另外,还有德行论(贤德伦理,Virtue Ethics),和关怀伦理(Care Ethics)等等。兹简介如下∶/ }- m; F. `1 }0 x; w" ?
- T0 T* o( q. m& J* I7 Y/ Q
效益主义(Utilitarianism)
r; Y2 Z, o v- Q$ X
" `3 ?0 \. S% U1 y8 @! y7 n“效益主义”,又叫“功利主义”,就是以行为产生的整体结果(overall consequences),决定行为的道德正当性。也就是说,是以“这行为能不能使最多人得到最大的快乐”作为衡量的标准。因此,效益主义还被称为“结果主义”(Consequentialism)。中文中的“功利主义”,带有贬义,但作为伦理学理论的Utilitarianism,并不带有负面含义。- ~( f( n6 }; t: a( L" d
@/ {* `. p) M5 J* w! L1 W* T5 p. N: O效益主义的道德观是相对的,好处在於,能以最多人获得最大的快乐为衡量标准。但它最显著的弱点,就是为了大多数人的快乐,而牺牲少数人的利益甚至生命,例如以囚犯或弱智人作为人脑的实验对象,按步就班地破坏脑部的构造,来测量脑的功能。又如二次世界大战中纳粹的优生主义,造成600万犹太人被屠杀!
6 U6 ~+ A7 Y* s3 d
, i6 Z9 o( j3 N o义务论(Deontology)
3 D! U( N+ ?# A1 r p% N+ h$ t( x/ a+ X' q. F- N$ l' Z1 ~" C
德国哲学家康德(Immanuel Kant,1724-1804)认为,道德标准与行为的效应无关,有些行为,不管目的、效果如何,总是不道德的,例如撒谎,因之违反了道德秩序或自然律。人的行为应当符合——“放之四海皆准”(universalizable)的法则,或称为“定言命式”(Categorical Imperatives),这就是人的“本分”或“义务”。
1 j; f! C o, |0 \8 N) u+ D8 {; _$ k; ~9 s0 ?
康德认为人的“本分”起码有三∶
& Y3 @2 A" A G2 F1 ^3 W(1) 撒谎永远是错的,无论效果是什麽。
, ~" _9 L- X5 y7 x: K4 w(2) 人永远是受益者,非实验工具。
8 M# d: I' S$ B# {0 Z: N(3) 一切的“义务”,可分为完全或非完全两种∶前者是需要随时遵守的,如不能害人。後者则是要尽可能遵守的责任。如主动爱人。9 S3 B/ ]6 k; O
9 R: \# X: H' L2 l, A
义务论补足了功利主义的缺点,不为了造福多数而伤害少数。
) `4 y; ^4 \7 c6 z' e8 f" D% P+ }' h1 {* C n+ S
但是义务论的法则缺乏弹性,若不同的义务之间发生冲突,康德的系统不能予以取舍。譬如一个病人患了不治之症,他的医生是否应当告之真相? 在康德的“放之四海皆准”的法则中,包括了不撒谎(守信),不伤害他人(医治病人),这两种法则此时却发生了冲突。医生做决定时,需要用义务论以外的法则来补足。' ]- S, M1 ]0 U% ^# g' X
6 j! C( m' L$ M9 X
实际义务和显见义务
- V& A! D4 o4 `9 N C8 i. _
( u! X4 }' E' m4 ?2 ]; P y4 h20世纪的伦理学者,想采用功利主义和义务论之长,创造新的理论。其中,以哲学家Ross和Rawls的理论最有代表性∶
8 u. v8 f/ O/ U0 f' \0 S( L. i* ?0 Y+ m, E
英国学者W. D. Ross(1877-1940),根据义务论的论据,提出“实际义务”(Actual Duty),和“显见义务”(Prima facie duty)。前者指的是一般性的义务,後者才是“放之四海皆准”的,包括∶
* s# u1 J: S" b6 \# l+ R(1) 忠诚。
, w+ r' {5 D! H) x8 {8 r; p7 J6 q9 _(2) 补偿受害者的损失。/ [" _6 j) F6 n! R) y8 n' ^
(3) 按公义赏赐有功的人。
3 N; h+ f9 _5 y x2 t4 l/ d8 a/ m(4) 感激施恩的人。& A1 ~0 J& t5 M) v% v
(5) 行善助人。
, R, |7 X* U. k8 `: x7 H3 [(6) 修身律己。' B4 k0 c- ]/ d: `4 i
(7) 无害於他人。
+ P% z# |4 e, H9 N+ e9 j7 `3 I" o( Y# a3 t8 R8 {+ \9 Z& N
因此,“显见义务”在实践上具有优先性。* D- q# }/ J" n+ P
- H$ e" B1 h. B7 L! c/ _, P N
然而,Ross的系统也有难题∶(1) 不同的人,对什麽是显见义务有不同的看法;(2) Ross的七个标准不够详尽;(3) 达不到不同意见的协议就没有标准。- J4 T, [2 Y1 m _! o
( F; V! s3 V8 B: L" F0 K美国哈佛大学的John Rawls教授,在1971年出版的《正义论》(A Theory of Justice)中,假想了一个群体,这群体被笼罩在一层“无知的面纱”(A Veil of Ignorance)之下,对他人的性别、种族、文化、教育、经济、天份和社会背景等一无所知。这群人理智地和平共处、彼此合作,而且共同追求未经污染的美善。在这种状况下,这个假想群体所决定的,应是“自然义务”(Natural duties),或“原始的伦理”(Original position):“正义即公平”(Justice as Fairness), 按照这原则在社会中应用$ K \1 x: h% f) q" H! K, d
: G0 k) A9 s! W8 Y% E9 gRawls反对功利主义以囚犯或弱智人为人脑实验的对象,因为这剥削了囚犯或弱智人的自由。但他鼓励人自由参与人体实验,包括以此换取金钱和其他利益。唯一的条件,就是任何人都在没有压力的情况下,有同样的机会被选为实验对象。这就是美国征人参加人体实验的基本原则。
7 p# r8 J. W4 c" w* [* y, B/ l1 o" U' k
但Rawls的“无知的面纱”,是根本不存在的。而且他容许某些情况下有不公平存在。% e3 s& r9 q1 e e# d* [
" w$ E3 \! ~6 Q2 q8 |+ z
两大理论的圣经根据 M& s4 \7 ~/ i" u9 l
) K4 m: U4 U: z4 X0 k- B效益论和义务论这两个伦理系统,都有圣经根据∶十诫记载人应尽的义务,包括对神(1-3),对社会(守安息日,4),对家庭(5),不可杀人(6),对婚姻与家庭的敬重(7),财产的主权(8,10),和裁判的公正(10)。遵守神的诫命,会带给最多的人最大的快乐(《申》4∶40,5∶33,6,24-25,30∶15-20,《诗》72),违背神的诫命会带来大祸(《何》4)。
* {8 s+ m" g/ |- a. s) e: g/ y. K3 n) ]' X0 C T
这两个伦理学体系,都接受下列的基本道德原则∶
- f- y% l/ v4 _. k0 N: _! s0 B! B! O$ y
6 Y2 O( {. a# z r; |(1) 不伤害人(Non maleficence)∶“我们不可导致他人无谓受伤。”(We ought not to act in ways that cause needless harm or injury to others.)
# h5 e( y0 m; B& q8 _+ S& P0 R+ ~/ L( i8 m, z
(2) 造福他人(Beneficence)∶“我们应造福他人。”(We should act in ways that benefit others.)
; S8 K: q9 S3 {/ q! D) X* g$ o
/ i }- U+ A/ {, }2 a9 \+ X(3) 符合“功利的应用”(Utility)∶“人的行为应产生最大的好处,引起最小的损害。”(One should act so as to produce the greatest benefit and cause the least harm.)/ O* [. N3 X* K1 \* t, j" p
~6 x5 T( [5 t% b) f( F: r3 D7 N
(4) 公平分配(Distributive Justice)∶“福利与义务都要平均分配。”(Similar cases should be treated in similar ways.)' t- k, a k: ~8 L
! l) V9 e8 F) d* h) n! h# B& f6 S(5) 自主权(Autonomy)∶“一个能思想的人,有权决定自己的行为。”(A rational individual should be permitted to be self determining.)$ \ `5 F. r* b) S' B
9 S/ ]: p( U+ ?( }% P; N6 v; A不过,这“自主权”,在社会中至少要受两种规范制约∶(1) 不能伤害他人,(2) 社会道德法则,如公共利益、社会安定、国家尊严等。
9 K" x6 |$ H( T+ k
: ~( d9 i4 z$ B& W7 u虽然有些国家漠视人权,激进的社会则过分高举人权,但上述伦理原则,可以说是放之四海皆准的,文明社会赖之维持秩序。
7 b: U' C$ q/ `. V. E7 `& b' F, y6 v0 k# z8 k" [/ O: m4 i5 T9 s
贤德伦理(Virtue Ethics)" ?% c1 H5 x- \% D" s/ l" l4 j z
. A# s8 n1 L' D0 C6 n
除上述理论外,另有两种伦理系统,一为“贤德伦理”,一为“关怀伦理”,俱偏重人的品格,或群体共同价值观。' z' d3 ?1 e1 D
& x+ o' W: D3 b# }5 t贤德伦理认为,一个贤德的人做善事,不是因为要遵守外在的规条,而是受内在的贤德倾向所驱使。1 X$ o9 ?2 ^, y
3 B5 Y" t1 e- M8 X8 A奥古斯丁认为,爱神是人类最高的美德。他重新诠释柏拉图的四德∶
. `) C9 Z, q' s
: P- i0 Q5 h$ L4 v, W. u# x( ^! J(1) 智慧(wisdom),能辨别什麽促进或拦阻了人对神的爱。
; z$ q5 h+ i S# b" Z, k0 a(2) 自律(self control),人因爱神而律己。! C: T- B* D, M& R
(3) 勇气(courage),人为爱神的缘故而甘受逼迫。5 c& |3 m! A1 X; z7 @6 M
(4) 公义(justice),专一事奉神,以神为各事物的准绳。
2 m& k; a' ]) Z" c2 Y
5 J( @! c: d+ I亚奎那(Thomas Aquinas),在此四德上,又加上圣经中的信、望、爱,构成神所赐的七重美德。
% W9 M7 f; S: G6 F' x3 V1 l- I* ^/ w* G- w& ]: G7 L( s( I
圣经则将人的美德,称为圣灵所结的果子∶仁爱、喜乐、和平、忍耐、恩慈、良善、信实、温柔、节制。(《加》5∶22-23)$ D8 o, r. m) B3 p }
. _; } R4 p; ?5 c o伦理学和神学都关注一个问题,就是人的贤德、向善之心从何而来?是由教育、自然和环境培养而成?还是由神所赐?笔者认为,基督呼召罪人悔改,离恶归向神,而贤德就是人从罪中释放後,藉著内住於心的圣灵,活出来的圣灵果子(《弗》1∶13)。若没有神的帮助,人是不可能有贤德的品行的。
) B- s1 }2 s0 M) C5 c8 l$ N$ M' Q) q5 F- m6 C: Z6 h3 w
关怀伦理(Care Ethics)5 X0 r2 ^& e( q
4 I$ I5 X* ?7 w- T8 K+ ?在关怀伦理学中,关怀被看作是具有中心价值的和根本性的伦理现象。关怀不仅仅是一种感情,它也是对他人的真正需要、福利和处境的理解。+ j' ]% g Q3 L: B1 c: T
8 s) j; j; n+ C/ J4 K( u
这个理论使人联想到《弥迦书》6章8节的谕令∶“行公义,好怜悯,存谦卑的心,与你的神同行。”如能以正直的伦理标准,加上好怜悯的心肠,那就是神喜悦的道德规范了。; z7 H$ J* H8 X/ A& c0 _/ D' F' M
/ v- T/ f4 [7 @9 q1 W以上诸伦理观都各有长处和缺点,也各有圣经的根据。
" i/ a' c, I& M: Q
# {! T: M8 C$ @6 f& c' e" D圣经伦理学(Biblical Ethics)& s0 R/ ~ z6 `8 S+ @( I( l! Y
: t' m& c8 I& _: r圣经阐述了创造主对受造物的爱和照顾,这其实才是世间伦理学的基础。; s. K7 y3 g, |1 F$ V" p
4 Q+ _' U& B0 R/ d4 R) o
* 人性中的自然道德律(Natural Moral Law)& J N7 ^. W0 |+ x7 c9 r/ h
( H N- [ q" L$ Q
神学家亚奎那指出,创造主为被受造物定下了方向和目的──神的法则(Divine Law),这法则源於神的永能和全智。人类因罪恶的本性,不能、也不愿体察神的法则,因此神要藉著圣经和教会,将他的法则向人显明,作为人生活的指引。! r, x4 ]2 j3 Y e
0 `/ B# y' Q# }/ D3 j! q5 ~亚奎那认为,万事或万物的存在都有目的,神给人理智去察验自己存在的目的。因此,道德的标准是顺乎人性的。人类有生存的本能,不单会促进自己的生存,也要促进他人的生存。人有责任遵守社会的道德标准,维持社会的体制,如婚姻、生活等,因为这些体制都是人类生存所系,而且也是神的旨意!0 h+ \' H6 \2 j$ h( H1 U
2 v4 `8 i3 S8 M! x5 q: K2 ^$ ]# z& S
* 人是按神的形象被造(Imago Dei)$ U' W: Y' H( h9 |4 X
2 a( s& e& K) D, N( Q5 V按著神的形象被造的人,代表了神创造的巅峰。神学对“神的形象”,起码有四种解释∶6 K8 L+ _' G1 j6 s% V7 w
* a5 m# L& O* g8 P7 b7 _(1) 人有欲与神交通的“灵性”。0 A6 }8 C* W& V% P
(2) 人有管理一切被造物的“统治性”。
' J4 l' l) ~/ Z$ w(3) 人被造时有“正直本性”。
7 L& ], z4 t2 J2 T(4) 人与人之间,有藉以彼此维系的“人际关系”。! t$ R! {5 ^- ^* L0 @
: _' X/ K& c l) Q8 L这些特徵,可作伦理学的最佳标准。
( z! t/ z- ~, Z! t4 D4 `. w( {+ P# `% F' u1 a7 V0 t/ s
* 管家伦理(Ethics of Stewardship)7 R* D1 Y2 W' P; {: q o
8 F! k, B9 G3 G8 S; L" t2 i神造万物之後,看万物“甚好”,并将管家的责任交托给人(《创》1∶28,2∶15)。人类可用地上的资源维持生命和发展文化,但是人类必须∶. Z+ ?- |0 Y! l" L4 T1 g
; F5 k, n6 A9 p9 z/ b( ~
(1) 感谢创造者。. ?2 ?5 ]) y+ F5 }( D8 G; y( Y8 z
(2) 谨慎管理万物。% l2 `# W e* t. p" ] \
* j9 @" H( q: v( O4 x
人类的管家的责任有三∶- K# y; H# B" c. ^
; q) f1 [; X: j; [8 }" c(1) 遍满地面(fill)∶使地球充满各种生物种类,保持生态平衡。 M) [2 e( G: b2 Q# l
(2) 治理这地(rule)∶合理使用地球资源,使之能持续发展。( K9 \: y& k- _! ~- ?9 e( D
(3) 看守(care for)∶保护生态的完整性。
* F5 m* m; Z8 y+ N* G6 _, i$ a+ r& K% d/ n' J+ P' {
人不单有“神的形象”(Imago Dei),在万物面前代表神, 他也有“世界的形象”(Imago Mundi)(《罗》8∶19-22),在神面前代表万物。人类存在的持久意义,在於与万物一同颂赞那位昔在永在、没有穷尽的神。人在万物中的参与要求他尊重而非滥用万物。因此“做神管家”的观念,是维系人与万物关系的最佳系统。
/ h* O/ J. h# a) ^/ P0 h* o' T8 _6 ^. U# x' G
结语3 e# {. o5 r, Z, W- W' o
. w# y& [3 M4 Y" S x: ]21世纪全球面对许多大的挑战∶生物工程、爱滋病、温室效应┅┅呼吁基督徒一同警醒守望,本著圣经的原则,提出相应的伦理对策,作神的好管家。
! a/ x+ }1 a1 W& o5 _; [
& ^" Z7 N1 V* z3 ?参考资料∶
' n: t) f2 |' @1 n: T z
. s4 s/ a6 R" G d6 j2 N1. B.R. Reichenbach and V.E. Anderson, On Behalf of God, Eerdmans, Grand Rapids, 1995.
0 {# z* o6 N! @9 K2 W2. Ronald Munson, Intervention and Reflection, 8th ed., Wadsworth, Belmont, 2008.4 M# O; k, Y* A5 F& Z: ^4 z r
3.《遗传工程与人的未来》,潘柏滔,台北雅歌,1995。 |
|