 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3900
. D. v, v1 G- s5 ~1 J# D
# J/ o' z* r9 J* _4 L0 ]4 a2 B一对英俊美丽的青年男女,和数百名居民一起,住在21世纪中叶一栋与世隔绝的大楼中。在这栋受到严密控管的高科技大楼中,他们每天生活的一举一动,都受到“组织”的监控,这种监控美其名是为了他们的身心健康。
! |( N+ O" y" H( l
4 I. g( S+ y% [; b) z& k如果想要离开这种没有自由的生活,唯一的希望,就是被选中前往所谓的“小岛”。“组织”告诉他们,在历经一场生态浩劫之後,除了居住在这里的人以外,全世界的其他人都不幸丧生,而小岛就是地球仅存的未受污染的净土。
2 v6 F" Q- X6 D- K( Q* G- F: d, I# j4 Z+ e& A8 O
後来,大楼里面的人才明白,原来他们是复制人,在这个生物工程中心制造和培养,成为移植器官和人工婴儿的来源。他们的存在价值,不过是他们的生物用途。
/ _0 s( D2 i& N: U, y% i
6 W& A2 `4 }% i' Q3 |7 y" o' ?当他们得知真相之後,他们逃离了“组织”。然而 “组织”要将他们赶尽杀绝┅┅
# T. u3 V; Q: W
3 H% b2 t# | k4 T( U虽然这不过是科幻电影《绝地再生》(The Island,2005)中的虚构故事,然而这故事却带来生物学和伦理学的问题∶究竟复制人算不算人,是否享有人权?复制人与被复制的人有何关系?┅┅
! u. l0 z$ X2 B) u. T3 @$ W: O
! R' _: M* H- x2 m6 J其实不用到21世纪中叶,我们现在的生物工程,己发展到能制造生命(making life)、伪造生命(faking life),和夺取生命(taking life)的地步。若社会各界不及时设制应对的措施,後果将像科幻小说一样不堪设想!4 N% R/ ^0 G2 j! u
) q9 I$ b, E. q
21世纪的主流思想是後现代主义,即相信世界并无绝对的伦理标准,万事都注重个人感受,按当时情境而定。在这个情况下,特别需要基督徒站出来,成为社会的良心,作世界的光和盐。
. e% H9 X- g$ M' \) F- U' G# r+ x0 \& o
要做到这一点,基督徒最好能先了解现有的伦理学理论,更要建立起本乎圣经的伦理观,才可面对21世纪的挑战。
" _: b c' A( r( W2 ~7 @, v
1 ]( q3 z. d' B! P/ X& o' ^主要的伦理学流派5 V# A! o$ C5 n) b, v
' Y( G |8 O& g, z: C2 s
伦理学是对人类道德生活进行系统思考和研究的学科,从理论层面指导和规范人的道德生活。目前主流的伦理学有两种理论∶ 效益主义,即功利主义,Utilitarianism)和义务论(Deontology)。这两套理论都持守五个道德原则∶, W9 }; M; k, Y7 ^! Q* I: n- W
( u4 P; i! d) V$ s(1) 不伤害人(Non Maleficence)。
- o! ^$ |! y' G8 q4 u! j! t(2) 造福他人(Beneficence)。
6 ~6 |1 ~) L6 \% i% [4 t(3) 功利的应用(Utility)。
+ X% E5 @/ e- P6 t' B; X% u. p(4) 公平分配(Distributive Justice)。
4 g; {" Q$ |6 h/ {% I(5) 自主权(Autonomy)。+ c; m& |! g+ s4 z4 S* p d# U0 b
; T/ m* }5 V3 j1 c; x% w另外,还有德行论(贤德伦理,Virtue Ethics),和关怀伦理(Care Ethics)等等。兹简介如下∶
( |1 Z0 x7 f4 z S3 n
/ D$ r$ x O2 t8 z$ I1 H效益主义(Utilitarianism)
0 Q& j8 P* L9 `- A' l% J
" d, K0 V# ^# C% l( r“效益主义”,又叫“功利主义”,就是以行为产生的整体结果(overall consequences),决定行为的道德正当性。也就是说,是以“这行为能不能使最多人得到最大的快乐”作为衡量的标准。因此,效益主义还被称为“结果主义”(Consequentialism)。中文中的“功利主义”,带有贬义,但作为伦理学理论的Utilitarianism,并不带有负面含义。 u1 _5 h1 ?7 q
: c" B. q/ h* s3 ?
效益主义的道德观是相对的,好处在於,能以最多人获得最大的快乐为衡量标准。但它最显著的弱点,就是为了大多数人的快乐,而牺牲少数人的利益甚至生命,例如以囚犯或弱智人作为人脑的实验对象,按步就班地破坏脑部的构造,来测量脑的功能。又如二次世界大战中纳粹的优生主义,造成600万犹太人被屠杀!
9 [+ m" L; B' e6 V
0 S9 Z) M/ F9 C义务论(Deontology)5 U: f1 i g1 {. U: X: V
( \- b$ i4 k; r德国哲学家康德(Immanuel Kant,1724-1804)认为,道德标准与行为的效应无关,有些行为,不管目的、效果如何,总是不道德的,例如撒谎,因之违反了道德秩序或自然律。人的行为应当符合——“放之四海皆准”(universalizable)的法则,或称为“定言命式”(Categorical Imperatives),这就是人的“本分”或“义务”。
/ o3 x& n8 g4 I. z0 B5 Q
1 j1 ?: f# n0 ]- ~0 p1 Z康德认为人的“本分”起码有三∶
6 O! D! _+ `! F(1) 撒谎永远是错的,无论效果是什麽。
( ?$ q+ [: h+ Z; c(2) 人永远是受益者,非实验工具。( r; h5 k' N* @. A8 d3 v# e2 u5 T
(3) 一切的“义务”,可分为完全或非完全两种∶前者是需要随时遵守的,如不能害人。後者则是要尽可能遵守的责任。如主动爱人。) r% Z8 S- B- O) z# B* ^, y( d
y1 A$ i2 u) A
义务论补足了功利主义的缺点,不为了造福多数而伤害少数。7 t4 i4 g" t: C2 c4 ]8 Y6 F. b, c
% _7 [5 T/ L5 @$ i. a! ^' b" H但是义务论的法则缺乏弹性,若不同的义务之间发生冲突,康德的系统不能予以取舍。譬如一个病人患了不治之症,他的医生是否应当告之真相? 在康德的“放之四海皆准”的法则中,包括了不撒谎(守信),不伤害他人(医治病人),这两种法则此时却发生了冲突。医生做决定时,需要用义务论以外的法则来补足。# B+ ^! O$ @- K9 U
, g* v& x. k! z; `1 P实际义务和显见义务. i1 t ?* I! g7 p: C4 x
) B( p1 O6 e/ j5 v
20世纪的伦理学者,想采用功利主义和义务论之长,创造新的理论。其中,以哲学家Ross和Rawls的理论最有代表性∶
u3 d: @9 E! G% B) ?3 M; a+ p+ h8 g* R' A* y) a' [, i
英国学者W. D. Ross(1877-1940),根据义务论的论据,提出“实际义务”(Actual Duty),和“显见义务”(Prima facie duty)。前者指的是一般性的义务,後者才是“放之四海皆准”的,包括∶
T2 F! B* U# i5 L; _2 _(1) 忠诚。" U( B5 n! y& c$ t
(2) 补偿受害者的损失。
0 l4 g0 F8 q8 o" h9 T$ g5 {% m" j( |(3) 按公义赏赐有功的人。1 U. ^7 L: k2 `2 o
(4) 感激施恩的人。$ e1 @/ ?! K6 L Q7 S' ?. m
(5) 行善助人。
* t% A7 T7 S: o( T: `* h(6) 修身律己。
$ O8 \% ~+ w- E( O0 C2 g _ s(7) 无害於他人。
/ n( S2 {% i' o
' `" f0 T/ C) H因此,“显见义务”在实践上具有优先性。
6 q# Y: j. ^% x' u& F8 q
4 X! k8 K7 Y: ^. Y N( }! [然而,Ross的系统也有难题∶(1) 不同的人,对什麽是显见义务有不同的看法;(2) Ross的七个标准不够详尽;(3) 达不到不同意见的协议就没有标准。3 H5 H" |6 R& A/ r5 ^" b8 `4 Z! R
: p- a2 ?# l0 ^4 g$ y+ Z4 P4 \美国哈佛大学的John Rawls教授,在1971年出版的《正义论》(A Theory of Justice)中,假想了一个群体,这群体被笼罩在一层“无知的面纱”(A Veil of Ignorance)之下,对他人的性别、种族、文化、教育、经济、天份和社会背景等一无所知。这群人理智地和平共处、彼此合作,而且共同追求未经污染的美善。在这种状况下,这个假想群体所决定的,应是“自然义务”(Natural duties),或“原始的伦理”(Original position):“正义即公平”(Justice as Fairness), 按照这原则在社会中应用
6 _. y& d2 C, Y4 h$ D7 l) M: j' M
3 n. e J9 G! \" {% SRawls反对功利主义以囚犯或弱智人为人脑实验的对象,因为这剥削了囚犯或弱智人的自由。但他鼓励人自由参与人体实验,包括以此换取金钱和其他利益。唯一的条件,就是任何人都在没有压力的情况下,有同样的机会被选为实验对象。这就是美国征人参加人体实验的基本原则。! |5 J; T- M4 D! e1 m7 t
/ [/ L ^/ h; }! y, y6 `但Rawls的“无知的面纱”,是根本不存在的。而且他容许某些情况下有不公平存在。+ X, y0 R( H. U K
1 B' h5 D& K8 F2 o1 R3 Y两大理论的圣经根据
: d' S" D9 X6 N: M9 }+ }; B2 n: _# C k; x6 E
效益论和义务论这两个伦理系统,都有圣经根据∶十诫记载人应尽的义务,包括对神(1-3),对社会(守安息日,4),对家庭(5),不可杀人(6),对婚姻与家庭的敬重(7),财产的主权(8,10),和裁判的公正(10)。遵守神的诫命,会带给最多的人最大的快乐(《申》4∶40,5∶33,6,24-25,30∶15-20,《诗》72),违背神的诫命会带来大祸(《何》4)。
2 K6 U% L$ S9 j* U! h5 a
. ?2 z% O- N9 E这两个伦理学体系,都接受下列的基本道德原则∶: D) s/ [1 ~0 G5 z/ J1 V
. D1 _. {! e7 f K* c; {(1) 不伤害人(Non maleficence)∶“我们不可导致他人无谓受伤。”(We ought not to act in ways that cause needless harm or injury to others.)
# j ~0 g* R5 E. o$ r. U
y0 ]5 M" v: j- `+ B(2) 造福他人(Beneficence)∶“我们应造福他人。”(We should act in ways that benefit others.) j# q1 ~2 w/ ?9 g- L8 G
; Z- \: [) }9 u( V! N$ O$ z* T
(3) 符合“功利的应用”(Utility)∶“人的行为应产生最大的好处,引起最小的损害。”(One should act so as to produce the greatest benefit and cause the least harm.)6 ~+ ~: d# F! \
9 X) R" `/ e( Z. f1 ^(4) 公平分配(Distributive Justice)∶“福利与义务都要平均分配。”(Similar cases should be treated in similar ways.)- W' g/ w( V! J
_- D4 K8 d5 A: M) S) |
(5) 自主权(Autonomy)∶“一个能思想的人,有权决定自己的行为。”(A rational individual should be permitted to be self determining.)& r5 L' s! F3 t2 J1 ~
2 {6 q3 t0 K) E/ H: A
不过,这“自主权”,在社会中至少要受两种规范制约∶(1) 不能伤害他人,(2) 社会道德法则,如公共利益、社会安定、国家尊严等。3 P. q. C- G" y/ ]3 \ @, E9 @
( \! ?$ e+ S# h% Q+ V V' w M& i6 b
虽然有些国家漠视人权,激进的社会则过分高举人权,但上述伦理原则,可以说是放之四海皆准的,文明社会赖之维持秩序。
" ^" J6 m( F# y& G6 o# s, H0 z \7 U$ p9 x, Q |
贤德伦理(Virtue Ethics)
* J% ^' S7 C0 _6 T1 m: k, k( K3 |' \7 y, R8 C
除上述理论外,另有两种伦理系统,一为“贤德伦理”,一为“关怀伦理”,俱偏重人的品格,或群体共同价值观。: g+ c1 d1 \8 u8 k2 J
# t$ z; o7 D- W* ^: v; R贤德伦理认为,一个贤德的人做善事,不是因为要遵守外在的规条,而是受内在的贤德倾向所驱使。
; R% G% V6 r- d, v
7 G3 v! ?; j9 \% Q% Z; O奥古斯丁认为,爱神是人类最高的美德。他重新诠释柏拉图的四德∶( @! c6 ^6 y3 O! a! s$ o" ^5 c. b6 W
9 J- [7 u+ M; c6 }& s* _5 M8 r(1) 智慧(wisdom),能辨别什麽促进或拦阻了人对神的爱。
; V( c0 L/ o, x- S7 v(2) 自律(self control),人因爱神而律己。
* s. i7 X6 b' [: s$ ~(3) 勇气(courage),人为爱神的缘故而甘受逼迫。
4 I. y* ~: l/ E+ W: m(4) 公义(justice),专一事奉神,以神为各事物的准绳。
" t& Q1 D$ E/ `2 q
- m" ]6 _, U* ~7 ?6 e+ ^/ X亚奎那(Thomas Aquinas),在此四德上,又加上圣经中的信、望、爱,构成神所赐的七重美德。
4 E! _! b4 S2 ^/ F1 u' U7 f' c9 X$ h$ r
圣经则将人的美德,称为圣灵所结的果子∶仁爱、喜乐、和平、忍耐、恩慈、良善、信实、温柔、节制。(《加》5∶22-23)
/ ~8 Y, S7 c6 _) |& S' `- z) m) B$ _' x Y
伦理学和神学都关注一个问题,就是人的贤德、向善之心从何而来?是由教育、自然和环境培养而成?还是由神所赐?笔者认为,基督呼召罪人悔改,离恶归向神,而贤德就是人从罪中释放後,藉著内住於心的圣灵,活出来的圣灵果子(《弗》1∶13)。若没有神的帮助,人是不可能有贤德的品行的。" r1 ~ t- w0 U( h
, f7 t, R4 G/ c |) j3 J$ i& @关怀伦理(Care Ethics)
$ X$ d3 K- D( a7 V" F2 _
; Y* g& I% J: Y# t3 ~- Q在关怀伦理学中,关怀被看作是具有中心价值的和根本性的伦理现象。关怀不仅仅是一种感情,它也是对他人的真正需要、福利和处境的理解。 j0 }" m B) v
* [6 @% b4 n! J1 N
这个理论使人联想到《弥迦书》6章8节的谕令∶“行公义,好怜悯,存谦卑的心,与你的神同行。”如能以正直的伦理标准,加上好怜悯的心肠,那就是神喜悦的道德规范了。
7 c( F2 x7 a1 v( @7 T2 u0 X! l# [: N6 R3 O% r, S
以上诸伦理观都各有长处和缺点,也各有圣经的根据。2 o5 X, a0 d0 P% Y
/ o! S* L' {! z) j8 v' Y圣经伦理学(Biblical Ethics); W0 d6 [! |/ ^% _; k
/ k% G# x3 F3 P' K o/ N+ ~
圣经阐述了创造主对受造物的爱和照顾,这其实才是世间伦理学的基础。! s- G' t. h# `" W3 s
( ~5 n2 B7 w: i# t, H! m* 人性中的自然道德律(Natural Moral Law)
1 @/ O1 |5 F @/ e# A- N+ r6 U8 l8 t1 u+ j
神学家亚奎那指出,创造主为被受造物定下了方向和目的──神的法则(Divine Law),这法则源於神的永能和全智。人类因罪恶的本性,不能、也不愿体察神的法则,因此神要藉著圣经和教会,将他的法则向人显明,作为人生活的指引。
# o2 x7 _6 m. G, c3 y, f, U1 Z7 q4 U; v
亚奎那认为,万事或万物的存在都有目的,神给人理智去察验自己存在的目的。因此,道德的标准是顺乎人性的。人类有生存的本能,不单会促进自己的生存,也要促进他人的生存。人有责任遵守社会的道德标准,维持社会的体制,如婚姻、生活等,因为这些体制都是人类生存所系,而且也是神的旨意!! @7 g8 d# u! y8 w A5 w
7 B3 O, p# P$ e$ v
* 人是按神的形象被造(Imago Dei)- B x6 G) E8 S. ~: J
; W+ B9 f) P7 g4 q+ p( e按著神的形象被造的人,代表了神创造的巅峰。神学对“神的形象”,起码有四种解释∶6 S% K' g: f) ?
" j0 m$ I& R0 r( H9 O( n# Z0 Q
(1) 人有欲与神交通的“灵性”。/ ?: _# K' q. F7 `
(2) 人有管理一切被造物的“统治性”。* [* z# F H0 y
(3) 人被造时有“正直本性”。
4 m4 f: _( E2 q, b(4) 人与人之间,有藉以彼此维系的“人际关系”。& c) v% @1 J9 A3 S$ c
( h: t& K8 k& g- N& W& R$ Z9 d
这些特徵,可作伦理学的最佳标准。
% K# a) v; J" s- h3 N: D
. Q- B6 r9 d5 t* 管家伦理(Ethics of Stewardship): U5 Z+ F6 ~! M! a* P3 U, t6 P& a7 N
+ N( K- g/ Q8 x$ b& ]9 d神造万物之後,看万物“甚好”,并将管家的责任交托给人(《创》1∶28,2∶15)。人类可用地上的资源维持生命和发展文化,但是人类必须∶
1 u0 t& w$ b: K3 J- {2 {( G
1 h; _: k. R1 f, p! k: b(1) 感谢创造者。/ ]$ d/ q- b3 d$ ?: F& v+ [
(2) 谨慎管理万物。! G, m" F: h& Q; C0 V; c6 I
# t4 h0 T2 D9 m8 S3 A9 S: l2 `
人类的管家的责任有三∶
% A( q1 K/ o+ l( j; i& Y* T* d7 @, V- D1 b
(1) 遍满地面(fill)∶使地球充满各种生物种类,保持生态平衡。
% w; D) S* s4 @4 ] b. H(2) 治理这地(rule)∶合理使用地球资源,使之能持续发展。4 o* B5 q. I" U2 A: P2 P& V
(3) 看守(care for)∶保护生态的完整性。, G& {6 I, Y: f+ ]
$ S. X7 `5 j* j7 s1 Z3 r- S" r
人不单有“神的形象”(Imago Dei),在万物面前代表神, 他也有“世界的形象”(Imago Mundi)(《罗》8∶19-22),在神面前代表万物。人类存在的持久意义,在於与万物一同颂赞那位昔在永在、没有穷尽的神。人在万物中的参与要求他尊重而非滥用万物。因此“做神管家”的观念,是维系人与万物关系的最佳系统。2 g N3 e; N. ~8 E% {
2 y' e$ D+ |/ x% q3 R
结语; `# f& Y6 ]7 R9 m
( X1 A2 @% M8 P8 f21世纪全球面对许多大的挑战∶生物工程、爱滋病、温室效应┅┅呼吁基督徒一同警醒守望,本著圣经的原则,提出相应的伦理对策,作神的好管家。
+ b% G3 ?( w! t0 l3 @8 O8 I2 Q) j+ D+ L
参考资料∶/ F! c3 c: |) {0 ~1 V a* K
6 Q3 h8 h6 M) E/ c1. B.R. Reichenbach and V.E. Anderson, On Behalf of God, Eerdmans, Grand Rapids, 1995.
2 @* F$ H; z; `6 `: Y( |. U8 t2. Ronald Munson, Intervention and Reflection, 8th ed., Wadsworth, Belmont, 2008.
# l+ Q% y$ z2 r: x( N \3.《遗传工程与人的未来》,潘柏滔,台北雅歌,1995。 |
|