埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
查看: 1174|回复: 0

21世纪全球人类的挑战(之一)──生物学与伦理学的新发展

[复制链接]
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-28 15:09 | 显示全部楼层 |阅读模式
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3900/ B, r0 D: G& [9 H4 y( Q9 P

: Z% ?1 x9 |+ Y- v; o  n" l一对英俊美丽的青年男女,和数百名居民一起,住在21世纪中叶一栋与世隔绝的大楼中。在这栋受到严密控管的高科技大楼中,他们每天生活的一举一动,都受到“组织”的监控,这种监控美其名是为了他们的身心健康。
  F) E% J( M0 l+ d6 t! J! E$ S0 k7 b: s
如果想要离开这种没有自由的生活,唯一的希望,就是被选中前往所谓的“小岛”。“组织”告诉他们,在历经一场生态浩劫之後,除了居住在这里的人以外,全世界的其他人都不幸丧生,而小岛就是地球仅存的未受污染的净土。
0 r9 j, m0 D+ m1 f  s
" S, g0 _+ _. D# o8 W* U% ]( h後来,大楼里面的人才明白,原来他们是复制人,在这个生物工程中心制造和培养,成为移植器官和人工婴儿的来源。他们的存在价值,不过是他们的生物用途。) r$ b! d3 }/ Z* L$ V& \, w
3 }! c! o4 \# A/ ?+ Q
当他们得知真相之後,他们逃离了“组织”。然而 “组织”要将他们赶尽杀绝┅┅$ u, V% h' T0 N/ G. p  j

& K/ g; i% a. `3 x, ?6 o8 H, B' G8 e: [虽然这不过是科幻电影《绝地再生》(The Island,2005)中的虚构故事,然而这故事却带来生物学和伦理学的问题∶究竟复制人算不算人,是否享有人权?复制人与被复制的人有何关系?┅┅
7 x# u4 j0 k) v  I
( w. `, `; ?3 P9 U其实不用到21世纪中叶,我们现在的生物工程,己发展到能制造生命(making life)、伪造生命(faking life),和夺取生命(taking life)的地步。若社会各界不及时设制应对的措施,後果将像科幻小说一样不堪设想!
. w2 S4 L5 [$ v# g( E- F
  z8 P, l! w- @, G- e" m) \5 G21世纪的主流思想是後现代主义,即相信世界并无绝对的伦理标准,万事都注重个人感受,按当时情境而定。在这个情况下,特别需要基督徒站出来,成为社会的良心,作世界的光和盐。
) [  T0 a1 ?; h/ n' b  i# O/ N" m6 F$ a
要做到这一点,基督徒最好能先了解现有的伦理学理论,更要建立起本乎圣经的伦理观,才可面对21世纪的挑战。
9 n  v# d# p& T/ l  ?: M2 q* h
( t- w$ d' B2 [4 h$ d主要的伦理学流派& [, m0 `: f0 d4 }# k1 O

# l) S: t' Q) r+ T' H' A$ ~4 {0 M# z伦理学是对人类道德生活进行系统思考和研究的学科,从理论层面指导和规范人的道德生活。目前主流的伦理学有两种理论∶ 效益主义,即功利主义,Utilitarianism)和义务论(Deontology)。这两套理论都持守五个道德原则∶  y7 P9 K, w$ j) ^

$ \) U2 _" a( K+ I(1) 不伤害人(Non Maleficence)。7 G8 |1 A6 B# p0 [% Q$ ?
(2) 造福他人(Beneficence)。1 v: F: C% ]5 E# ]# j, J- l
(3) 功利的应用(Utility)。
  I) d8 N1 X+ _(4) 公平分配(Distributive Justice)。8 a, d/ o* J5 i* X& Z: j( K
(5) 自主权(Autonomy)。* _( ]+ O: N5 P4 x: a" h4 C
5 S* l2 i/ `: e+ Y) {0 [
另外,还有德行论(贤德伦理,Virtue Ethics),和关怀伦理(Care Ethics)等等。兹简介如下∶3 F" \6 Q* W1 W3 v: I/ x+ E
4 T, t+ }$ ?5 a' x
效益主义(Utilitarianism); M) u( x# \* R% Z. g" h/ v
. K" I% P! c* Z( s9 O
“效益主义”,又叫“功利主义”,就是以行为产生的整体结果(overall consequences),决定行为的道德正当性。也就是说,是以“这行为能不能使最多人得到最大的快乐”作为衡量的标准。因此,效益主义还被称为“结果主义”(Consequentialism)。中文中的“功利主义”,带有贬义,但作为伦理学理论的Utilitarianism,并不带有负面含义。
/ S' t4 L* e( N7 n$ f7 @& u' B) V9 H; ]7 {4 h) k( a6 W$ R
效益主义的道德观是相对的,好处在於,能以最多人获得最大的快乐为衡量标准。但它最显著的弱点,就是为了大多数人的快乐,而牺牲少数人的利益甚至生命,例如以囚犯或弱智人作为人脑的实验对象,按步就班地破坏脑部的构造,来测量脑的功能。又如二次世界大战中纳粹的优生主义,造成600万犹太人被屠杀!8 d; z0 T' l2 }6 }# O+ h
' l" A9 D% ^' {/ z# W$ I
义务论(Deontology); t' Y: ]. A7 D* T) t  C+ \

7 S8 x# W- V- K  w9 r! V德国哲学家康德(Immanuel Kant,1724-1804)认为,道德标准与行为的效应无关,有些行为,不管目的、效果如何,总是不道德的,例如撒谎,因之违反了道德秩序或自然律。人的行为应当符合——“放之四海皆准”(universalizable)的法则,或称为“定言命式”(Categorical Imperatives),这就是人的“本分”或“义务”。7 s: g; d) ]" s3 g
1 y1 c/ m" _( X
康德认为人的“本分”起码有三∶
" I/ t; E1 t& y(1) 撒谎永远是错的,无论效果是什麽。# b/ i! a! {  S# s4 L
(2) 人永远是受益者,非实验工具。
* R7 S6 I3 N! S. @(3) 一切的“义务”,可分为完全或非完全两种∶前者是需要随时遵守的,如不能害人。後者则是要尽可能遵守的责任。如主动爱人。
) U/ X( H  {2 F1 @& t5 m
! J* g. l+ n3 a' x, T' O3 y( V( m$ k义务论补足了功利主义的缺点,不为了造福多数而伤害少数。/ u9 j7 \3 n1 g$ ?& T2 t+ M, n

$ S3 }9 a8 M; Z, I但是义务论的法则缺乏弹性,若不同的义务之间发生冲突,康德的系统不能予以取舍。譬如一个病人患了不治之症,他的医生是否应当告之真相? 在康德的“放之四海皆准”的法则中,包括了不撒谎(守信),不伤害他人(医治病人),这两种法则此时却发生了冲突。医生做决定时,需要用义务论以外的法则来补足。! ]; l, L* l" y2 C& }

/ }6 H- W' x  h3 K# F& |实际义务和显见义务
, y8 i$ u- _8 }+ ~, `$ @9 T* l  j
0 C& _" I- [" S20世纪的伦理学者,想采用功利主义和义务论之长,创造新的理论。其中,以哲学家Ross和Rawls的理论最有代表性∶& ^9 y( L) o: T* {5 u- a' ]. _
2 p$ O  N2 E8 ?/ b" B4 u
英国学者W. D. Ross(1877-1940),根据义务论的论据,提出“实际义务”(Actual Duty),和“显见义务”(Prima facie duty)。前者指的是一般性的义务,後者才是“放之四海皆准”的,包括∶& A& M1 `( h$ `: q1 X! `
(1) 忠诚。
0 L0 _9 U2 V: i( ~1 f(2) 补偿受害者的损失。9 I" `$ @$ m9 W( u/ y! A1 ?$ ?
(3) 按公义赏赐有功的人。: ^! S  G4 S. I
(4) 感激施恩的人。
3 ?; }! O7 W1 W. O(5) 行善助人。
/ H9 U9 A# j# ](6) 修身律己。6 q( B, Q  M2 m" D) r( q
(7) 无害於他人。
5 h, }5 t. l4 y* ^- s
% p! r) Y  `1 m! k4 M因此,“显见义务”在实践上具有优先性。" R. d( R: ?! f8 M, J& A

/ w3 v$ s3 R' W然而,Ross的系统也有难题∶(1) 不同的人,对什麽是显见义务有不同的看法;(2) Ross的七个标准不够详尽;(3) 达不到不同意见的协议就没有标准。9 O! B' S- c$ w
4 H& f+ A9 ~# I  d3 {
美国哈佛大学的John Rawls教授,在1971年出版的《正义论》(A Theory of Justice)中,假想了一个群体,这群体被笼罩在一层“无知的面纱”(A Veil of Ignorance)之下,对他人的性别、种族、文化、教育、经济、天份和社会背景等一无所知。这群人理智地和平共处、彼此合作,而且共同追求未经污染的美善。在这种状况下,这个假想群体所决定的,应是“自然义务”(Natural duties),或“原始的伦理”(Original position):“正义即公平”(Justice as Fairness), 按照这原则在社会中应用
* X3 C5 E& _- m' R( f0 Q3 w! P* W' H% T7 y" N9 E
Rawls反对功利主义以囚犯或弱智人为人脑实验的对象,因为这剥削了囚犯或弱智人的自由。但他鼓励人自由参与人体实验,包括以此换取金钱和其他利益。唯一的条件,就是任何人都在没有压力的情况下,有同样的机会被选为实验对象。这就是美国征人参加人体实验的基本原则。* A: R! `: E7 C, V) D
9 ]& T3 ]- ~' E+ ~" C5 H
但Rawls的“无知的面纱”,是根本不存在的。而且他容许某些情况下有不公平存在。. k0 W# y3 c  a$ Z" B& P
0 A5 @2 ^  f3 ^
两大理论的圣经根据
# m, f( k4 ~( Z8 \4 t0 t$ _4 V0 |$ k( f6 Q& d: F
效益论和义务论这两个伦理系统,都有圣经根据∶十诫记载人应尽的义务,包括对神(1-3),对社会(守安息日,4),对家庭(5),不可杀人(6),对婚姻与家庭的敬重(7),财产的主权(8,10),和裁判的公正(10)。遵守神的诫命,会带给最多的人最大的快乐(《申》4∶40,5∶33,6,24-25,30∶15-20,《诗》72),违背神的诫命会带来大祸(《何》4)。) e3 \( A7 K0 W9 I. L2 _3 W8 E
8 C0 \4 R  ?8 l" T: B
这两个伦理学体系,都接受下列的基本道德原则∶# }( M0 d+ J6 e( q5 [

. ~* B% _4 ^, ^' O6 f(1) 不伤害人(Non maleficence)∶“我们不可导致他人无谓受伤。”(We ought not to act in ways that cause needless harm or injury to others.)! ~7 u  e( K4 l6 g  f

. {# I/ h1 @0 s' J5 d( m(2) 造福他人(Beneficence)∶“我们应造福他人。”(We should act in ways that benefit others.)* `; [- W* F1 I- a

* ^; U3 D' U; K3 u% P(3) 符合“功利的应用”(Utility)∶“人的行为应产生最大的好处,引起最小的损害。”(One should act so as to produce the greatest benefit and cause the least harm.)( E' c9 u( v' z1 {. o

6 b: q: S4 i3 S# j$ n(4) 公平分配(Distributive Justice)∶“福利与义务都要平均分配。”(Similar cases should be treated in similar ways.)$ K+ n& V+ s) B4 n9 n
4 R' D: x; H. B; P: \1 K3 _
(5) 自主权(Autonomy)∶“一个能思想的人,有权决定自己的行为。”(A rational individual should be permitted to be self determining.); q( W* M) p* U* ^) @# G; y+ a

3 Z: l& G' B& @) _不过,这“自主权”,在社会中至少要受两种规范制约∶(1) 不能伤害他人,(2) 社会道德法则,如公共利益、社会安定、国家尊严等。2 w! _* Y6 e1 N  O5 _
/ s9 m# |- s. R
虽然有些国家漠视人权,激进的社会则过分高举人权,但上述伦理原则,可以说是放之四海皆准的,文明社会赖之维持秩序。
8 ^* K) l% v. @( N' [% M6 B
" q0 c; _( E8 ~, }贤德伦理(Virtue Ethics)+ X1 `3 l5 v$ f* |1 f
6 M( s& |* j( p2 L
除上述理论外,另有两种伦理系统,一为“贤德伦理”,一为“关怀伦理”,俱偏重人的品格,或群体共同价值观。
1 {. |/ \7 c# @  a9 d3 R5 ?( S7 Y" R" P
9 Q7 ~- Q! d6 V贤德伦理认为,一个贤德的人做善事,不是因为要遵守外在的规条,而是受内在的贤德倾向所驱使。
8 H+ P) a/ K- x" C* j+ S
6 n2 d' d" O4 @% J& Q/ r# N奥古斯丁认为,爱神是人类最高的美德。他重新诠释柏拉图的四德∶
* e  j9 B& d! ]0 s; a7 ^# t8 m( ^. G& I  w
(1) 智慧(wisdom),能辨别什麽促进或拦阻了人对神的爱。) @6 R) A3 ^7 i5 I3 ^
(2) 自律(self control),人因爱神而律己。: ~* h% A& W( y" H0 A8 \- Z0 e
(3) 勇气(courage),人为爱神的缘故而甘受逼迫。
0 G+ d; k1 D) O2 ^(4) 公义(justice),专一事奉神,以神为各事物的准绳。: d/ H; }9 {0 h% ^& l
; I- M0 Y- V& f
亚奎那(Thomas Aquinas),在此四德上,又加上圣经中的信、望、爱,构成神所赐的七重美德。. s2 a9 m. k! ]# ?8 U
$ F* W8 y# o% L( z1 Q2 A0 w# P
圣经则将人的美德,称为圣灵所结的果子∶仁爱、喜乐、和平、忍耐、恩慈、良善、信实、温柔、节制。(《加》5∶22-23)
) j6 E. Q* i+ T8 g# T& b. M% e* C8 G/ z4 ?0 ^+ z) q& o2 f
伦理学和神学都关注一个问题,就是人的贤德、向善之心从何而来?是由教育、自然和环境培养而成?还是由神所赐?笔者认为,基督呼召罪人悔改,离恶归向神,而贤德就是人从罪中释放後,藉著内住於心的圣灵,活出来的圣灵果子(《弗》1∶13)。若没有神的帮助,人是不可能有贤德的品行的。
' O  }  C8 Q  n7 s7 M, H) Q6 D4 O0 a7 `' M. U8 g( w
关怀伦理(Care Ethics)0 u8 m5 c9 P6 x5 ?. X7 I2 P
$ `  x! |' V& Q( [
在关怀伦理学中,关怀被看作是具有中心价值的和根本性的伦理现象。关怀不仅仅是一种感情,它也是对他人的真正需要、福利和处境的理解。* a' r" O, u5 b) {' B* O

( n  C) L9 a3 t( Q+ F9 X5 Q这个理论使人联想到《弥迦书》6章8节的谕令∶“行公义,好怜悯,存谦卑的心,与你的神同行。”如能以正直的伦理标准,加上好怜悯的心肠,那就是神喜悦的道德规范了。
  r" X) p: ^1 w: `, T
1 \' z0 z  N" i0 ~0 \% a: N* R: e  H以上诸伦理观都各有长处和缺点,也各有圣经的根据。  [' r/ D$ e4 P+ s0 t" F
* s* i, D2 ~' t* H
圣经伦理学(Biblical Ethics)1 T2 Y- o/ [0 ^. \: L

; b* l' [/ u( M+ D& {圣经阐述了创造主对受造物的爱和照顾,这其实才是世间伦理学的基础。
; K: a# g  a9 c/ m* b) D& }8 ~4 }5 B3 |- b& X$ N" E; }
* 人性中的自然道德律(Natural Moral Law)
# S& Z  B* p/ m" [4 r1 I
" s# G! F! {7 J0 {, \神学家亚奎那指出,创造主为被受造物定下了方向和目的──神的法则(Divine Law),这法则源於神的永能和全智。人类因罪恶的本性,不能、也不愿体察神的法则,因此神要藉著圣经和教会,将他的法则向人显明,作为人生活的指引。
& T$ L$ \3 E2 m6 p1 N8 U8 ^- X6 W4 E, G( r' _# L& N
亚奎那认为,万事或万物的存在都有目的,神给人理智去察验自己存在的目的。因此,道德的标准是顺乎人性的。人类有生存的本能,不单会促进自己的生存,也要促进他人的生存。人有责任遵守社会的道德标准,维持社会的体制,如婚姻、生活等,因为这些体制都是人类生存所系,而且也是神的旨意!
3 ]/ G. u6 o: |/ u+ N; [5 T6 ]+ a% l2 W
* 人是按神的形象被造(Imago Dei)7 t" P( Q8 P) q/ h" P- }! {
7 y5 k3 F: G0 R+ q  c, m0 s, ?
按著神的形象被造的人,代表了神创造的巅峰。神学对“神的形象”,起码有四种解释∶
5 M! S1 T  Y8 y- s: f. \3 G5 \" i$ f8 l; M2 G, _& }8 \
(1) 人有欲与神交通的“灵性”。, B) B* n3 H* x5 ^: Z+ o! Q1 s) n" P
(2) 人有管理一切被造物的“统治性”。! f' ~; D4 b' u  X0 e9 p
(3) 人被造时有“正直本性”。: a2 W, s6 X3 U1 o- T1 ~4 w1 [
(4) 人与人之间,有藉以彼此维系的“人际关系”。- I$ B5 L( q2 v/ @& n& I5 w$ e1 O, {3 ]
2 k/ e, T/ g' D  j; `
这些特徵,可作伦理学的最佳标准。
3 ]4 n6 ?2 V6 I6 g/ X  E8 l) t9 N5 Q$ x1 n) u+ S9 J; M* u
* 管家伦理(Ethics of Stewardship)9 l& i# o* X% ]

4 G2 k; g: K- ~& D7 m$ B神造万物之後,看万物“甚好”,并将管家的责任交托给人(《创》1∶28,2∶15)。人类可用地上的资源维持生命和发展文化,但是人类必须∶2 W' H; B% A0 r9 p. c( S' S% g
$ d7 ?( ^! G  _: t; C
(1) 感谢创造者。
) W& N2 [$ j* ]7 B) [/ f: D- d; h9 ^(2) 谨慎管理万物。
+ ]6 a1 o% O) k+ \( ~- }- R6 V2 V
1 H- Z) I% V! N人类的管家的责任有三∶7 U" }& p8 s  w  H

% F& e+ I2 |8 w! V% n(1) 遍满地面(fill)∶使地球充满各种生物种类,保持生态平衡。# \* {9 |' ^/ h
(2) 治理这地(rule)∶合理使用地球资源,使之能持续发展。/ K5 [/ |, x- X
(3) 看守(care for)∶保护生态的完整性。
3 q  X8 l( n* k. u' M  ~% L: w; K, q5 \
人不单有“神的形象”(Imago Dei),在万物面前代表神, 他也有“世界的形象”(Imago Mundi)(《罗》8∶19-22),在神面前代表万物。人类存在的持久意义,在於与万物一同颂赞那位昔在永在、没有穷尽的神。人在万物中的参与要求他尊重而非滥用万物。因此“做神管家”的观念,是维系人与万物关系的最佳系统。
9 l3 L/ h: l7 v$ r/ s/ o3 \
9 M( m0 w) u& A5 Q* |8 O6 O结语: P1 m6 C, l# B/ e  P

8 Q, K- I. G% W( P21世纪全球面对许多大的挑战∶生物工程、爱滋病、温室效应┅┅呼吁基督徒一同警醒守望,本著圣经的原则,提出相应的伦理对策,作神的好管家。
0 m5 ~3 z9 _5 h
/ `6 {# B: u. M' r' C' \7 ~. V参考资料∶
, p2 h% ^6 g) T2 n; r3 p5 j5 b  P0 }- \, u* }7 n
1. B.R. Reichenbach and V.E. Anderson, On Behalf of God, Eerdmans, Grand Rapids, 1995.  t2 h; s0 _- N- Y# r
2. Ronald Munson, Intervention and Reflection, 8th ed., Wadsworth, Belmont, 2008.. W/ B& F7 r) H. v0 A/ E
3.《遗传工程与人的未来》,潘柏滔,台北雅歌,1995。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2025-6-9 22:44 , Processed in 0.236569 second(s), 10 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表