 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
【MarketWatch纽约3月31日讯】其实,就削减赤字的方法而言,有两种应该是多数人都耳熟能详的,而今天我们还要谈论另外两种大家比较陌生的方法。甚至,在这陌生的两种当中,我们很可能是必须要使用至少一种了。6 }4 f) f* B- J
, n( I. r6 O. n" B4 c8 Q 不必说,一提到华盛顿那令人恐惧的预算赤字,一提到要削减这些赤字,我们首先想到的就是两种最直接的方法,尽管这两种方法当中的哪一种都不会让人感到愉快:一是削减开支,一是增加税收。: [2 M9 K y! }* Y* `* M
- U! t+ m+ B$ x 当然,最终更加受到重视的会是开源还是节流,其实是取决于民主党和共和党,究竟谁当时的话语权更强大一些,因为这两党在这一问题上的倾向是各自不同的。
6 K8 L- u! m5 g. m' q3 Z* f2 Y+ ~/ z! h6 _) w1 H
比如,历史告诉我们,民主党往往会更加青睐提高税率,而不是减少开支,而共和党则恰恰相反,他们更喜欢减少开支,而不是提高税率。
' t7 G1 r$ e$ |3 c9 @5 ~! i2 J5 N; u6 U
当然,在过去与赤字作战的努力当中,我们实际上常常都是双管齐下的,因为显然任何一党的意见都不可能被彻底忽视。
+ s( ?7 w+ r c$ ?8 m) O
( v, x# P3 B7 a9 a 事实上,我们今天同样面临这样的需求,而且需求尤其紧迫,因为华盛顿的赤字规模实在是太惊人了。目前的预算赤字以美元形式计,已经达到了历史最高水平,而赤字相对于国内生产总值的比率,也达到了第二次世界大战以来的最高水平。. ^5 [$ p) ~- p4 f" D
K3 J5 h; W; l# M, X 这就意味着,我们现在已经不可能仅仅依靠开源和节流来解决赤字问题了,因为这两种方法都是有很大的副作用的,后者将对政府的那些长期计划造成巨大的破坏,而前者则将扼杀萌芽中的经济成长。
9 k& \* j1 H2 |4 t, `2 X0 R* m, d4 r) \
在这样的时刻,我们至少还要求助于另外两种方法,其中之一富有理想化色彩,而另外一个则充满了危险。
% V( D/ v+ D' d3 G( x4 k% R' @. l
: [8 g0 t; s1 k* Z( Y' _% \2 c 最佳的方法当然是推动经济加速成长。经济成长率提升了,税收自然就增加了,这样再辅以开支方面的适度克制,只要两种趋势都能够坚持下去,预算赤字就将得到持续缩减。
- p" d& Y) Q. m" n' V5 ~4 a! K- N8 h7 K% r0 s F! j# T4 F
表面上看来,这确乎是一个所谓的双赢策略。谁会反对一个既能够增加就业机会,又可以帮助消费者改善财务状况,以及帮助企业提升盈利和营收的方法呢?* ]) z4 q3 g$ u/ _$ c# s# A
" z8 P! t C3 s) z 然而,在这令人乐观的表面之下,我们却不得不面对一个实际的问题,即我们如何才能做到。尽管两党都觉得自己是以推动经济成长为己任,但是实际上,他们却也有各自不同的办法,有各自不同的副作用。
0 S5 v4 X8 ` }2 X4 ]! \
0 }4 Z4 Q; E. F) `: ^" s 我们之前在共和党和民主党政府之下都有过经济加速成长的时期,而出于不同的立场,政府分别选择了减税和增税,分别带来了赤字增加和减少的结果。0 x- @! U# {, Q( @3 `
7 u1 a! ~+ q1 e7 w( L
这两个周期的共同点在于,我们其实都是在沿着经济学家凯恩斯所描绘的轨迹前进,而且还有一个共同点,则是凯恩斯所描绘的轨迹其实未必是当时的政治家们所预想的。
9 x) h# D7 E4 @# y- W
3 O/ c* q+ h* r; \9 b4 ] 在里根总统任内,税率被削减了,因为供给经济学相信,这种做法将带来经济的加速成长,而这就足以在短短几年之内填补预算赤字的缺口。
8 M# r0 o7 z6 J; m1 K2 i/ C, n4 x" { b( g6 f- f) A
在开支的持续增加联合作用之下,这种做法实际上是导致了更大的预算赤字,不过,一旦货币供应得到放松,这些措施的确是推动经济以凯恩斯早就预言过的方式获得了增长。
# [! d3 d' X3 A; @5 V; D& w' U4 m0 k! b0 U1 D
在克林顿总统任内,则采用了增税的方法,然而经济也同样加快了成长的速度,这也同样可以从凯恩斯的理论当中找到支持——一个人的收入愈低,边际消费倾向就愈明显。
8 [. R u: X. p4 x' c3 l+ B8 x6 |/ l
克林顿的税收政策,其实本质上说来就是劫富济贫,从那些往往更多储蓄的富人身上拿走资金,交给那些往往更多开支的穷人。结果几年之后,预算赤字就消失了。
. p# P5 L" i. Q+ B0 s V
0 d. I- j/ z8 c0 g% O3 J, A' [ 其实,这两种方法在今天都可以发挥作用,问题在于,当前的政治环境却近乎扼杀了这种可能性。现在,两党对立严重,哪怕在那些较小的问题上都拒绝合作,何况是在如此重大的问题上。" g; y* w4 |) e" z' l7 q
/ f( ]2 M3 W8 f: `- K9 |
结果就是,我们很可能不得不诉诸第四种方法了,即像很多已经这样做的国家那样,吞下通货膨胀的药片。
/ ~6 I7 M- ~5 w5 t+ B/ O4 Q: f3 A4 H z3 j) ~, {+ x
从政治角度看来,这的确是最简单的一种选择。你什么都不必做,只要看着联储将政府的赤字货币化就可以了。然而,这恰恰也是最具有破坏性的一种选择。/ S# S* e: ^- S$ a: f0 t
0 D* `4 g* m; ^9 ~ 通货膨胀将使得名义收入的成长速度超过开支,但是美元的购买力却将不断缩水。这将直接伤害到债券持有者和美元持有者的利益,伤害到储蓄者的利益,哪怕股价确实在上涨——毕竟一旦利率增加,这些股价当中的水分就将被挤出去。
2 c, \2 ~4 ]' D3 _3 g4 u4 K t+ G9 x5 J5 O
难道,这真的是政治家们想要看到的结果?5 V: O* q, T# j b
, }0 U* \, a! H+ ^+ L; w (本文作者:Irwin Kellner) |
|