生活可以证实，或者证伪──与林夕关於信仰与理性的对话

Onesimus1970

麦克∶

我想了解基督教，基於两个目的，一是探讨精神家园问题；二是，如想深入了解西方文明，必须从督教教入手。
" P) R# z" [9 ?) N: f3 R) x6 R
( K6 t5 n8 V, \7 c; e0 q) u7 ~0 q9 a! w我现在很想知道，目前中国的宗教从业人员的组成结构是怎样的？他们是像你一样虔诚地信仰，还是仅仅当成一种工作？还有，我现在看弗洛姆的书，他提到上帝在西方，也有一个变化过程，从最早的独裁（人类不听话便要消灭之），到後来的母性之爱（无条件的爱），再後来父性之爱（有条件的爱），是一个变化和发展的过程。对此，你怎麽看？
7 v6 Z. c* s* D8 L4 R! ~) \
前几天去书店买了一本费尔巴哈的《论基督教本质》，不过还没有读。

林夕 2006-8-16，自大连
5 y7 B' o& O4 }& B: ~0 J
/ G/ ]3 f: l& C林夕∶
6 c0 p/ x" ^( \! ~
/ z5 n! V  A, B$ u# h8 i% |你好！

你的问题涉及面比较广，对我构成的挑战也非常大。我不能一一仔细回答，只能就我所知说个大概。

2 y* c, O" r* S- H' z! U各种挑战及渐进启示
' l( N2 o8 u" z( C
  X/ h2 u; k) G0 @0 @$ p基督教自产生以来，就面临各种各样的挑战。不同时期，不同地域，人们对它的看法和评价也大不相同。费尔巴哈的《基督教本质》，是理性高涨时期的产物，是从人的立场、从理性，看待、评判一切。这就难免自说自话，而无法真正认识和体验上帝。
* u: b( |& a; `4 Z( n8 ]  _2 |
, r2 E  m8 j& q& v4 {0 n7 L, O, b' r弗洛姆的观点，也只能代表一个现代西方哲学家或心理学家对基督教的看法，或者说代表他本人对基督教的看法。虽然我曾经十分喜爱弗洛姆，也读过他的诸如《爱的艺术》等书，但对他没有做过认真的研究，所以不敢妄加评价。只是觉得，人的认识（包括最杰出学者的认识）都是有局限性的，而基督教本身总有些东西是超出於人们的认识的。

7 j% u- Q' I% H6 ~作为启示宗教，基督教确是“渐进启示”，意思是神启示的内容逐渐递增，後来的启示建立在先来的启示的基础上；全部的启示前後一贯，互相补充，如旧约与新约之间的关系。人们在解读圣经时，也有“渐进光照”的观念，即神对人们心灵的启示，也是逐渐加大的，因此，人们对神的认识会越来越深。
" t2 J5 }/ N2 J( y# {& D7 ]
; w. M) S  P* C8 s是学问，还是认信？

% X2 K0 o# l- m! {$ S1 U" e$ \中国基督教研究者与基督教的关系，一种是纯粹将基督教当作一种学问、一种专业，进行所谓的“客观、冷静”的研究。当然，完全的客观是做不到的，所以，其中有的人对基督教持批判态度，有的人则不置可否。
$ }3 A  Y" V" x7 D9 h4 \/ a
第二种是对基督教持同情的态度，即主观上欣赏与赞同，但并没有真正认信，更没有实践上的投入。这种人被称之为“文化基督徒”，但当事人并不喜欢这样的称谓。目前这部分人是最多的。

第三种就是认信了的。但这种人数量最少。
7 v  P' ^9 K# A3 e/ A! b* A
我觉得，最值得一说的，是第二种人。提起他们，我总想起“买椟还珠”。他们有点像这个成语故事中的主人翁，被基督教的伦理、思想、文化、艺术等吸引住了，沈潜其中，赏玩不已，可对基督教的信仰内核，却视而不见，轻轻放过。

% n; Q) @7 t, D其它宗教领域的研究者，也大体如此吧。其中真正认信的，都实在是少之又少。当然，伪信者、作秀者，倒是很有一些。一说到这，大家可能就会联想到前两年的“郑家栋事件”。中国的“新儒家的代表人物”、“儒学大师”郑家栋，两年携六妻出国，这六妻都一去不回，滞留美国。他这样做，无论是为色还是为钱，都已被公安部门认定，有利用职务之便偷渡人口之嫌。

其实，我倒不怎麽想批评他。他没有说过自己真正认信儒家或儒教，他也一直对自己所研究的对象，保持怀疑与质询的态度。他的出事，我起初有些震惊，後来，就释然，也不把它想像得过於严重。其实，有些人做出的事情可能比他还糟，只是做得更巧妙而已，或只是更幸运没出事而已。
! y% o6 @+ K( X% k3 W6 n
  h% |. }/ X0 j. s) O超然物外，无此可能

; |' h' x3 }1 a/ B1 n+ e! {这说的有些远了。我的总的意思是，你我知识分子，不要把自己看得太高，好像自己超然物外，一尘不染，天下学说、思想都任我来评点，世间疑难、烦恼都由我来解答。
+ k- M8 W7 K. Y: d
从古到今，中国知识分子最推崇“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”（北宋大儒张载）的抱负，最欣赏“先天下之忧而忧，後天下之乐而乐”（范仲淹）的情怀。我以前也觉得这种境界高！实在是高！可现在仔细思量，就觉得这些话多少有些不著边际。

一个人要光是用这种东西来支撑自己，而没有谦卑的另一面，恐怕就会将自己举上去而放不下来了。你我是何等人，敢说如此大话？天地的心、生民的命，岂是你我能立的？万世的太平，又是你我能开出来的吗？也许仅仅只有勉力继绝学稍微实际一点。我忧己忧，我乐己乐，自然就知道天下的忧乐，何必把天下像自己的对象一样整天端著，好像离了我，天下就不知道怎麽忧、怎麽乐似的？太把自己当回事了！有这个必要吗？

我们都不过是芸芸众生、肉骨凡胎，都为父母所生、吃五谷杂粮，都需要被点拨、被引领、被怜悯、被安慰、被扶持、被帮助，都不是靠吸风饮露过日子。

3 j6 M, G3 X3 U& m4 U冯友兰该算得上哲学大师了吧，可怎麽样呢？蒋介石掌权的时候，他说∶一伟人也。毛泽东执政的时候，他也说∶一伟人也。文化大革命的时候，他对於江青等人也俯首帖耳。你说，他不熟悉先贤的那些豪言壮语吗？他自己还提出人生最高的境界是天地境界呢。可他自己达到了吗？
1 b* W/ h' d4 W$ F9 C% w' i
生活能证实或证伪
2 @4 c6 {& R" _3 }. g
  A2 O. d/ n( q9 N/ X' Z别说你我，别说中国人，就是人所崇拜的西方哲学大师罗素、萨特之流，也是如此。大家都被他们头上的光环迷住了，却没有看到他们的实际生活其实是一团糟。我不是要抹杀他们对人类精神生活的贡献，而是说他们并没有解决自己的问题。他们都给自己的亲人带来无穷的灾难∶

罗素结过四次婚。他使自己的一个情人精神崩溃，身体瘫痪，让另一个情人也进了精神病院。他的妻子们更是痛苦不堪。他与儿媳也有说不清、道不明的暧昧关系，致使儿子精神分裂。他的孙女也被逼出精神病，最後在康沃尔郡的公墓自慰。

' D0 q. m7 s0 x6 X$ v6 _0 S萨特就更出格了。他在波伏娃之外，还有数不清的情人（波伏娃的情况也相差无几）。他们所谓的爱情，是以牺牲他人的幸福为代价的。萨特在给波伏娃的信中，详细描述他与一个又一个女人的性经历。而波伏娃还居然把自己的学生奥尔加和郎布兰等，介绍给萨特作情妇，使她们的身心受到极大的伤害。

他们的这些荒唐事，你去看看最近出版的罗杰斯和汤普森合著的《行为糟糕的哲学家》一书，就全知道了。这里，且引该书绪论中的一句话，供你进一步思考∶“我们有必要先看看这些最伟大的哲学家的生活，探索一下其生活选择如何证实或证伪其思想，然後再接受他们的建议，确定自己的生活道路。”

5 }7 X4 O2 I$ G; s/ {8 p5 ]在知识和行为关系的处理上，我倒特别佩服陶行知。原先他给自己取的名字是陶知行，後来觉得不妥，就改为陶行知。就是说，真正的知识是离不开行为的，没有行为的知识，是白搭或者是骗人。因此他说∶“行出一真是一真，谢绝一伪是一伪。”正是这种信念，促使他为“使全中国人都受到教育”的伟大事业，而鞠躬尽瘁、死而後已。顺便还告诉你，陶行知就是一个用自己行为来实践自己信仰的基督徒。
: b  w" i4 R6 K- z. ^% W6 F
说到这里，我想，从你我自身的感受中，从中外伟人巨匠的经历里，我们应该能够真切地认识到∶人都是有自己的限度，人都是有自己的尽头的，而人的尽头就是神的起头。“至於世人，他的年日如草一样，他发旺如野地的花，经风一吹，便归无有，他的原处，也不再认识它。但耶和华的慈爱，归於敬畏他的人，从亘古到永远；他的公义也归於子子孙孙。就是那些遵守他的约，纪念他的训词而遵行的人。”（《诗篇》103∶15-18）
! F, B) p* n1 t9 e
愿你有一个真正的新起点！

/ q1 B3 T2 Z' Y# H( T麦克 2006-8-31，自北京

Lison67

你可以自己信或不信，但不要以此为由残良害善敛财骗钱。

孤舟蓑笠翁

suicide=自慰？
% b5 a. ~1 m1 N$ W$ D- G这网站功能很强大。

喜欢公平

你可以自己信或不信，但不要以此为由残良害善敛财骗钱。
7 `' F( h5 `1 c: e& ALison67 发表于 2010-4-18 14:38

smallhill

一个陶行知就说明基督徒是伟大的；
几个生活有问题的知识分子就说明大家都是都不是好人。
( Y, D  p9 a2 e* o7 n7 y, T: w作者太强大了。

waylww

因为陶行知是基督徒，所以陶行知说‘使全中国人都受教育’便是谦卑的了。基督教徒总是爱憎分明的。说陶行知是基督徒，可能不是‘顺便’的吧。
我对陶行知先生是十分钦佩的。顺便说说，我对陶行知先生的钦佩，和他是不是基督徒无关。
) \! S0 k. \- O% S楼主揭示了罗素等人的‘实际生活’，是不是借此说明，他们的理论，都是不屑一顾的。楼主的这一手，以前别人也用过。好像不是很灵。