后院养鸡？鸡毛蒜皮谈市政

get8686

作者：王迅雷

& B6 b( Q( t7 ]6 C, s7 L- O8 t都市农业近年来在欧美一些地区悄然兴起，包括后院养鸡运动也在逐渐推展，有些城市为此专门制订了养鸡法例。主因在于满足自给自足的小农经济需求，有利于城市居民获得更营养化的蔬果鸡蛋。多伦多家庭后院种菜养花情况不少见，但地下家庭养鸡情况仍极少数，即使目前有提案，可是未来能否普及则大有疑问，而且法例监管家庭养鸡业是非常头疼之事。

试想像一下，在一个大都会城市中，家家户户后院养鸡，「咯咯」声中收获天然营养的鸡蛋，多么一派田园风景，再配种些蔬果，那简直是城中世外桃园，城中小农庄。但多伦多到底是一座现代化大都会城市，当回到田园式生活环境时，市民就会问，社会需要为此付出多少成本？
, V% r/ V1 B, P  }  B) ]/ q
家庭养鸡可能在市内某些地区小?围试行有效，但如果立法在全市?围内推行，必须考虑到计划的可行性及社会成本的支出。如同大多数市民置疑一样，家庭养鸡面临最大的问题是健康卫生顾虑，鸡粪的处理，养鸡的噪音及气味，瘟鸡可能造成诸如禽流感、SARS、H1N1等传播隐患，而且养鸡很容易招来野狼、狐狸等动物上门，另外市民还置疑市政如何监管鸡生鸡，养鸡泛滥的情况。
1 w( p& l! q1 G7 m  S' V/ g9 Q1 }
8 N+ q: o9 E; v7 F这些问题必须是提案者应该明确告知市民的，而不应当以一小部分人的简单养鸡诉求而漠视大多数市民的利益，轻率的语出惊人可能造成鸡飞狗跳的后果。如果制订法例缺乏全面社会管理措施及成本计算，那最终只能是让人不感兴趣的鸡毛蒜皮小事。

家庭养鸡在任何大城市都是很严肃对待的问题，因为这不是鸡的问题，而是市民健康的至关重大问题，历史不断证明瘟疫的传播将对城市付出惨重的代价。如果允许家庭养鸡，市府要雇请多少卫生督察员来监管？如何制订卫生条例？如何应付瘟疫发生危机？这都是系统性的城市管理问题，巨大的社会成本不是几只更营养的鸡蛋所能承担的。对于简单化的提案，难怪有市民称之为「鸡脑袋」(Chicken Brain)的想法，按此逻辑，为了营养肉食，家家户户都应在后院养牛养猪？
# h! j8 F8 A: {3 e4 S4 [/ M5 b. D
3 N& x7 F) L/ M$ f* l( y: q: S' T( \脱离现实的偏执易引发管理的混乱
* L- d) w  X3 u& k
# M$ a, L/ q' ]9 ]( W多伦多市政管理早已明显落后于时代，这与很多市议员的碌碌无为有莫大的关系，虽不能简单讲他们是尸位素餐，但缺乏与时俱进精神及偏执于一些传统理念，阻碍了城市的现代化发展。所以现在市议会大事谈不了几件，鸡毛蒜皮的提案倒不少见。更严重的是，一些市议员以偏执的理念，高喊著冠冕唐皇的口号，漠视现实环境，以点及面，以偏概全，很容易造成市政管理的混乱局面。

4 {) f: e4 g; X3 L2 e! ?  n- W, a. x不久前就有提案将在多市主干道大学街上划设自行车道，绿色生活理念确实没错，但其结果可能恰是相反，因为设立了自行车道将造成交通最繁忙的汽车道收窄，市中心交通更拥挤，汽车?气排放更严重，而汽车?气是最大的城市污染源。而且大学街沿路都是各大医院，自行车道将影响到紧急救护车的进出，道路管理更为困难。多市议会不久前通过投资逾六百万元改造市中心贾维斯街(Jarvis St.)，兴建自行车道，这计划同样受到很大的置疑，为理想化保障自行车者的利益，可能造成更严重的市中心汽车拥挤状况，废气排放量更增，结果到底会如何，很快就可见真章。

psxf