 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
“它们厚颜无耻地将中立的美名出卖给那些被评价的公司，它们就像黑夜的吸血鬼，会比我们都活得长久。”太平洋(12.21,0.00,0.00%)投资管理公司(PIMCO)董事总经理葛罗斯(Bill Gross)在5月投资展望的结尾如是说。6 [0 D! O. [6 d2 C
* Y7 v. z k2 ~3 `/ q
金融危机爆发之后，对国际信用评级机构的口诛笔伐便不绝于耳。但最终将评级机构送进审判室的，是它们在金融危机时与华尔街的“尔虞我诈”以及如今欧洲债务危机中的“推波助澜”。如今，评级机构之争已成危机后全球金融改革最具戏剧性的一幕。* Z6 v7 W" d J; ^4 u8 s
G1 j0 O+ w. _$ k, W 无论“罪”是商业欺诈还是落井下石，最后的“罚”是将其送上断头台还是忏悔室，造成国际信用评级业务为千夫所指的背后究竟是什么？《第一财经日报》就此采访了国内外多位分析师与学者，他们认为，评级机构与评级对象之间的利益关系、信用评级市场的寡头垄断、政府部门的长期监管缺位，以及市场投资者的常识盲区是造成如今评级行业格局的主要原因。
* K6 D0 @. ~- x+ C& w+ c
+ n F7 h- ~& T4 ?0 g' c 利益冲突5 a4 V! r& E0 \/ M0 T; s# a
" O; B" f, P6 H, O& F% s 罪恶的根源在于评级机构的盈利模式，即债券发行者向评级机构付费，请后者为其投资产品进行评级。
7 q; a U# D* D, Q% c! I* V
4 O( |) G+ {4 M% C% F1 r$ I# c( D2 `2 | 穆迪前次贷抵押衍生债券部门负责人埃里克·科辛斯基曾表示，是金融市场中错位的激励机制导致了评级机构“重量不重质、重短期利益轻信用质量”的现状。科辛斯基坦言：“在穆迪，这一利益冲突产生的根源在于对市场份额的追求。”
/ |6 \3 Z* l! I! w* o u
7 \( V3 p& D2 Q 由此造成的“利益冲突”有两重：首先是美国市场内部评级机构与公司之间的“利益冲突”，表现在与华尔街之间的“尔虞我诈”；其次则是美国与其他国家之间的“利益冲突”，表现为对美国市场外主权债务国评级的“落井下石”。
+ J8 ^5 p( V, j( R3 ~+ N! V/ e( R1 L) y* m* L9 O
清华大学经济管理学院教授韩秀云指出：“三大评级机构在过去十年中并没有保持中立，它们在美国房地产市场推波助澜，给那些次级债打最高级，而给中国银行(3.95,-0.01,-0.25%)和政府债券的评级打得特别差。”她把三大评级公司和华尔街串通一气的行径称为“不折不扣的商业欺诈”。$ {2 `, Y1 u+ i9 J* Q+ g; \5 [
+ b2 [& [# g" o! }3 F
另一方面，这些机构对美国以外的主权债务评级也饱受诟病。多位欧盟领导人抨击国际评级机构在欧洲债务危机期间，接连下调欧元区国家主权信用评级是“落井下石”之举。
; @9 t+ ^! W/ W6 g1 m6 t( u2 q+ h- c8 u; y+ }; G9 l# w
“只要他们仍然由被评价方支付费用，那么客观性总是不可信的。”一位分析师指出。' W, P* D( \6 q; n' F1 T8 A
$ ^6 z) w$ G1 T/ i$ f' a M 寡头垄断) \* o' `* Z' \( \, w
5 z0 L2 R# J5 Q" y0 g. t3 p" m
《纽约时报》一位作家这样写道：“我们生活在两个超级大国的世界里，一个是美国，一个就是穆迪。美国可以用炮弹来炸毁一个国家，穆迪可以用债券降级去摧毁一个国家。”
9 w/ |+ f; v t$ a/ b$ {' p
; T, ]* o# H \! `+ ]4 B' M: V' K “在这个暴利行业存在‘寡头垄断’。三大评级机构拥有80%以上的市场份额。缺乏竞争机制意味着没有任何改进的动机。”一名分析师对本报表示。# j' ~, R$ Q+ w/ r3 x
* B& {- ~7 V, L+ U6 ]% F1 Q! t
资料显示，1975年，美国证券交易委员会(SEC)建立了“全国公认统计评级组织”(NRSRO)并制定了加盟标准，标普、穆迪和惠誉成为该组织的第一批会员。此后其他评级机构一概得不到认可，也得不到SEC的批准。NRSRO实际上为三大评级公司提供了特殊的保护地位，妨碍了公平竞争，其余评级机构即使侥幸通过申请也最终被上述三家公司吞并。' v2 W; f2 |8 T6 _2 x9 q
1 k( y) j" y# [: ~' s/ L
监管缺位- r8 P! D0 \$ P$ o$ `# W3 J
. Z+ s+ J. G3 D1 Y+ N/ ]4 H
美国国会参议院5月13日通过了一项议案，授权SEC建立一个为金融机构挑选信用评级机构的中间征信机构，强化对信用评级机构的监管。分析人士普遍认为，加强对信用评级机构的监管是美国金融改革中的重要步骤之一。
: ]* T* ?5 d* Y3 p7 c; o. ^) s
) D, u( M1 S- N1 d: S1 i “政府总是倾向于尽可能少地干预市场。”安盛财富管理(香港)有限公司投资经理Calvin Tang对本报说，“评级机构理应是作为独立机构发表中立意见，但是当政府发现这样行不通的时候，就有必要进行干预了。”9 J3 U# v' d2 \) L& _8 g
( @! `# v' V, H/ }
复旦大学经济学院国际金融系副教授攀登也指出，对于商业化的信用评级机构，政府的监管要更加严格，“这具体体现在对评级标准的掌握以及事后责任追究。一方面，政府要把责任追究到个人，不仅仅是公司上，任何获利的个人与公司一起都必须受到惩罚。另一方面，对于评级机构不对外公开的评级条款与标准，政府机构应该原原本本详详细细地掌握清楚，以便监督与追查。”9 Q) C3 P( ~" G
7 ~& x4 Y5 [# w% J$ F4 z0 R
攀登在接受本报采访时表示，评级机构与被评级公司之间的利益关系已经是众所周知，作为提供第三方意见的机构，投资者不应该过分依赖这类信息。“安然欺诈案的发生，早应该为投资者敲响了警钟。” |
|
狗仔卡
发表于 2010-5-18 07:03
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2010-7-13 15:14
