我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

' k/ U3 m1 ^  x7 a
* M0 ?: h# W- h  E* y. ?1 U& j这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
5 `6 J1 c6 u. q, t7 {另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

有基督教的朋友，严重欢迎指正。
8 s" a! t! l/ b! G* M, r$ d& N非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
8 i, v  D* H# N
' T( i) ~/ ?: N+ m——————————————————————————————————————————
& r3 F0 X/ ~( O7 i* a' P1.   感性，理性，灵性。

( V& L8 J! P# p我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
   
' T3 L" ~3 u2 P& J我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
7 D- h/ y) o7 C7 q) N   
/ ^% ]5 w2 U- }" t  y那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
  M/ R+ d2 c" j6 ~0 E% R# H2 ?! N————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
/ U! I2 O. u. ?2 }$ Y) @    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
1 W) }4 S' K4 t   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
! b" z) I1 ]) L+ L! d   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
   。。。。等等

3 M, s' \8 v: J, r3 n   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
* x+ }  F) g, K3 |$ L/ K6 J
   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
6 C' a0 m0 p! X) ?. l3 v   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
! b' s( V, j4 m
' f, _' A- w7 W8 n   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
% T- t2 |; f) s! S5 E————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。

; u( X5 J% q$ e5 h   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
$ j! W" B/ h# k1 O' `% G/ M   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
) ?3 ^) D2 H9 X0 N
/ H4 X2 q  ?" q   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
% {9 g/ ^& g; t! H9 H, V   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
" d. m! t- s- I- ]
   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
7 s- {6 {7 G, e& `3 Z   因信，称义。
- f/ |3 Z. M3 w) Z. v: e
! _! \0 b. w, f* M0 e. [   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

2 V, M0 v8 w: E; h! }   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
# r% D4 R3 D4 g8 j5 H- {  U   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
. l. E' E6 D* ~9 h: m- Z* U1 L3 n   
7 d; T$ I' X/ ]/ z, M   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
; }8 v, W# W' ?' e7 E2 l——————————————————————————————————————————
# v; r* v+ r9 ?$ T" _. I法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

0 h) @+ G1 N, q; Z/ H+ B: R& z本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
0 b& P, `: w: R这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

" w+ c' h% U3 C3 C3 A

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
7 A) @# }4 P/ L4 h; j5 Q) F因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
9 H; n: L  ?: {7 y# K9 q  {; B& qchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
# }3 X4 g; `. \0 V+ ?谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
, @" [$ m1 V' |" e所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
( X# k/ _& H. b/ f4 S) `0 Ochelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

% d8 K" {  @# s" m1 c. U" k/ y" _
# m" z( O5 h6 H6 i0 l5 `这道理咋和我的想的一样啊？！

- ^1 ~1 P. k$ Q* d4 C0 R难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

你除了说我胡说，还会说事吗？
9 H1 T! b0 O  N5 V* b你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
: u& N7 _6 B7 _9 A) j9 O9 Y, x+ s

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
/ L1 `* e9 a5 f$ y7 D所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
: B5 x% m- v- Y你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
0 C( u# z; x. @3 \/ j( q
, W1 c/ ]8 {! l" d天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
( w. c* y, b0 z$ k& Z上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

/ \5 n3 [& o3 j! a9 ]5 k) ~5 D有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

9 h* @7 H8 C  B1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
* h, F2 A; d+ @! K& D1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
0 z2 G  |# M$ @) s' G1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

/ C: W. {" ]- k# @. K你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
$ M" S( R3 q% o
" N* d* B/ m4 h

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

3 B3 b* O! ?! ]6 c  s7 E
2 b5 B  i* R& q' C! @; Wsmallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

# k# h: z4 D1 J  L  V母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
. J& [2 _* u0 V; G  d胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
7 S  o1 u1 i% H给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
4 H+ Q! \0 w+ F. M8 N另外，你还是没有回答我的问题，真是
, N. A+ @- r. l: l

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
# C( m/ k' r, K/ J) |# k! m上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
5 v2 {) X+ X5 Q) M  X胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
$ _; m& X% u9 x# s6 d2 N8 X另外，你还是没有回答我的问题，真是

smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
: m. I, ~% v' m: ^: s, K上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
) P! N# q  K6 T0 f你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
8 i) b9 Q: R$ ]0 j9 B
! Q+ _" S! E5 P4 y' k) K4 Esmallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
( V) h1 D% J5 h2 Y你除了说我糊涂，就没有逻辑。
( |) @+ ~+ Q  ^& t# `$ W/ u: N

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
$ {8 a2 {: e& t: @$ h上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
, {* V" c$ G1 i! k  M5 u% |

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
3 m  G/ _- X! m; t. Y2 I上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
0 J0 Q1 v0 M6 V  g
smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
  o- e2 t! \) s% l6 w" w: t2 S1 什么是上当受骗的人？
* I1 T; X+ n! n0 Y( g/ O+ X2 什么是帮凶？
9 q# q6 I! l% e/ ?- T0 K- [% }2 L你搞清楚区别再来。