我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

4 s) c  C" H1 z; M) P* B
  C# Q! \/ N7 }% O这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

有基督教的朋友，严重欢迎指正。
8 Y8 m' ?( G- v2 p: O0 b非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
( N9 o, {. B1 X. J' Y
——————————————————————————————————————————
1.   感性，理性，灵性。
( M' n) v0 Z' o7 E- l9 F' i9 B; h
我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
$ S4 Y/ O4 Y& |& _所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
6 X  N" d4 k3 j8 e5 }2 q% S4 ?2 x   
0 j3 e3 k# O9 M3 u  U( x我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
3 p- a( j9 w: |5 t爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

) S, F8 D, H' m/ k6 }' b因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
) v9 x+ G8 N+ x   
! j) }, O3 i5 m; \2 m  B* B9 X那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
& W, j  V1 a% O" @   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
   。。。。等等

   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
7 j1 @/ u7 L$ C% R   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
/ c& f+ M4 Q! {3 X
   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
' `! F/ y/ t- A! R   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
& W: g# J: |; W————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。

   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
% j: T5 u5 P6 A. v+ m: K1 H" ]( v/ g   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
  }; _. H2 k6 l' k3 D7 m" o
   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
) J9 a! j/ U; f. {+ T* @  q: h   到了新约，神只给我们一个要求——信。
% X9 P9 O3 s6 B# z: ]5 a   因信，称义。
: b% V# p& }  A# [3 h6 j8 M. J. C
   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
( ^* i8 {/ H' R" f2 e+ G  V8 c
   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
" f% u& {+ |* {" n   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
; F+ [7 q" z5 g* h; S9 _   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
% K( C3 ]0 t, m  g+ h法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

0 e: K% a7 M- L. G6 u/ T8 b
. f: c9 D8 c7 G* g: p  }本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
  r1 \* }8 p. f- p9 I2 t# V这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
9 X, k% R: K7 Z所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
6 ?% U' w5 a; {. z# H! |0 |2 }
2 h& d) T6 d+ A! c  O你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
, d% i7 K& J+ k8 L2 i8 C因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
' m/ f1 }( b' v另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
& E( o- I/ z% bchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
8 I  g9 w: U! E8 Y$ O% `2 W这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
& f" ^/ P# v! Q: ]6 `所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

% A% F4 o$ i9 ^+ [2 L! c( U谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
. U: L6 M* J; B! M4 {" L& }/ Z3 ichelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

9 _2 @; y" J# }" F
* X, j2 E" ~( M7 o2 N这道理咋和我的想的一样啊？！
6 a8 ^: M& R8 M2 }5 V& I9 T
0 I) R' e" L9 W* Q- j难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

, ^* I" Y; d/ \& f2 x8 D你除了说我胡说，还会说事吗？
1 A( f- G+ T  r( K1 e你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
8 l' f$ ^8 G/ r2 T1 i
3 I& T, y% G& d4 r3 O5 F" Y天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
( y& r0 j# K  V4 L0 x* E5 U你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
8 D5 c- t: B& t0 l3 [8 I
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
! ?6 x( j5 V" gsmallhill 发表于 2010-6-2 20:20

0 t9 I3 M3 u: F9 v6 ]. @信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

6 x0 k/ D- K1 h, a3 ?1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
- r7 S' @% r  }2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
6 G8 W4 L( \5 ]2 a6 S! _& ]3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
' C$ X, U' N4 j; J$ y上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
* V" I2 b, f" z3 P; h4 k& s2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
% u6 \9 }0 U3 h7 [# Z2 B/ d1 U; s2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
" q; `/ P& L3 |1 B. y1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

. X: w8 h$ B% H6 z' V* f你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
- J$ \, @3 z7 ~! a; L! }. n1 S

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
5 L" ?4 {% o+ r4 }/ T9 e9 J0 u6 o
  O# }$ _# c1 t: r
' h& h3 S+ Z; T3 a  S6 V: j0 Rsmallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
! r1 u9 E  ]1 p5 z上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

: T0 l( h/ }. z3 X母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
8 D2 X6 P+ Q* C8 S! W) D乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

4 w1 B! T4 S4 s, a' @0 ?1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
, E; n4 k' ~  F0 v- s2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
" d+ {5 K1 c3 U8 R2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
% P4 x% k/ u% ~; ^3 k胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
7 l+ t  k9 e* k. @/ H3 o$ R

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
0 ^+ Q) o$ G0 R胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
5 c. g7 f' v& \5 n* }另外，你还是没有回答我的问题，真是
' X* p+ {9 d! ?- k3 U8 |
smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
0 L- \, R7 `: g9 w

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
' i' K$ n! b5 t, ?1 ]$ b4 B2 E上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
0 X1 D  N! H9 o3 @  l" f
smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

0 C8 Z* B, G2 T, M4 m( W& o对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
5 ]+ g! e) d6 C0 f& D  O4 t你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
! p& I9 w7 p8 T4 U0 d/ l% X* A6 `5 |你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

  [5 J- a& r3 g2 }0 rsmallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。
6 y- a9 X9 m' c! _

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
  T  Y" o0 \; h" R/ K* P上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
2 @3 C+ j* \2 H! w, ^

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
1 a8 v8 K; m& f+ V# l( v上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

3 {$ U5 B) K- Z- X1 qsmallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
' H( }) a. D: h+ h& X* @) G5 C你搞清楚区别再来。