我的几点思考。感性理性灵性。欢迎指教。

chelianzi · 发表于 2010-6-2 14:41

本帖最后由 chelianzi 于 2010-6-2 15:55 编辑

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

——————————————————————————————————————————
1. 感性，理性，灵性。

我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。

我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。

那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
“你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
“你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
“你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
。。。。等等

每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。

基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。

我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

关于信心，我有个自己的比喻：
就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
到了新约，神只给我们一个要求——信。
因信，称义。

信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。

因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
法国天色已晚，未完待续。

亦非台 · 发表于 2010-6-2 16:02

你在法国？

smallhill · 发表于 2010-6-2 17:09

本帖最后由 smallhill 于 2010-6-2 18:11 编辑

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。7 j0 `. p% H3 F) K2 I7 S, C
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。4 v2 z3 B" F- \( P8 M4 i7 A
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ..., e& q9 Y# {: c* V" I
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970 · 发表于 2010-6-2 17:09

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台 · 发表于 2010-6-2 17:19

加精华吧

上山打老虎 · 发表于 2010-6-2 17:33

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
+ L0 S: m N4 z这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
" z* g; p7 C: X3 T. w所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
1 p" j9 n. c" |: `* y( X" W5 R" bsmallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风 · 发表于 2010-6-2 17:57

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
4 g( l; A( l; @' Y0 g ...6 Y7 n. o( _4 [- `, j/ G
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

这道理咋和我的想的一样啊？！

难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督 · 发表于 2010-6-2 18:46

基督徒们失去了感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill · 发表于 2010-6-2 19:20

本帖最后由 smallhill 于 2010-6-2 20:29 编辑

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?. B: ^' O* e$ L7 z0 [2 U
所以你下面的结论都是胡扯淡.. N" f6 X4 i. k- p# B) `( M
上山打老虎发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎 · 发表于 2010-6-2 19:33

你除了说我胡说，还会说事吗？, _2 D. u1 ^( c5 g( k2 v" |' r- Z
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
3 @9 i6 e7 R$ ]3 X( D; U' K- d
- G7 Z+ S" Q/ ?4 c% h) \天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...; S% e( L9 Q! V# c
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督 · 发表于 2010-6-2 20:27

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?( L" T7 B& y$ }7 [
上山打老虎发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎 · 发表于 2010-6-2 20:38

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
/ x5 J- W8 K; m7 g$ w' J1 H! Z做人不能太基督发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看，你没有多少理性。

做人不能太基督 · 发表于 2010-6-2 20:45

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
0 a0 ^' }# E$ A: Y. z2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
5 I' D( _- H7 W+ ^ W& T) C$ l3 从你找的文章看，你没有多少理性。3 X p" A; O2 P' {
上山打老虎发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎 · 发表于 2010-6-2 20:59

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
& o4 g8 F/ W' A6 ]" }' T( E, Y4 w2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
0 A) ^& q( p; L# N6 d$ e `: E1 证据。
! r/ h! M7 U5 @- Z3 m' I做人不能太基督发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill · 发表于 2010-6-2 21:20

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?) y) _9 X6 u9 ?. M, X- V" e
上山打老虎发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎 · 发表于 2010-6-2 22:09

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
8 R9 a3 B0 _4 R! Z/ g1 {, c) G b" z9 x m* v" g ~
- k2 ^' ~0 V3 P, g$ ^1 |3 r- k1 d
smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子是感性还是理性。

做人不能太基督 · 发表于 2010-6-3 01:22

你去搜索什么是母系氏族社会% H% R4 d" J. @, t4 J! t
上山打老虎发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎 · 发表于 2010-6-3 01:39

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
+ S& t, `: d) H) x4 Z% W! H2 r乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。, Y3 G- O" x$ e6 k8 K
做人不能太基督发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说，在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督 · 发表于 2010-6-3 01:49

1 根据人类的起源学说，在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女乱伦故事的背景。
! O8 ~& Z4 k! e# p1 j, D) e) P2 c2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ..., `( H# o2 Y( u
上山打老虎发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎 · 发表于 2010-6-3 01:58

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill · 发表于 2010-6-3 10:10

你才是

胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子是感性还是理性。1 e0 Q% h7 @) P: A2 D
上山打老虎发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎 · 发表于 2010-6-3 16:26

你才是 ) x4 ?0 @6 ~! i% E  B6 C: Z; V2 M
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：! z; B& n1 \: a  l  a: V
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信2 c- Z* a0 x; b4 Z" ~8 D  ]) u
另外，你还是没有回答我的问题，真是 / k' L9 h6 W/ f6 ]" {% o/ z
  [1 o3 |- Z% D4 o, `8 O
smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill · 发表于 2010-6-3 16:34

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
: N1 h) D" F0 D# K* f' ?2 x上山打老虎发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎 · 发表于 2010-6-3 16:36

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？ * p2 x" I- B. B1 j& J4 u; z* ^

; w* U$ ]9 i7 Z$ p6 v; C! W" ]2 Gsmallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill · 发表于 2010-6-3 16:56

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。$ `8 Q# i7 ?! u: T0 n3 O" o' I
上山打老虎发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎 · 发表于 2010-6-3 17:04

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：* Y6 m5 {& X% _1 D0 ]. }
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
- ~# D' N( v1 m/ I: F
; ~$ q! e8 I. L* {& [smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill · 发表于 2010-6-3 17:22

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
3 b- { A, h$ G7 f b d上山打老虎发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎 · 发表于 2010-6-3 17:41

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？你还是别来丢人了。老大不小，还这么糊涂。

smallhill · 发表于 2010-6-3 17:45

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？你还是别来丢人了。老大不小，还这么糊涂。
n& l: X) S1 u$ Q' L6 M4 T上山打老虎发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎 · 发表于 2010-6-3 17:47

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
; q0 }: J4 |- h+ n8 C' E
9 {( |1 r" R: N* Usmallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

我的几点思考。感性理性灵性。欢迎指教。