我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

: Y8 A  ]) x4 X
& @6 `: S: |0 q) z这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
6 a' h7 I5 E1 b) r7 `( |另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

0 c) c; |9 G: G% V& @" s  L/ h' M2 n有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
# E) ~2 F5 h7 q1 v5 Z" w% W' S极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

——————————————————————————————————————————
3 l& K5 h; J( k& K1 w1.   感性，理性，灵性。

我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
5 d9 I9 U; [# t; B所有的情感，需要用感性去感受。
! w+ d0 G* F7 R7 S/ @而理性，则只有通过思考才能理解。
  h7 m( t  s/ o# i* m8 M   
6 {7 \6 Q" {; B我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
. }8 i4 d) ~2 N% N# M$ u爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
' v. l8 a, k: f* P* z+ ]( ?
因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
& n/ a9 H8 M# B. V那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
- {6 R* _) Z- z3 A7 X2 u% k5 b————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
8 s9 g4 K1 _6 Y; l   。。。。等等
! s- q) a* W% U2 H
   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
5 T1 a3 j4 U7 d! O   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
. F9 `0 E' Q5 @2 h7 D7 t
   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
- C# n! A: O( T* ?/ E# Q   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。

   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
0 t9 g) S1 O) p! `6 N   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
& @* v" W2 C8 c% S————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。
# {: t9 R$ T5 o1 k/ e( C8 n
: ^/ o! Y! }" a: O( e. S$ u/ ~   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
1 A# r7 h9 j. s  h4 x
   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
0 Q- `% y" X3 P. y   因信，称义。

   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
9 _. @  S! d& [- s% C  e   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
( N$ W' f+ K- @( ~' J. I! E/ D) C! D   
) F( y+ s0 j. I6 z) z   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
; t( F7 ~( U/ V, g" Y  z6 _
3 |! q$ j# Z% k9 {2 [$ x   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
- u9 _3 W7 B8 O7 h( j- @& c2 D——————————————————————————————————————————
) Q- {. g; r! s' B5 W: q+ i0 {法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

! u) r) d/ s" m3 L) y" h
3 M: L" F3 F; v0 a. Q% M" n本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
' p, H+ ?- X& ^* m9 c这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
) Z: ^7 T5 U$ V/ i) k所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
: m' i& M! d- J2 V
你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

3 J/ Q0 U9 U- M+ Y* t. }, V

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
1 V4 q; G8 K# h" h/ G; o因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
+ D8 {) @4 [1 c. m. ]chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
/ u4 v9 @+ n# Q8 w% M# D( F谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

% U& B; }; S6 q( S) T# |) p谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
5 x0 G/ ^, ^4 \/ D2 }  {5 x所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
% b, }4 z  @/ D0 [ ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

8 s9 L; ~/ j$ b# j) q! ^, Z" m
9 x8 k7 L% c% `! q9 x+ `# e这道理咋和我的想的一样啊？！

1 Y4 X) ]$ _3 u- Q* w难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

! o- U. a* ~% c5 B; }" V天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
, V5 S3 n$ K4 [6 @  }

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
0 Q: e) f4 {- C5 ?, P3 d! u; p上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
) Y2 h" _- r- ]0 ~3 e7 P0 |2 {* ^
+ }/ s/ s. |# J9 X天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

1 }. Q- Q9 l( c7 o; A有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
+ F1 A: ^: |* h( b4 U7 F1 R! b' Y7 h2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
7 e( u  |+ J# `/ m: I5 t2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

" {1 q. o8 A, C: ?6 l$ h3 从你说的话来看，你没有多少理性。
% @5 E) C" \. D2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
8 m4 ?3 S- G+ H8 Y$ `6 V% p' b1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
/ ^6 _! j! w7 G3 A# e% z. B2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
9 e+ C& A5 N% x做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
$ e1 ~, |9 J9 Z8 u3 [6 ~
( j$ o) L1 N7 z+ t2 U/ j7 ~

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
- i  J% y3 c9 S9 c. }9 T1 `上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

9 v) g7 y: m+ b. G3 O. ^, v1 ~6 K
smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
: X" S; C( C$ N0 P+ o" {$ k上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
# x5 N3 T, [* k) ~: J1 `% |/ M乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
% I) D# U( ]( h% n+ d0 q乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
7 |7 f1 v8 a0 ^/ b: o$ _做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
  w3 R' F! w% I1 f, B3 {& G2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
6 T  T7 J; M% X  n% W6 d8 S上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
( f+ m. H% y2 O" O, \) d$ D+ s胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
4 C# r5 K* [# H& i7 [给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
/ n/ t) W+ [: o3 Z" b

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
$ H% x6 {! _5 w- V; _3 Q9 j# X上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

. Z( Y: F1 B( O: `9 p9 H0 ksmallhill 发表于 2010-6-3 17:34

, n& |* [) d" r6 [对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
1 [5 m+ P* ?3 Y1 s3 V, |你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
' h+ c" r3 j4 q7 T

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
, e- P( j6 F* c. P8 \+ ^) W, A你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

* M, u% A, |6 T9 csmallhill 发表于 2010-6-3 17:56

$ o5 Q2 M# b% q7 f我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。
5 E( o# ~( k) `% x9 s8 J+ O

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
$ _5 w, C  W* {
+ X5 }, b( J  ssmallhill 发表于 2010-6-3 18:45

1 S7 O. Z6 w9 M: }( k5 y看来你确实糊涂。
8 f' T% `8 i4 U% a: o1 什么是上当受骗的人？
  z# M. |) a. Z. A: @2 什么是帮凶？
5 ~8 N1 X7 F5 n5 ?, n+ h0 _# q你搞清楚区别再来。