我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

; w) X# |- E8 t7 x+ T6 g9 Z
这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
2 U  Z1 Q# O' S$ \" f/ T! C5 S2 D8 Y6 w6 I另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
. o6 Q0 \% @" U' p% a# ]& K) o: H
有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
3 G2 \) q" A6 E极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
8 Q0 b/ {( N  L' e5 m
# c: X! l6 v0 H5 O$ J——————————————————————————————————————————
3 [$ ]+ u; h, Z& u1 H( W1.   感性，理性，灵性。
$ u/ R. r) L' t
8 l0 D& r  _, r1 b! T+ C0 s6 m我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
7 b3 k! K4 W/ B8 W而理性，则只有通过思考才能理解。
* I6 Y! P7 ?  v1 R. Z! y& L   
) v$ J% W2 G$ S" {8 j7 C4 K- C我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
0 B3 r/ Q. u: I爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

* N' f  Z7 U# M" R因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
2 }: f. I( r! G6 m& |————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
% J5 W; F  t  s# E4 ?   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
) e' v. b! Z; O$ K8 S, V" m   。。。。等等
8 E* B& t: v, a% a
! h+ z" M; V, B# ~. ?8 {   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
" L' d/ W3 g$ R5 a9 l0 K5 c3 N   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
9 A/ ^! `3 p4 L   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。

   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
2 q* [) |/ L, H+ D# M$ [8 N2 j   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。
- W' |  ]& y' ], ~* M
9 `( ?+ m  o- B- t   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
" c( @" l# Z! x, _9 h   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
& Q- P7 {* @6 |1 K: b
   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
( j7 E" J5 u1 E/ P) M+ _+ ]
   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
. ?3 J4 |% x: O' R2 @% ^; O6 P   因信，称义。
2 D/ v  `: l& |' M) L
9 |8 T0 @! L$ e( g$ R   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
' ~/ u/ o* k  V, x- {) c: k7 m   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
* s) G5 S* p: g, ?- Y+ P   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
! g/ A. ?3 c" j8 z* \
   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
% C/ v% d8 o8 O1 ?法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

. S% w! V) `- ^. q
/ ~- F3 B$ d! w; ]6 H- y, Y$ y- b; g; c; t本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
6 v7 j* L6 N& [9 Y
9 J4 D' I; w+ _, U你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

$ B/ G; V) K- |" R

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
+ I/ q3 l1 f( c( p& h) _- X谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
  n& Z& p/ M5 S0 V所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
8 C4 y8 Q% B, r- x8 y. k( v1 J所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
( ~; F4 q; J; U0 V; A* o/ e& D# V$ T ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

) e. H1 j# N! _
这道理咋和我的想的一样啊？！

3 U6 `4 |9 q9 u  i难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
' J8 O0 e4 B3 A
0 e1 J9 o2 e+ [$ y& I1 x! D9 W天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
4 D- y* e# @2 P3 e  Y

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
6 g  v4 F* ~4 X9 d& h  j
) D" h' J. I$ T3 ?5 t( p天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
  a, c, {) u8 Lsmallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
4 F' b( k/ y2 p5 M! P9 r) h$ n5 |上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
/ Y) L, y6 f2 G2 e3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

7 P; t' Q8 ?0 {2 M6 C" ~3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
6 h) y. C! b8 X2 U( M1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
8 U  Z1 J4 n' o" C( Z( b1 证据。
/ s4 q. L+ [4 _9 y8 _做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

; q$ X2 }$ N/ w你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
) _, E8 n) p/ b- G0 N% l8 Y

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
8 a& n6 f5 t3 V3 G: L& e. Z上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？


- o( H% P$ K+ K! N+ `! n+ J: Xsmallhill 发表于 2010-6-2 22:20

' z1 j' A9 g  [" B  m3 Q你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
' ]- T: g  Z: ?5 `, {& v上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

2 _, k; M* d, ~/ d! I" n母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
4 \& g5 n1 b& M  f) m/ b4 |! w乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

* H) p6 s; H+ M/ `* ]8 [1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
: _% }+ L  T2 r4 f2 E. _6 |- R1 X2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
1 a, Q. `1 v7 n$ e上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

& x9 c; L4 F# h, S0 H1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
0 K  B8 ^! P* m; j3 t胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
7 j. f5 N. k: g* }2 [另外，你还是没有回答我的问题，真是
1 I, Q7 G2 ^5 \' S

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
, P( q+ j5 i3 A' i$ i' j另外，你还是没有回答我的问题，真是
( w- Q- j9 d! R6 P* m5 b" q
smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

. M8 H7 j6 X4 B; e7 W是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

4 Z5 d9 `/ |& g9 o8 @9 `/ K4 K对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
, ]. Y6 s1 w* i# a+ v你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
5 j& ~- M' e) e! Z0 I7 I, ?1 M

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
( K1 a. D/ |. q# ?' y6 r! v你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
+ Y1 w0 \$ d/ ~8 J# z- t
) E& R' g& B$ ], M) A+ R; @. A( Wsmallhill 发表于 2010-6-3 17:56

8 U6 g1 C! V' y0 C4 ^我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。
2 u. T" O: i) B, c1 I+ y4 L( [0 p9 X

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
. G' ]+ Y( T( u) }上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
" ?% q/ y+ }7 Z5 o4 G* P' M( {上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

1 K+ c+ i3 c3 J  N% i看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
: ]% V  u5 q' B你搞清楚区别再来。