我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

1 n$ z0 J3 s9 w7 @, D9 K" h
! W3 u2 G$ b% ~" F' t1 j$ K( d这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
8 p* V0 O! }+ S/ |! \4 o因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
0 j; x0 f% g6 X3 l9 g
- k' v2 x* ^% w4 X/ j; c2 i有基督教的朋友，严重欢迎指正。
1 y9 }4 j4 `+ Y4 ?: \# o0 D5 Q非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

——————————————————————————————————————————
1.   感性，理性，灵性。
- m; u0 e" x: p
) e8 }2 Y( i, ]1 j1 [# Y; v8 y& `我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
, U* A( k; N$ t8 k所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
% V7 ], m2 N. K
4 i, D, S6 ?$ M2 l( V- ]2 {* M因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
0 T4 u+ Q: d* y" o3 O5 i那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
) h% m0 F! U5 O# V* N( z# `: X————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
5 q4 o+ Q* z4 f8 i    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
0 @' [5 _2 w/ g8 c2 n   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
7 k4 Y, I; o- q4 r0 l$ u   。。。。等等
5 W. r  m: `& ?! H; p/ X
   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
! w0 v  }& R  f/ l. @9 X
8 l; k  }- X1 z/ c* E/ [. O   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。

   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
/ u- B' d8 R% `, K* O" ], Y   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
# B. i( S' m+ C9 D7 o————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。
1 A! A1 B) q+ G9 i
   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

0 d0 q$ ]( J5 y1 Y5 m: {( |   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
) V6 z$ b8 V) `1 x2 {4 }   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
2 i; N# m* b! K; {3 b$ F+ p   到了新约，神只给我们一个要求——信。
) Z! g! ?8 S, n/ @' R: T3 P   因信，称义。
+ [7 l2 |4 u& r! \. ?, p& N
# a$ l& r, }( y* f2 H+ s   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
4 m* o, }" S, Q# N  ^
   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
$ l8 S( |4 h# ^   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
6 s' @; N: ]* Z$ f5 w4 J   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
! p' a$ j) f9 g/ n7 H   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
  y/ Z, N" G1 R8 L( ^- I$ N   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
5 C' E7 v- s) t, ?& d
   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
  |+ N. |# g4 |& X: n法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

! l- {. Y* t" r4 M( P+ V& [
本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
1 {# m- o" E4 X) M这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
: Y: F8 o2 m  \+ Z- Q* A  m所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

! v7 L7 R) u3 t6 `: `% l  F) ~你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
/ }* ?' h8 G- N- {) d

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
0 ^$ e' s& y2 q+ z- [chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
4 q0 S" N# a$ N* N( z. o" g$ L6 L这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
: D& i. A* t6 M* T: b, v: s所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
5 l: Y3 [* w* ?5 `8 ? ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

, }6 N7 m8 \( W( z/ ?# v4 h
! _4 V8 ]& [/ }, n. i% u- B这道理咋和我的想的一样啊？！

难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

: |4 t/ X% Y  ]2 `
- ~' o7 ~$ n  |* ]) c- q你除了说我胡说，还会说事吗？
) F% I2 K; m: q' S3 I你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
& M) p2 D# Q5 l. q1 `  }
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
# J9 M6 a6 m( u! F. `所以你下面的结论都是胡扯淡.
$ N2 Y! y5 X+ J, `5 x' J上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
& R4 E6 }' {8 F& I: N9 Vsmallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
* f6 Y) _" r( H( |上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

2 J6 g5 m3 U1 G; h$ ?  E3 z) ^. P有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

+ Q7 f8 n+ n4 I% Y$ @' g1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
8 x5 |. U9 Z( f" \% d) Z" b2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
: k3 _$ @$ s' e! n, A6 F% E7 h3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
7 j2 V6 Y. z8 k: d: V" Q" F2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

/ F" L, V+ p! `  P" M9 \/ k# `3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
' u% X- z' L& w9 C' t1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
; E7 V2 x/ L2 l4 Q# {0 U1 x2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
! _  X+ L5 w8 h( c, m8 ~- V- s1 证据。
3 ^+ [  V9 C" w, A/ M( R% ]做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
' x* g7 h, G/ T3 w. E9 Y( }
. d% o4 W; W. L

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
- y& M$ u- |5 i
3 L7 z: F) S; h2 r8 Q% H2 K
* O! P9 t2 ?, e+ F; hsmallhill 发表于 2010-6-2 22:20

: i  C  _$ m3 @& n) f/ ]你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
3 G2 O/ h/ |0 e! q! u" ], `/ t1 D上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

0 u! m# P) H, n% l! k母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
# \% k2 \# g2 V$ @$ e4 u0 Q& d乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

4 L% \7 Q- w- S/ v1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
5 N: n8 |' X% G$ Z" N2 U2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
1 I& D. h7 J6 J% o$ Q/ m& e上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
9 [% _, O" f  _2 `2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
: u, S: c7 U. j胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
7 G/ b$ [* f5 i) u. M, |给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
4 F6 a' L/ N' n: z$ k/ ^另外，你还是没有回答我的问题，真是
0 m4 X3 o+ `1 R* P9 v, ]) G, L

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
- H- s7 ^' H/ i" A  o. [/ J& r胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
6 k* l' F  J+ C8 U! n) E2 \2 D, v另外，你还是没有回答我的问题，真是
3 L, Q1 B1 F9 K  B1 D7 @
2 y0 ?6 m# W& T! G4 v9 Ysmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
) \- A' s8 a& w4 e! I7 d- C上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
0 ~( f* N5 }. Y& a8 a. X9 \  y
smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

# Y: S( @! O, N7 B  c对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
0 y6 v1 X1 l7 m* [1 q8 K' K3 g" d) X

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

7 u' u# [3 H! a  p' z# y我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。
5 b; J3 p6 l) C  N2 G! [

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
5 \; C# g( E: G% ^# c
0 j& R; o9 ]% N# e" Gsmallhill 发表于 2010-6-3 18:45

3 q8 Z3 \+ |+ T, q/ o; v看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
3 b# p  X, q# D3 s8 N  E+ w2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。