 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
焦作修武县几个没有文化的农民,摇身一变成了国家正式的退休教师,每月还能领1000多元的退休工资
& b: u( Z, q+ c, k, A# C C。不识字咋也能当上退休教师呢?那是因为他们是教育局、人事局领导的亲戚。事情败露,修武县人事局原局长
8 X0 t3 t& `; l* S6 X6 M, I、教育局原副局长都被判了刑。
& c2 ~) w! m$ N9 v8 q! I o 武新华原任修武县人事局局长,焦之勋原任修武县教育局副局长(主管政工科),董小威曾任修武县财政局会1 v9 E8 N2 _/ ]/ `4 X; f4 d* G0 ^
记核算中心4站站长兼教育局报账员,刘淑琴曾任修武县教育局政工科科长。
1 ^; y a2 ^/ I) L' C2 q 2005年12月份,4人经过预谋后,分别利用其各自的职务便利,采用伪造干部资料信息之手段,为各自的
; X6 O/ I/ ~* r) p一名亲属办理了虚假教师退休手续(详见人物关系附表)。因此,1名工人和3名农民,摇身一变,成了4名退休教2 {* [2 @" i1 d1 a2 {# |
师。其中,马某、崔某伪造成从“修武县周庄乡中心校”退休,冯某、武某伪造成从“修武县郇封镇第一中心校
6 D; r& ?+ Z! p: h" o( X, C+ F”退休。
6 m* M- o$ t' u# P- }% y 虽然,事后4人均声称,不是自己主动要求给亲戚办理假退休手续的,但是,将一个农民办成“退休教师”
/ H `6 v/ J3 A需要几道手续,如果不是他们利用职务之便,大字不识一个的农民无论如何也变不成退休教师。
& K W' t5 z7 c3 T) B 整个造假程序涉及修武县教育局、修武县人事局以及两所学校,因为4名“退休教师”的“机关、事业单位/ W' X6 Q- l4 P ?% q9 q
干部退休(职)审批表”上分别加盖了修武县教育局、修武县人事局以及退休人员所在单位的公章。从2005年12月
9 J3 ?( m) K$ A# ~8 m, h% y份至2007年4月份,这4人共骗取工资款84684.2元。
1 h- s. f1 W! ?! Y& y( i 教育局副局长的儿子 边上学边领教师工资
- C3 y% K( r2 T4 j9 M1 V! V 对于焦之勋来说,这并不是他第一次利用职务便利弄虚作假。2004年冬天,修武县葛庄中心校教师侯某,去
+ ~& z' Z" G$ L v6 z& C- @台湾结婚一直未回。焦之勋知道后,就想让自己的儿子焦某去顶替。 z9 V: s+ k) x" t1 V. \
之后,他对下属交代说,找人代课。因怕人知道,2004年10月份,葛庄中心校负责人先将“工资预算表”上
4 M4 g" L _0 x* t侯某的名字写成另外一人,12月份又改成焦某。2005年10月份,各种手续办好后,工作人员将工资本交给了焦之
: ^) T1 r. }9 N5 b z+ {勋。+ c8 B+ v- b5 ^- |2 ]
实际上,焦之勋的儿子根本就没有去代课,2003年9月份至2008年7月份,他一直在焦作市师范高等专科学校
$ v$ `' ^2 n# g( X上学。但是,为了表演得逼真,他们却在“国家机关事业单位工作人员登记表”将焦某填写成:2003年7月
! b$ X; Y$ Q4 d' f% K* D- q1 J1 t[url=]毕业[/url]于沁阳师范,身份系干部。
3 `- b1 Q5 v7 t. P) g9 n 从2005年10月至2007年4月,焦某以在编教师身份共计在葛庄中心校领取工资款15136元。9 u8 q4 @3 B; \$ [
滥用职权惹怒众人俩局长最终丢了官# o7 `8 i( E- _: L
2007年,4人在全县核编时,主动投案。案发前,退回全部赃款。而事发后,该案在修武县引起了强烈反响
; Z6 x8 R& \6 A,使政府部门和人事部门的形象受到很大影响。
) u# Y# _/ {! g% O 一些在校领导和教师对此曾一度议论纷纷,“他们利用职权让那些没进过校门一天的人成了退休教师,这些
4 {; t% y+ [1 p+ C( }; V根本不应当享受教师待遇的人享受到了国家待遇,而一些长期在教师岗位上辛苦工作大半辈子的教师,因身份不! t U6 W/ ]2 ]
能解决无法享受到国家教师待遇,太不公平了。”
& D, L' Y7 S- l 武新华、焦之勋相继于2007年3月份、8月份不再担任原职务,刘淑琴、董小威也分别于2007年6月份、12月. V4 t/ n+ V7 s; a) r. E; P- T% Z0 Z
份不再担任原职务。2009年3月份,4人被刑事拘留,案件进入司法程序。
" A8 g% A$ |2 W/ n+ [$ ^" B1 g 2009年9月份,修武县人民法院作出一审判决:武新华、焦之勋犯“贪污罪”,被判4年有期徒刑;董小威、1 o1 f0 ? {; ]% o
刘淑琴犯“贪污罪”,判处有期徒刑3年,缓刑5年。由于不服一审判决,武新华、焦之勋上诉至焦作市中级人民/ m" n9 B' m. k/ I" l2 z- X; ?
法院。2009年12月份,焦作中院作出裁定:撤销原判,发回重审。+ E# S" n9 m" `$ t6 P3 B" r
贪污或是滥用职权最终都要付出代价
8 | _$ p* a( o( o0 \$ V3 H 今年1月份,修武县人民法院另行组成合议庭,对此案进行了公开审理。4人对起诉书指控的事实均无异议,# s0 O, a) }; F
但是对指控的罪名有意见。/ S; s8 ` Q* @+ ?. Q
4名被告认为,其主观上没有贪污的故意,不是以自己非法占有公共财物为目的,不具备贪污罪的主观故意
+ o5 u/ X* A, p* f4 v,只是给亲戚办好事;客观上没有侵占国家财产,侵犯的客体是正常的干部人事管理制度,不是公共财产的所有1 h3 a- J; h$ H B( c" l
权。“滥用国家授予的权力,采取伪造材料、弄虚作假的舞弊行为,使不应当享受国家退休工资的人员得到并占8 P! X' S. z2 ?- B
有工资,给国家的财产造成了一定的损失,其行为属滥用职权。”3 m2 C6 [/ M/ U( r/ f9 F
今年6月份,修武县人民法院审理后认为,武新华、焦之勋、董小威、刘淑琴身为国家机关工作人员,各自) e7 w% o, o0 X5 z7 X
利用自己主管、分管、经办人事工资手续的职务便利,违反法定权限和程序,滥用职权,虚构干部资料信息,妨, V$ S: a/ a. M/ S7 a' X
害国家机关正常管理活动,使自己的亲属违规享受国家财政工资,致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失
; [% P% j N+ O; q- Z; t ^,并在社会上造成恶劣影响,其行为侵犯的是国家正常的干部人事管理制度,而非公共财物的所有权,检察机关5 S' J T' R0 e; n6 }
起诉“贪污罪”不成立,其行为已构成滥用职权罪,且系共同犯罪。武新华、焦之勋在共同犯罪中起主要作用,& m0 ], n4 ]* u0 m9 d; k" [/ [
系主犯,董小威、刘淑琴在共同犯罪中起次要作用,系从犯。遂判处武新华、焦之勋有期徒刑一年零三个月,判
! z1 U- ^- F% X" h0 q处董小威、刘淑琴有期徒刑一年,缓刑两年。 |
|