 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定，一个明知自住屋顶结构有损坏问题，却没向本案原告公开实情的业主，须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。 - t' ^8 x0 n5 s* H P7 `9 ~
) J, u! y& c( T& O1 L
- q- a& X0 ^7 v7 x1 w
/ N* T8 P L: P案情显示，本案被告也非原业主，而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业，并且于2008年5月，把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng，译音)。 - j) k. K6 R- w S e* H
) x3 ?; i2 P$ ~2 i
案情又显示，原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时，对方的书面估价单声明，除了屋顶之外，如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck)，费用另计。最后，原业主只支付了更换屋顶的费用，并没有换屋顶底架。 ! D& @! T( x& O* D& y* w/ \- A
; a, T4 s* l% y: E) Y/ e$ W
原告利比和彭慧玲表示，被告应该在2008年5月有关物业转手之前，公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。 ; Y0 [ I$ n& G0 I
+ b* v* ~) L/ Z. Y
验屋师没有被追讨
4 _3 j. U8 j! _& j0 b V8 x7 l4 F3 x
; x" ]) p( i- H
8 x- W" m: C4 N' M" m: ]
' t" ], Q; S% b; D被告则辩称，估价单所说的底架意思是指露台，并非屋顶的底架，而且原告在成交前，僱用验屋师检查了有关物业，所以原告应向验屋师索偿。 ! b- R2 j; U. f% t# `
6 H1 n* s# O0 J, H" s; j
% T. }( m0 R( ]( j" N' E- q
/ E& t3 P d" {$ o U
辩方又指出，该幢建于约50年前的旧屋，已于1995年更换过屋顶一次，而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构，因此不存不实表述的问题。
& T& \* W; X4 G1 L0 }$ H3 W1 F* M$ }0 c
原告表明，验屋师的职责只是作表面检视，不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。! Z `3 E! `6 `, D' N
) r- o) t' H7 e9 O: w! a! V( V+ \5 p
法庭裁定，被告没有公开关于屋顶结构的全部事实，也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过，也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构，因此判原告可获4,697.76元赔偿。 |
|
狗仔卡
发表于 2010-8-3 06:49
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2010-8-3 09:41
