 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
年初至今,笔记本市场经历着一波又一波的低价大战,低价的背后,有关笔记本质量问题的投诉也越来越多。
# i) O2 L+ b- L Z% L$ z7 P( l
2 U/ J# B! ~5 I! R! Z 近日,经国内某知名IT专业网站评测发现,在某笔记本厂商送测的笔记本中,竟然有几款的移动CPU有“造假”现象。其中评测的改造封装结构的CPU竟然来自Intel自身,属于一批ODM订单的产物,是货真价实的Intel处理器产品,并且这种现象相当广泛的存在于其低价
0 c6 U$ D8 {7 i0 P7 b6 P 0 J0 u% k. m3 @4 c
1 J* f0 C6 G }3 k u; |3 L/ e B- R
; d% V3 P: D* }4 n J% \' W% u; U* E- C6 S$ n# B; V
* @3 T, p, e+ h4 d- d0 ]
! T$ N; Q" O; i机型中。* w s5 `$ X/ m! z
& s* P3 `0 u5 K' ~
造假移动CPU频现笔记本: J. N: |' {4 L9 H8 I. x( X! ~
" p* X n# d; p+ ]0 [ 9月11日,一位赵姓消费者在一知名论坛IT视界版发了一张《质疑XX XX9040笔记本的CPU性能缺陷!》的帖子。在帖子中,赵先生用充分的测试数据和图片证明,他一直使用的这款某知名厂商笔记本CPU性能有缺陷——1.6G的CPU在大部分时间仅相当于800MHz。很快,有多位消费者跟帖表示也遇到了类似问题。随后,赵先生与这些用户取得了联系。后来的统计发现,众多消费者在今年三四月之前购买的该款笔记本几乎都存在此问题,而且问题产品几乎覆盖了该厂商的整个系列。这让赵先生等用户相当愤怒,联合把该公司告上了法庭。
* W. G0 D7 W4 g: d
' D' \2 A1 @ |. N/ {" Z) E0 P# e 赵先生的诉讼还没有结果,另一件关于笔记本CPU质量问题的“大事件”又浮上水面。+ N/ K. v0 b9 \& f
+ f/ ]: N) V1 p0 Y* _
10月13日,某知名IT专业网站以专题报道的形式重磅曝光:在某笔记本厂商送给他们测试的笔记本中,竟然发现某几款笔记本的移动CPU有“造假”现象!其中评测的改造封装结构的CPU竟然来自Intel自身,属于一批ODM订单的产物,是货真价实的Intel处理器产品。
) T1 X1 I, J+ D. |) R! d w, d4 B
+ ~% z3 W* m* [( f% t: Z 工程师确认产品是Intel官方改装0 b& M: ~5 R1 ~: f o$ p, C$ Z5 O
. n! B' I( h$ j! U
据该网站分析,CPU“造假”主要有以下三种形式:一是直接使用工程测试产品充当正式产品销售;二是将工程测试样品Remark(俗称“打磨”)后充当正式产品销售;三是改造封装形式不同的笔记本处理器重新利用。* G# Q& g4 D c2 z
+ ]0 X' d. F4 a- g X' |
第三种形式基本上是将原本BGA封装形式的处理器直接改装成PGA形式安装进笔记本电脑中。这种行为和Intel与一线代工厂有着密切关系。因为这种造假手段隐蔽性极高,使用软件检测使用这样机器的处理器,既不会报告出原始的封装形式,也不会报告出造假机器使用怎样的方式安装CPU。但令人惊讶的是,Intel工程师最终确认,这样的产品就是Intel官方进行改装的。7 k0 F C: e Q2 o* {- J7 Z
% Z+ v c7 r3 m0 |& T
经过多次与Intel工程师联系与沟通,他们认定其送测的这块处理器为某一级厂商批量采购的产品,并且遵循该厂商的ODM要求,Intel为其提供了改装服务。; z3 j6 W; P8 l
( z$ T3 u2 O/ D7 m
据该网站分析指出,uFCBGA封装的产品要比uFCPGA封装的产品成本高,任何一家厂商不会不计较成本的大批量要求Intel制造这种处理器。况且这种改造形式还需要单独购买改造插座,且有可能承担改造风险。所以,如果有厂商提出成批量的ODM需求,Intel不排除会进行大批量定制的可能。但是,目前还没有发现Intel任何相关白皮书中提到这样的封装或者叫做改装形式。+ V% h9 P/ y# ^: W
% d& ?: p3 n9 Y% z 记者观察 谁来保护消费者权益?
% U' z( M: E# a) `
- T1 G$ e- [! y2 ?4 N8 w 近年来,对于国内笔记本市场,大家关注最多的是笔记本价格雪崩式的下降,战火从9999、7999、6999、5999一直烧到4999,甚至3999、2999,笔记本市场的价格竞赛一天也没有停止过。但大家似乎都忽略了了一个事实:随着价格不断下降,笔记本的质量问题成倍增加。" G+ A/ k! [: N
: U, L9 z' h, E; \& f- I+ V/ h% L
对于造假移动CPU事件,Intel应负不可推卸的责任。作为笔记本CPU的制造源头,如何保证自己测试CPU的回收?并且使用怎么样的手段制裁不遵守规则搅乱市场的厂商?莫非又是官官相护的表面文章?站在用户的角度,Intel又怎样对最终的消费者负责任?莫非只是一句简简单单的“这和我们无关”或者“测试样品我们全部要求收回,但是没有法律或准则来约束”?如果是Intel+制造商+品牌厂商协同造假,后果太可怕了。* Y; ^! x3 d. ^: t( U% `
& K6 ~- R3 f9 w# _& A: T- F- D7 ]: C 这样的情况和市场上低价笔记本火爆的销售势头合并起来看,我们感到彻骨的寒意,造假事件的发生应该不只和下级生产厂商有关,Intel是否一身清白,只有Intel自己清楚。0 Z. y% E; \ w3 f& k- P8 ?+ A, D
; z4 Z& G C6 D- A5 J" x 我们则希望消费者们擦亮眼睛,一旦发现异常问题,应保存好证据,向厂商或者媒体反映,以获得快速妥善的解决。 |
|