 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
楼主 |
发表于 2010-10-8 14:50
|
显示全部楼层
调解失败，裁决如下：
* {1 R5 Y: d+ X2 ~1、我认为某一领域的知识能力不是非常明显的人身属性，因为这种知识和能力很容易通过学习等行为获得或者遗忘，这和品格、素质、智力、地位、出生、种族、身体、家庭等等人身属性具有明显不同的 ...% E' Q b5 c0 M5 F# F9 N
zsm2002 发表于 2010-10-7 22:44 
/ D o( P8 q; P- T5 W先看一个例子.8 V+ Q G" A# R% E# J
http://www.tianya.cn/publicforum/content/basketball/1/93771.shtml' \% K/ E& @% t; f7 p! }
有网友写到
5 d3 J# ?$ G" C“有一部分粉丝只要一看见有人黑他们的偶像，不管有道理没道理，马上进行回骂，应该封的帖子也应不在少数。”
% [) g7 T: v( `是否封, 公园版主进行了回答. T$ R J& E) n; j/ [
“用具最简单的话来讲就是咱公园里面纯爷们比较多，所以处理问题的方式也比较简单，骂人，封。找骂，同样封。”
, S- ]8 e2 c- o6 u1 r9 \) h- e& Z- A2 q- ` u. ]7 G
那么. 什么是人身攻击, 网友进一步发问.* h7 c; t0 I1 m9 a" h: x
“各位版主对人身攻击到底是怎么定义的，”
8 l, w+ K: Y8 o7 s公园版主进行了回答
, \/ I9 `2 K: |( T# [" p) e8 U“简单说一下在公园里我的判定标准：
! H+ R/ P0 E) s 1，对球员，恶意称谓属于人身攻击，攻击球员亲人及家属的，属于人身攻击；
7 n# N9 _; \2 G$ b& m# S 2，对版友，谩骂，侮辱家人或版友本人的，属于人身攻击。”
|+ N3 o0 T( o. S; \; C这里公园版主把”恶意称谓”, “谩骂”, “侮辱”定义为对人身攻击.
+ F- a' w& v4 l8 O6 v/ e1 Z但有一点, 到此已经很clean , 那就是:只要是人身攻击的帖子, 一律被诛之. 相信这一点大家都没有异议.
: C7 B/ Y4 m6 @
3 P5 [0 ]1 _; ]2 f) |+ M现在主要的(正如上面那位网友提出的)问题是“各位版主对人身攻击到底是怎么定义的，还是因为板块所讨论的内容不同而有差异呢？”
0 ?3 t' i9 X$ c- [6 u9 @为了给出一个比较准确和权威的定义, 我们再上网看看,
/ z5 X' s+ x1 H- n5 J" U5 j( dhttp://www.google.ca/search?hl=z ... Dw&ved=0CBIQkAE" U3 {* l8 D+ }7 _
“人身攻击，是指在讨论时针对或提出对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，而进行攻击或评论，并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点，此乃犯了人身攻击谬误。此即所谓「对人不对事」或「因人废言」。”. C5 b) F8 M0 t' O( T/ c* z
我想这是我们所能看见的比较准确,全面和权威的定义.
9 U9 V v* ^- f6 M/ n6 H D2 b+ I4 Z0 P7 V& M% F q- s
回头看我的投诉. 我要投诉的是”人身攻击”.) l; R7 W8 |& `) ]
雨夜灯光
9 c/ U2 B8 _" H, }$ D“贾电工和马达兄都非常有才。赖电工是不能比的。”% u( R6 _: c& L& K- D2 A& m
已经偏离辩论主题,起到”侮辱”发言人的作用,属于”人身攻击”的定义.+ {* ~, b* [2 |) x% ]6 `* A
试想如果保守党的党魁哈伯在跟民主党的领袖林顿在辩论, 有民主党党员喊叫哈伯是三八婆,侮辱哈伯的人格. 这种情形容许存在吗? 不会被驱出会场吗?5 ^0 U1 b! \# C0 X( {* E. P
+ s I6 d% C" g+ v) rzsm2002 的判决有下面的问题;.% K0 e5 a7 V- {3 d, F$ P
1. 没有很好理解什么是人身攻击. 忽略了要有听众人身攻击才成立. 6 v2 @ s. x6 n8 h, c
2. 雨夜灯光 是在我和马达辩论的时候出场. 他要支持马达只能寻找论据支持马达. 而用侮辱,扁低辩论对手的方式出场已100%属于人身攻击.
/ O2 ]9 V! Q) P' D# G7 [8 Q3. 如果只是雨夜灯光跟我一个人说”贾电工和马达兄都非常有才。赖电工你是不能比的” 可能不会被判是人身攻击.
, m$ j4 L0 |0 d8 g4.任何判决必然要有相关法律条款作为依据, zsm2002 的% m+ E1 e/ A, b* Q) w; X# V# _
“1、我认为某一领域的知识能力不是非常明显的人身属性，因为这种知识和能力很容易通过学习等行为获得或者遗忘，这和品格、素质、智力、地位、出生、种族、身体、家庭等等人身属性具有明显不同的特点。”2 h/ W+ r2 r+ f, N
是在谈”知识能力”问题, 和我投诉的”人身攻击”不沾边. 根本不能作为是否”人身攻击”的判定条文. 由此而来的判决是没有任何法律依据的.
3 t7 V' S- F8 c* H4 f8 i5. 因为在”当前正在运行的版规”没有对”人身攻击”的条文的定义, 使得本来很简单的问题复杂化. 建议尽快完成法律条文的建设, 使得执法版主有法可依, 从而加快执法速度和权威性. 5 [- G$ r, l+ _3 }" d: H( K+ x
* Y. z; P6 y% }坚决上诉. |
|
[复制链接]
狗仔卡
发表于 2010-10-4 14:11
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2010-10-9 21:31
