 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
楼主 |
发表于 2010-10-8 14:50
|
显示全部楼层
调解失败，裁决如下：* J+ f/ q; l8 S G- k% E
1、我认为某一领域的知识能力不是非常明显的人身属性，因为这种知识和能力很容易通过学习等行为获得或者遗忘，这和品格、素质、智力、地位、出生、种族、身体、家庭等等人身属性具有明显不同的 ..., O9 Z4 |6 S/ E! Y, w6 f5 D
zsm2002 发表于 2010-10-7 22:44 
) ^, [6 ] K9 ^6 m
& H( D9 H/ t5 L# A4 H, n先看一个例子.' P0 t: z+ h: f9 Y7 ?3 A7 Y; |
http://www.tianya.cn/publicforum/content/basketball/1/93771.shtml% z7 x/ v: U2 M( } k
有网友写到& q. ~. Q! Z6 l* s6 I
“有一部分粉丝只要一看见有人黑他们的偶像，不管有道理没道理，马上进行回骂，应该封的帖子也应不在少数。”
! y: }2 h1 L$ P/ v( G是否封, 公园版主进行了回答. % C! G) p- ~3 a X
“用具最简单的话来讲就是咱公园里面纯爷们比较多，所以处理问题的方式也比较简单，骂人，封。找骂，同样封。”
9 M, |# N$ ~ }
$ M" e- Q0 K9 j# _$ q那么. 什么是人身攻击, 网友进一步发问.% `$ y V2 X) X! s
“各位版主对人身攻击到底是怎么定义的，” z0 l0 y* C5 s( K) E5 r. E
公园版主进行了回答 K8 j0 o* I; G) u4 p
“简单说一下在公园里我的判定标准：
- b. h* d' G4 L3 l! E 1，对球员，恶意称谓属于人身攻击，攻击球员亲人及家属的，属于人身攻击；9 j) }5 e2 X, I" X# u
2，对版友，谩骂，侮辱家人或版友本人的，属于人身攻击。”. E, F" z# R7 t* Y7 h# ]
这里公园版主把”恶意称谓”, “谩骂”, “侮辱”定义为对人身攻击.' N! }0 P8 n6 p) H! n& p
但有一点, 到此已经很clean , 那就是:只要是人身攻击的帖子, 一律被诛之. 相信这一点大家都没有异议.# E% Z1 H5 h- B% h) p5 M( z' X
% `, d' a3 G7 o9 g% I" x
现在主要的(正如上面那位网友提出的)问题是“各位版主对人身攻击到底是怎么定义的，还是因为板块所讨论的内容不同而有差异呢？”
# C# i8 I* i8 _4 r4 o9 \/ H7 n为了给出一个比较准确和权威的定义, 我们再上网看看,2 x2 `5 u0 u; D- H
http://www.google.ca/search?hl=z ... Dw&ved=0CBIQkAE
8 x6 V) c& W! ?- _; b+ G“人身攻击，是指在讨论时针对或提出对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，而进行攻击或评论，并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点，此乃犯了人身攻击谬误。此即所谓「对人不对事」或「因人废言」。”! y& ~% C. J$ \& T6 x2 V- c) m8 V$ _
我想这是我们所能看见的比较准确,全面和权威的定义.% M1 q+ G ]9 X# ~6 R
' H1 g# R0 g9 }3 r回头看我的投诉. 我要投诉的是”人身攻击”./ ]2 U* q6 R7 r
雨夜灯光; v/ t. y0 Y; l8 n3 F# ?) @3 E
“贾电工和马达兄都非常有才。赖电工是不能比的。”3 @% f- @' K7 Y4 f
已经偏离辩论主题,起到”侮辱”发言人的作用,属于”人身攻击”的定义.7 d5 ]2 b. ~2 q$ ?* ?- b+ x
试想如果保守党的党魁哈伯在跟民主党的领袖林顿在辩论, 有民主党党员喊叫哈伯是三八婆,侮辱哈伯的人格. 这种情形容许存在吗? 不会被驱出会场吗?
- I" N! h( H0 z+ R/ K7 z$ m6 i5 M3 e2 V
zsm2002 的判决有下面的问题;.
" {' M1 i: l7 c* v1. 没有很好理解什么是人身攻击. 忽略了要有听众人身攻击才成立.
! F/ C" m7 E2 U/ Z- J! ~2. 雨夜灯光 是在我和马达辩论的时候出场. 他要支持马达只能寻找论据支持马达. 而用侮辱,扁低辩论对手的方式出场已100%属于人身攻击. 7 Y5 h! Q+ Q0 [! p2 Q8 {
3. 如果只是雨夜灯光跟我一个人说”贾电工和马达兄都非常有才。赖电工你是不能比的” 可能不会被判是人身攻击.
( s; |- [- \' G: y4.任何判决必然要有相关法律条款作为依据, zsm2002 的( I0 i% [" o1 Q7 D7 `8 I0 N
“1、我认为某一领域的知识能力不是非常明显的人身属性，因为这种知识和能力很容易通过学习等行为获得或者遗忘，这和品格、素质、智力、地位、出生、种族、身体、家庭等等人身属性具有明显不同的特点。”
! y4 r7 K; M9 S1 {+ b0 \& h' W是在谈”知识能力”问题, 和我投诉的”人身攻击”不沾边. 根本不能作为是否”人身攻击”的判定条文. 由此而来的判决是没有任何法律依据的.3 ~1 ~" t2 r8 N6 a3 d( I6 S6 D
5. 因为在”当前正在运行的版规”没有对”人身攻击”的条文的定义, 使得本来很简单的问题复杂化. 建议尽快完成法律条文的建设, 使得执法版主有法可依, 从而加快执法速度和权威性.
! B, J8 x4 F+ Q9 u& b: _# }+ Z6 x y. g& U3 {. ?1 ~) g
坚决上诉. |
|
[复制链接]
狗仔卡
发表于 2010-10-4 14:11
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2010-10-9 21:31
