 鲜花( 2)  鸡蛋( 0)
|
本帖最后由 绿菏 于 2010-11-20 08:03 编辑 , O$ I+ f- G l) h& O
; h g9 g; @; _
“投票的结果,会给大妈一个响亮的耳光!”
) c7 S% p4 W3 w- j) i9 T白马裁定:我认为表达的意思是只说明投票的结果不能如绿荷所愿,不是太好的词语,但不是歧视或侮辱。因此我认为与“懦夫行为”类似,从一致性的角度出发,不违规。
% [: q2 A$ y: k- e+ V2 V. Phttp://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D1
7 V5 I- ~$ [ c& M“你这种懦夫行为真让人瞧不起”
5 Y" u9 V% Y$ a3 J白马的裁定:但此case成因复杂,紫光在贴子中语气稍重,是重要原因,个人希望注意下为好,谢谢。
* u$ e) u, D/ Z/ ahttp://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D1( S8 L5 k$ W; r
, | Z+ w$ o0 |. d
投诉理由:判罚尺度明显不公,且对我投诉的人毫无警告和提醒。明显包庇倾向。
' N& ?5 f) G& y
0 l. j% A* f& h$ Y" T7 y“' K* }3 a0 X n0 T& ` `& |
”说一句懦夫,执法就判决语气稍重,而扇耳光,这种带有身体动作的流氓行为,却认为只是不太好的“语言”(废话,当然是语言,但这语言本身是动作的表述)没有侮辱。扇耳光不是羞辱的动作表述?不认为是语气稍重,有明显动作羞辱倾向。另外,对被投诉人毫无警告和提醒话语。2 g4 `- ~6 V2 M- D/ }
, {, S9 S: q0 ^7 j3 x, q, s7 `; {
懦夫”比“扇耳光”语气还重。明显违背基本常识,明显有故意包庇倾向。(要不就是脑子错乱了,如果执法澄清是当时自己一时脑子错乱了,我可以原谅) |
|