 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2011-2-22 11:30 编辑
$ v q8 d0 O b+ U; s. G% K1 Q; X3 A. D
由于sumash在封言期间在非相关贴发言，被公务投诉，导致sumash被判决封言两周。
# E" A/ J5 q4 W% b" W M( y$ R1 S$ b) {. }& }4 |
事情的起因是扁舟投诉sumash人身攻击。sumash被第一位执法判处违规成立，sumash的状态由正常发言变成Banned to post.0 J2 C3 {2 H$ ?6 f6 e. E
这个投诉可以称作主投诉。3 N9 C- w# T# N5 v$ [
/ ] }. k+ ?1 a. t$ c3 m+ Z# I A接着下来，sumash在封言期间在非相关贴发言，被公务投诉，导致被判决封言两周。这个投诉是在主投诉衍生出来的投诉，因主投诉的结果而产生的新的结果，称为次投诉。
" \. i% F6 h& u3 J3 V+ g, Z
( S& I% a; w* c w% q- [4 ]/ X- V不久，扁舟撤销了主投诉，在主投诉被撤销后，主投诉当中对sumash的判决也相应取消。: S2 B+ g0 {0 Y+ ? d# E5 g
但是，由于次投诉的存在，sumash被投诉违规成立，sumash仍然被判决封言两周。6 B- Y ^. K" @: @/ z! g% Q
由于该案例的特殊性，是以往案例从来没有发生过的。特殊的地方在于：
0 D; a; S2 r# K) z" Y8 U, l( V: s- Q* H% M6 t
第一， 总共发生两次投诉，两次投诉不是平行投诉，而是镶嵌投诉，一个主投诉，一个次投诉。次投诉从主投诉当中衍生出来。如果没有主投诉，也就没有次投诉。
+ B- _1 {& k' ?, S7 k+ K第二， 主投诉撤诉，次投诉没有撤诉。5 f% @* b2 Q/ L6 t) x
u8 N( Z9 x; T& j6 c- u: u0 R5 M针对以上的特殊性，本人认为，正是由于主投诉和次投诉的如此微妙关系。如果没有主投诉，也就没有次投诉；主投诉消失，次投诉仍然存在。从主投诉的角度来出发，sumash被撤诉，sumash理应获得自由。但是，由于由主投诉过程产生的次投诉的结果，sumash又失去了自由。按照造成被判决的主次关系，主投诉撤销后，sumash所应该获得的自由，应该由次投诉来补偿。
+ K, X& }4 {3 p- {) P2 c: r
7 t2 C6 G9 ^& r5 x3 B0 f( V所以，本人考虑到执行期间遇上春节，建议缓期执行，缓期执行其实是对sumash失去了应该获得的自由的一种补偿。在缓期期间，本人曾经考虑过重新判决该案，减轻sumash处罚。但是，毕竟目前缺乏相应的规则依据，也没有相应的以往案例来参考。本人还是维持原判，判决sumash封言两周。; a5 @+ C$ t+ ?, E X+ [# `
, c) r6 a$ q; F3 i3 P& R+ H
欢迎大家批评监督。9 |' P2 n! |2 q7 C. N
* S# @2 P6 K, o
谢谢大家！ |
|
狗仔卡
发表于 2011-2-22 10:47
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2011-2-22 11:08
这个执法系统就像立了道南墙，不让大家撞。如果谁发现这道墙有漏洞，就打道补丁。结果漏洞越来越多，补丁越打越厚。最后的厚度肯定会超过胡佛大坝了。% ^: C {# D* c- ?
发表于 2011-2-23 09:11
