我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
+ |( x0 f5 g5 J潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

! r- J' n6 Y2 u2 [' W讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
5 ?3 ?- p7 R& w  x8 j: p% z+ n潜学当如钱学森 ○●○○○●○

' X8 T) {  q" z6 h: d) o
本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。
% p6 [1 T$ F6 s$ U  d
6 g, R  j8 f2 |, m% f6 C4 t( P

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○


本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
! J* b0 K( Q: P+ q" @( a5 c9 u% L竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。


) H; [" {0 o6 u0 O1 o

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：
0 h" @: N  i. E
养修可仿杨修品
潜学当如钱学森

杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
' k0 i( s8 ?4 V  u( b我认为所谓的孤平，有三种：
+ `9 k1 }5 M' I( {$ `- Q! s1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
* f& T: ~0 d: l/ r$ z2 ...
# q0 p* |- t3 t& u$ w萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

/ D9 N; D3 u: b6 M5 c* g附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。

$ I% v4 o1 H/ W. H' Q/ G3 }
2 B( b) y; {, ?" @4 E

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。