我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

3 R1 `2 l; p7 T! W
# w# R5 W! J) l7 {/ S讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○


; Q0 |5 J! a6 p2 f& A5 q/ [' N" l本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
) w, ~& y; R$ E2 P再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
- L& N$ Q- A$ s. `6 {* C8 I& f所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。
4 G; V& b0 K4 F) g& T


- p7 L' _0 x% S1 a- M3 j6 b$ S

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○
$ O0 U, Y5 z# S/ a
! o% V7 B* f( F  q6 Q- `
) j: K0 T$ b3 ]. M本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
# o2 j. u/ d4 H# s竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
6 M$ E  a! |' U5 p  m9 j我认为所谓的孤平，有三种：
* x3 q4 j( u5 A$ T, }1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
) j  t+ R4 a) ^( r2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
, }$ ^7 U0 F3 P3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。

' n* T& p$ N1 M) ]: V
6 m. F, f. ]+ N, q

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
" J4 B8 L+ J  u# u9 \, T6 d  Z! h沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：
1 M0 T* |0 Z( [3 g
养修可仿杨修品
潜学当如钱学森

杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
0 C8 W; n# j2 R; Y9 A6 d我认为所谓的孤平，有三种：
1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2 ...
, s+ {5 {1 ^$ j. `. e) C: Q1 y萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

+ C3 H0 `* o  Y' @附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
, n0 J9 @# E; M, S( ~. J3 F至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。

$ ?& Z! I& s  |) ~
! q& R) i6 f2 q0 g* `& V# ]2 U

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
" S& Q8 R' h! h8 ^' ~& `  y/ y( N# H沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。