 鲜花( 754)  鸡蛋( 0)
|
原帖由 Justing 于 2006-4-28 07:43 发表
2 D4 Y" K) R1 E0 C9 h5 x关于平仄的个人之见 BY zh9219721 k2 Y# X! A" Z. I$ @
% h9 m5 W' H# y' ^! Y( a首先说说入声,现以转到平上去3声并大部分被同化,唯独2声里尚存入声:
) A) e0 i/ H& W0 y爬-拔,婆-博,何-泽,题-习,卢-独,鱼-菊。。。
# p1 z5 y. x$ q. d3 v9 E3 E7 {3 X: r前一个阳平,后一个入声。- I; q. E& ]. t
关于平仄的主张,实际是对节奏的要求。由上例可见,用今4声标准定平仄有些不伦不类,因为入声字读音还没有彻底消灭掉。
' n& M+ `7 ~ w1 r个人之见:用古韵最好。用今韵也未尝不可,但是要把尚存的入声字归为仄声!; c- C( s+ V% Y, K/ \
现在某些方言(如长沙话)基本完整保留了入声字,我倾向于用古四声定平仄也有这方面原因。 ( S. \$ g$ B' N$ p
2 C: v; E2 p. v% u
) b, h9 I" p0 N
真的是没有想到,对联兄一篇帖子,闹到一石激起千层浪,看来是得有请专家们出场了。
: \5 C6 F2 [+ A. R; L( O1 [- V" k0 `; _7 n' h( \5 {# w
那么对联兄这篇贴子到底应不应该加为精华呢?这里就牵扯到到底什么样的帖子才能加为精华的问题。云月一般的原则是,原创,文笔好,意思也不算坏的,就可以加精。精彩程度不同,精华的级鹨膊煌5比唬圃乱不峥悸钦展俗髡叩乃胶推渌冻龅呐Γ庖簿褪俏裁从行┧缴醺叩拇笫Φ慕茏鳎幢乜梢缘玫郊泳芏喑跹д叩耐垦唬炊氲骄男〖涞脑蛄恕?( |: `& D5 `3 {, `
但是现在长城兄和皮版又为加精设定了一条标准,就是说文章的观点必须是正确的,或者说是加精者所同意的。这个标准能不能成为加精的标准?云月不敢为这个问题作主。皇上,到了您给个定义的时候了。有请皇上!
# o6 Q3 q2 A' _* O r7 K1 J. D2 q: [" l) ?* I+ Z
% d% n( F; A1 c4 @
云月一开始就说,对于对联兄对于平仄问题的个人意见,持保留态度。以下云月就逐一作解释说明。, m1 C* e/ F4 O0 Y- ]
/ N; u0 j' n6 l/ o一、入声字的转化
' l; m2 x( I7 w, g! S0 P& }' S0 o6 [. h9 E0 s
追溯到中华民国成立之前,孙中山先生确实考虑过以粤语作为国语。如果是那样,关于入声字的争论会少很多吧。后来为什么到底让位于以北京方言为底板的普通话,那是很难考证的历史公案了。但是毕竟这个普通话作为国语的方针,就延续下来,一直到今天。
+ s( F7 p8 j X# G. X1 n$ c' _% W. D" K5 J3 V1 v
那么我们知道,现在的普通话,发音无外乎四声:阴平,阳平,上声,去声。这个发音系统,和入声无关。就是说,根据定义,阳平就是阳平,阳平就是平声,阳平不是入声。换言之,为什么阳平不是入声?因为我们定义它不叫入声。所以说,顾名思义,阳平只是平声的一种,音韵大师们如何研究我们今天的口型和音节的长短,都不能改变这个最基本的定义。0 K7 H# g5 r$ J8 k( L( g
' j- y( z8 {# G; P- X2 g+ y, [9 z
我们在普通话里,在现在的四声项下,不会看到关于入声的定义,因为入声没有了,不存在了,被彻底消灭掉了。入声字,随着旧标准的被摒弃,被一并摒弃了。我们现在只研究普通话项下的四声。故事就是这样简单。
7 N0 n; ?# x3 t3 U+ A9 Z/ j- r, ?
把入声字扫入历史的尘埃,是很多国学大师不能接受的事。但是这毕竟是一个事实。我们还是可以经常听到入声的音的,因为很多南方的方言都有入声字的保留。比较那个入声字和它在普通话里对应的发音,我们其实已经不能感受到相似。# u: o5 R. `/ L# M
5 H, M2 h7 b$ a
云月曰:去的终须去,住的终须住。9 g" N N; Y6 d% Z Q5 r) | U
) W" x9 G% t2 s7 C
二、古文爱好者的偏好* C6 R3 H; ]9 B0 m. N) F. p4 ?
( \7 X. U8 N$ S
整个国家从整体上来说确实是抛弃了“平上去入”的旧四声体系,但是还是有很多人喜欢以前的《平水韵》,抱着老古董不放,那是非常可以理解的。因为这个旧体系,这个被抛弃了的旧体系,确实是非常地严谨,非常地完善。与之相对应,新体系确实还有待完善和提高。所以说,关于平仄的要求,不仅仅是对于节奏的要求,更多的还是古文爱好者的一种个人偏好。
6 o" ]- y9 P1 k z: [
% ~( A6 \3 `, \. a% H% l追溯到宋。宋和宋以前,词是可以唱出来的。就是说,依照词牌填出来的词,乐工可以根据一套既定的法则,比较轻松地、模式化地把文学作品转换成音乐作品。但是这个依谱入乐的方法后来就失传了,取而代之的是元曲的兴隆。但是失传之后,人们依然在按谱填词,而且对于词谱的要求是越来越严格了。这其实是很没道理、甚至说是很没天理的事情,只能说明大家集体脑子里有水,或者是总幻想着那个方法,那个依词度曲的方法,有朝一日还能找回来。于是就有了一个精彩的结论:( p9 c, j1 v3 x0 j$ P1 u* y8 i1 O1 f" F! w
! ]8 a5 B1 g7 _2 D8 n1 _: p0 H! `8 y宋人填词用的是《平水韵》,所以我们今天填词也要用《平水韵》。否则,那个依词度曲的方法找回来了,今人依据今韵填的词还是唱不出来。2 P* J( k+ J/ [7 S
0 T, J9 m- B+ i) ~# p5 F* y$ w f
云月曰:让喜欢幻想的人们幻想去吧。7 h+ a( ^' e, e V) y
; h# T& J" T6 c2 \5 y* @0 R
三、写诗填词者必须谨慎的地方!) G9 k! e. A# D9 H6 q1 T
" h" P8 h* S8 U' u对联兄的观点里,最最有失大家风范的一句就是:4 J8 s% W. E( f# d! I7 {
9 `( _% |5 ~/ T: u# @
“用今韵也未尝不可,但是要把尚存的入声字归为仄声!”
$ ~8 G1 U, C$ e7 A& w5 y, B& e& G
7 \8 F/ I1 R: ~这是完全的错误,非常严重的错误,不可原谅的错误。
& A( F" v( G \1 [/ z% J
$ D: ?; }4 j0 H用古韵就是用古韵,那是假定你还在按宋朝人的说话方式说话,发音方式发音;用今韵就是用今韵,那是假定你说普通话,用普通话的说话方式发音。这不是可以自创一格的地方。
8 w- N& D* P7 Q0 a3 t' I7 f
, I: y" V5 q3 j7 j; H, E. v对联兄现在要给我们推出一本新的《新华字典》,在这本新的《新华字典》里,发音的规则不是我们学过的bopomofo,并且也不是古人的《平水韵》,而是对联兄设定的平上去入。这是不可以接受的。( p" [2 X" L7 Q& Y( h- d2 e# H
& O) l) P2 H, j+ E3 p) o
对于古韵今韵不可混用的问题,很多专家学者都有指出。现在中国比较官方的说法,双轨制,就是说倡今知古,双轨并行;今不妨古,宽不碍严。这已经算是无比宽松了。但是在同一首诗中,对于新旧韵的不同部分不得混用,那依然是非常严格的。
$ M# R4 m0 s9 r/ J M4 g6 u
+ w) S |: D! Q* B6 F6 Q( F云月曰:这种只能一丝不苟的地方,必须大声地喊出来。
' g+ X% K9 c5 L/ K8 ^, f
* F: f8 l6 g* H四、各地方言以及其它
8 e" a7 R& p' ]* o& f4 B+ x0 z% u$ g5 u4 ^
长沙话基本完整保留了入声字?这是无论如何也不敢苟同的。云月妥协了,其他南方方言的朋友也还是会?**鹄捶炊缘摹?
. L8 @0 k$ z6 L9 O% }' ~0 H H' R6 M3 U5 Q1 g9 H
但是这个问题,有大家的地方情感因素在内,就不深入讨论了。: i4 j J" @7 Q( W
: l0 I0 p7 j1 ]* \& G, S+ f8 ]2 R用今四声标准定平仄有些不伦不类?这个结论可是好下的?那当年审定新华字典的那些人,难道都没有意识到这个问题?普通话系统推行百年,越来越显示出科学和严谨的风范,以今韵创制的好的古体诗词层出不穷,我辈岂能熟视无睹?这个地方对联兄的表述方法实在是不能被接受。“不伦不类”是一个很重的词汇,即使观点不同,我们一般也不这样去说。如果这是一句并非严肃的话,那么云月的反驳是:对联兄的普通话发音系统,也有点不伦不类。开玩笑了,嗬嗬。
6 q* r3 E( l2 k# v, O3 i* }/ d& o% G( B1 F4 Y& J8 n& ?7 _$ l
云月曰:是否摘精,大家共同评判吧。
. L7 p+ D/ s( P) {5 J. x1 I/ E; g+ m; n- O/ l1 ]
[ 本帖最后由 云山水月 于 2007-1-24 01:08 编辑 ] |
|