 鲜花( 754)  鸡蛋( 0)
|
原帖由 Justing 于 2006-4-28 07:43 发表
5 s8 b# o3 X/ m关于平仄的个人之见 BY zh921972
6 W, O% u8 K3 K
+ k' T0 \3 o# y9 ?首先说说入声,现以转到平上去3声并大部分被同化,唯独2声里尚存入声:
6 h9 o9 m3 m$ z2 q; t爬-拔,婆-博,何-泽,题-习,卢-独,鱼-菊。。。! s. W8 f' h& e# \
前一个阳平,后一个入声。
/ \* S! {1 X) P关于平仄的主张,实际是对节奏的要求。由上例可见,用今4声标准定平仄有些不伦不类,因为入声字读音还没有彻底消灭掉。
3 v' S% }) k3 a6 u7 G个人之见:用古韵最好。用今韵也未尝不可,但是要把尚存的入声字归为仄声!% K( g$ Y+ D# e) G+ W# r8 j
现在某些方言(如长沙话)基本完整保留了入声字,我倾向于用古四声定平仄也有这方面原因。 % D2 M+ Z9 B! y$ f- U9 d
( @+ X4 _5 n6 a! B% C6 p! ^! C1 J
T9 t3 }6 n0 k1 ?$ [真的是没有想到,对联兄一篇帖子,闹到一石激起千层浪,看来是得有请专家们出场了。 {+ ?- H! }9 x" D
. Q3 R: u7 C; R$ x那么对联兄这篇贴子到底应不应该加为精华呢?这里就牵扯到到底什么样的帖子才能加为精华的问题。云月一般的原则是,原创,文笔好,意思也不算坏的,就可以加精。精彩程度不同,精华的级鹨膊煌5比唬圃乱不峥悸钦展俗髡叩乃胶推渌冻龅呐Γ庖簿褪俏裁从行┧缴醺叩拇笫Φ慕茏鳎幢乜梢缘玫郊泳芏喑跹д叩耐垦唬炊氲骄男〖涞脑蛄恕?
) D! n+ r! [& t' j# t% A! S* E但是现在长城兄和皮版又为加精设定了一条标准,就是说文章的观点必须是正确的,或者说是加精者所同意的。这个标准能不能成为加精的标准?云月不敢为这个问题作主。皇上,到了您给个定义的时候了。有请皇上!
. i5 r$ V$ ^$ K G* s1 X& n6 d/ M5 _% a9 [
4 _9 e9 l, I: ]3 O" Z云月一开始就说,对于对联兄对于平仄问题的个人意见,持保留态度。以下云月就逐一作解释说明。
3 N' O/ K0 R1 z5 {- `* `
& f: [ d8 v, l8 s/ ^( b4 J% S. v7 z一、入声字的转化
' n Q q6 t! \! z1 v2 v( M2 M% q0 z4 H
$ N( V* \6 J* o, J8 A0 Y1 ?追溯到中华民国成立之前,孙中山先生确实考虑过以粤语作为国语。如果是那样,关于入声字的争论会少很多吧。后来为什么到底让位于以北京方言为底板的普通话,那是很难考证的历史公案了。但是毕竟这个普通话作为国语的方针,就延续下来,一直到今天。% n/ g1 W, B/ y$ g0 ~: P: E' F
) C2 j0 ?' H1 R, [- b4 G+ P那么我们知道,现在的普通话,发音无外乎四声:阴平,阳平,上声,去声。这个发音系统,和入声无关。就是说,根据定义,阳平就是阳平,阳平就是平声,阳平不是入声。换言之,为什么阳平不是入声?因为我们定义它不叫入声。所以说,顾名思义,阳平只是平声的一种,音韵大师们如何研究我们今天的口型和音节的长短,都不能改变这个最基本的定义。
$ z& `3 ]% n$ V% n& v
' w% @7 |9 b: z" i2 l; V% e. n我们在普通话里,在现在的四声项下,不会看到关于入声的定义,因为入声没有了,不存在了,被彻底消灭掉了。入声字,随着旧标准的被摒弃,被一并摒弃了。我们现在只研究普通话项下的四声。故事就是这样简单。) P9 w9 }! b5 d( _! A
( `- s& e7 ?* S3 Y! {- ~
把入声字扫入历史的尘埃,是很多国学大师不能接受的事。但是这毕竟是一个事实。我们还是可以经常听到入声的音的,因为很多南方的方言都有入声字的保留。比较那个入声字和它在普通话里对应的发音,我们其实已经不能感受到相似。3 W' K6 N$ }" E/ v- M3 n
; g- c8 g. u' J+ {( p& l
云月曰:去的终须去,住的终须住。
( ?4 P4 `5 `) A- M3 H
1 F4 |2 f: W7 O二、古文爱好者的偏好5 [! g- w. ]9 S0 x0 O
; @( Y) L: Q6 w5 k* o0 k4 ?整个国家从整体上来说确实是抛弃了“平上去入”的旧四声体系,但是还是有很多人喜欢以前的《平水韵》,抱着老古董不放,那是非常可以理解的。因为这个旧体系,这个被抛弃了的旧体系,确实是非常地严谨,非常地完善。与之相对应,新体系确实还有待完善和提高。所以说,关于平仄的要求,不仅仅是对于节奏的要求,更多的还是古文爱好者的一种个人偏好。5 T; a5 J- l9 F
2 c& P- d9 O0 f4 q! K追溯到宋。宋和宋以前,词是可以唱出来的。就是说,依照词牌填出来的词,乐工可以根据一套既定的法则,比较轻松地、模式化地把文学作品转换成音乐作品。但是这个依谱入乐的方法后来就失传了,取而代之的是元曲的兴隆。但是失传之后,人们依然在按谱填词,而且对于词谱的要求是越来越严格了。这其实是很没道理、甚至说是很没天理的事情,只能说明大家集体脑子里有水,或者是总幻想着那个方法,那个依词度曲的方法,有朝一日还能找回来。于是就有了一个精彩的结论:
& n- Z7 }$ i0 T: v
9 ~! }' ?5 v0 V' f/ i9 r宋人填词用的是《平水韵》,所以我们今天填词也要用《平水韵》。否则,那个依词度曲的方法找回来了,今人依据今韵填的词还是唱不出来。6 [: ]1 a( L* i' H% U. Y5 A
5 b" m8 A8 v5 G j' j" \云月曰:让喜欢幻想的人们幻想去吧。! N& R9 F% u6 E# s9 p3 e
5 g( U$ F6 r9 A4 X
三、写诗填词者必须谨慎的地方!" d" D# ]* c; X& S/ h+ t
# _; N+ ?, r, {! h* Z对联兄的观点里,最最有失大家风范的一句就是:$ C) f% s1 O, w9 w) j5 U0 l
( \3 ?% j0 w# E; V“用今韵也未尝不可,但是要把尚存的入声字归为仄声!”! ?- U, O5 r! s& q
& w. B# U1 F# t' O, z2 ^8 W这是完全的错误,非常严重的错误,不可原谅的错误。
( q; @+ C" v/ S( r3 J7 E5 Q# H5 V! ~8 N# B5 d
用古韵就是用古韵,那是假定你还在按宋朝人的说话方式说话,发音方式发音;用今韵就是用今韵,那是假定你说普通话,用普通话的说话方式发音。这不是可以自创一格的地方。5 E! L" F6 k2 d3 R# {
$ X1 p, c6 |3 }1 Y$ T3 i4 q& {对联兄现在要给我们推出一本新的《新华字典》,在这本新的《新华字典》里,发音的规则不是我们学过的bopomofo,并且也不是古人的《平水韵》,而是对联兄设定的平上去入。这是不可以接受的。; _5 D- d( D' b6 k. x& V& @8 {
+ i' C8 ]& Q0 K4 o9 t' C) [0 `
对于古韵今韵不可混用的问题,很多专家学者都有指出。现在中国比较官方的说法,双轨制,就是说倡今知古,双轨并行;今不妨古,宽不碍严。这已经算是无比宽松了。但是在同一首诗中,对于新旧韵的不同部分不得混用,那依然是非常严格的。/ s! E8 Q& A# b9 M' X
0 Z1 \0 l. X* |$ ~2 _9 S云月曰:这种只能一丝不苟的地方,必须大声地喊出来。
/ [( ?5 X/ C1 z l% [ O# W
8 R0 L) ^4 b- v7 G+ p, V四、各地方言以及其它
" K: `8 [( n6 `' l' g2 k
0 U( @& F8 i3 T G* k* D" k3 [长沙话基本完整保留了入声字?这是无论如何也不敢苟同的。云月妥协了,其他南方方言的朋友也还是会?**鹄捶炊缘摹?# Y; T- N8 ~& \) o* m! x
: P7 y7 J$ [1 u& ?
但是这个问题,有大家的地方情感因素在内,就不深入讨论了。
9 ?! N+ x% U3 T( f) V& T, |0 }
5 s1 O% F2 R+ l4 C用今四声标准定平仄有些不伦不类?这个结论可是好下的?那当年审定新华字典的那些人,难道都没有意识到这个问题?普通话系统推行百年,越来越显示出科学和严谨的风范,以今韵创制的好的古体诗词层出不穷,我辈岂能熟视无睹?这个地方对联兄的表述方法实在是不能被接受。“不伦不类”是一个很重的词汇,即使观点不同,我们一般也不这样去说。如果这是一句并非严肃的话,那么云月的反驳是:对联兄的普通话发音系统,也有点不伦不类。开玩笑了,嗬嗬。
2 J& b0 }8 c3 s
% U7 Y& ~: @/ }: T云月曰:是否摘精,大家共同评判吧。 l" f( G5 B7 f3 ~# M3 j& \. T
* E4 w2 X: Q( w1 V% ?, E[ 本帖最后由 云山水月 于 2007-1-24 01:08 编辑 ] |
|