 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
记得2006年,当伯南克被提名为联储主席时,他知道自己将来肯定会犯下一些错误,但是他坚信,他至少不会重复美国在1930年代或者日本在1990年代的错误,不会让萧条状况持续多年。
$ x# K7 n3 X# a" A/ ^
+ m3 w2 k# A( m* n$ D" p& k! \ N 伯南克教授一直都在教育自己的学生,告诉他们货币政策已经从这些失败当中汲取了足够的教训。那种大萧条的场面永远都不会重演了。
. o4 e$ o/ t: r, U) c
* R; Q: l: y- ]$ e! n b! q 2002年,伯南克曾经发表过一篇现在已经变得非常有名的演说,在演说当中,他宣称自己“坚信联储将采取任何必要的手段来防止美国出现重大的通货紧缩”。此外,他还宣称,“一个坚定的政府总是会带来更多的开支”。& H: ~; b g5 H2 F+ ?- v+ W9 O$ i8 j
2 w- E- q4 P1 p3 z( ~3 s
问题被简化到只要打开工具箱,找到合适的政策工具就可以了。如果工具箱里没有合适的工具,联储就将像阿波罗十三号的宇航员一样,自己制造一个。* y( k1 q5 R. q6 W: ~, r
X# b% W/ z: k/ M. D" L. G. L
十年之后,美国经济陷入了一场不景气之中,经济增长迟缓,失业率居高不下,生活水平停滞甚至下滑。现在,相信在经济政策制定的实践层面,伯南克已经获得了一些新的经验教训。
% R) [: b4 J, U% _& B
# _! }- `& @: l- \1 Y# c& i2 \ 以下就是伯南克学到的五条教训——或者说是他应该学到的。/ U) b: o" f; m8 C
' K4 S3 h) O) b5 e4 L
1) 政治和政策一样重要。伯南克或许确信,如果动作力度够大,联储是能够刺激经济开支,将我们带出萧条局面的,但是伯南克并不是一手遮天。货币政策是十二名成员组成的委员会决定的,而在委员会当中,伯南克也只有一票。
- b8 \2 ]/ E5 z5 b! p0 w3 f0 J! R6 ^' I$ l* N
与此同时,联储也不是孤立运作的。目前,我们也没有一个“坚定的政府”。各个不同政府职能部门其实正在向着不同的方向用力。货币政策是在刺激开支,但是财政政策却在退缩。伯南克一直在恳求议会提供一些帮助,但是却没有得到积极的回应。旨在强化银行业的监管政策可能也是一个障碍,因为这政策延长了去杠杆化进程,使得信贷门槛升高。
' @6 K* r" c+ c, l& I/ t& n0 V" D- C
2) 装腔作势没有意义。如果以正确的语言表述,货币政策是可以发挥更大效力的。关键在于,在必要的情况下,这些语言是必须以行动来支持的。逻辑上说来,许诺将低利率保持更长时间确实有助于压制长期利率,但前提是,这许诺必须是可信的。
7 t/ r3 Y/ {. a% Z8 t0 g
0 e% |0 f- ?5 P0 p 如果市场只将这看作是装腔作势,那效果便适得其反。! b1 I; ^1 b( T
. U2 f% P7 a% _' m: }6 z5 ^
当初的财政部长鲍尔森曾经宣布,自己拥有“巴祖卡火箭”,试图以此来挽回房利美和房地美的颓势局面,结果人们用实际行动回答了他:要挽救两房,他或许需要一部坦克,甚至是战术核武器才行。
K$ V( J+ [! J, W6 l4 K0 ^' |% \" b: a* p( L1 ^! i) _2 i
欧洲央行行长德拉吉也曾经试图安抚市场,说“欧央行已经准备好采取任何措施来保护欧元。请相信我,这些措施会达到目的”。现在,德拉吉必须证明措施能够达到目的了。说到这里,我们该去了解一下第三条经验了。' t. ~( E Y5 ]+ ~" Q" s1 H
0 m `( j* C. P! _2 V
3) 力度要足够。政策制定者们总是倾向于逐步增大力度的做法。有些时候,有些问题,哪怕忽视不管,也是可以逐渐自行解决的。政策制定者们总是觉得,如果需要的话,他们还可以做得更多,但是他们却无法克服自身的固有问题。政治上的折中和妥协很自然就会导致政策的小步舞曲。
: `: l& G) W% F% F q/ \+ d# G1 @, p) B# P
可是,有些危机却需要采取大胆的动作,而且往往机会都只有一次。所谓“鲍威尔准则”(Powell Doctrine)虽然是针对军事事务,但是在经济领域,有些时候其实一样适用。压倒性的打击总是强过半心半意的措施。
( U, o# x0 g7 w v+ h% B# ~: g' Z* s! V$ B& i+ A r
如果你必须从山崖上跳下去,那就跳得尽量远,以免在途中撞到岩石上。如果你要采取行动,那就采取决定性的行动。+ L! e$ b" U1 ?5 z& U
- v; Z9 Y9 t1 X9 |
4) 挽救银行系统和挽救经济是两回事。作为央行,联储当然会高度重视和强调银行在我们经济当中扮演的重要角色。如果没有金融体系行使功能,我们的经济就不能运转了。. Q* p- C4 C' g7 c0 V
7 Z B U0 _7 X' e) J
2008年底到2009年初,联储确实完成了拯救银行系统的任务,但是拯救经济的任务却未能完成。那些只是强化了银行地位,却未能刺激信贷或者经济增长的政策,其实应该被视为一种失败。或许,联储需要尝试彻底绕开银行的政策——如果他们希望对真实经济造成积极影响的话。 M+ K5 Y6 V+ T$ @1 x! B
# k3 P# O$ Q" ~
5) 通货膨胀并不是问题,而是解决方案。持续担心通货膨胀确实是央行银行家的工作,可是现在,我们的经济其实是需要更多一点,而不是更少一点通货膨胀。+ ]/ Q" u+ m5 X3 r8 g' e
, D3 K, W4 z% o4 J
伯南克知道,通货膨胀——尤其是薪资的增长——其实正是我们当前问题解决方案的一个部分。何以见得?尽管我们现在并没有遭遇真正意义的通货紧缩威胁,但是经济却确实遭受着准通货紧缩的折磨。由于堆积如山,显然难以为继的债务的存在,私营部门现在想的就是尽全力储蓄,而公共部门也是如此。通货膨胀会降低偿还债务的难度,而且会给予所有人多开支一点的理由。; ]; j; u, [! F
& h. E. C5 T! f 可是,伯南克同样知道,要改变联储对通货膨胀问题的思考方法是几乎不可能的,这已经深深写入了这个机构的DNA。3 Y. p2 [& N4 U, k
! z: {7 A1 C/ b& J9 b
这些经验能够为我们提供些什么线索,帮助我们判断伯南克和联储下一步的做法呢?
, J! g0 u9 c5 f, [% ~ k0 \3 G. J8 i" {7 ?# A& G& q
首先,联储很难大规模出手救援。本周,联邦公开市场委员会将举行会议,来讨论进一步购买债券的问题,但是大多数分析师都相信,委员会将推迟采购。
& T0 X# B7 ?7 A8 [0 z7 a- q r; ]5 ] r9 e b) H
逻辑上说来,委员会可以决定执行一个激进的债券购买计划,但是要推动经济增长哪怕半个百分点,计划的规模都需要达到至少1万亿美元。鲍威尔准则自然会要求更多。) a c: E& A- e
* U0 e( D, q0 C
或许,委员会也可以决定进一步延长他们的利率预期时间段,许诺在更长时间当中保持低利率。这确实是比较容易的选择,但是仅仅许诺,对于经济是很难产生多少直接影响的。: s p" ]0 m, C. K+ }0 f& D. ^
- l% h) [; f" G
委员会还有其他一些选择,但是这些大多数都只停留在纸面上。联储可以决定暂时提高自己的通货膨胀目标,来诱使通货膨胀预期抬头,或者他们也可以宣布,他们将持续购买债券,直至经济得到实质性改善。
( u( M3 {* P& K; Q4 m; o
' h" W Y" E+ o5 N 联储甚至还可以直接购买意大利和西班牙的债券,以降低欧元崩溃的风险。& r2 e$ b- Z# q! k: d! C3 t
5 r, a$ B$ v: h) V& t& i+ P
可是,上述这些没有一条是说得上什么可能性的——因为伯南克并不具备要做到任何一点所需要的政治影响力,尽管他曾经无比确信,这些都是联储应该做的。(子衿)
0 k1 k- L- c6 [$ O# a3 l W3 L/ {* z0 o$ H$ d3 l9 Y
|
|