 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
记得2006年,当伯南克被提名为联储主席时,他知道自己将来肯定会犯下一些错误,但是他坚信,他至少不会重复美国在1930年代或者日本在1990年代的错误,不会让萧条状况持续多年。/ E1 |7 R# Y) l; P2 |
( @1 i7 Q- ~2 _+ o: J6 ]+ i 伯南克教授一直都在教育自己的学生,告诉他们货币政策已经从这些失败当中汲取了足够的教训。那种大萧条的场面永远都不会重演了。3 \% ]$ D$ M3 Z$ Z# b3 N( n H4 ]4 C
, |) s% @- X0 Q: f" k
2002年,伯南克曾经发表过一篇现在已经变得非常有名的演说,在演说当中,他宣称自己“坚信联储将采取任何必要的手段来防止美国出现重大的通货紧缩”。此外,他还宣称,“一个坚定的政府总是会带来更多的开支”。. Q5 P( N5 \. a1 w8 [0 h2 S
9 P4 J' @5 Y% z7 z6 }1 E
问题被简化到只要打开工具箱,找到合适的政策工具就可以了。如果工具箱里没有合适的工具,联储就将像阿波罗十三号的宇航员一样,自己制造一个。3 ^+ h" a+ S5 V( _+ f& V6 O
$ p6 i* K0 d: O3 ^+ m 十年之后,美国经济陷入了一场不景气之中,经济增长迟缓,失业率居高不下,生活水平停滞甚至下滑。现在,相信在经济政策制定的实践层面,伯南克已经获得了一些新的经验教训。; X% j9 J1 ^9 A
$ P& ^. w" c: `: y
以下就是伯南克学到的五条教训——或者说是他应该学到的。
# d& N. f+ ^/ M4 }, m9 V1 ]6 D0 t0 d8 Y5 P8 O) N' E
1) 政治和政策一样重要。伯南克或许确信,如果动作力度够大,联储是能够刺激经济开支,将我们带出萧条局面的,但是伯南克并不是一手遮天。货币政策是十二名成员组成的委员会决定的,而在委员会当中,伯南克也只有一票。$ k4 w# m z1 @( ]- j- G' R# k+ v
; E% @& V! d0 R; k2 I$ r
与此同时,联储也不是孤立运作的。目前,我们也没有一个“坚定的政府”。各个不同政府职能部门其实正在向着不同的方向用力。货币政策是在刺激开支,但是财政政策却在退缩。伯南克一直在恳求议会提供一些帮助,但是却没有得到积极的回应。旨在强化银行业的监管政策可能也是一个障碍,因为这政策延长了去杠杆化进程,使得信贷门槛升高。# k9 X( ?- s4 G8 n: Q
( F, G( V8 q3 x2 {& e& Y3 Q: v 2) 装腔作势没有意义。如果以正确的语言表述,货币政策是可以发挥更大效力的。关键在于,在必要的情况下,这些语言是必须以行动来支持的。逻辑上说来,许诺将低利率保持更长时间确实有助于压制长期利率,但前提是,这许诺必须是可信的。4 |. z3 o* x( ~( B' n* { j
$ ]& M8 O6 n6 C6 d& K# m
如果市场只将这看作是装腔作势,那效果便适得其反。
( _( M0 a8 {7 H3 P: \
! T7 W& C o4 b" s 当初的财政部长鲍尔森曾经宣布,自己拥有“巴祖卡火箭”,试图以此来挽回房利美和房地美的颓势局面,结果人们用实际行动回答了他:要挽救两房,他或许需要一部坦克,甚至是战术核武器才行。! B6 x3 Q8 a+ X5 R( h9 i9 o
O6 v) s4 W6 h/ F' d
欧洲央行行长德拉吉也曾经试图安抚市场,说“欧央行已经准备好采取任何措施来保护欧元。请相信我,这些措施会达到目的”。现在,德拉吉必须证明措施能够达到目的了。说到这里,我们该去了解一下第三条经验了。* Z/ O" |* q- s( w: s
6 i" R( S: \; b) J) m9 @' e+ E; C 3) 力度要足够。政策制定者们总是倾向于逐步增大力度的做法。有些时候,有些问题,哪怕忽视不管,也是可以逐渐自行解决的。政策制定者们总是觉得,如果需要的话,他们还可以做得更多,但是他们却无法克服自身的固有问题。政治上的折中和妥协很自然就会导致政策的小步舞曲。# y) Q% p# P" L- t' q6 Y
$ O: k8 y9 m8 @" C* h* h) \ 可是,有些危机却需要采取大胆的动作,而且往往机会都只有一次。所谓“鲍威尔准则”(Powell Doctrine)虽然是针对军事事务,但是在经济领域,有些时候其实一样适用。压倒性的打击总是强过半心半意的措施。
( W8 A) g; {2 m; a! m! e$ _" A+ U2 ] J; n+ T: K0 N: H+ P
如果你必须从山崖上跳下去,那就跳得尽量远,以免在途中撞到岩石上。如果你要采取行动,那就采取决定性的行动。! E! U8 {4 `) u# G4 \
5 h, n+ {% R8 v/ s
4) 挽救银行系统和挽救经济是两回事。作为央行,联储当然会高度重视和强调银行在我们经济当中扮演的重要角色。如果没有金融体系行使功能,我们的经济就不能运转了。) S, x$ E, m" d9 p9 @
0 F, W( ?# j- S2 ?4 u: T
2008年底到2009年初,联储确实完成了拯救银行系统的任务,但是拯救经济的任务却未能完成。那些只是强化了银行地位,却未能刺激信贷或者经济增长的政策,其实应该被视为一种失败。或许,联储需要尝试彻底绕开银行的政策——如果他们希望对真实经济造成积极影响的话。, Q" x2 G: |1 s9 C/ v* x
; `1 z! D. N8 J0 x0 ?' B3 ~
5) 通货膨胀并不是问题,而是解决方案。持续担心通货膨胀确实是央行银行家的工作,可是现在,我们的经济其实是需要更多一点,而不是更少一点通货膨胀。! N3 m% r" {8 l& M
9 n3 g7 D/ g( K2 H- k! T5 b4 B
伯南克知道,通货膨胀——尤其是薪资的增长——其实正是我们当前问题解决方案的一个部分。何以见得?尽管我们现在并没有遭遇真正意义的通货紧缩威胁,但是经济却确实遭受着准通货紧缩的折磨。由于堆积如山,显然难以为继的债务的存在,私营部门现在想的就是尽全力储蓄,而公共部门也是如此。通货膨胀会降低偿还债务的难度,而且会给予所有人多开支一点的理由。
- Z& E) k l w* U2 i5 [1 n1 {( m% M3 {: U( }
可是,伯南克同样知道,要改变联储对通货膨胀问题的思考方法是几乎不可能的,这已经深深写入了这个机构的DNA。
& I" u3 i T8 e @# c3 [! O6 F/ O0 t' X! W \( _- Y& C$ {
这些经验能够为我们提供些什么线索,帮助我们判断伯南克和联储下一步的做法呢?
. b# ?- ? g) j' p
8 L$ [$ a4 L0 @ 首先,联储很难大规模出手救援。本周,联邦公开市场委员会将举行会议,来讨论进一步购买债券的问题,但是大多数分析师都相信,委员会将推迟采购。! M$ B6 C, z& A
5 @ p& w1 n; k5 W; L- d5 a% k8 y 逻辑上说来,委员会可以决定执行一个激进的债券购买计划,但是要推动经济增长哪怕半个百分点,计划的规模都需要达到至少1万亿美元。鲍威尔准则自然会要求更多。
- G7 _3 E1 U, Y L8 R6 e- U& H7 m. `7 b- H; k1 b7 H
或许,委员会也可以决定进一步延长他们的利率预期时间段,许诺在更长时间当中保持低利率。这确实是比较容易的选择,但是仅仅许诺,对于经济是很难产生多少直接影响的。
: X, D; ]; R9 N1 f5 b3 w/ Y
2 `; t7 J# V: V r+ w( K! i4 Q0 Y 委员会还有其他一些选择,但是这些大多数都只停留在纸面上。联储可以决定暂时提高自己的通货膨胀目标,来诱使通货膨胀预期抬头,或者他们也可以宣布,他们将持续购买债券,直至经济得到实质性改善。
8 f1 W4 Z2 U q6 t
5 S) N9 x% r8 O- h: @5 v3 O6 H 联储甚至还可以直接购买意大利和西班牙的债券,以降低欧元崩溃的风险。
8 M0 N4 [+ D/ w, {: K" U2 z: D z5 R, M* [" z
可是,上述这些没有一条是说得上什么可能性的——因为伯南克并不具备要做到任何一点所需要的政治影响力,尽管他曾经无比确信,这些都是联储应该做的。(子衿)1 Y6 i! l8 \" V; G, h1 U' Q
) Z9 a8 z( g. X$ r d8 u* s
|
|