 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
作者：阮耀毅
# _% v, J, m$ x/ g3 c* J' Z8 p5 ~6 h- k
中国移民自认已住满三年提出入籍申请，但公民法官认为短少59天，加上其家人都住中国，认定她与加拿大的连系不足，因此拒绝其公民申请。她不服提起上诉，联邦法庭认为申请人在加居住时间主要是待产，且公民法官有选择「居住」认定准则的权利，因此驳回其上诉。法庭再度呼吁国会应尽速立法，统一「居住」的认定标准。
2 |1 o4 y+ O& t6 j% U; P/ Y2 T5 {& y4 l1 q, R6 U
中国女子黄虹英（音译，Hong Ying HUANG）2005年2月26日以投资移民方式取得加国永久居民身分，但随后返回中国与家人同住，期间虽多次返回加拿大，其中两次是待产，并让另外两名子女入读小学。
0 P5 e$ e( M4 j) u, y# K' d# s8 e$ T5 p5 J7 O( E1 w8 [
2009年8月6日她自认已住满1095天，于是提出公民入籍申请，但负责审理的公民法官对她在2006年4月8日到6月7日这59天是否真的住在加拿大有疑问，要求她提出更多证明文件。 # S" Z) g2 Q1 @3 O9 g( l
3 Q( s7 C$ O$ _0 _. w% ^/ J
她解释从中国的出境章即可证明这段时间都住在加拿大，但公民法官认为她可能住在美国或其他地方，不见得是加拿大，因此认定她的居住时间不足59天。不过公民法官愿意改用「视同居住」准则，评估其是否符合入籍要求。 9 }3 [2 `- G' R* G0 n( ~' Y
+ `) t( I2 ^8 |. z但评估结果认为她与加拿大的连系不足，因此拒绝其入籍申请。黄虹英不服提起上诉，她认为自己已「实际居住」（physical presence ）1095天，公民法官怎可改用其他评估准则来认定她与加拿大的连系不足。
7 {( S- l0 u( i; w2 k% G
5 O: s7 p3 m2 W9 d2 O受理此案的联邦首席法官克连普顿（Cheif Justice Paul Crampton ）认为，由于移民法对「居住」的定义语焉不详，使得争议频传，但根据过去判例，基本上有「实际居住」、「视同居住」与「折衷」三种认定准则，公民法官可自由选择任何一种方式。但实务上愈来愈趋向于以「实际居住」为主。
7 U$ }1 I- X$ S6 A |
3 R3 f6 t3 q5 }1 {0 }) V% i/ [他认为本案公民法官显然采用「折衷」准则，在认定申请人的「实际居住」时间不足后，再评估其是否符合「视同居住」。
1 o. h" q# G9 r, \2 f& E: O( s E4 z3 h& U0 `
尽管黄虹英认为自己实际居住超过1095天，但举证责任在申请人，而不是公民法官。且其丈夫、父母、子女都住在中国，除两次返加生产停留时间较长外，其余都像是「到访」（visiting），而非「回家」（returning home）。
/ o5 {; d8 v% n9 m7 ^
4 }. Q r v' f- X( q因此公民法官认定其与加拿大的连系不足，不符合「视同居住」要件，拒其入籍并无不当。于是驳回司法覆核申请。
" \/ q3 ]$ o$ g! ^1 |" N& b) m" B+ a$ @0 q9 v
不过克连普顿重申，类似争议在法庭不断重演，正本清源之道是透过国会立法，厘清移民法中的「居住」定义，统一认定标准。 " `/ o6 R; n4 Y. ?4 d: H
9 m$ J& q5 I' F4 R4 L |
|
狗仔卡
发表于 2013-6-8 11:31
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2013-6-9 00:08
