 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报5 `8 V L. Z R; \" V X1 W1 [% w
4 j+ {2 f5 R u( A: L2 l8 P
联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。( Z3 }; e8 k8 g7 c# q8 ^5 H
6 G% g' A6 ~! Z2 S
- m6 _$ A B, p: F葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。 & n. X' c0 z$ Y( ~* C
# `3 ^5 B, Y) p/ u
' ^7 F+ N; |$ j0 W( ?( x( O; N* d1 S$ Z( a) t3 j) N* G: A
此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。
1 M D( R, F1 |/ i3 a' K+ ~% G
0 F$ m# H# v9 c% y, n C8 G/ ^; n. e" I& g) H/ Z
2 H8 }( W3 o8 H8 r1 O& w( W
原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。 9 ?, {4 w* |% p q6 q! a1 B8 s
% s' e5 {1 x: y% k" E5 k贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。”
% f* V P; K! S0 J. {& o4 G) D- M. w1 ]& ^$ X1 i4 i
) C/ z5 i5 V; I. @ Y, S; J# i) e# j( I( q3 l/ k
之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。 ' M3 |: e$ B$ R0 b% C- G
" G& R% [ x& V4 S, w/ {
3 [ P& T$ d- H4 H o1 `" q" m
" {4 Y* G: ?3 l3 R) f6 @9 p
* G' ~8 {% b7 A, k7 F7 X4 L: n她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。. j: Q5 V! Q+ C0 O9 S
; y) h5 v; ^+ v, w9 C自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。
* X) X* ~7 ~, ^: a; g3 ]; A$ V$ _4 d% x/ M% R- o
葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。 $ @6 E0 C# y, p8 C- L
& \2 j' Y9 J: _( v
而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。 * B7 @* ]6 c0 K6 C- a9 J/ D
, j1 k# F* M i. r3 B# n
; z! T# q }6 b# e6 c4 |' O
1 c' Z9 D- o1 o3 c. K4 v- C
# H# |5 G2 B, H6 K# D, f& |法官指不能与魁北克比较 0 [0 y( ^6 a' {8 x
. Q' N( B3 b2 W/ @( ? H9 A
此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。
) I1 ^$ I$ z5 ]6 Y* X |
|