 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
作者:吴薇
$ }7 r& ?9 {: d$ V
+ ^- L/ F& k* }, S加拿大最高法院星期四上午就一起纽芬兰省凶杀案的上诉做出判决。这项判决牵涉到加拿大警方的“钓鱼取证”方法是否可以继续使用,因此引起广泛关注。 & [6 f& l+ j. U8 L
& u1 e" s. r% p0 \; q
" z0 i4 M$ Q, v1 p
) b3 Z! X3 [& P9 I3 B; v( o根据最高法院的裁决,这种被称为“老大圈套”(Mr.Big Sting)的取证方法本身没有违反宪法,但是容易在警方“有力的诱导”和“含蓄的威胁”下产生不可靠的证词,因此审案法官在决定是否接受这样的证词时必须仔细考察相关因素,包括警察获取证词的方式,被告的心理健康状态,证词中的细节等等。" J! q% |+ p8 g/ f
' l/ ^) t' i: b7 R+ l
这种取证方法始于上个世纪90年代,据说是加拿大警察的独创,但是很少使用,一般只是针对凶杀案嫌疑人。具体做法是,乔装成犯罪团伙成员的警察设法接触嫌疑人,取得他的信任,在时机成熟时带他去见“老大”。后者会以表示忠诚或帮他摆脱警察为由要求他讲述过去的案情。
1 z& W: G2 k0 J. y! h9 m
7 n6 u$ ?" h2 l- z+ v5 ~) V# J
0 `7 d0 g# x. e* k5 s' a) [7 ~+ }对于纽芬兰省凶杀案,最高法院维持了纽芬兰上诉法院的原判,即警方通过“老大圈套”获得的证据不足以定罪。涉案人内尔森.哈特的律师说,所谓证据只是哈特顺从“老大”的意思说的话。 5 N) y" E* J, ^( C: r) D" r
4 I( ]' G& v% b" N- q
; p. u- k G0 R3 Q! X! {& J# P
7 w/ L* V; Y6 Y4 S1 \2 R+ L5 O n6 }
这是最高法院第一次就钓鱼取证是否合法、通过这种方式获得的证据是否应该被法庭接受做出判决。 1 @% }& c8 _, F! H) n
G/ U0 n1 f; x- g6 }/ ]
( z; _' b5 {( V" G" Y1 Z" N
& }% u$ Z6 _9 \- k今年44岁的内尔森.哈特只有五年级教育程度,在案发前与妻子及一对孪生女儿住在纽芬兰省格兰德市。2002年,在两个孩子死前的几个月里,一家人的经济状况越来越糟,靠领救济维生,一度无处安身。社会福利机构因此考虑把两个孩子托付给别的家庭。
Y! A* @7 m$ P0 P; A N; M# h
0 L; B& x9 q: E' Q3 j; B6 ^
7 n1 V) o8 U4 e/ I) U
) S# G5 o; X5 F* h; c, k+ y2 f) _ + L3 G P# E( H( O" P+ [0 W5 @7 b: B( o
' \* D5 k; s; q4 t( B当年8月4日,哈特带着3岁的克里斯蒂娜和凯伦去附近的湖边玩耍,两个孩子落水死亡。事后他告诉警察说,克里斯蒂娜从码头上跌落水中,他惊慌失措,把凯伦丢下自己开车冲回11公里外的家向妻子求助–尽管车上就有手机。夫妻俩回到湖边时,两个孩子都在水里。救护人员赶到时已经太迟。
0 E0 }; u5 M# h' s" S1 _0 Z7 w; l( B: @8 i
9 q) W5 t8 j5 i( n0 O! G B# U ^6 h/ y' W
/ b: T/ G- J& F& C d5 i6 ^5 u
后来哈特又改变了说法,称自己当时癫痫发作,不知道两个孩子是怎样落水的。他表示此前撒谎是因为害怕被吊销驾照。 1 d2 [" D# a& }4 i+ i y
4 K9 \1 V5 y1 t
长达四个月的钓鱼取证行动 4 [( f! o& T3 d7 a8 E5 j2 L9 f8 T
4 ~- S3 E8 F+ i: j: \警方怀疑哈特故意淹死女儿,但是因为缺乏证据,调查一直没有进展。2005年2月,加拿大皇家骑警对他设下了后来被法官称为“计划周详”的圈套。他被假扮的犯罪组织成员邀请入伙。哈特跟着他们到处跑,见识了豪华酒店,好酒好菜,还挣了一万多加元。他的律师后来表示,哈特一直很穷,为了维持这种生活方式,叫他说什么他都愿意。
+ \: |0 d. Y; f1 O5 c! R Q8 J/ q" p6 N5 A& s. U( T: @
四个月后,“老大”召见哈特,亲自考察他是否值得信任。在被问到女儿的死时,哈特一开始还是说自己癫痫发作,但是“老大”不相信。哈特改口,说自己因为害怕失去抚养权而淹死了女儿。几天后,他甚至带了卧底警官去湖边指认现场,解释他是如何把两个孩子推下水的。 : ^0 }. ^( c) D, ?5 U
* f7 ]8 v* H6 H: L" E% ^" @
4 k, x h, S) k$ o3 P
& R' v4 |) U! X: w2005年6月,哈特被指控两项一级谋杀罪,2007年被陪审团裁定有罪。他不服判决,提出上诉。他的律师说,他受到卧底警官的压力,为了给他们留下好印象而编造了淹死女儿的故事。警方提供的录像证据因此不应被法庭接受。2012年,纽芬兰省上诉法院裁定此案应发回重审。检控方上诉到最高法院。 % |3 ~9 e% k$ W! g. G5 w( q
( H2 C; U, f6 i# t1 q
/ {+ Y P) R7 V: o8 f& Z9 K, h. c1 y! g. F5 h, f
加拿大最高法院星期四的判决说,哈特的招供有很大疑点,警察过分利用了他的心理状态和生活条件。以此作为定罪的证据是不可靠的。加拿大皇家骑警发表声明,表示将按照这项判决重新审核办案取证的方法。
5 ?2 B/ n6 R$ J" `( o8 U |
|