加国警察是否可以钓鱼执法 有判决了

get8686

作者：吴薇
& x$ |5 b% y8 h- ~  `" \& W
加拿大最高法院星期四上午就一起纽芬兰省凶杀案的上诉做出判决。这项判决牵涉到加拿大警方的“钓鱼取证”方法是否可以继续使用，因此引起广泛关注。
  p/ n5 N$ x7 n5 k0 s; I( E
6 G/ Z8 v2 ]: b. C5 G0 g% C

根据最高法院的裁决，这种被称为“老大圈套”(Mr.Big Sting)的取证方法本身没有违反宪法，但是容易在警方“有力的诱导”和“含蓄的威胁”下产生不可靠的证词，因此审案法官在决定是否接受这样的证词时必须仔细考察相关因素，包括警察获取证词的方式，被告的心理健康状态，证词中的细节等等。
$ G& ~- {  H/ j& t, N& |5 ?
这种取证方法始于上个世纪90年代，据说是加拿大警察的独创，但是很少使用，一般只是针对凶杀案嫌疑人。具体做法是，乔装成犯罪团伙成员的警察设法接触嫌疑人，取得他的信任，在时机成熟时带他去见“老大”。后者会以表示忠诚或帮他摆脱警察为由要求他讲述过去的案情。
; }9 @( ]" T2 ~; G% ^

7 y% Z# l( o4 ~% D% {% ?' L1 P对于纽芬兰省凶杀案，最高法院维持了纽芬兰上诉法院的原判，即警方通过“老大圈套”获得的证据不足以定罪。涉案人内尔森.哈特的律师说，所谓证据只是哈特顺从“老大”的意思说的话。
" |" L; }( u5 V
( n  \* ?+ ~* }# X$ Y6 K6 K

5 ?; s9 S, L/ H/ n9 y* Z
- r- _! w- o2 @& Q4 K) R9 U这是最高法院第一次就钓鱼取证是否合法、通过这种方式获得的证据是否应该被法庭接受做出判决。

( T6 q* p) b' X/ t$ x+ t

今年44岁的内尔森.哈特只有五年级教育程度，在案发前与妻子及一对孪生女儿住在纽芬兰省格兰德市。2002年，在两个孩子死前的几个月里，一家人的经济状况越来越糟，靠领救济维生，一度无处安身。社会福利机构因此考虑把两个孩子托付给别的家庭。
) X/ i! W  a' t


; b& C9 c) e, u/ a

' o3 ]8 c  t" X4 b( j3 n当年8月4日，哈特带着3岁的克里斯蒂娜和凯伦去附近的湖边玩耍，两个孩子落水死亡。事后他告诉警察说，克里斯蒂娜从码头上跌落水中，他惊慌失措，把凯伦丢下自己开车冲回11公里外的家向妻子求助–尽管车上就有手机。夫妻俩回到湖边时，两个孩子都在水里。救护人员赶到时已经太迟。




' f& b7 m5 x' \* k8 N, J后来哈特又改变了说法，称自己当时癫痫发作，不知道两个孩子是怎样落水的。他表示此前撒谎是因为害怕被吊销驾照。

长达四个月的钓鱼取证行动

- j# z8 u4 }4 J8 [4 I% [/ N警方怀疑哈特故意淹死女儿，但是因为缺乏证据，调查一直没有进展。2005年2月，加拿大皇家骑警对他设下了后来被法官称为“计划周详”的圈套。他被假扮的犯罪组织成员邀请入伙。哈特跟着他们到处跑，见识了豪华酒店，好酒好菜，还挣了一万多加元。他的律师后来表示，哈特一直很穷，为了维持这种生活方式，叫他说什么他都愿意。  

+ `, p# ?5 N2 n* _, T( v四个月后，“老大”召见哈特，亲自考察他是否值得信任。在被问到女儿的死时，哈特一开始还是说自己癫痫发作，但是“老大”不相信。哈特改口，说自己因为害怕失去抚养权而淹死了女儿。几天后，他甚至带了卧底警官去湖边指认现场，解释他是如何把两个孩子推下水的。


/ x: m* R5 _; h' y. E
, u& c% p% Z' e5 W3 H$ Q& e  v* O' B2005年6月，哈特被指控两项一级谋杀罪，2007年被陪审团裁定有罪。他不服判决，提出上诉。他的律师说，他受到卧底警官的压力，为了给他们留下好印象而编造了淹死女儿的故事。警方提供的录像证据因此不应被法庭接受。2012年，纽芬兰省上诉法院裁定此案应发回重审。检控方上诉到最高法院。
4 L. B/ e3 ?* K! f( M4 d3 l

+ x- B- m( y1 Y1 v
1 N8 t& x* U* Z0 s$ i; \: E加拿大最高法院星期四的判决说，哈特的招供有很大疑点，警察过分利用了他的心理状态和生活条件。以此作为定罪的证据是不可靠的。加拿大皇家骑警发表声明，表示将按照这项判决重新审核办案取证的方法。
* s) x- A- l' W, O! D) _5 i

美通快递

这种取证方法始于上个世纪90年代，据说是加拿大警察的独创，

钓鱼执法 是加拿大首创吗？表示怀疑

! f1 z9 o- i' e天朝早就有了无间道

Jack8

收到。