1学期仅修1门 中国全职学生毕业工签被拒

大驿航移民

一名中国大陆留学生在毕业后申请加拿大工作签证，移民部认为该名学生在留学期间没有满足“连续且全职学习”(Continuously studied full time in Canada)的条件，因此拒绝其毕业后工作申请。当事人就移民部决定向联邦法院申请司法复核，于上月再被联邦法院驳回。
! l  {9 T: k3 E; S
4 S. A* z: e+ s9 t& K' \7 @据取得的法庭文件显示，该中国留学生于2011年5月起在温莎大学注册学习，他注册了5月至8月及8月至12月两个学期，但出勤率仅得40%，亦没有合格进入下一阶段的学习。此后他在2012年1月至2013年1月期间没有在校学习。
8 K& y" Z; D5 ]7 Q$ Z3 ?
  g" _8 }; O$ T8 {& Z) {由2013年1月起他在圣劳伦斯学院(St. Lawrence College)重新注册学习。在2013年冬季及秋季在该学院首两个学期中，他各注册了6门课，但每学期都只完成了一门课程，并取消注册其他课程。在随后的三个学期中，他有三门课程未合格，但是完成了其他课程，取得了GPA1.72的分数。
" E: t) |9 J$ x/ B
0 R7 d$ G. |5 t4 K1 `* C
合理怀疑非全职连续学业
' k7 {- X3 f" l- M. A; G
随后他依加拿大“留学生毕业后工作签证计划”(Post-Graduation Work Permit Program，PGWPP)提出工作申请，移民官以其未能连续全职在加拿大学习为由拒绝，这是申请该项工作签证的必要条件之一。当事人认为此决定不公平，且移民部没有给申请人以解释和申辩机会，因此向联邦法院提出司法复核。

联邦法官在审理案件时表示，在现行移民法和相关规定中，都没有明确定义“连续与全职”的标准。留学生必须连续且全职学习，才能在毕业后获取工签，这项规定本身是政策的产物，移民部是掌握和执行政策的机构，有权做出决定。移民部认定当事人没有达到这标准，亦是符合实际的看法和判断。法官注意到当事人连续两个学期内，取消6门注册课程中的5门，令人合理怀疑他并没有全职且连续地从事学业。
5 h8 s2 c3 k- E6 X. t
' k4 D4 w0 ]; c+ `6 ?# P' N
9 ^) Y$ U7 I2 f% _3 `! H7 j8 @法官指由于移民法及规定并未明确定义何为“全职学习”，所以移民官有权对此做出解释和判断。当事人可以对其判断的合理性做出挑战，但是在本案的情况，就算换了其他移民官或是法官，也不会认同一名在同一学期内，取消了绝大部分注册课程的学生处于“全职学生”的状态。
& Z: V; ]- G$ p8 E, r0 J6 k# O
$ N9 G- J' p9 Q5 O' A4 c指事实无争议毋须当面解释

法官指注意到当事人所在St. Lawrence College在为当事人出的信件中，承认他是一名“全职学生”。但是即使如此，移民官有权根据事实做出自己的判断，在当事人的情况，断定他不是“全职学生”并非不合情理。

当事人辩解说他在2014年至2015年，注册了四个整学期的全职学习，相当于两年的专上学院课程，也达到了申请PGWPP工签所要求的留学课程至少8个月以上的要求。法官援引另一判例表示，课程至少8个月与全职连续学习，是取得PGWPP的两个不同的要求，不能以满足其中一个替代另外一个，而是必须同时满足上述两项要求。本案中当事人注册的是两至三年的课程项目，在整个课程期间他没有做到保持全职。
4 M+ r: K5 K- |& n3 T( ]1 |
+ h% X; Z7 k: O: g$ J至于当事人指移民部没有给予他机会就这一问题做出解释，法官指本案双方对于当事人入学的时间等基本事实并不存在争议，只有在移民官认为当事人提供的材料事实不清，或是移民官对其真实性有所怀疑时，移民官才面见当事人做出进一步澄清。本案中移民官依事实做出判断，而事实清楚且并无争议，所以即使未面见当事人，亦不存在程序不公平的问题。


" H6 a+ m( L. r  c( X
# D, O, j4 [) ]! p, p; C1 w* {
来源：yorkbbs